Узлов Геннадий Михайлович

Дело № 2-3526/2024

55RS0007-01-2024-004984-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 августа 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узлова Г.М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Узлов Г.М. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Селезнева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Узлова Г.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Селезнев В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Узлов Г.М. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

В заявлении о страховом возмещении истец не у...

Показать ещё

...казал форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отзыве банковских реквизитов, выборе формы страхового возмещения натуральную.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 80444 рубля 50 копеек в рамках действующего законодательства согласно ФЗ-40 РФ Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием произвести страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа 147775 рублей, с учетом износа – 101867 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 67330 рублей 50 копеек, выплатило неустойку в размере 26258 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 2019 рублей 91 копейка.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкснертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 209900 рублей, с учетом износа - 151100 рублей.

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца.

Таким образом, разница между страховым возмещением 147745 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 209900 рублей автомобиля марки <данные изъяты> составляет 62155 рублей.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 62125 / 100 * 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) и составляет 83288 рублей.

Узлов Г.М. за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, расходы, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 62155 рублей; штраф в размере 31077 рублей; неустойку в размере 83288 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бобарнева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Новикова Е.В. по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.57-61).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Селезневу В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Узлова Г.М., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.12).

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Селезнев В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Узлов Г.М. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

В заявлении о страховом возмещении истец не указал форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отзыве банковских реквизитов, выбора формы страхового возмещения натуральную (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 80444 рубля 50 копеек в рамках действующего законодательства согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием произвести страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 147775 рублей, с учетом износа – 101867 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 67330 рублей 50 копеек, выплатило неустойку в размере 26258 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 2019 рублей 91 копейка.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкснертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 209900 рублей, с учетом износа - 151100 рублей (л.д.27-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив реквизиты счета.

Вместе с тем, до истечения двадцатидневного срока в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для перечисления страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением об отзыве банковских реквизитов и требованием выдать направление и организовать ремонт транспортного средства (л.д.22).

При этом, отсутствие согласия истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме с отступлениями от правил, установленных ФЗ Об ОСАГО по настоящему спору не освобождает ответчика от обязанности принять меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с отступлениями от правил, установленных ФЗ Об ОСАГО, при наличии его согласия.

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В связи с тем, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «ВСК»в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 147775 рублей, с учетом износа – 101867 рублей 50 копеек.

Истец подтверждает, что страховщиком ему выплачено страховое возмещение в общем размере 147775 рублей (80444,50 руб. + 67330,50 руб.).

Поскольку страховщиком истцу на день вынесения решения выплачено страховое возмещение в надлежащем объеме без учета износа транспортного средства, то обязательства страховщика в данной части являются исполненными.

Между тем, необходимо учитывать следующее.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6п.15.2ст.12 и п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 209900 рублей, с учетом износа - 151100 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 147775 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но в установленные сроки это не сделала, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением (209900 рублей - 147775 рублей = 62125 рублей). Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма 62125 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.5ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Частично страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 80444 рубля 50 копеек.

В оставшейся части (67330 рублей 50 копеек) страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока выплаты.

Таким образом, неустойка на невыплаченное в срок страховое возмещение в размере 67330 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет 27605 рублей 51 копейка.

Как следует из материалов дела, вместе со страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком была выплачена сумма неустойки в размере 26258 рублей 90 копеек.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 2019 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах обязательства по выплате неустойки исполнены страховщиком в полном объеме.

Соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется.

Неустойка на сумму убытков в силу положений Закона об ОСАГО начислению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в надлежащем размере выплачено до возбуждения гражданского производства, убытки, взыскиваемые в пользу истца, в соответствии с Законом об ОСАГО не составляют страховое возмещение, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца (не организован ремонт транспортного средства) имеются виновные действия ответчика САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 42% (62125 рублей от заявленной суммы 145443 рубля (убытки 62155 рублей + неустойка 83288 рублей).

Истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4000 рублей, а также расходов по подготовке доверенности в размере 2960 рублей, подтвержденных справкой нотариуса (л.д.25,48).

Расходы на оплату акта экспертного исследования суд признает обоснованными, поскольку экспертное заключение было необходимо для формирования материальных требований истца. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1680 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Узлов Г.М. выдал доверенность на имя Иванова Н.В., Коваленко В.В., Бобарневой А.А., Погодина Н.В., Аникеевой Э.Ю., Соколовой А.Д., Волкова А.А. с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства (л.д.26).

Поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 42% - 1243 рубля 20 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2064 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Узлова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 62155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2923 рубля 20 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 2064 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года

Свернуть

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-6914/2024

№ 2-3526/2024

55RS0007-01-2024-004984-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя У.Г.М. Аникеевой Элеоноры Юрьевны и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Омска от 06.08.2024, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу У.Г.М., № <...>, убытки в размере 62155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2923 рубля 20 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2064 рубля 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

У.Г.М. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <...> на седьмом километре автомобильной дороги Тевриз-Кузнецово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № <...>. У.Г.М. полагал, что виновником столкновения является водитель автомобиля Урал 44202, государственный регистрационный номер № <...>, С.В.В. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, У.Г.М. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Соответствующее заявление У.Г.М. поступило страховщику <...>. В нем истец указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Впоследствии, <...> У.Г.М. обратился в САО «ВСК» с требованием организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Однако ответчик <...> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 80 444 руб. 50 коп. После получения претензии истца страховщик доплатил возм...

Показать ещё

...ещение в размере 67 330 руб. 50 коп., а также выплатил неустойку в размере 26 258 руб. 90 коп. <...> САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 2 019 руб. 91 коп. Между тем, согласно заключению ООО «Автоэкснертиза» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 209 900 руб. У.Г.М. полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку страховщик без законных оснований уклонился от организации и оплаты ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано. На основании изложенного У.Г.М. просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 62 155 руб., штраф на сумму убытков в размере 31 077 руб., неустойку в размере 83 288 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании У.Г.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Бобарнева А.А. требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» Новикова Е.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены в полном объеме.

Третьи лица С.В.В., представитель АО «СК «Астро-Волга», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель У.Г.М. Аникеева Э.Ю. просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что на сумму убытков подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда об определении размера убытков по среднерыночным ценам, поскольку специальными нормами предусмотрено обязательное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Указывает на то, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылается на отсутствие доказательств восстановления истцом поврежденного автомобиля. Полагает размер судебных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы завышенным. Возражает против взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия причиненных истцу физических или нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Аникееву Э.Ю., а также представителя САО «ВСК» Новикову Е.В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> на седьмом километре автомобильной дороги Тевриз – Кузнецово произошло ДТП с участием автомобиля Урал 44202, государственный регистрационный номер № <...> (далее – Урал), под управлением С.В.В. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № <...> (далее – Toyota), под управлением У.Г.М.

Собственником автомобиля Toyota является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> С.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из данного постановления следует, что С.В.В., управлявший автомобилем Урал, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota.

Стороны не оспаривали, что столкновение произошло по вине С.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ХХХ № <...> в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность У.Г.М. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № <...>.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

<...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором первоначально указал свои банковские реквизиты, однако не поставил отметку в графе о выборе какой-либо формы возмещения.

В тот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО 116772 от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 109 748 руб., а с учетом износа – 80 444 руб. 50 коп.

Также <...> истцом подписано заявление о выборе СТОА, из которого следует, что У.Г.М. просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА, согласился с возможностью увеличения сроков проведения ремонта, с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 71).

<...>, то есть до выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» поступило заявление истца, в котором он просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 174).

Однако <...>, ссылаясь на отсутствие заключенных со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта, страховщиком осуществлена выплата возмещения в денежной форме в размере 80 444 руб. 50 коп.

В претензии от <...> истец, ссылаясь на незаконное одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

По инициативе страховщика <...> ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 116772, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 147 775 руб., а с учетом износа – 101 867 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» <...> осуществило доплату страхового возмещения в размере 67 330 руб. 50 коп., а также выплатило неустойку в размере 26 258 руб. 90 коп.

Также <...> САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 2 019 руб. 91 коп.

Таким образом, в общей сложности страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 147 775 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Полагая данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ) составляет без учета износа 209 900 руб., а с учетом износа – 151 100 руб.

Решением финансового уполномоченного К.В.В. № № <...> от <...> в удовлетворении требований У.Г.М. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Из заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-40768/3020-004 от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 132 900 руб., а с учетом износа – 92 400 руб.

Проверяя действия страховщика на предмет соответствия закону, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» было обязано выдать У.Г.М. направление на ремонт его автомобиля на СТОА и оплатить данный ремонт по Единой методике без учета износа.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 названного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле доказательства заключения между сторонами названного соглашения отсутствуют.

Напротив, <...> (в день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков) У.Г.М. обратился к страховщику с заявлением о выборе СТОА, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта его транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 71).

Также <...> (т.е. до выплаты страхового возмещения и в течении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства) У.Г.М. обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца воли на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки мнению страховщика, указание банковских реквизитов истца в заявлении о прямом возмещении убытков само по себе не свидетельствует явно и недвусмысленно о заключении между сторонами соглашения.

Поскольку соглашение о страховой выплате, содержащее все его существенные условия, между сторонами отсутствовало, а преимущественным способом страхового возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО и об обязанности страховщика возместить причиненные в связи с этим убытки.

Размер таких убытков установлен в виде разницы между фактически выплаченной суммой и определенными по рыночным ценам расходами на восстановление транспортного средства, который потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, руководствуясь заключением ООО «Автоэкспертиза», не оспоренным ответчиком, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу У.Г.М. убытки в размере 62 155 руб. (209 900 - 147 775 = 62 155).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приняв во внимание данную норму, в связи с нарушением прав У.Г.М. как потребителя, со страховщика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, страховое возмещение было выплачено истцу несколькими частями:

- <...> в размере 80 444 руб. 50 коп. (в пределах 20-дневного срока),

- <...> в размере 67 330 руб. 50 коп. (за пределами 20-дневного срока).

Соответственно, неустойка на невыплаченное в срок страховое возмещение в размере 67 330 руб. 50 коп. за период с <...> по <...> (41 день) составила 27 605 руб. 51 коп.

Вместе с тем, САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило У.Г.М. неустойку в общей сумме 28 278 руб. 81 коп., то есть в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для взысканий неустойки с ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (147 775 руб.) соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенной на основании Единой методики без учета износа, районный суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

В связи с этим исковые требования о взыскании страховой выплаты У.Г.М. в настоящем деле не заявлялись.

Так как страховая выплата настоящим решением с ответчика не взыскана, оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ссылался на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес судебные расходы на подготовку заключения ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> в размере 4 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 960 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» как с проигравшей стороны взысканы судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общем размере 2 923 руб. 20 коп.

С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 064 руб. 65 коп.

Проверив выводы районного суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе САО «ВСК» на необоснованное возложение на страховщика ответственности в виде взыскания убытков не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> в сумме 209 900 руб.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, причиненными в результате нарушения страховщиком своих обязательств, их размер определяется не на основании Единой методики, применяемой исключительно для договора ОСАГО и в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по названному договору, а по средним рыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику в данном случае подлежат отклонению и о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку при разрешении спора судом учитываются конкретные обстоятельства, подтвержденные собранными по отдельному делу доказательствами.

Доводы страховщика о праве потерпевшего предъявлять требование о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда несостоятельны.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако поскольку, как указывалось ранее, убытки у истца возникли именно по причине нарушения САО «ВСК» обязательств из договора ОСАГО, оснований для их взыскания с виновника ДТП С.В.В. не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, отклоняются.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, оспаривая определенный районным судом размер убытков, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Автоэкспертиза» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а также не подтвердил факта продажи автомобиля за цену, в результате которой потерпевший неосновательно обогатился.

Ссылки САО «ВСК» на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт одностороннего изменения страховщиков формы страхового возмещения в отсутствие законных оснований в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении данными действиями прав У.Г.М. как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Следовательно, требования апелляционной жалобы САО «ВСК» об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы САО «ВСК» о завышенном размер расходов на подготовку экспертного заключения несостоятельны.

Ссылаясь на завышенную стоимость подготовленного по инициативе истца заключения ООО «Автоэкспертиза», ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получить аналогичные услуги за меньшую цену, не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов на подготовку заключения ООО «Автоэкспертиза».

Что касается апелляционной жалобы истца, то в ней представитель У.Г.М. Аникеева Э.Ю. ссылается только на необходимость взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на сумму взысканных убытков.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, не применяются.

Относительно штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что данный штраф рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, которые сами таким страховым возмещением не являются (аналогичное толкование содержится в п. 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Поскольку сумма страховой выплаты не являлась предметом настоящего спора и судом не взыскивалась, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанные выводы районного суда истцом фактически не оспариваются. Апелляционная жалоба У.Г.М. не содержит доводов о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Также ответчиком заявлено о возмещении понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от <...> № <...>.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, для распределения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, юридическое значение имеет результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено выше, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» являются необоснованными.

В такой ситуации, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, основания для возложения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 06.08.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УГ.М. Аникеевой Элеоноры Юрьевны и страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5417/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3526/2024 (55RS0007-01-2024-004984-19) по иску Узлова Геннадия Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Узлова Геннадия Михайловича – Аникеевой Элеоноры Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя САО «ВСК» Селеева Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Узлов Г.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2024 г. на седьмом километре автомобильной дороги Тевриз-Кузнецово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla. Узлов Г.М. полагал, что виновником столкновения является водитель автомобиля Урал 44202, Селезнев В.В. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, Узлов Г.М. 24 января 2024 г. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении Узлов Г.М. указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Впоследствии, 31 января 2024 г. Узлов Г.М. обратился в САО «ВСК» с требованием организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако ответчик 08 февраля 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в р...

Показать ещё

...азмере 80 444,50 руб. После получения претензии истца страховщик доплатил возмещение 67 330,50 руб., а также выплатил неустойку 26 258,90 руб. 24 апреля 2024 г. САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 2 019,91 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 25 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 209 900 руб. Узлов Г.М. полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку страховщик без законных оснований уклонился от организации и оплаты ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2024 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 62 155 руб., штраф на сумму убытков в размере 31 077 руб., неустойку 83 288 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 960 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Узлова Г.М. убытки в размере 62 155 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 2 923,20 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета г. Омска государственная пошлина 2064,65 руб.

В кассационной жалобе представитель Узлова Г.М. – Аникеева Э.Ю. просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам. Суд не учел, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, 13 января 2024 г. на седьмом километре автомобильной дороги Тевриз - Кузнецово произошло ДТП с участием автомобилей Урал 44202, под управлением Селезнева В.В. и Toyota Corolla, под управлением и принадлежащего Узлову Г.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2024 г. Селезнев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Селезнев В.В., управлявший автомобилем Урал, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota.

Гражданская ответственность виновника ДТП Селезнева В.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», Узлова Г.М. в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

24 января 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором первоначально указал свои банковские реквизиты, однако не поставил отметку в графе о выборе какой-либо формы возмещения. В тот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 24 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 109 748 руб., а с учетом износа - 80 444,50 руб.

Также 24 января 2024 г. истцом подписано заявление о выборе СТОА, из которого следует, что Узлов Г.М. просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА, согласился с возможностью увеличения сроков проведения ремонта, с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

31 января 2024 г., то есть до выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» поступило заявление истца, в котором он просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА.

Однако 08 февраля 2024 г., ссылаясь на отсутствие заключенных со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта, страховщиком осуществлена выплата возмещения в денежной форме в размере 80 444,50 руб.

В претензии от 26 февраля 2024 г. истец, ссылаясь на незаконное одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

По инициативе страховщика 18 марта 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 116772, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 147 775 руб., а с учетом износа - 101 867,50 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» 25 марта 2024 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 67 330,50 руб., а также выплатило неустойку в размере 26 258,90 руб. 24 апреля 2024 г. САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 2 019,91 руб.

Таким образом, в общей сложности страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 147 775 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Полагая данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого от 25 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ) составляет без учета износа 209 900 руб., а с учетом износа - 151 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2024 г. в удовлетворении требований Узлова Г.М. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Из заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 мая 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 132 900 руб., а с учетом износа 92 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14.1, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о нарушении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО и об обязанности страховщика возместить причиненные в связи с этим убытки, поскольку соглашение о страховой выплате, содержащее все его существенные условия, между сторонами отсутствовало, а преимущественным способом страхового возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось.

Приняв во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза», суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Узлова Г.М. убытки в размере 62 155 руб. (209 900 - 147 775), а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., при этом не усмотрев оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании штрафа принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 97 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по Единой методике).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что штраф не начисляется на взысканные судом убытки, но при этом суды не учли, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, что судами не было учтено.

Обжалуемые судебные постановления в части требования о взыскании штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть признаны законными.

Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2024 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2024 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Свернуть

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-2373/2025

(2-3526/2024)

55RS0007-01-2024-008875-83

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Калининой К.А., Оганесян Л.С.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 мая 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Узлова Г.М. Аникеевой Э.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Узлова Г. М., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан <...> <...>, убытки в размере 62155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2923 рубля 20 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 2064 рубля 65 копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Узлов Г.М.обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что13.01.2024 года на <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla.Узлов Г.М.полагал, что виновником столкновения является водитель автомобиля Урал <...>,Селезнев В.В. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована,Узлов Г.М.обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. 31.01.2024 Узлов Г.М. обратился в САО «ВСК» с требованием организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако ответчик08.02.2024 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поско...

Показать ещё

...льку страховщик без законных оснований уклонился от организации и оплаты ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного от29.05.2024 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано. Просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 62 155 руб., штраф на сумму убытков в размере 31 077 руб., неустойку в размере 83 288 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме 4 000 руб.

В судебном заседанииУзлов Г.М.участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Бобарнева А.А. требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» Новикова Е.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены в полном объеме.

Третьи лицаС.В.В., представитель АО «СК «Астро-Волга», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представительУзлова Г.М.Аникеева Э.Ю. просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что на сумму убытков подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2024 решение Центрального районного суда г. Омска от 06.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Узлова Г.М. и ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2024 в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Омска от 06.08.2024 в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 4 статьи 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в части оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось, при новом рассмотрении доводы жалобы ответчика САО «ВСК» проверке не подлежат, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2024 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Узлова Г.М. по доверенности Аникееву Э.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Новикову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены районным судом при рассмотрении дела в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Судами установлено, что столкновение произошло по винеСелезнева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственностьУзлова Г.М.была застрахована в САО «ВСК».

24.01.2024истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором первоначально указал свои банковские реквизиты, однако не поставил отметку в графе о выборе какой-либо формы возмещения.

В тот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № ОСАГО 116772 от24.01.2024, согласно которому,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 109 748 руб., с учетом износа – 80 444 руб. 50 коп.

Также24.01.2024истцом подписано заявление о выборе СТОА, из которого следует, чтоУзлов Г.М.просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА, согласился с возможностью увеличения сроков проведения ремонта, с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 71).

31.01.2024, то есть до выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» поступило заявление истца, в котором он просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА, однако08.02.2024, ссылаясь на отсутствие заключенных со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта, страховщиком осуществлена выплата возмещения в денежной форме в размере 80 444 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 174).

В претензии от26.02.2024истец, ссылаясь на незаконное одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

По инициативе страховщика18.03.2024ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 116772, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 147 775 руб., а с учетом износа – 101 867 руб. 50 коп.

Таким образом, в общей сложности страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 147 775 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Решением финансового уполномоченногоКлимова В.В.№№ <...>.05.2024в удовлетворении требованийУзлова Г.М.о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Из заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № № <...> от16.05.2024следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 132 900 руб., а с учетом износа – 92 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14.1, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о нарушении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО и об обязанности страховщика возместить причиненные в связи с этим убытки, поскольку соглашение о страховой выплате, содержащее все его существенные условия, между сторонами отсутствовало, а преимущественным способом страхового возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось.

Приняв во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза», суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Узлова Г.М. убытки в размере 62 155 руб. (209 900 - 147 775), а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., при этом не усмотрев оснований для взыскания неустойки и штрафа. Таким образом суд 1 инстанции устанавливая размер убытков, вычел из указанной суммы, выплаченный ответчиком размер надлежащего страхового возмещения именно в сумме 147775 рублей, а не 132 900 рублей.

Между тем, с позицией суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 147 775 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по Единой методике).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3).

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф не начисляется на взысканные судом убытки, но при этом суд не учел, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, при определении подлежащей взысканию суммы штрафа, исчисляемого из размера надлежащего, но неосуществленного финансовой организацией страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № ОСАГО 116772 от 18.03.2024, подготовленнымООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 147 775 рублей.

Принимая указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, страховщиком составленное по его же инициативе заключение не оспаривалось, заключение ООО «АВС-Экспертиза» составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, страховщик признал перечень повреждений относимым к страховому случаю и произвел выплату страхового возмещения по ним без учета износа.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований руководствоваться при исчислении штрафа выводами экспертного заключения № № <...> от16.05.2024, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 132 900 рублей, поскольку данное исследование проводилось без личного проведения осмотра экспертом автомобиля, а представитель страховой компании оценивая это, осматривал автомобиль.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в данном конкретном случае, размер надлежащего страхового возмещения установлен именно в сумме 147 775 рублей решением районного суда от 06 августа 2024 года по данному делу, в этой части решение вступило в законную силу, не отменялось вышестоящими судами.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 73887, 5 руб. (147775 руб./2). При этом суд при взыскании штрафа не связан расчётом истца, так как штраф не входит в цену иска и взыскивается независимо от требований стороны.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Узлова Г. М., <...> года рождения (паспорт № <...>) штраф в размере 73887,5 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Свернуть