Узун Михаил Ильич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Горлова В.Н. дело № 33-38442/2024

№ материала суда 1-й инстанции 2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Палянчук Т.А., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ...........10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ...........1, ...........2 по доверенности ...........3 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... о приостановлении производства по делу,

установил:

...........4 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, ...........2 о возмещении ущерба.

Представитель истца ...........5 в судебном заседании первой инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, так как подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ прокурору Краснодарского края. ...........4 поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... производство по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ...........4 к ...........1, ...........2 о возмещении ущерба приостановлено до рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности ...........6 выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить, направить гражданское дело по иску ...........4 о возмещении ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения по су...

...ществу. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия подтверждения рассмотрения жалобы прокурором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

На момент .........., в судебном заседании истцом было заявлено указанное ходатайство – жалоба в адрес прокурора Краснодарского края была направлена менее чем за сутки до судебного заседания, а именно .......... в 14 часов 33 минуты, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к ходатайству.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора жалоба не была доставлена по адресу, отсутствовало постановление о принятии жалобы к производству, постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции не учтено, что возможное возбуждение уголовного дела по факту пожара само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании ущерба по настоящему иску.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановлении производства по делу.

В связи с этим, оспариваемое определение суда подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, материалы гражданского дела по иску ...........4 к ...........1, ...........2 о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи Т.А. Палянчук

А.Ю. Соловьева

УИД 50RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Котельники" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Котельники" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КТИЭ-9-114/02-10-21. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (<адрес> по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. о. Котельники, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

Цена договора составила 9 171 493 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», о...

...днако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истцов не исполнил.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 375 руб. 00 коп., проценты в размере 18 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО Специализированный застройщик "Котельники" в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КТИЭ-9-114/02-10-21. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (<адрес> по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. о. Котельники, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

Цена договора составила 9 171 493 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истцов не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истцов, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого за период с REF период_истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет REF неустойка_истца 977 375 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, верный расчет неустойки – 9 171 493*140дней*7,5%/150= 642 004,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд, произведя перерасчет по ставке 7,5%, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с REF период_суда 01.07.2021г по 17.11.2023г до REF неустойка_суда 320 000 руб., взыскав в равных долях указанный размер неустойки с ответчика в пользу истцов.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере REF моралка_суда 15 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»" суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку претензия истцов была направлена в адрес застройщика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истекал в период действия моратория на взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд считает правомерным в удовлетворении данного требования отказать в силу следующего.

Согласно материалам дела, в частности, представленного договора участия в долевом строительстве, сторонами предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцы заявили ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере REF представитель_истца 50 000 руб.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцами сумма в размере REF представитель_истца 50 000 руб в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до REF представитель_суда 40 000 руб и взысканию данных денежных средств в пользу истцов.

Разрешая заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

REF резолютивка_суммы Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2021г по 17.11.2023г в сумме 320 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования в большем размере, а также требования о взыскании штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО Специализированный застройщик "Котельники" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Пушкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГг

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Котельники" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2021г по 17.11.2023г в сумме 320 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования в большем размере, а также требования о взыскании штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО Специализированный застройщик "Котельники" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Дело № 2-25/2020

УИД 77RS0024-01-2019-010775-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Суседько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к Узуну М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» (далее по тексту – ООО «ФАСТПЭЙ») обратилось с указанным иском в Симоновский районный суд г.Москвы. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Узуном М.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банком предоставлен кредит в размере 567616 руб., срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 15 числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 18.5% годовых. В случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, выданному на потребительские нужды, перешло от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ООО «Объединенный национальный банк». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 г. ООО «Объединенный национальный банк» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий общества – ГК «Агенство по страхованию вкладов». На дату передачи указанных прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом было направлено требование о возврате задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика...

... составляет 782621,95 руб., из которых: 207745,44 руб. – сумма просроченного основного долга, 2211,21 руб. – сумма срочных процентов, 67178,57 руб. – сумма просроченных процентов, 396389,99 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 109096,74 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782621,95 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 207745,44 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности направлено для рассмотрения в Стародубский районный суд Брянской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФАСТПЭЙ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Узун М.И. не явились, уведомлялись надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Узуном М.И. был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №, сумма кредита – 567616 руб., срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за кредит – 15,70% годовых, процентная ставка 18.5 % годовых, полная стоимость кредита – 20,14% (л.д.9).

Подписав заявление-оферту, ответчик согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Проставлением своей подписи в указанном заявлении заемщик подтвердил получение полной и достоверной информации о предоставляемых ему услугах кредитования (условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности), а также согласие со всеми условиями договора.

В силу требований ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору об уступке права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» передал право требования по кредитным договорам ООО «Объединенный национальный банк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 г. ООО «Объединенный национальный банк» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий общества – ГК «Агенство по страхованию вкладов». На дату передачи указанных прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлось ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по спорному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что обязательства Узун М.И. перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика перед ООО «ФАСТПЭЙ» составляет 782621,95 руб., из которых: 207745,44 руб. – сумма просроченного основного долга, 2211,21 руб. – сумма срочных процентов, 67178,57 руб. – сумма просроченных процентов, 396389,99 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 109096,74 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАСТПЭЙ» было направлено ответчику требование о возврате всей суммы задолженности, а также процентов на дату оплаты.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Узун М.И. в суд не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по указанному договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным. При этом суд учитывает, что поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора банк имел право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 18.5 % годовых по день фактического погашения кредита, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, то в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207745,44 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору. Суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению пени, принимает во внимание, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11026,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» с Узуна М.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 135,22 руб., из которых: 207745,44 руб. – сумма просроченного основного долга, 2211,21 руб. – сумма срочных процентов, 67178,57 руб. – сумма просроченных процентов, 103 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 34 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а так же проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты 207 745, 44 руб. основного долга исходя из ставки в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Взыскать с Узуна М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11026,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 15.01.2020.

Дело № 2а-377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Лысухо П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области к Узуну М.И. о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее по тексту – МИФНС №8) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Узуну М.И. о взыскании с него транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с действующим законодательством Узун М.И. является плательщиком транспортного налога.

Согласно данным информационного обмена с органами ГИБДД Узуну М.И. на праве собственности принадлежит (принадлежал) следующий объект налогообложения транспортным налогом: с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Административному ответчику в установленный срок налоговым органом были направлены налоговые уведомления на уплату имущественных налогов, содержащих расчет подлежащих упл...

...ате сумм налогов.

Суммы налогов в установленный срок должником не уплачены. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в процентах от неуплаченной суммы налога (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., всего по требованию: в сумме <данные изъяты> руб.

Однако указанные требования в настоящее время должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административный истец просит рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Узун М.И. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по его надлежащему уведомлению, возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не представил.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик, извещенный судом о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не представил возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела, суд в соответствии со ст. 292 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, представленные в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика у Узуна М.И. имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17 625,00 руб., пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 1 609,49 руб., всего в сумме 19 234,49 руб.

Из требований № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник был извещен МИФНС №8 об имеющейся у него задолженности: пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.), пени по транспортному в сумме <данные изъяты> руб. (срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.), транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д. 10, 12, 14).

Согласно спискам почтовых отправлений указанные требования направлялись административному ответчику (л.д. 11, 13, 15).

В соответствии с представленными в материалы дела подтверждениями Узуну М.И. начислялись пени на транспортный налог в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17, 18-19).

Согласно налоговому уведомлению №, направленным налоговым органом Узуну М.И., административный ответчик извещался о размере подлежащих уплате налогов и сроках их уплаты (л.д. 20).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических лиц в соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы, поступившие в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно статье 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-3 «О транспортном налоге», в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с п.3 ст. 363, п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, п.8 ст.5 Закона о налогах на имущество налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный, транспортный налоги и налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что за Узуном М.И. числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Установленный ч.2 ст.48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога (сбора), пени административным истцом соблюден.

Исследовав доказательства, в обоснование иска представленные в дело, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.179, 180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области к Узуну М.И. о взыскании налоговых платежей удовлетворить.

Взыскать с Узуна М.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Реквизиты для перечисления задолженности:

Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области, ИНН 3253000014, БИК 041501001, р/с 40101810300000010008 в БИК: 041501001, Отделение Брянск УФК по Брянской области, ОКАТО 15650484, КБК (транспортный налог) 18210604012021000110, код ОКАТО (ОКТМО) 15650484, КБК (пени по транспортному налогу) 18210604012022100110, код ОКАТО (ОКТМО) 15650484.

Взыскать с Узуна М.И. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Лысухо П.И.