Нарбекова Галина Анатольевна

Дело № 2-1325/2021

УИД34RS0003-01-2021-001630-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикунова А.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркина К.В. , Нарбекова Г.А. , Чернокозова А.И. к ООО «УК Управление жилым фондом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рикунова А.М. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркина К.В. , Нарбекова Г.А. , Чернокозова А.И. обратились в суд с иском к ООО «УК Управление жилым фондом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК Управление жилым фондом». С октября 2020 года в квартире истцов происходит отсыревание пола, стен, потолков, образование «грибка». Причиной повышенной влажности в квартире и как следствие образование плесени является расположенное под квартирой истцов нежилое помещение (подвал), где стоит вода, в результате чего, образуется конденсат и плесень на потолке, что ведет к намоканию стен квартиры истца. Откачку воды ответчик не произв...

...одит, скопление воды в подвальном помещении не устраняется.

Факт наличия в квартире истцов плесени подтвержден актом от <ДАТА>.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 300 570 рублей.

Считают, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно подвального помещения.

В связи с чем, просят взыскать с ООО «УК Управление жилым фондом» в их пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 300 570 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей и штраф, в пользу каждого, также расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ИП Дьяков В.Е

Истец Рикунова А.М. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркина К.В. , судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы Нарбекова Г.А. , Чернокозова А.И. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Управление жилым фондом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Третье лицо ИП Дьяков В.Е в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Как видно из материалов дела, Рикунова А.М. (Базаркиной ) А.М., несовершеннолетняя Базаркина К.В. , Нарбекова Г.А. , Чернокозова А.И. являются собственниками по ? доли <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Управление жилым фондом».

В судебном заседании установлено, что с октября 2020 года в квартире истцов происходит отсыревание пола, стен, потолков, образование «грибка». Причиной повышенной влажности в квартире и как следствие образование плесени является расположенное под квартирой истцов нежилое помещение (подвал), где стоит вода, в результате чего, образуется конденсат и плесень на потолке, что ведет к намоканию стен квартиры истца. Откачку воды ответчик не производит, либо производит несвоевременно, скопление возы в подвальном помещении не устраняется.

Согласно акта от <ДАТА>, ИП Дьяков В.Е (эксплуатирующая организация) было установлено образование плесени предположительно из-за подтопления тепловой камеры в подвале <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно письма Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от <ДАТА> в ходе проведенной проверки установлено, что при осмотре подвального помещения <адрес> установлено ненадлежащее санитарное состояние подвального помещения, в подвальном помещении наблюдаются участки подтопления, а также наблюдается захламление бытовым и строительным мусором. По результатам проверки было составлено предписание ООО «УК «Управление жилым фондом» о проведении мероприятий для обеспечения безопасности и комфортности проживания граждан, обеспечению жилищными и коммунальными услугами граждан, обеспечить надлежащее санитарное состояние подвального помещения; для безопасности и комфортности проживания граждан обеспечить техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций в подвальном помещении. Данное предписание в установленные срок ООО «УК «Управление жилым фондом» не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Таким образом, ООО «УК Управление жилым фондом» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что лицом, ответственным за причинения вреда имуществу истцов является ООО «УК Управление жилым фондом» как управляющая организация, не исполнившая обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае - подвального помещения, в котором должен обеспечиваться необходимый температурно-влажностный режим, исключающий порчу общего имущества и попадание влаги в вышерасположенные жилые помещения).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в акте осмотра от <ДАТА>, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием подвального помещения здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцами за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «УК Управление жилым фондом».

Доказательств исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец Рикунова А.М. заключила договор с ЧПО ПИА

Согласно заключения ЧПО ПИА №Я/03-2021 от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 300 570 рублей (л.д.32-138).

Расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Управление жилым фондом» в пользу Рикунова А.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркина К.В. , а также Нарбекова Г.А. и Чернокозова А.И. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 300 570 рублей исходя из долей, принадлежащим собственникам квартиры истцов на поврежденную квартиру, а именно в пользу Рикунова А.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркина К.В. – 150 285 руб., Нарбекова Г.А. – 75 142 руб. 50 коп., Чернокозова А.И. – 75 142 руб. 50 коп.. А также взыскать в пользу Рикунова А.М. расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «УК Управление жилым фондом» в пользу Рикунова А.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркина К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу, Нарбекова Г.А. и Чернокозова А.И. компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей в пользу каждого.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управление жилым фондом» в пользу Рикунова А.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркина К.В. штраф в размере 77 642 рубля 50 копеек (150 285+5000/2); в пользу Нарбекова Г.А. штраф в размере 38 821 рубль 25 копеек (75 142,5+2500/2); в пользу Чернокозова А.И. штраф в размере 38 821 рубль 25 копеек (75 142,5+2500/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК Управление жилым фондом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6 505 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рикунова А.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркина К.В. , Нарбекова Г.А. , Чернокозова А.И. к ООО «УК Управление жилым фондом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Управление жилым фондом» в пользу Рикунова А.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркина К.В. сумму ущерба в размере 150 285 рублей, штраф в размере 77 642 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управление жилым фондом» в пользу Рикунова А.М. расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управление жилым фондом» в пользу Нарбекова Г.А. сумму ущерба в размере 75 142 рублей 50 копеек, штраф в размере 38 821 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управление жилым фондом» в пользу Чернокозова А.И. сумму ущерба в размере 75 142 рублей 50 копеек, штраф в размере 38 821 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управление жилым фондом» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 505 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-12132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2021 по исковому заявлению Нарбековой Галины Анатольевны, Чернокозовой Антонины Иосифовны, Рикуновой Алисы Маратовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркиной Киры Владиславовны, к ООО «УК Управление Жилым Фондом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Управление Жилым Фондом» по доверенности Вишняковой Юлии Ахметовны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Нарбековой Галины Анатольевны, Чернокозовой Антонины Иосифовны, Рикуновой Алисы Маратовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Базаркиной Киры Владиславовны, к ООО «УК Управление Жилым Фондом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Управление Жилым Фондом» в пользу Рикуновой Алисы Маратовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БазарК. К. В., ущерб в размере 150285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77642 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК Управление Жилым Фондом» в пользу Рикуновой Алисы Маратовны расходы на пр...

...оведение оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Управление Жилым Фондом» в пользу Нарбековой Галины Анатольевны ущерб в размере 75142 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 38821 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК Управление Жилым Фондом» в пользу Чернокозовой Антонины Иосифовны ущерб в размере 75142 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 38821 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК Управление Жилым Фондом» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6505 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «УК Управление Жилым Фондом» - Зеленской А.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Нарбековой Г.А., Рикуновой А.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нарбекова Г.А., Чернокозова А.И., Рикунова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БазарК. К.В., обратились в суд с иском к ООО «УК Управление Жилым Фондом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что Нарбекова Г.А., Чернокозова А.И., Рикунова А.М. и несовершеннолетняя БазарК. К.В. являются собственниками каждая по <.......> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Управляющей компанией жилого <адрес> <адрес> <адрес> является ООО «УК Управление Жилым Фондом».

В результате периодического подтопления тепловой камеры подвала жилого дома принадлежащей истцам квартире причинен ущерб в форме образования грибка на полах, стенах и потолке жилого помещения. Стоимость причиненного ущерба, согласно отчету оценщика Перепелица И.А., составила 300570 рублей.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ООО «УК Управление Жилым Фондом» ущерба в сумме 300570 рублей пропорционально принадлежащим собственникам долям, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Управление Жилым Фондом» по доверенности Вишнякова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нарбекова Г.А., Чернокозова А.И., Рикунова А.М. и несовершеннолетняя БазарК. К.В. являются собственниками каждая по <.......> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Управляющей компанией жилого <адрес> <адрес> <адрес> является ООО «УК Управление Жилым Фондом».

ДД.ММ.ГГГГ мастером Чередниченко А.С. и слесарем Золотаревым Э.В. составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес> <адрес> <адрес>, из которого следует, что в трех жилых комнатах, помещениях кухни и туалета квартиры имеются следы плесени и сопутствующие им повреждения. Появление следов плесени, согласно указанного акта, вызвано предположительно подтоплением тепловой камеры, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Перепелица И.А. по обращению Рикуновой А.М. составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес> <адрес> <адрес>, которым установлено, что в трех жилых комнатах, коридоре, помещении кухни, туалете и ванной комнате имеется образование грибка по периметру полов, стен и потолка с сопутствующими повреждениями обоев, откосов, ламинатной доски, дверей.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений определена оценщиком в сумме 300570 рублей.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, а также работы по проверке состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Управление Жилым Фондом» свои обязанности по содержанию инженерных сетей подвального помещения многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего содержания ООО «УК Управление Жилым Фондом» подвального помещения многоквартирного жилого дома подтверждается также ответом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» на обращение Рикуновой А.М.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов подтверждается отчетом оценщика Перепелица И.А., выполненном по результатам проведенного в жилом помещении осмотра, с установлением объема повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Выводы оценщика последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов оценщика производилось на основании непосредственного исследования объекта оценки. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение оценщика в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих определенную оценщиком Перепелица И.А. стоимость ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения имуществу истцов ущерба в результате появления плесени (грибка), пришел к обоснованному выводу о том, что причиной появления плесени явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК Управление Жилым Фондом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 300570 рублей, распределив данную сумму между истцами пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «УК Управление Жилым Фондом» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «УК Управление Жилым Фондом» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 165) подтверждает, что представитель ответчика был своевременно ДД.ММ.ГГГГ извещен о месте и времени рассмотрения судом дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК Управление Жилым Фондом» не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пп «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию подвального помещения, в том числе по недопущению его подтопления и по принятию своевременных мер по ликвидации подтопления.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Управление Жилым Фондом» по доверенности Вишняковой Юлии Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца Нарбековой Г.А. – Барабанова А.В.,

Рассмотрев 20 июня 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарбековой <данные изъяты> к филиалу Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нарбекова Г.А. обратился к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № и автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, цвет голубой, кузов №, гос.рег.знак №. Виновником ДТП признана Антоненко Е.Р. под управлением Форд Фокус, гос.рег.знак №. Антоненко Е.Р. не застраховала свою гражданскую ответственность. Нарбекова Г.А. же имеет Страховой полис ОСАГО, договор добровольного страхования транспортного средства «Защита от ДТП», по условиям которого страховщик, обязан возместить причиненный ущерб, в результате ДТП, вследствие нарушения ПДД установленным третьим лицом, водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП, именно по указанному случаю, 31.10.2016г. она обратилась к ответчику с заявление о выплате страховой суммы.31.10.2016г. ответчик в своём письме отказ ей в выплате страховой суммы. Она обратилась в ООО «Арконт-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного Заключения № и № от22.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 88 817 руб. 32 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 20 188 руб.. Затраты по определению стоимости восстановите...

...льного ремонта составили 4 000 руб., затраты по определению величины утраты товарной стоимости ТС составили 3 000 руб.. Просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88 817 руб. 32 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20 188 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Представитель истца Нарбековой Г.А. – Барабанов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Нарбекова Г.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно возражений, просят отказать в удовлетворении исковых требований, согласно уведомления с личной подписью представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить уточнённые исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № и автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, цвет голубой, кузов №, гос.рег.знак №. Виновником ДТП признана Антоненко Е.Р. под управлением Форд Фокус, гос.рег.знак №. Антоненко Е.Р. не застраховала свою гражданскую ответственность. Нарбекова Г.А. же имеет Страховой полис ОСАГО, договор добровольного страхования транспортного средства «Защита от ДТП», по условиям которого страховщик, обязан возместить причиненный ущерб, в результате ДТП, вследствие нарушения ПДД установленным третьим лицом, водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП, именно по указанному случаю.

31.10.2016г. она обратилась к ответчику с заявление о выплате страховой суммы.

31.10.2016г. ответчик в своём письме отказал ей в выплате страховой суммы, не направив на СТО, как это оговорено Договоре «Защита от ДТП».

Истец обратилась в ООО «Арконт-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного Заключения № и № от22.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 88 817 руб. 32 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 20 188 руб.. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 руб., затраты по определению величины утраты товарной стоимости ТС составили 3 000 руб..

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 05.05.2017г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 12.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 66 472 руб. 30 коп..

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 188 руб., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась, о назначении повторной экспертизы в указанной части не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 24.05.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков справочниками о сренднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 66 472 руб. 30 коп., принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Право собственности истца Нарбековой Г.А. на автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, гос.рег.знак №, наличие договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах»договора добровольного страхования «Защита от ДТП» истца, не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Нарбековой Г.А. правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, Нарбекова Г.А. вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по договору добровольного страхования «Защита от ДТП», а именно, к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что истец Нарбекова Г.А. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по составлению заключения УТС в размере 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 22.02.2017г. на сумму 3 000 руб.; товарным чеком от 22.02.2017г. на сумму 4 000 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Нарбековой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 66 472 руб. 30 коп., а также взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 188 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по составлению заключения УТС в размере 3 000 руб..

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 472 руб. 30 коп., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 43 330 руб. 15 коп. ((66 472 руб. 30 коп. + 20 188 руб. (УТС)): 50% = 43 330 руб. 15 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Нарбековой Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 12.04.2017г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 26.05.2017г., стоимость экспертизы составила 17 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования Нарбековой Г.А. удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 722 руб. 80 коп. (66 472 руб. 30 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 88 817 руб. 32 коп. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта) = 74,84% (удовлетворенная часть в процентах) ; 17 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 74,84 % (удовлетворенная часть стоимости восстановительного ремонта) : 100% = 12 722 руб. 80 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта)); взыскать с Нарбековой Г.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 277 руб. 20 коп. (17 000 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 12 722 руб. 80 коп. (удовлетворенная часть) = 4 277 руб. 20 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 3 099 руб. 81 коп (2 799 руб. 81 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 3 099 руб. 81 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нарбековой <данные изъяты> к филиалу Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Нарбековой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 66 472 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 30 коп.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 188 (двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по составлению заключения УТС в размере 3 000 (три тысячи) руб.; компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 43 330 (сорок три тысячи триста тридцать) руб. 15 коп..

Взыскать с Нарбековой <данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 20 коп..

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 722 (двенадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 80 коп..

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 3 099 (три тысячи девяносто девять) руб. 81 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Нарбековой <данные изъяты> к филиалу Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев