Узжина Олеся Юрьевна

Дело № 2-538/2025

УИД 52RS0005-01-2024-007139-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

20 января 2025 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей ТС Шевроле Ланос гос. номер НОМЕР, причинен вред ТС Ситроен С4 гос. номер НОМЕР, принадлежащему истцу, а также ТС Форд Фокус, гос. номер НОМЕР под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного сред...

...ства без учета износа составляет 746 101 рубль, с учетом износа составляет 447 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФИО1 было отказано.

Расчет ООО «КАР-ЭКС», проведенный по инициативе страховой компании, по единой методике истец не оспаривает.

Истец обратился самозанятому эксперту ФИО6, которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС истца по среднерыночным ценам Нижегородской области согласно повреждениям установленным экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», которая составила 886 401 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 486401 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 486401 рубль, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования, в качестве соответчика указала ФИО2, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 486401 рубль, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) поддержал заявленные требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами возражений (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против иска.

Представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшей ТС Шевроле Ланос гос. номер НОМЕР. В результате ДТП был причинен вред ТС Ситроен С4 гос. номер НОМЕР, принадлежащему истцу, а также ТС Форд Фокус, гос. номер НОМЕР под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 746 101 рубль, с учетом износа составляет 447 900 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 НОМЕР ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (<данные изъяты>).

Согласно заключения специалиста ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС истца по среднерыночным ценам Нижегородской области согласно повреждениям установленным экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» составила 886 401 руб. (<данные изъяты>).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее объем повреждений и размер ущерба, причиненного ТС истца заключение ФИО6, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обстоятельства ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала.

С учетом представленных доказательств, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку именно в результате ее виновных действий был причинен ущерба имуществу истца.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца значительно (в два раза) превышает лимит ответственности страховой компании, истица не представила доказательства, что имела намерение доплатить стоимость ремонта на станции СТОА свыше 400000 рублей, сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей страховая компания выплатила в установленный законом срок, что подтверждено решением уполномоченного, которое не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в иске в СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 486401 рубль.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе, в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, на правоотношения истца и ФИО2 положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, иные основания компенсации морального вреда не заявлены. В указанной части суд отказывает истцу в иске.

Соответственно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8064 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 486401 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) госпошлину в местный бюджет в сумме 8064 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10