Вацет Александр Викторович

Дело № 2-101/2025 (2-3184/2024;)

УИД 24RS0056-01-2024-000957-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.С.,

с участием истца Исаковой Т.П.,

представителя истца Елкасова Д.Л.,

представителя ответчика Вацет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Татьяны Павловны к АО «Райффайзенбанк», Федотовой Екатерине Олеговне о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Исакова Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзен Банк», Фетодовой Екатерине Олеговне о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом, использующим данные Исаковой Т.П. и от имени последней, и АО «Райффайзен Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 606 000 руб., а также договоры о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом в размере 215 000 руб. (договор № №) и кредитной карты с кредитным лимитом в размере 170 000 руб. (договор № №). Поскольку указанные сделки заключены между неизвестным лицом, использующим данные истца, и АО «Райффайзен Банк», то кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № СС001772507231004 от 04.10.2023 являются недействительными, ввиду того, что истец данные договоры не заключала и свое право на заключение от ее имени иным лицам не передавала.

Истец, с учетом последних уточнений исковых требований, просит признать ...

...недействительными договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Исакова Т.П., ее представитель по устному ходатайству Елкасов Д.Л. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзен Банк» в судебном заседании возражал по исковым требованиям в полном объеме, также представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому банк выполнял свои обязательства надлежащим образом, при этом стороной истца не представлено в материалы дела доказательства того, что банк при заключении кредитных договоров вводил истца в заблуждение либо обладал сведениями о неправомерности производимых банковских операций. Также указывал, что лицо, которому перечислялись денежные средства, установлено, в связи с чем истец выбрал неверный способ защиты своего права.

Ответчик Федотова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление по изложенным в нем доводам, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исакова Т.П. обратилась в АО «Райффайзен Банк» с заявлением на потребительский кредит, где указала контактный номер телефона: +№, установила кодовое слово для идентификации по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк» и Исаковой Т.П. заключен кредитный договор № №, при подписании которого последняя собственноручно, выразила согласие с общими условиями договора, которые изложены в Общих Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими Условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № №).

Согласно общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» система Райффайзен-Онлайн (Raiffeisen-Online), Система - система обработки и передачи Электронных документов и/или других электронных данных, включая программно-аппаратные средства и организационные мероприятия, проводимые с целью предоставления Клиенту, Доверенному лицу, Ребенку банковских и иных услуг, а также доведения иной информации (п. 1.135. Общих условий).

Согласно п.7.1.9, 8.1.3 Общих условий (далее – Условий), в случаях, определенных Банком, Пакет документов на Кредит, заявление на участие в программе страхования (если применимо) могут быть подписаны Заемщиком, а Кредитный Договор может быть заключен сторонами посредством Системы Райффайзен-Онлайн. В этом случае Заёмщик подписывает Пакет документов на Кредит (в т.ч. Индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо) простой электронной подписью с использованием Ключа простой электронной подписи. Со стороны Банка Индивидуальные условия подписываются Электронной подписью Банка.

В соответствии с п. 1.63 Условий ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания простой электронной подписи в целях подписания Клиентом документов, указанных в п. 7.1.9 или п. 8.1.3 Общих Условий. В качестве Ключа простой электронной подписи используется совокупность Одноразового пароля и идентификаторов для доступа в Систему, указанных в п. 10.2 Общих Условий. Ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными Банком, и в созданном и (или) отправленном Электронном документе содержится информация, указывающая на Клиента, от имени которого был создан и (или) отправлен Электронный документ.

Пункт 1.70 Условий предусматривает, что контактный номер - Контактный номер мобильного телефона Клиента и/или Контактный номер мобильного телефона Доверенного лица и/или Контактный номер мобильного телефона Ребёнка.

В силу п. 1.71 Условий контактный номер мобильного телефона Клиента - номер мобильного телефона, который Клиент сообщает Банку при обращении Клиента в Банк с целью открытия первого и последующих Счетов, с целью уведомления Банка об изменении его персональных данных, и используемый для связи Банка с Клиентом в случаях, предусмотренных Договором, Общими Условиями, Тарифами, Правилами по Картам, законодательством Российской Федерации, и направления Банком информационных SMS-сообщений и Кода активации. В случае если Клиент не предоставил Банку Контактный номер мобильного телефона Клиента, Банк вправе использовать в качестве контактного любой другой номер мобильного телефона, который Клиент предоставил Банку для получения банковских услуг. Клиент может изменить Контактный номер мобильного телефона Клиента, оформив соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1.93 Условий одноразовый пароль - уникальная последовательность символов (код подтверждения), являющаяся простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», за исключением случаев, указанных ниже, направляемая Банком в виде SMS-сообщения на Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей, или в виде Push-уведомления на Мобильное устройство Клиента, зарегистрированное в Банке для целей получения Клиентом Одноразового пароля, либо полученная Держателем Карты с помощью Карт-ридера и активной Карты, выпущенной на имя Держателя Карты. Одноразовый пароль позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с Общими Условиями. Для целей подписания Клиентом документов, указанных в п.п. 7.1.9 или п. 8.1.3 Общих Условий, Одноразовый пароль является частью Ключа простой электронной подписи.

Согласно п. 1.101 Условий пакет документов на Кредит - Анкета, согласие Клиента на обработку персональных данных, Индивидуальные условия в виде Электронных документов, подписываемых Клиентом в электронной форме в Системе при заключении Кредитного Договора в порядке, предусмотренном п. 7.1.9 либо 8.1.3 Общих Условий.

Пункт 10.2.15 Условий предполагает, что электронный документ, подписанный Одноразовым паролем, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента. Клиент соглашается с тем, что Электронный документ, подписанный Одноразовым паролем, может служить доказательством в суде. Операции, совершенные Банком на основании переданных Клиентом в Банк Электронных документов, подписанных Одноразовым паролем, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе. Одноразовый пароль содержится в самом Электронном документе.

В соответствии с п. 10.2.17 Условий клиент подписывает Электронные документы в Системе путем ввода в соответствующее поле Системы Одноразового пароля, за исключением Электронных документов, указанных в п. 1.153 Общих Условий. Распоряжение Клиента в виде Электронного документа, подписанного Одноразовым паролем, исполняется Банком после положительного результата проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом, информации об Одноразовом пароле, содержащейся в базе данных Банка.

Согласно п. 10.2.18 Условий в случаях, предусмотренных Общими Условиями, подаваемые Клиентом через Систему Электронные документы подписываются Клиентом простой электронной подписью с помощью Ключа простой электронной подписи. Стороны настоящим установили следующий порядок определения лица, подписывающего документы, простой электронной подписью Клиента при использовании Ключа простой электронной подписи: успешный вход Клиента в Систему в порядке, установленном в п. 10.2 Общих Условий, и введение им в графу «код подтверждения» Одноразового пароля, полученного Клиентом для подписания Пакета документов на Кредит, заявления на участие в программе страхования (если применимо), являются неоспоримым фактом доступа Клиента к Системе и достаточным доказательством того, что документы подписаны Клиентом простой электронной подписью. Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Ключа простой электронной подписи. Документы, подписанные указанным образом, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

В соответствии с п. 2.58 Условий клиент обязуется соблюдать положения Общих Условий по использованию Системы.

Пунктом 10.5.3 Условий предусмотрено, что данные, содержащиеся в защищенном ПИН-конверте или предоставленные в виде SMS-сообщения, иные идентификаторы для входа в Систему, указанные в п. 10.2 Общих Условий, и Одноразовый пароль - конфиденциальны и известны только Клиенту. Стороны обязаны соблюдать конфиденциальность данных, содержащихся в защищенном ПИН-конверте или предоставленные в виде SMS-сообщения, логина для регистрации в Системе, иных идентификаторов для входа в Систему, указанных в п. 10.2 Общих Условий, и Одноразовых паролей.

Согласно п. 10.5.4 Условий клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителям Банка) идентификаторы для использования Системы (логин, пароль, иные идентификаторы, указанные в п.п. 10.2.2, 10.2.3, 10.2.5 и 10.2.6 Общих Условий), а также Одноразовые пароли и Кодовое слово. Банк не несет ответственности за последствия любого использования указанных выше идентификаторов. Одноразовых паролей и/или Кодового слова третьими лицами.

В силу п. 10.5.5 Условий банк не несет ответственность за использование Одноразовых паролей третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи Клиентом третьим лицам любых мобильных устройств, которые зарегистрированы в Банке для целей получения Клиентом Одноразовых паролей, и/или в которых используется Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей. Банк уведомляет Клиента, что использование Одноразового пароля не гарантирует отсутствие несанкционированных действий от имени Клиента со стороны третьих лиц. При этом Банк вправе осуществлять проверку номера Идентификатора IMSI до направления Клиенту Одноразового пароля в случае, если Клиентом выбран способ получения Одноразовых паролей в виде SMS- сообщений. В случае проведения проверки направление Банком Одноразового пароля Клиенту осуществляется после положительного результата проверки соответствия номера Идентификатора IMSI, мобильного телефона и информации о номере Идентификатора ISMI, имеющейся у Банка.

В соответствии с п. 10.5.6 Условий учитывая особенности передачи данных через открытые средства коммуникаций, Банк не несет ответственности за убытки, причиненные неполучением Клиентом и/или получением неуполномоченным на то лицом указанных выше сведений.

Согласно п. 10.5.7 Условий клиент полностью осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае осуществления доступа к услугам Системы на не принадлежащих Клиенту вычислительных средствах, Клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц.

В силу п. 10.5.8 Условий клиент несет ответственность по операциям, совершенным через Систему.

В соответствии с п. 2.15. Общих условий, при необходимости изменения Общих Условий, Правил по Картам или Тарифов Банк доводит до сведения Клиента информацию об изменениях в любой из форм, предусмотренных п.2.17 Общих Условий. Доведение указанной информации до сведения Клиента является адресованной Клиенту офертой Банка об изменении Общих Условий, Правил по Картам или Тарифов. Если в течение 14 календарных дней со дня доведения информации об указанных выше изменениях в Банк не поступят возражения Клиента, то такое молчание Клиента является акцептом Клиентом оферты Банка и по истечении указанного срока Общие Условия, Правила по Картам или Тарифы Банка считаются измененными по соглашению сторон. В случае если указанные в настоящем пункте изменения связаны с введением новых продуктов и/или услуг Банка, улучшением условий предоставления Клиентам действующих продуктов и услуг Банка или изменением годовых процентных ставок по Депозитам, то указанный выше срок (14 календарных дней) сокращается до 1 календарного дня. Получение Банком в указанные в настоящем пункте сроки возражений Клиента относительно оферты Банка рассматриваются Банком и Клиентом как заявление Клиента о расторжении Договора, если иное не установлено Общими Условиями.

Согласно п. 2.17 Условий, любая информация передается Клиенту, по выбору Банка: путем размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка или путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет (www.raiffeisen.ru и/или https://online.raiffeisen.ru), или путем направления письменных уведомлений по указанным Клиентом адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления SMS- сообщений по указанным Клиентом телефонам, или путем направления соответствующей информации в компанию, с которой у Банка заключено Соглашение, если Клиент является работником данной компании, или путем направления в электронной форме по Системе (при условии подключения Клиента к Системе), или иным общедоступным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Исакова Т.П. при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с условиями АО «Райффайзен Банк», знала, на каких условиях в дальнейшем может быть заключен новый кредитный договор с ответчиком, как пользоваться личным кабинетом, одноразовыми паролями и кодовыми словами, а также была надлежащим образом уведомлена о том, что банк не несет ответственность за использование одноразовых паролей третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи клиентом третьим лицам любых мобильных устройств, которые зарегистрированы в Банке для целей получения клиентом одноразовых паролей, и/или в которых используется номер мобильного телефона для одноразовых паролей.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Т.П. и АО «Райффайзен Банк» заключен кредитный договор № №. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 кредитного договора, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 606 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18.99% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 15 861,74 рублей, кроме последнего – 16 653,16 рублей. Оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Т.П. и АО «Райффайзен Банк» заключен кредитный договор № №. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 кредитного договора, заемщику были предоставлен кредитный лимит в размере 215 000 руб. на неопределенный срок, процентная ставка для льготных операций составляет <данные изъяты>% годовых, для операций, не относящихся к льготным операциям, составляет <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Т.П. и АО «Райффайзен Банк» заключен кредитный договор № №. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 кредитного договора, заемщику были предоставлен кредитный лимит в размере 170 000 руб. на неопределенный срок, процентная ставка для льготных операций составляет <данные изъяты>% годовых, для операций, не относящихся к льготным операциям, составляет <данные изъяты>% годовых.

Указанные кредитные договоры заключались посредством Системы Райффайзен-Онлайн с использованием ключа простой электронной подписи.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, номер мобильного телефона +№ активирован за Исаковой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный номер как контактны, истец оставляла при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили 50 входящих СМС с номера абонента Raiffeisen.

В соответствии со справкой АО «Райффайзен Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Исаковой Т.П. на основании индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № №, к этому счету выпущена кредитная карта №.

Согласно справке АО «Райффайзен Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты № № на карту № № был осуществлен моментальный перевод денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со справкой АО «Райффайзен Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотовой Екатерины Олеговны на основании анкеты на открытие счета и выпуска карты от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № №, к этому счету выпущена дебетовая карта №, что также подтверждается справкой о наличии счетов (специальных банковских счетов).

Согласно справке АО «Райффайзен Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по клиенту Федотовой Е.О., счет № № ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств на карту № с карты банка № клиента Исаковой Т.П., после чего с вышеуказанной карты Федотовой Е.О. производились дальнейшие последовательные списания.

Сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ карты Исаковой Т.П на карту Федотовой Е.О. в сумме 150 000 руб. подтверждается также выписками по счету клиента на имя Исаковой Т.П., Федотовой Е.О..

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» Отдел полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОП № № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление гр. Исаковой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, оформило кредитную карту в «Райффайзен банке» на имя заявителя, с которой похитило денежные средства в сумме 150 000 руб. Блокировки Госуслуг, утечки данных от заявителя не было. По данному заявлению проведена проверка в порядке 144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события или состава преступления).

Рассматривая требования истца, о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № № №, № № недействительными (ничтожными), суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в статье 5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Как следует из материалов дела, спорные операции совершены в системе Системы Райффайзен-Онлайн через предусмотренный сторонами мобильное приложение при надлежащей идентификации и аутентификации клиента, в связи с чем ответчик не имел оснований для отказа в проведении спорных операций.

При этом заключение кредитных договоров было подтверждено с помощью одноразовых паролей, направленных банком на мобильный номер, указанный истцом, который был доступен только истцу, при заключении договоров с банком, принявшим на себя обязательство хранить информацию в недоступном для третьих лиц месте.

Факт нарушения ответчиком прав истца по заключению кредитных договоров и выдаче кредитов, а также вина ответчика АО «Райффайзен Банк» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам стороны истца о том, что истец не выезжала за пределы <адрес> в момент совершения сделки, тогда как в детализации мобильного оператора усматривается иное местонахождение абонента, суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не свидетельствует о неправомерности действий Банка при заключении спорных кредитных договоров. Более того, сам факт нахождения истца на рабочем месте не может с достоверностью свидетельствовать о неосуществлении последней передачи мобильного устройства и одноразовых паролей в распоряжение иных лиц.

При таких обстоятельствах судом установлено, что при заключении спорных кредитных договоров Банк правомерно исходил из того, что истцом были введены все данные, необходимые для согласования индивидуальных условий кредитных договоров, поскольку таковые поступали с мобильного номера истца, с заявлением об оспаривании заключении спорных договоров истец обратился к ответчику после выдачи кредитов и распоряжения заемными средствами, при этом в правоохранительные органы по факту произошедшего истец обратилась лишь через значительный промежуток времени после заключения оспариваемых ею договоров (ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Исаковой Т.П. к АО «Райффайзен Банк» о признании недействительными кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования к ответчику Федотовой Е.О., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Исаковой Т.П. и АО «Райффайзен Банк», учитывая, что Федотова Е.О. стороной по сделке не является, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права при обращении с требованиями к данному ответчику, в связи с чем суда не имеется оснований для удовлетворения требований Исаковой Т.П. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаковой Татьяны Павловны к АО «Райффайзенбанк», Федотовой Екатерине Олеговне о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-004077-48

Дело № 33-14166/2024 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гавриляченко М.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Вашурина Сергея Владимировича к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенными

по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вашурина Сергея Владимировича к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными кредитный договор № от 19.04.2023 г., кредитный договор № от 19.04.2023 г., заключенные между Вашуриным Сергеем Владимировичем и АО «Райффайзенбанк».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Вашурин С.В. обратился к АО «Райффайзенбанк» с требованием о признании кредитных договоров незаключенными.

В обоснование указал, что 19.04.2023 года ему как клиенту АО «Райффайзенбанк» поступил телефонный звонок в <данные изъяты> с логотипом «Райффайзенбанк». Неизвестная представилась сотрудником банка – назвала номер карты истца и остаток по счету, Вашурин С.В. убедившись, что лицо владеет информацией, полагал, что неизвестная является сотрудницей банка. Под предлогом защиты денежных средств Вашурину С.В. предложено скачать приложение «Райффайзенбанк», которое оказалось вредоносной программой. Истцу звонки показались подозрительными и он обратился в банк с целью заблокировать счет. 19.04.2023 года в офисе банка узнал, что на его имя открыта кредитная карта и оформлен потребительский кредит, со сче...

...та списано 548 000 рублей. 19.04.2023 года истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, Вашурин С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности, однако, банком не были предприняты меры безопасности.

Просил с учетом уточнения признать кредитные договоры № и № от 19.04.2023 года незаключенными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение отменить, как незаконное. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые договоры заключены в результате мошеннических действий (расследование уголовного дела не завершено), равно как и косвенных доказательств отсутствия договорных отношений между Вашуриным С.В. и получателями денежных средств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение работниками банка мошеннических действий. У банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в достоверности поступивших от истца распоряжений и согласования условий заключения кредитных договоров посредством проставления Вашуриным С.В. простой электронной подписи. Рассматриваемая ситуация возникла вследствие недобросовестного и неразумного поведения самого Вашурина С.В., нарушения им действующего законодательства РФ и соглашений, заключенных с банком. Денежные средства в пользу третьего лица перечислялись с личного дебетового счета истца, а не за счет кредитных средств, в связи с чем, ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ № 2669-0 от 13.0.2022 года является несостоятельной и не применима в рассматриваемой ситуации. Волеизъявление истца на заключение оспариваемых договоров подтверждено фактом исполнения Вашуриным С.В. условий договоров, собственноручно подписанным заявлением истца о досрочном погашении оспариваемых кредитов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» – Вацета А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Вашурина С.В. – Машенской И.Г., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.09.2020 года Вашурину С.В. на основании заявления-анкеты от 15.09.2020 года открыт текущий счет в рублях, выпущена банковская карта <данные изъяты> с пакетом услуг «зарплатный».

В заявлении-анкете Вашурин С.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзен Банк», Правилами, Тарифами; проинформирован банком об условиях использования банковской карты и системы Райффайзен-Онлайн как электронных средств платежа, в частности, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств. Вашурин С.В. также выразил свое согласие на получение от банка sms-сообщений и Push-уведомлений на любой свой номер мобильного телефона, установленный в качестве контактного номера.

19.04.2023 года между АО «Райффайзен Банк» и Вашуриным С.В. оформлен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом, № на сумму 175 000 рублей, с погашением задолженности по договору ежемесячными минимальными платежами в соответствии с Общими Условиями.

Также 19.04.2023 года между АО «Райффайзен Банк» и Вашуриным С.В. оформлен договор потребительского кредита № на сумму 548 000 рублей под 18,99% сроком на 59 месяцев.

Указанные кредитные договоры оформлены в электронном виде посредством использования систем «Райффайзен Онлайн».

По данным банка 19.04.2023 года в личном кабинете Вашурина С.В., открытом в АО «Райффайзенбанк»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19.04.2023 года в 22.18 в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Вашурина С.В. о том, что 19.04.2023 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило с телефона № представилось сотрудником банка АО «Райффайзен Банк», сообщило, что пытаются проникнуть в личный кабинет, для проверки аккаунта предложило скачать приложение поддержки АО «Райффайзен Банк» (приложение удалил). После чего с карты АО «Райффайзен Банк» № были похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей, с карты ПАО Сбербанк № в сумме 65 000 рублей.

19.04.2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя Вашурин С.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии со справкой оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 19.04.2023 года в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что <данные изъяты>.

20.04.2023 года Вашуриным С.В. произведено погашение суммы основного долга по кредиту в размере 243 985,21 рублей.

Из ответов на судебные запросы усматривается, что <данные изъяты>

В материалы дела ответчиком также представлены тексты смс-сообщений, направленных при заключении кредитных договоров, часть из которых изложена латиницей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив нарушение банком прав истца как потребителя финансовых услуг при дистанционном оформлении кредитных договоров, отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитных договоров на определенных банком условиях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из того, что кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий третьих лиц, вопреки воле истца, при этом также принял во внимание, что банк при оформлении кредитных договоров в электронном виде не проявил должную осмотрительность и не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности.

Так, при фиксации компьютерной программой в автоматическом режиме подозрительной активности в личном кабинете истца 19.04.2023 года, оформления двух кредитных договоров с минимальным временным периодом, перечисление полученных кредитных средств в кратчайшее время на счета карт, принадлежащих разным физическим лицами, банк не предпринял мер по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг, не убедился, что данные операции совершаются клиентом и соответствуют его волеизъявлению.

Кроме того, суд принял во внимание, что все действия по заключению каждого кредитного договора со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора потребительского кредита, в том числе, и дистанционным способом, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий по подаче заявления на предоставление кредита, ознакомлению с общими условиями договора, согласованию условий договора, составлению письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомлению с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры были заключены путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При этом, указанным способом подписано только заявление на получение кредитной карты, сам договор не подписывался, возможность пользования кредитной картой на сумму 175 000 рублей стала доступна в течении 2 минут, что следует из текста СМС, направленных банком.

Второй кредитный договор на сумму 548 000 рублей также был заключен посредством введения единственного цифрового кода, которым был подписан одномоментно весь пакет документов (так следует из содержания СМС-сообщений, представленных банком).

Таким образом, со стороны потребителя при заключении каждого кредитного договора было совершено одно действие по введению цифрового кода, направленного Банком и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование с заемщиком индивидуальных условий кредитных договоров, ознакомления с ними, подтверждения потребителем получения необходимой информации, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как видно из материалов дела, поступившие на счет истца кредитные денежные средства в кратчайший промежуток времени были переведены на счета третьих лиц, при этом Банком, обязанным обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не представлены доказательства принятия достаточных необходимых мер предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности с учетом подозрительного характера совершаемых действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина-потребителя неустановленным лицом, при этом предоставленные кредитные средства были в короткое время переведены на счета третьих лиц. В то же время банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии со стороны истца волевых действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и соответственно незаключенности рассматриваемых кредитных договоров, является правильным.

<данные изъяты>

Ссылки в жалобе на заключение договоров путем зачисления денежных средств на дебетовый счет истца также отклоняются, поскольку с учетом выше установленных обстоятельств оформления кредитных договоров дистанционным способом от имени истца неустановленными лицами при попустительстве банка имело место формальное зачисление кредитных средств на дебетовый счет истца с последующим незамедлительным перечислением денежных средств третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что ранее истцом с дебетового счета также производились активные перечисления денежных средств отклоняются, поскольку доказательственно не подтверждены.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, также отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024 года

Дело №2-72/2021

24RS0032-01-2020-001006-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Вацета А.В., представителя ответчика Зубаревой Ж.В.,

при помощнике судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазич Людмилы Валентиновны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазич Л.В. обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой», мотивируя требования тем, что между Краевой Н.С. и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № СВ1/17-119 от 30.12.2016. 09.02.2017 между Лазич Л.В. и Краевой Н.С. заключен договор № 17-119 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № СВ1/17-119 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать участнику в собственность квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, обязанность по оплате была исполнена, при этом, при получении выписки из ЕГРН от 13.12.2017, участником было обнаружено, что площадь квартиры составляет 30,4 кв.м, в то время как участником была оплачена стоимость квартиры, исходя из площади 32,3 согласно договору участия в долевом строительстве, в связи с чем застройщик необоснованно приобрел за счет участника денежные средства в сумме 91 200 руб., которые подлежат возврату истцу. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты окон (продувание и промерзание окон, перекосы балконных дверей, отслаивание краски на оконных блоках), отделки поверхностей потолка (прилипание натяжного потолка к основному) стен и пола, неровности пола (в том числе балконной плиты), трещины, протечки на балконе, проблемы с электропроводкой, сильная слышимость, химический запах и запах канализации. В соответствии с локальным сметным расчетом, среднерыночная стоимость работ и материалов при устранении дефектов вызванных некачественно выполненными строительно-монтажными и отелочными работами в квартире составляет 100 000 руб. 15.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате дене...

...жных средств, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 13.11.2020 общая стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составляет 75 011 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере 57 706 руб., таким образом, ответчик не возместил истцу 20 305 рублей необходимых для устранения дефектов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 91 200 руб. за отклонение в фактической площади квартиры от общей проектной площади, 20 305 рублей за устранение дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, неустойку в размере 166 211 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца, производя начисления на сумму 111 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 100 руб. 21 коп., при этом, произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 63 381 руб. 74 коп.

Истец Лазич Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Вацету А.В.

В судебном заседании представитель истца Вацет А.В. (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 0000 рублей считает необоснованными и подлежащими снижению до 500 руб., против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ возражала, пояснив, что обязанность по уплате указанных процентов возникает после вступления решения в законную силу, также не предусмотрено их взыскание одновременно с неустойкой, с судебными расходами не согласна, в случае удовлетворении просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Краева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Лазич Л.В. поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц, ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КапиталСити», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2016 между Краевой Н.С. и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № СВ1/17-119 от 30.12.2016, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 32,3 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участник имеет право переуступить права по указанному договору другому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии уведомления застройщика о состоявшейся уступке права требования (п. 9 договора)

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 550 400 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 08.02.2017, Краева Н.С. полностью оплатила стоимость квартиры.

09.02.2017 между ЛазичЛ. В. и Краевой Н.С. заключен договор № 17-119 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № СВ1/17-119 от 30.12.2016, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает право требования по договору участия в долевом строительстве № СВ1/17-119 от 30.12.2016 на долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно настоящего договора к приобретателю прав переходит по завершению строительства и ввода в эксплуатацию право на получение в собственность однокомнатной <адрес> общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 32,3 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2017.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является АО «Фирма «Культбытстрой», что подтверждается договором участия в долевом строительстве № СВ1/17-119 от 30.12.2016.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты окон (продувание и промерзание окон, перекосы балконных дверей, отслаивание краски на оконных блоках), отделки поверхностей потолка (прилипание натяжного потолка к основному) стен и пола, неровности пола (в том числе балконной плиты), трещины, протечки на балконе, проблемы с электропроводкой, сильная слышимость, химический запах и запах канализации. Кроме того, при получении выписки из ЕГРН от 13.12.2017, истцом было обнаружено, что площадь квартиры составляет 30,4 кв.м, однако участником была оплачена стоимость квартиры исходя из площади 32,3 согласно договору участия в долевом строительстве.

Направленная истцом 14.02.2020 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость устранения вышеуказанных недостатков в размере 100 000 руб., возвратить денежные средства в сумме 91 200 рублей, обусловленные отклонением в фактической площади объекта и общей проектной площади объекта, оставлена без удовлетворения.

Из представленного ответа на претензию от 19.02.2020 следует, что ответчик просил истца обеспечить доступ в квартиру, для проведения осмотра, фиксации имеющихся недостатков, поскольку представитель застройщика на осмотр квартиры приглашен не был.

15.03.2020 при прибытии представителей АО «Фирма «Культбытстрой» по адресу: <адрес> доступ в квартиру предоставлен не был, в связи с чем составлен акт отказа от осмотра от 05.03.2020.

По ходатайству сторон и на основании определения суда от 11.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 534 от 13.11.2020, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», в обследуемой квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО 45.4.-001-2016. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требуют материальных затрат на их исправление. Причиной возникновения недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Согласно локально сметному расчету № 1 стоимость ремонтно-строительных работ составляет 45 431 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 540 от 13.11.2020, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», в обследуемой квартире имеются существенные строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением требований действующих национальных ГОСТ, проектной документации, строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в балконном блоке и ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 29 580 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 75 011 руб. (45 431 руб.+ 29 580 руб.)

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта № 534, № 540 от 13.11.2020, выполненных ООО «Региональным центром строительных экспертиз и исследований», у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов в указанном экспертном заключении не выразила.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнено, в квартире принадлежащей истице на праве собственности выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 75 011 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была выплачена общая сумма в размере 75 011 руб., 09.09.2020 в размере 54 706 руб. по платежному поручению № 4611 и 08.02.2021 в размере 20 305 руб. по платежному поручению № 564, то есть после подачи истцом искового заявления, в связи с чем решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки в силу положений статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего следует производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена АО «Фирма «Культбытстрой» 18.02.2020. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета: 75 011,00 руб.*3% = 2 250, 33 руб. в день.; 2 250, 33 руб. *195 дней (учитывая, что 09.09.2020 были частично удовлетворены требования Истца в рассматриваемой части) = 438 814,35 руб.; 20 305,00 руб.*3% = 609, 15 руб. в день.; 609, 15 руб. *149 дней (с 09.09.2020 г. по 04.02.2021 г.) = 90 763,35 руб. Всего: 438 814,35 руб. + 90 763,35 руб. = 529 577,70 руб.), самостоятельно снизив размер неустойки до 75 011,00 руб., произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, производя начисления на сумму 111 505 руб.

Вместе с тем, указанный истцом период просрочки суд полагает ошибочным, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет неустойки: 28.02.2020 (истечение 10 дневного срока устранения недостатков) по 09.09.2020 (день частичной оплаты в размере 54 706 руб. 80 коп.), исходя из следующего: 75 011 руб. х 1 % х (195дней) = 146271 руб. 45 коп., за период с 09.09.2020 по 08.02.2021 (день фактической оплаты), исходя из следующего: 20 305 руб. х 1 % х (153 дней)= 31066 руб. 65 коп. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 75 011 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд признает завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 50 005 руб. 05 коп. (75 011 руб. +20 000 руб. + 5 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд оснований для их удовлетворения не находит и полагает правильным в удовлетворении иска в данной части отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, и указанная неустойка взыскана судом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в пользу истца не имеется.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в размере 91 200 рублей за нарушение условий договора, в связи с отклонением в фактической площади квартиры об общей проектной площади, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214 договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

30.12.2016 между Краевой Н.С. и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № СВ1/17-119 от 30.12.2016, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,-однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 32,3 кв. м., в т.ч. площадью комнаты 23, 9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 8, 4 кв.м.

09.02.2017 между Лазич Л.В. и Краевой Н.С. заключен договор № 17-119 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № СВ1/17-119 от 30.12.2016, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает право требования по договору участия в долевом строительстве № СВ1/17-119 от 30.12.2016. К приобретателю прав переходит по завершению строительства и ввода в эксплуатацию право на получение в собственность однокомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 32,3 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в установленном договором размере исполнены, что подтверждается квитанцией от 08.02.2017 и никем не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартиры, выписки из ЕГРН, общая площадь передаваемого истцу жилого помещения без учета площади лоджии, балкона составила 30,4 кв.м., общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджий и веранд 32,3 кв. м., общая площадь с учетом площади балкона, лоджий и веранд 32,4 кв.м.

Из акта следует, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, указанный акт подписан сторонами, претензий нет.

Таким образом, фактическая площадь квартиры с учетом лоджии составила 32.4 кв.м., без учета лоджии 30.4 кв.м., что соответствует представленным документам, истец, подписывая договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласилась со всеми условиями договора, претензий не предъявляла. Нарушений и отклонения от условий договора, определенных застройщиком и участником долевого строительства, установлено не было, объект долевого строительства соответствует техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации,отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения не установлено, в связи с чем суд приходит об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, процентов на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2020, заключенным между Лазич Л.В. и Вацет А.В., актом приема-передачи денежных средств, почтовые расходы в размере 419 руб. 74 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 15.02.2020, 02.03.2020, 02.03.2020, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек., что также подтверждено документально, Лазич Л.В. 21.07.2020 оформила доверенность для представления её интересов Вацету А.В. по данному гражданскому делу.

Определением суда от 11.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на истца.

Истцом была произведена оплата судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в размере 35 400 руб. + 1062 руб. комиссия банка за перечисления платежа, что подтверждается чек-ордером от 12.10.2020.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 руб., оплату услуг эксперта - 36 462 руб., оплату услуг за изготовление доверенности – 1500 руб., почтовые расходы – 419 руб. 74 коп., а всего 51 381 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составит 3 350 руб. 33 коп. (из расчета: 3 050 руб. 33 коп. – за требования материального характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазич Людмилы Валентиновны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лазич Людмилы Валентиновны стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 011 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 51 381 руб. 74 коп., а всего: 166 392 (сто шестьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб. 74 коп.

Решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лазич Людмилы Валентиновны стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 011 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021.

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-3597/2023

24RS0046-01-2022-003011-55

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Лоншаковой Е.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Вацет Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Богер Виктории Викторовне о признании недействительным договора аренды,

по апелляционной жалобе истца Вацет А.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вацет Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Богер Виктории Викторовне о признании недействительным договора аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богер Виктории Викторовны (ОГРНИП 315784700160736, ИНН 860404464992) в пользу Вацет Александра Викторовича (<данные изъяты> денежные средства в сумме 19241,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3689,30 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 14965,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богер Виктории Викторовны (ОГРНИП 315784700160736, ИНН 860404464992) в пользу Вацет Александра Викторовича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам с...

...татьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 сентября 2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богер Виктории Викторовны (ОГРНИП 315784700160736, ИНН 860404464992) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187,94 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вацет А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богер В.В. о признании недействительным договора аренды.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 года между сторонами был подписан договор аренды жилого помещения, а именно: квартиры-студии, площадью 15 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. При этом в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что нарушает положения ст. 607 ГК РФ.

При подписании договора Вацет А.В. внесен обеспечительный платеж в размере 8000 руб. и арендная плата за первый и последующие месяцы аренды в размере 20500 руб. Условия договора аренды не позволяют однозначно установить размер арендной платы за весь период действия договора.

Кроме того, истцу стало известно, что площадь помещения значительно меньше той, что указана в договоре и составляет не 15 кв.м., а 8 кв.м., также в квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

02.01.2020 года Вацет А.В. был вынужден расторгнуть договор, до настоящего времени денежные средства уплаченные истцом по договору аренды не возвращены.

Всего за период с 19.05.2019 года по 02.01.2020 года Вацет А.В. перечислил Богер В.В. денежные средства в сумме 172000 руб., которые подлежат возврату.

Также истец полагает, что поскольку площадь переданного в аренду помещения составляет 8 кв.м., то размер платы должен составлять 10933 руб. 33 коп., в связи с чем за период с 19.01.2019 года по 02.01.2020 года имеется переплата в размере 86100 руб.

19.04.2021 года посредством электронной почты, указанной в договоре, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд признать договор аренды (жилого помещения) от 19.05.2019 года недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ИП Богер В.В. в свою пользу денежные средства в сумме 172000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28923 руб. 29 коп., произвести взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, производя начисления на сумму 172000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вацет А.В. просит изменить заочное решение и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания по спору о защите прав потребителей. Указание в решении суда на недоказанность истцом каких-то обстоятельств прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Также ссылается на судебную практику, когда неправильное распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей становилось основанием для отмены решений судов. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд не взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, и снизил размер компенсации морального вреда. Помимо этого указывает на допущенные судом арифметические ошибки при расчете размера штрафа, поскольку судом не учтена сумма в размере 8000 руб., что привело к взысканию штрафа не в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Вацет А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2019 года между ИП Богер В.В. (арендодатель) и Вацет А.В. (арендатор) был заключен договор аренды (жилого помещения), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение: квартиру-студию площадью 15 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, для использования его под жилые цели. Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 19.05.2019 года по 18.04.2020 года (л.д. 13-16).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом арендодатель вправе не возвращать обеспечительный платеж в случае, нарушения условий договора арендатором, существенного ухудшения состояния помещения арендатором. В случае, когда арендатор решил съехать ранее срока указанного в п. 1.2 договора, то арендодатель возвращает денежную сумму обеспечительного платежа (пп. «з» п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 арендная плата устанавливается в соответствии с приложением № 3 к договору.

Платежи, предусмотренные п.3.1 договора, арендатор осуществляет до 9 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, либо в наличной форме (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора обеспечительный платеж, вносимый арендатором арендодателю, составляет 8000 руб. При прекращении действия договора обеспечительный платеж возвращается арендатору полностью или за вычетом неоплаченных арендатором арендных платежей, понесенных арендодателем расходов и убытков.

19.05.2019 года на основании акта приема-передачи помещения Вацет А.В. от ИП Богер В.В. принял во временное владение и пользование помещение согласно п.1.1 (а,б,в) договора по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Как следует из Графика платежей к договору от 19.05.2019 года, стороны согласовали ежемесячный взнос за проживание в сумме 20500 руб. (л.д. 18).

Договор от 19.05.2019 года расторгнут арендатором 02.01.2020 года, ключи от комнаты сданы представителю ИП Богер В.В. – У (л.д. 19).

16.04.2021 года посредством электронной почты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 172000 руб. по договору аренды от 19.05.2019 года (л.д. 37,38), которая осталась без ответа.

Из материалов дела следует, что за период с 19.05.2020 года истец произвел перечисления денежных средств на имя Богер В.В. в следующем размере: 20500 руб. – 11.06.2019 года, 20500 руб. – 09.07.2019 года, 20500 руб. – 08.08.2019 года, 20500 руб. – 09.09.2019 года, 20500 руб. – 09.10.2019 года, 20500 руб. – 11.11.2019 года, 20500 руб. – 09.12.2019 года (л.д. 20-26).

Судом установлено, что факт проживания истца в квартире предоставленной ему ответчиком на условиях аренды в <адрес>, сторонами не оспаривался.

Разрешая требования истца о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, суд исходил из того, что заключив договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договоров соглашениями, при этом истцом не доказаны обстоятельства недействительности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 172000 руб.

Между тем, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, истец проживал в квартире в период с 19.05.2019 года по 02.01.2020 года, депозит в размере 8000 руб. ему возвращен не был, и принимая во внимание, что доказательств обоснованности удержания страхового депозита, наличия у истца задолженности за период найма, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового депозита в размере 8 000 руб., а также излишне оплаченной арендной платы в размере 11241 руб. 94 коп.

Не усмотрев оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не было установлено, что ответчиком были нарушены сроки предоставления истцу в пользование квартиры за плату, суд пришел к выводу, что на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2020 года по 14.09.2022 года в размере 3689 руб. 30 коп., и с 15.09.2022 года по день фактической уплаты суммы долга, приведя в решении подробный расчет.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 14 965 руб. 62 коп., из расчета (11241,94+3689,30+15000) х 50%.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 1187 руб. 94 коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных в материалы дела доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что не помнит номер квартиры, в которой проживал, на двери квартиры номера не было, номера были только на дверях комнат, у него комната была 11 или 13, проживал он на 2 этаже. Со слов представителей управляющей компании он узнал, что площадь комнаты, в которой он проживал, составляет не 15 кв.м., как указано в договоре, а 8 кв.м., при этом документов, подтверждающих данный факт, у него нет. Кроме того, после того, как от представителей управляющей компании он также узнал, что в квартире незаконная перепланировка и проживать в ней опасно, он расторг договор аренды.

Из Графика платежей от 19.05.2019 года (л.д. 18) видно, что когда производится оплата за квартиру, необходимо указать кодовое слово. В данном случае для истца было кодовое слово: <данные изъяты> 2 этаж, № 11.

Согласно Выписке из ЕРГН жилое помещение по адресу: <адрес>, 2 этаж, зарегистрировано на праве собственности за Богер В.В. с 10.01.2019 года (л.д. 62-63).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что истец по договору аренды от 19.05.2019 года проживал в квартире № в комнате № на 2 этаже по <адрес>, в <адрес>.

Договор аренды жилого помещения от 19.05.2019 года фактически на протяжении длительного времени исполнялся сторонами на согласованных условиях, квартира фактически предоставлена нанимателю для проживания, наниматель исполнял обязанность по оплате за пользование жилым помещением ежемесячно в сумме 20 500 руб., а наймодатель – по предоставлению жилья во владение и пользование.

Учитывая фактическое исполнение договора сторонами, суд первой инстанции верно указал, что неточности в содержании текста договора не могут являться основанием для признания его недействительным.

Вопреки доводам жалобы, отказывая истцу во взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3689 руб. 30 коп. за период со 02.01.2020 года по 14.09.2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств и указал, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения услуг по предоставлению истцу в пользование за плату жилого помещения, претензий к качеству услуг не предъявлялось, имеет место нарушение возврата страхового депозита и излишне оплаченной арендной платы по договору аренды, за что законодательством не предусмотрена неустойка, но что не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, размер компенсации морального вреда является понятием оценочным, зависит от обстоятельств каждого конкретного дела, и определяется судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец обращался в суд с требованиями, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, возлагая обязанность в рамках защиты прав потребителя по доказыванию на исполнителя, процессуальное законодательство не лишает потребителя права представлять доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается (ст. 56 ГПК РФ). Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете штрафа.

Так, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового депозита в размере 8000 руб., излишне оплаченная арендная плата в размере 11241 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3689 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Между тем, при расчете штрафа суд не включил в расчет сумму страхового депозита в размере 8000 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 18965 руб. 62 коп., из расчета: (11241,94+8000+3689,30+15000) х 50%, в связи с чем решение суда подлежит изменению, размер штрафа подлежит увеличению до 18965 руб. 62 коп.

Кроме того, абзац третий резолютивной части решения необходимо дополнить об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения указанием от суммы 19241 руб. 94 коп. (11241,94+8000) пропорционально размеру неисполненных обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года изменить, размер взысканного с индивидуального предпринимателя Богер Виктории Викторовны (ОГРНИП 315784700160736, ИНН 860404464992) в пользу Вацет Александра Викторовича (<данные изъяты>) штрафа увеличить до 18965 рублей 62 копеек.

Абзац третий резолютивной части решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств дополнить указанием об исчислении указанных процентов от суммы 19241 рублей 94 копеек, пропорционально размеру неисполненных обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023 года

Дело № 2-4152/2022

24RS0046-01-2022-003011-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вацет Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Богер Виктории Викторовне о признании недействительным договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Вацет А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богер Виктории Викторовне о признании недействительным договора аренды.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 между сторонами подписан Договор аренды жилого помещения. В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: помещение, назначение: жилое, квартиру - студию, площадью 15 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Для использования его под жилые цели, при этом в договоре не указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что нарушает положения ст. 607 ГК РФ. При подписании договора Вацет А.В. внесен обеспечительный платеж в размере 8 000 руб. и арендная плата за первый и последующие месяцы аренды в размере 20 500 руб. Условия договора аренды не позволяют однозначно установить размер арендной платы за весь период действия договора. Взнос за проживание в размере 20 500 установлен только за первый месяц проживания, за остальные периоды оплата не установлена, в связи с чем истец полагает, что жилое помещение в последующие месяцы предоставлено ему в безвозмездное пользование. Кроме того, истцу стало известно, что площадь помещения значительном меньше той, что указана в договоре и составляет не 15 кв.м., а 8 кв.м., также в квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, что не соответствует требованиям действующего законодательства. 02.01.2020 Вацет А.В. был вынужден расторгнуть договор, до настоящего времени денежные средства уплаченные истцом по договору аренды не возвращены. Всего за период с 19.05.2019 по 02.01.2020 Вацет А.В. перечислил Богер В.В. денежные средства в сумме 172 000 руб. (8 платежей по 20 500 руб., плюс обеспечительный платеж в размере 8 000 руб.), которые подлежат возврату. Богер В.В. не возвратила Вацет А.В. об...

...еспечительный платеж в суме 8 000 руб., а также не вернула переплату за неиспользованные Вацет А.В. дни аренды в январе 2020 в сумме 11 241,94 руб. Более того, истец полагает, что площадь переданного в аренду помещения значительном меньше площади, указанной в Договоре и составляет не 15 кв.м как указано в Договоре, а 8 кв.м размер платы должен составлять 10 933,33 руб. исходя из расчета 20 500 руб./15 кв.м. = 1 366, 67 руб. за 1 кв.м. Следовательно истец считает что за период с 19.01.2019 по 02.01.2020 переплатил ответчику 86 100 руб. Кроме того, квартира в которой истцом использовалось помещение, по факту переоборудована и в ней монтировано 14 комнат, которые использовались в качестве гостиницы без соблюдения каких – либо санитарно-гигиенических норм и норм пожарной безопасности. Также ответчиком осуществлялась незаконная регистрация большого круга лиц в квартирах. Ответчик не имел права сдавать истцу помещение в указанном виде. 19.04.2021 посредством электронной почты, указанной в договоре истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Вацет А.В. просит признать договор аренды (жилого помещения) от 19.05.2019 недействительным в силу ничтожности, взыскать с ИП Богер В.В. в свою пользу денежные средства в сумме 172 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 923,29 руб. При этом произвести взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, производя начисления на сумму 172 000 руб.

Истец Вацет А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что сделка недействительна, поскольку заключена с нарушением закона. Денежные средства по договору передавались ИП Богер В.В., при этом истец знал за что передает денежные средства только за первый месяц аренды, в отношении остальных платежей был введен в заблуждение, продолжал платить. Сумма 172 000 руб. это все платежи по договору. Ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты, исчисленные исходя из каждого платежа. Поскольку договор недействительный, ответчиком подлежат возврату все полученные по нему денежные средства. Ответчик не довел всю информацию до потребителя. При заключении договора истец комнату осмотрел, однако, самостоятельно определить ее площадь не мог. Кроме того, незаконной перепланировкой создана угроза жизни и здоровья истца.

Ответчик ИП Богер В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и по месту регистрации, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения заказного письма.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора - безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из договора аренды (жилого помещения) от 19.05.2019, заключенного между ИП Богер В.В. и Вацет А.В., арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, с назначением - жилое, квартиру-студию, площадью 15 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, для использования его под жилые цели. Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 19.05.2019 по 18.04.2020.

В силу пп. «з» п. 2.2 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом арендодатель вправе не возвращать обеспечительный платеж в случае, нарушения условий Договора арендатором, существенного ухудшения состояния помещения Арендатором. В случае, когда арендатор решил съехать ранее срока указанного в п. 1.2 договора, то арендодатель возвращает денежную сумму обеспечительного платежа.

Арендная плата устанавливается в соответствии с приложением №3 к Договору, платежи арендатор осуществляет до 9 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, либо в наличной форме.

Согласно п.3.4 обеспечительный платеж, вносимый арендатором арендодателю, составляет 8 000 руб. При прекращении действия договора обеспечительный платеж возвращается арендатору полностью или за вычетом неоплаченных арендатором арендных платежей, понесенных арендодателем расходов и убытков.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 19.05.2019 арендатор Вацет А.В. принял во временное владение и пользование помещение согласно п.1.1 (а,б,в) договора по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.

Как следует из графика платежей к Договору от 19.05.2019, стороны согласовали ежемесячный взнос в сумме 20 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, и истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Договор от 19.05.2019 расторгнут арендатором 02.06.2020, истцом на электронную почту ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доказательств исполнения требований истца, заявленных в претензии от 02.06.2020 в материалы дела не представлено.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

За период с 19.05.2020 истец произвел перечисления денежных средств на имя Богер В.В. в следующем размере: 20 500 руб. – 11.06.2019, 20 500 руб. – 09.07.2019, 20 500 руб. – 08.08.2019, 20 500 руб. – 09.08.2019, 20 500 руб. – 09.10.2019, 20 500 руб. – 11.11.2019, 20 500 руб. – 09.12.2019.

Факт проживания Вацет А.В. в квартире по адресу: <адрес>, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что договор аренды (найма) квартиры от 19.05.2019 фактически на протяжении длительного времени исполнялся сторонами на согласованных условиях, квартира фактически предоставлена нанимателю для проживания, наниматель исполнял обязанность по оплате за пользование жилым помещением ежемесячно в сумме 20 500 руб., а наймодатель - по предоставлению жилья во владение и пользование.

Учитывая фактическое исполнение договора сторонами, недостатки в содержании текста договора не могут являться основанием для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что сторонами не были согласованы существенные условия о предмете договора и его цене, могли бы повлечь признание договора незаключенным, а не недействительным, однако, таких требований истцом суду не заявлено.

Поскольку заключив договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договоров соглашениями, а истцом не доказаны обстоятельства недействительности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 172 000 руб.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что договор между сторонами расторгнут, истец проживал в квартире в период с 24 19.05.2019 по 02.01.2020, депозит в размере 8 000 руб. ему возвращен не был, и принимая во внимание, что доказательств обоснованности удержания страхового депозита, наличия у истца задолженности за период найма, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового депозита в размере 8 000 руб., а также излишне оплаченной арендной платы в размере 11 241,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ от выплаты денежных средств, переданных по договору в связи с его недействительностью, суд исходит из того, что материалами дела и пояснениями истца, данными в судебном заседании, подтверждается систематическое извлечение прибыли ответчиком в связи с предоставлением физическим лицам за плату для проживания жилых помещений.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст.ст. 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, взыскание неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, стороной истца не заявлялось, более того, последствия нарушения срока, установленного данной статьей предусмотрены ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», а не ст. 28, как на то указано истцом.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако в судебном заседании нарушений со стороны ответчика в части сроков выполнения работ, оказания услуг, предоставления истцу в пользование за плату жилого помещения не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, Вацет А.В. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.01.2020 (дата прекращения договора аренды жилого помещения) по 14.09.2022 в размере 3 689,30 рублей, продолжить начисление процентов с 15.09.2022 по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пределен исходя из расчета:

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных в качестве депозита в размере 8 000 руб., а также излишне оплаченной арендной платы в размере 11 241,94 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которой с учетом требований разумности и справедливости, объема допущенного ответчиком нарушения, определяется в сумме 15 000 рублей.

Также в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 965,62 руб. ((11 241,94 + 3 689,30 + 15 000)*50%).

Положениями ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

С учетом того, что истец при обращении с иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 187,94 руб., из расчета: 300 руб. + (800 руб. + 3%*(22 931,24 руб. – 20 000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вацет Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Богер Виктории Викторовне о признании недействительным договора аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богер Виктории Викторовны (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Вацет Александра Викторовича (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 19 241,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 689,30 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 14 965,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богер Виктории Викторовны (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Вацет Александра Викторовича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 сентября 2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богер Виктории Викторовны (ОГРНИП №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 187,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Дело № 2-937/2024

24RS0041-01-2023-004070-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашурина С.В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенными.

УСТАНОВИЛ:

Вашурин С.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (с учетом уточнения) о признании договора СС001427834230419 от 19.04.2023, договора потребительского кредита № PIL23041970002 от 19.04.2023 г., незаключенными.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2023 г. клиенту АО «Райффайзенбанк» Вашурину С.В. поступил телефонный звонок в WhatsApp с логотипом «Райффайзенбанк». Неизвестная представилась сотрудником банка – назвала номер карты истца и остаток по счету, Вашурин С.В. убедившись, что лицо владеет информацией, полагал, что неизвестная является сотрудницей банка. Под предлогом защиты денежных средств Вашурину С.В. было предложено скачать приложение «Райффайзенбанк», которое оказалось вредоносной программой. Истцу звонки показались подозрительными и он обратился в банк с целью заблокировать счет. 19.04.2023 в офисе банка узнал, что на его имя открыта кредитная карта и оформлен потребительский кредит, со счета списано 548 000 рублей. 19.04.2023 г. истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки ОП№2 МУ МВД «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Полагает, ч...

...то данные договоры не заключал, кредитный договор и договор на открытие кредитной карты оформлены на его имя по неосмотрительности банка.

Истец Вашурин С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бибик С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Вацет А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец давно является клиентом банка, усомниться в волеизъявлении клиента оснований не было, также денежные средства сначала были переведены на счет истца, затем на счета третьих лиц.

Третьи лица Рогожников А.Ю., Иванов В.В., Шачнев И.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что Вашурин С.В. является клиентом банка АО «Райффайзенбанк», с 15.09.2020 г. подписал заявлению-анкету, выразив согласие на получение смс-сообщений и Пуш-уведомлений на любой свой номер мобильного телефона.

В соответствии с п. 1.79 Общих условий, действовавших на дату договора, кредитный договор заключается: посредством Системы Райффайзен-Онлайн. Заемщик подписывает кредитный договор простой электронной подписью с использованием Ключа простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Ключ простой электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания простой электронной подписи в целях подписания Клиентом документов в рамках обслуживания в банке, оформления продуктов/услуг, предлагаемых банком или его партнерами (пункт 1.66).

Для подписания клиентом документов в системе в качестве ключа простой электронной подписи используется совокупность одноразового пароля и идентификаторов для доступа в систему, указанных в п.10.2 Общих условий (пункт 1.66.1).

Одноразовый пароль – уникальная последовательность символов (код подтверждения), направляемая банком или иным лицом в виде смс-сообщения или пуш-уведомления на мобильное устройство клиента, зарегистрированное в банке для получения паролей (пункт 1.99).

Индивидуальными условиями потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом СС001427834230419 от 19.04.2023 определена процентная ставка 34,502 процента годовых, лимит 175 000 рублей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита определена процентная ставка 18,99 процентов годовых, количество платежей 19, сумма кредита 548 000 рублей.

19 апреля 2023 года в личном кабинете Вашурина С.В., открытого в АО «Райффайзенбанк»:

в 10:28 создана заявка на кредитную карту *5237;

в 10:33 осуществлен перевод с карты *5237 на карту *5596 в размере 150 000 рублей;

в 10:34 осуществлен перевод с карты *5237 на карту *5596 в размере 23 800 рублей;

в 10-41 перевод по номеру телефона У в другой банк на сумму 145 000 рублей;

в 10:46 осуществлен перевод по номеру телефона У в другой банк на сумму 26 000 рублей;

в 10:50 создана заявка на потребительский кредит;

в 10:55 подписание документов по потребительскому кредиту;

в 11:03 перевод между своими счетами с *6355 на *1365 на сумму 150 000 рублей;

в 11-04 перевод между своими счетами с *6355 на *1365 на суммы 150 000 рублей, 98 000 рублей, 150 000 рублей;

в 11-14 перевод по номеру телефона У в другой банк на сумму 99 000 рублей;

в 11-18 перевод по номеру телефона У в другой банк на сумму 26 000 рублей.

20.04.2023: 243 985,21 руб. погашение суммы основного долга по кредиту.

Из ответов на судебные запросы усматривается, что 145 000 рублей зачислены на счет, открытый на имя Рогожникова А.Ю.; 99 000 рублей перечислены на имя Шачнева И.Д., 26 000 рублей на имя Иванова В.В..

По сведениям КУСП №19869 от 19.04.2023 г. в 22:18 19.04.2023 поступило заявление от Вашурина С.В. о том, что неустановленное лицо совершило звонок и представившись сотрудником банка, рекомендовало скачать приложение, после чего были похищены денежные средства с банковского счета, причинив значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» 19 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело №12301040038000830 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 19.04.2023 г. Вашурин С.В. признан потерпевшим по уголовному делу №12301040038000830 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Истец полагает, что сделки с банком не совершал, условия не подписывал, денежные средства не получал, а ответчиком не обеспечена безопасность операций.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из представленных ответчиком сведений следует, что компьютерная программа в автоматическом режиме зафиксировала подозрительную активность в личном кабинете истца 19.04.2023 г. (л.д. 126), однако сотрудниками банка не были предприняты действия по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг, суд полагает такое бездействие нарушающим права истца как потребителя услуг.

Также банком не учтены оформление кредита и договора на получение кредитной карты с минимальным временным периодом, получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащие разным физическим лицам, банк не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и соответствуют с его волеизъявлению.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что заметив подозрительную активность истец заблокировал банковский счет, предотвратив перевод мошенникам части кредитных денежных средств, которые истец на следующий день 20.04.2023 перечислил на досрочное погашение кредита, оформленного мошенниками от его имени.

Также суд учитывает способ оформления кредита – код из смс-уведомлений использован в качестве простой электронной подписи.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В материалы дела представлены тексты смс-сообщений, направленные истцу (л.д. 120). Часть текстов данных сообщений изложена латиницей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Суд приходит к выводу, что текст, изложенный латиницей не информативен, а значит банком информация о кредите и кредитной карте до клиента надлежащим образом не доведена.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов гражданского дела следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения кода, содержащего уникальную последовательность цифр, направленного банком посредством СМС-сообщения, более того, написанного латинскими буквами, в котором содержалась лишь информация о возможности получить кредит.

Суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора и договора кредитной карты на определенных банком условиях и нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, а также обоснованности заявленных требований о признании незаключенными кредитных договоров СС 001427834230419 от 19.04.2023 г. и №PIL23041970002 от 19.04.2023 г. незаключенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вашурина С.В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными кредитный договор СС 001427834230419 от 19.04.2023 г., кредитный договор №PIL23041970002 от 19.04.2023 г., заключенные между Вашурина С.В. и Акционерным обществом «Райффайзенбанк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Кухтенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <б> к <б>», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<б> обратился в суд с иском к <б> ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21074 № под управлением ФИО7 и транспортного средства Нисан Тиана № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Нисан Тиана № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 173 060,52 рубля, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 27 760 рублей. Просил взыскать с ответчика <б> сумму страхового возмещения в переделах установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, а также неустойку – 20196 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчика ФИО7 денежную сумму в размере 90821,21 рубль, возврат госпошлины – 2924,64 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от ДД....

...ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика <б> ответчик ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель <б> в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21074 № под управлением ФИО7 и транспортного средства Нисан Тиана № под управлением ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Нисан Тиана № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 № застрахована в установленном законом порядке в <б>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 173 060,52 рублей.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» № 1212-06/14П от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 27 760,69 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию, установленному официальным дилером Ниссан – ООО «ТИТАН моторс». Соответствующий заказ-наряд и счет на оплату представлен ООО «ТИТАН моторс» приложены к данному заключению. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела убытки, связанные с расходами по оценке ущерба – 10 000 рублей (7000 рублей + 3000 рублей).

Доводы ответчика ФИО7 о несоответствии указанного доказательства требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельными, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного события, стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о проведение судебной экспертизы на предмет установления размера указанного ущерба, ни одним из ответчиков также не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования <б> к <б> ФИО7, и полагает необходимым взыскать со страховщика суму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности – 120 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в <б> с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязанность по его перечислению возникла у страховщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 196 рублей (120 000 рублей х 8,25%/75 х 153 дня).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований <б> о взыскании с <б> компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку <б> является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли, что исключает использование автомобиля Нисан Тиана № для личных бытовых нужд, следовательно, сложившиеся между истцом и страховщиком правоотношения не попадают под регулирования законодательства о защите прав потребителя.

Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7, как непосредственного причинителя вреда – 53 060,52 рублей (173 060,52 рублей – 120 000 рублей), а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 27 760 рублей всего 80 820,52 рублей.

Кроме того, с последнего, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанный с расходами по оценке ущерба – (10000 рублей 7000 рублей + 3000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10600 рублей, включая услуги по составлению иска и представлению интересов истца в суде – 10 000 рублей, а услуги по копированию документов, приложенных к иску, в сумме 600 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в равных долях по 5300 рублей с каждого (10 600 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом не оплачена госпошлина в отношении требований к <б>, с последнего подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3600 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2924,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <б> в пользу <б> сумму страхового возмещения – 120 000 рублей, неустойку – 20 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5300 рублей.

Взыскать с <б> в доход местного бюджета госпошлину – 3600 рублей.

Взыскать с Лазича Данило в пользу <б> сумму ущерба – 80 820,52 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5300 рублей, возврат госпошлины - 2924,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аланина А.В. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аланин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2015 года между Аланиным А.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, из суммы кредита банком была удержана комиссия на страхование жизни и здоровья заемщика кредита, в уполномоченной банком страховой компании. За услуги банка по страхованию с заемщика были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом целью заключения кредитного договора являлась услуга по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 23,9 % годовых, но фактически истец получил на руки <данные изъяты> руб. Претензию с требованием возвратить уплаченный страховой взнос ответчик получил 30.10.2015 года, однако ответ не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2015 года по 21.12.2015 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в размере...

... <данные изъяты> руб.

Аланин А.В. просит признать недействительными, в силу ничтожности, условия кредитного договора от 11.11.2015 года № и графика платежей к вышеуказанному договору, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование; взыскать неосновательно удержанные, в качестве страхового платежа, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Аланин А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Вацет А.В. (действующий на основании доверенности от 13.10.2015 года №), который извещался лично путем вручения судебной повестки и просил рассмотреть дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» Цоцкодаури А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя банка, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана потребителю, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2015 года между Аланиным А.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11.09.2020 года под 23,9 % годовых (л.д. 9-10).

В этот же день между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому выгодоприобретателем является ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от 11.09.2015 года (л.д.14-15)

Согласно договора страхования по кредитному договору № от 11.09.2015 года страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок страхования 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховой тариф – 3,3 % в год. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

При этом согласие на заключение договора личного страхования выражено истцом в заявлении на предоставление кредита от 11.09.2015 года, подписанном истцом с указанием, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлена (л.д. 28-29). Кроме того, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита от 11.09.2015 года истцом указано, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях, он подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. Также, в данном заявлении содержится информация, согласно которой данная форма заявления носит рекомендационный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной (л.д. 28-29).

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для клиентов - физических лиц и добросовестных заемщиков Редакция – 0009, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении нецелевого кредита от 11.09.2015 года, клиент заключает со страховщиком договор личного страхования в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «страхование и иные дополнительные услуги» заявления.

В соответствии с Информацией (памяткой) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (кроме продуктов ипотечного жилищного кредитования) процентная ставка по кредитному договору зависит от срока кредита и от наличия страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 30-34).

По поручению истца ПАО «РОСБАНК» перечислил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением от 11.09.2015 года № (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что А.В. изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., поручив ПАО «РОСБАНК» перечислить данную сумму на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности истцу услуги страхования и невозможности заключения договора без заключения договора страхования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что истец добровольно выразил желание быть застрахованным, обязался уплатить страховой взнос, ему было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на счет страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» была перечислена страховая премия в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., договор страхования заключен между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается договором страхования, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аланина А.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Н.М. Разумных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой ВА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Усова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Усовой В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 03 июля 2012 года на сумму 218 000 рублей под 20,50 % годовых на 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик подписала заявление на подключение к Программе коллективного страхования и из суммы кредита была удержана комиссия за подключение к указанной программе в размере 18 000 рублей 00 копеек. Считает, что данная сумма была удержана ответчиком незаконно и нарушает ее права как потребителя. Указанная комиссия была удержана без желания клиента и без предоставления полной информации о целях и направлении расходования данной комиссии Банка. Кредитный договор был заключен на сумму 218 000 рублей, однако Усова В.А. получила на руки 200 000 рублей, то есть сумму за вычетом страхового взноса, который удержал Банк. 22.05.2015 года Банком получена претензия с требованием о возврате уплаченной за услугу суммы. 27.05.2015 года Банком был предоставлен ответ на претензию, согласно которому удовлетворять в добровольном порядке требования Усовой В.А. банк отказался. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты кредитного договора № от 03.07.2012 года, предусматривающие обязанность Заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, взыскать в пользу Усовой В.А. неосновательно удержанные в качестве комиссии за подключение к программе страхования денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения, исх...

...одя из суммы 4 рубля 125 копеек в день, на день подачи искового заявления сумма процентов составляет 4 409 рублей 63 копейки, проценты, начисленные на необоснованно удержанную Банком комиссию за подключение к программе страхования в рамках кредитного обязательства по ставке кредита в размере 10 762 рубля 50 копеек и обязать Банк прекратить необоснованное начисление процентов по кредитному договору на незаконно удержанные с клиента суммы, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, исходя из суммы 540 рублей 00 копеек в день, на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 14 580 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Усова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вацет А.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Парсанова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании просила гражданское дело по иску Усовой В.А. о защите прав потребителя направить по подсудности мировому судье, в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска по требованию Усовой В.А. к ответчику ПАО «Сбербанк России» составляет 47 752 рубля 13 копеек, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Усовой ВА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Е.Д. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Артюхова Е.Д. обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (после переименования ПАО «АТБ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Артюховой Е.Д. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 347 394 руб. 54 коп. под 34% годовых. При этом на руки истец получила 280 000 руб., остальную сумму банк удержал в качестве страхового взноса и комиссий. Условиями кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, что составило 23 970 руб. 22 коп. Кроме того заемщик обязан был заключить договор страхования с уполномоченной Банком страховой компанией. За услуги Банка по страхования с заемщика была удержана страхования премия в размере 43 424 руб. 32 коп. За осуществление операций по внесению клиентом денежных средств в терминалах ОАО «АТБ» в счет уплаты ежемесячного платежа по кредиту Банком с заемщика удерживалась комиссия в размере 50 руб. за каждый платеж. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от датаг. условия вышеуказанного договора в части взыскания комиссии за получение наличных денежных средств, комиссии за внесение денежных средств через терминалы банка, а также обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию были признаны недействительными. В пользу Артюховой Е.Д. была взыскана комиссия за внесение денежных средств через терминалы банка в размере 50 руб. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, в период с датаг. по датаг. истцом было произведено 27 платежей в счет погашения кредита, платежи производились через терминалы Банка, комиссия за внесение наличных денежных средств в размере 50 руб. за каждый платеж, которая была признана судом недействительной Банком взималась. За указанный период истцом было оплачено 1 300 руб. Кроме того, на незаконно удержанную с клиента сумму в размере 67 394 руб. 54 коп. и взысканную решением суда в пользу истца до настоящего времени продолжают начислять проценты. За период с датаг...

.... по датаг. Артюхова Е.Д. произвела 27 платежей и оплатила проценты на сумму 51 556 руб. 82 коп. Указанная сумма является для истца убытками. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Артюховой Е.Д. неосновательно удержанные в качестве комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита наличными денежными средствами через терминалы Банка 1 300 руб. Обязать ответчика не производить удержание комиссии за внесение денежных средств через терминалы Банка с Артюховой Е.Д. в будущем. Взыскать в пользу истца проценты незаконно начисленные Банком на сумму неосновательного обогащения в рамках кредитного обязательства по ставке кредита с перерасчетом на день рассмотрения искового заявления исходя из суммы 1 909 руб. 51 коп. в месяц. На день подачи иска сумма незаконно полученных Банком процентов составила 51 556 руб. 82 коп. Обязать ответчика прекратить необоснованное начисление процентов на суммы признанные судом полученными Банком по недействительной части кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797 руб. 60 коп., неустойку в размере 253 712 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Артюхова Е.Д. и ее представитель Вацет А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «АТБ» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что датаг. между Артюховой Е.Д. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 347 394 руб. 54 коп. сроком на 60 месяцев под 34% годовых.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено условие и обязанность уплачивать Банку комиссию в размере 6,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка, пунктом 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком, пунктом 2.2.6. соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж.

Как следует заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от датаг. исковые требования Артюховой Е.Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено - признать недействительными п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6 кредитного договора № от датаг., заключенного между Артюховой Е.Д. и ответчиком, обязывающие заёмщика выплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за внесение денежных средств через терминалы банка, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Артюховой Е.Д. денежные средства в сумме 67 444 руб. 54 коп. из них: денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме 23 970 руб. 22 коп., страховая премия в сумме 43 424 руб. 32 коп., денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за внесение денежных средств через терминал банка в размере 50 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами - в размере 5 100 руб. 49 коп., неустойку в размере 67 444 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 71 494 руб. 78 коп. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 199 руб. 8 коп. Решение суда вступило в законную силу датаг.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела квитанций «АТБ» (ПАО) продолжает начислять комиссию в соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора, которая судом признана недействительной. Исходя из представленных истцом квитанций, за период с датаг. по датаг. истец уплатила комиссию за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка на общую сумму 950 руб., более истцом доказательств оплаты комиссии не представлено.

С учетом судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлено, что действия банка по взиманию платы за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы самообслуживания Банка ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что действия банка по начислению указанной комиссии являются незаконными, а потому сумма комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка, уплаченной истцом по договору за период с датаг. по датаг. (19 девятнадцать) платежей подлежит взысканию с ответчика за подтвержденный истцом период – в размере 950 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, в пользу Артюховой Е.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 19 (девятнадцать) платежей: датаг. (два платежа), датаг., датаг. (два платежа), датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг. по 50 руб. каждый, исчисленные на датаг., принимая во внимание, как ставку рефинансирования 8,25%, так и среднюю ставку банковского процента в 10,89% на датаг., 10,81 на датаг, 9,89% на датаг., 9,75% на датаг., 9,21% на датаг. и 9,02% на датаг. на общую сумму 91 руб. 24 коп.

Вместе с тем с доводами истца о том, что на незаконно удержанную с клиента сумму в размере 67 394 руб. 54 коп. и в последствии взысканную с «АТБ» (ПАО) по решению суда до настоящего времени начисляются проценты, которые подлежат взысканию в пользу истца, суд согласиться не может.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 300 000 руб. В указанную сумму включается комиссия за выдачу кредита в размере 23 970 руб. 22 коп. (п.1.1.4) и комиссия за подключение к Программе страхования в размере 42 424 руб. 32 коп.(п.1.1.5), для уплаты комиссий банк предоставляется заемщику кредит (п.1.1.2)), кредит предоставлен на 60 месяцев под 34% годовых.

В соответствии с п. 3.3.1 заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей возврат кредита осуществляется равными платежами, по 12 116 руб. 19 коп. ежемесячно, и включает в себя платежи по кредиту и процентам, которые вносятся до 26 числа каждого месяца.

Таким образом, оценив указанные условия договора, суд считает, что между Артюховой Е.Д. и банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 300 000 руб., а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, по условиям договора сумма в 67 394 руб. 54 коп. была предоставлена заемщику в качестве кредита и удержана в счет уплаты комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за выдачу кредита. Истица, имея право выбора способа оплаты услуг банка, в том числе, по подключению к программе страхования с компенсацией расходов банка на оплату страховой премии страховщику (за счет личных средств либо за счет кредита), сама выбрала способ оплаты за счет кредитных средств. Банк как кредитор был вправе начислить на указанную сумму проценты.

В этой связи расходы истицы на уплату указанных процентов не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых может возлагаться на ответчика (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, истица распорядилась возвращенной суммой страховой премии по своему усмотрению, направив ее на личные нужды, не связанные с погашением основного долга по кредиту.

По указанным основаниям не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 51 556 руб. 82 коп., определенная истцом как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования Артюховой Е.Д. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Артюховой Е.Д. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу Артюховой Е.Д. компенсации морального вреда в размере 200 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика в пользу истца Артюховой Е.Д. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 620 руб. 62 коп. (950 руб.+ 91 руб. 24 коп.+ 200 руб.) х 50%).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от датаг. Предметом данного договора является оказание юридических услуг: устные и письменные консультации, изучение документов, составление претензии, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов суде, совершение действий по исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, принципа разумности и соразмерности, объема оказанных представителем услуг, заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 20 000 руб., суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Артюховой Е.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Артюховой Е.Д. денежные средства в размере 950 руб., уплаченные в качестве комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита наличными денежными средствами через терминалы Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 620 руб. 62 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индинок Н.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индинок Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что в период с 2007 по 2012 годы между сторонами заключены кредитные договоры: № от 23.04.2007, № от 16.10.2007, № от 11.01.2010, № от 28.02.2010, № от 26.04.2012. Все обязательства по вышеуказанным кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме. После погашения задолженности по кредитам, истец обращалась в другие банки за получением денежных средств, но получала отказы. Истцу стало известно о том, что согласно сведениям, содержащимся в бюро кредитных историй по четырем кредитным договорам, имеется информация о наличии задолженности. Между тем, данная информация является недостоверной, порочащей деловую репутацию истца, и не дающей возможность пользоваться в полной мере всеми гражданскими правами и материальными благами (взять кредит в кредитном учреждении). Истец неоднократно обращалась в банк с требованиями о предоставлении сведений об отсутствии задолженности по кредитным договорам в бюро кредитных историй, однако банк никаких мер не произвел. 11.03.2016 истец обратилась с претензией в банк, ответа от банка на обращение не последовало. В связи с недобросовестными действиями ответчика кредитная история истца является испорченной длительное время и содержит недостоверные сведения об истце, как о заемщике. Каждый имеет на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В защиту чести и доброго имени, деловой репутации, если гражданину причинен моральный ...

...вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит обязать ПАО КБ «Восточный экспресс банк» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Индинок Н.М. сведения, содержащиеся в национальном бюро кредитных историй. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Индинок Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в суд представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, представитель Болгарова Е.К. (доверенность № от 01.01.2016) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в «Кредитной истории физического лица с информационной частью» указано, что у Индинок Н.М. на сегодняшний день есть действующий кредит: открытый 14.01.2014, вид кредита – автокредит, статус – просрочен, задолженность – 278650 руб., последний взнос – 14.12.16, следующий платеж – 12 643 руб. Информация, предоставленная в «Национальное бюро кредитных историй» банком ПАО КБ «Восточный» не влияет на результат рассмотрения заявок на предоставление кредитов Индинок Н.М., так как данный кредит был одобрен и выдан Индинок Н.М. после закрытия счетов (кредитных договоров) в банке ПАО КБ «Восточный». Кроме того, отражены закрытые счета других кредитных организаций в которых отражены просроченные платежи. Истцом не представлено доказательств, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, причинно-следственную связь и другие доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории – физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2007 между Индинок Н.М. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № с лимитом 51 110 руб. В соответствии с предоставленной выпиской по счету задолженность истца по основному долгу списана банком, счет закрыт 20.05.2014.

16.10.2007 между Индинок Н.М. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 103716 руб. В соответствии с предоставленной выпиской по счету задолженность истца по основному долгу списана банком, счет закрыт 20.05.2014.

11.01.2010 между Индинок Н.М. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № в сумме 64 200 руб. В соответствии с предоставленной выпиской по счету задолженность истца по основному долгу списана банком, счет закрыт 31.05.2014.

28.02.2010 между Индинок Н.М. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (в настоящее время сменил наименование) заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с лимитом в сумме 25000 руб. В соответствии с предоставленной выпиской по счету задолженность истца по основному долгу списана банком, счет закрыт 01.06.2014.

26.04.2012 между Индинок Н.М. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (в настоящее время сменил наименование) заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с лимитом в сумме 42 136 руб. В соответствии с предоставленной выпиской по счету задолженность истца по основному долгу списана банком, счет закрыт 31.05.2014.

11.03.2016 Индинок Н.И. обратилась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением, в котором просила внести изменения по вышеуказанным кредитным договорам, аннулировать задолженность, в связи с тем, что счета закрыты.

Из выписки ООО "Национальное бюро кредитных историй" от 11.03.2016, представленной истцом, видно, что в бюро кредитных историй содержатся сведения об истце как о просрочившем должнике перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по счету №, от 28.02.2010 задолженность 21734 руб., просрочено от 30 до 59 дней - 5 платежей, просрочено от 60 до 89 дней - 3 платежа (л.д. 19, страница справки 13). Кроме того, по счету № от 23.04.2007, задолженность 1698 руб., просрочено от 30 до 59 дней - 0 платежей, просрочено от 60 до 89 дней - 0 платежа (л.д. 20, страница справки 14).

Таким образом, несмотря на то, что задолженность перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по указанным выше кредитным договорам Индинок Н.М. была погашена, кредитная история истца содержала сведения об истце как о просрочившем должнике перед ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», что не соответствует действительности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил выписку ООО "Национальное бюро кредитных историй" от 20.12.2016, в которой отсутствуют сведения об истце как о просрочившем должнике перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Между тем, принимая во внимание, что даты формирования выписок различны, на момент обращения в суд с иском – в июле 2016 г. кредитная история содержала сведения об истце как о просрочившем должнике перед ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что информация по договорам с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по счету № от 28.02.2010 и по счету № от 23.04.2007 предоставлялась полностью, своевременно и достоверно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свою обязанность и не предоставил в бюро кредитных историй информацию, свидетельствующую об отсутствии у истца задолженности по кредитным договорам, указанным выше.

Таким образом, судом установлен факт размещения ответчиком в бюро кредитных историй сведений, не соответствующих действительности. На момент формирования выписки из бюро кредитных историй – 11.03.2016 у истца отсутствовала задолженность по указанным договорам от 28.02.2010 и от 23.04.2007, что исключает наличие сведений о ней в Национальном бюро кредитных историй, как о лице, имеющим задолженность. В связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается следующее.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Индинок Н.М. исходила из того, что информация, размещенная в Национальном бюро кредитных историй о задолженности по кредиту перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство, причиняет ей физические и нравственные страдания, поскольку данная информация является недостоверной, порочащей деловую репутацию истца, и не дающей возможность пользоваться в полной мере всеми гражданскими правами и материальными благами (взять кредит в другом кредитном учреждении).

Между тем, из дела усматривается, что информация, предоставленная в «Национальное бюро кредитных историй» банком ПАО КБ «Восточный» не влияет на результат рассмотрения заявок на предоставление кредитов Индинок Н.М. 14.01.2014 Индинок Н.М. был одобрен и выдан в ВТБ 24 автокредит, после закрытия счетов (кредитных договоров), указанных истцом, в банке ПАО КБ «Восточный».

Согласно сведениям, предоставленным в Национальное бюро кредитных историй, истцом неоднократно нарушались обязанности по внесению платежей, по счету № ПАО КБ «Восточный экспресс банк» от 28.02.2010 просрочено от 30 до 59 дней - 5 платежей, просрочено от 60 до 89 дней - 3 платежа; по счету № ПАО КБ «Восточный экспресс банк» от 11.01.2010 просрочено от 30 до 59 дней - 1 платеж. Кроме того, по счету № от 16.05.2006 Банк ВТБ 24 (ПАО), просрочено от 30 до 59 дней - 1 платеж, просрочено от 60 до 89 дней - 1 платеж, просрочек более чем на 90 дней 2 платежа. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения кредита в других банках, истцом не представлено. Кроме того, доводы истца опровергаются сведениями из Национального бюро кредитных историй, из которого видно, что Индинок Н.М. подано 10 заявок на получение кредита, из которых одобрено 5 заявок. Материалы дела не свидетельствуют о том, что в предоставлении кредита истцу отказано исключительно по причине представления в бюро кредитных историй недостоверных сведений со стороны ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исправление кредитной истории ответчиком в ходе судебного разбирательства, индивидуальные особенности потерпевшей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично. Поскольку исковые требования в части обязания ПАО КБ «Восточный экспресс банк» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Индинок Н.М. сведения, содержащиеся в Национальном бюро кредитных историй, не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, добровольно ответчик от исполнения требований Индинок о компенсации морального вреда уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Помимо того, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индинок Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Индинок Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Ю.В. Левицкая

Дело №2-209/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 24 февраля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краева Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Краева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными, в силу ничтожности пункт 1,2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ответчика неосновательно удержанные в качестве страхового платежа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения, исходя из суммы <данные изъяты> рубля, проценты на сумму неосновательного обогащения в рамках кредитного обязательства по ставке кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Краева Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которую банк удержал из суммы предоставляемого кре...

...дита. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит в полном объеме. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют закону, поскольку нарушают ее права как потребителя.

В судебное заседание истец Краева Л.А. и ее представитель – Вацет А.В. не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, поскольку истец добровольно согласилась заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст. 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Краева Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Краева Л.А. следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». При этом в заявлении о страховании Краева Л.А. указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

По условиям кредитного договора заемщик проинформирован, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом в заявлении на страхование указано, что истец Краева Л.А. понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета Краева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что Краева Л.А. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.

С учетом того, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право Банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краева Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-16145/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/2023 (24RS0046-01-2022-003011-55) по иску Вацта Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Богер Виктории Викторовне о признании недействительным договора аренды,

по кассационной жалобе Вацта Александра Викторовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вацет А.В. обратился с иском к ИП Богер В.В. о признании недействительным договора аренды.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2019 г. между сторонами был подписан договор аренды жилого помещения, а именно: квартиры-студии, площадью 15 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. При этом в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При подписании договора Вацтом А.В. внесен обеспечительный платеж в размере 8 000 руб., и арендная плата за первый и последующие месяцы аренды в размере 20 500 руб. Условия договора аренды не позволяют однозначно установит...

...ь размер арендной платы за весь период действия договора.

Кроме того, истцу стало известно, что площадь помещения значительно меньше той, что указана в договоре и составляет не 15 кв.м, а 8 кв.м, также в квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

02 января 2020 г. Вацет А.В. был вынужден расторгнуть договор, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды не возвращены.

Всего за период с 19 мая 2019 г. по 02 января 2020 г. Вацет А.В. перечислил Богер В.В. денежные средства в сумме 172 000 руб., которые подлежат возврату.

Также истец полагает, что поскольку площадь переданного в аренду помещения составляет 8 кв.м, то размер платы должен составлять 10 933,33 руб., в связи с чем за период с 19 января 2019 г. по 02 января 2020 г. имеется переплата в размере 86 100 руб.

19 апреля 2021 г. посредством электронной почты, указанной в договоре, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Вацет А.В. просил суд признать договор аренды (жилого помещения) от 19 мая 2019 г. недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ИП Богер В.В. в свою пользу денежные средства в сумме 172 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 923,29 руб., произвести взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, производя начисления на сумму 172 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. исковые требования удостоверены частично.

Постановлено взыскать с ИП Богер В.В. в пользу Вацта А. В. денежные средства в сумме 19 241,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 689,30 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 14 965,62 руб.

Взыскать с ИП Богер В. В. в пользу Вацта А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП Богер В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 187,94 руб.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. изменено, увеличен штраф до 18 965,62 руб. взысканный с ИП Богер В.В. в пользу Вацта А.В.

Абзац третий резолютивной части решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств дополнить указанием об исчислении указанных процентов от суммы 19 241,94 руб., пропорционально размеру неисполненных обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не взыскали неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что ответчик предоставлял потребителю услуги ненадлежащего качества и истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков предоставленных услуг. Кассатор указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскания компенсации морального вреда, заявленная сумма компенсации морального вреда разумна и обоснована, а ответчиком не заявлялись возражения о снижении данной суммы. Считает, что имелись паровые основания для признания договора аренды недействительным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку намерение ответчика обжаловать постановленные судебные акты не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2019 г. между ИП Богер В.В. (арендодатель) и Вацтом А.В. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение: квартиру-студию площадью 15 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, для использования его под жилые цели. Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 19 мая 2019 г. по 18 апреля 2020 г.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом арендодатель вправе не возвращать обеспечительный платеж в случае нарушения условий договора арендатором, существенного ухудшения состояния помещения арендатором. В случае, когда арендатор решил съехать ранее срока указанного в п. 1.2 договора, то арендодатель возвращает денежную сумму обеспечительного платежа (пп. «з» п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 арендная плата устанавливается в соответствии с приложением № 3 к договору.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 9 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, либо в наличной форме (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора обеспечительный платеж, вносимый арендатором арендодателю, составляет 8 000 руб. При прекращении действия договора обеспечительный платеж возвращается арендатору полностью или за вычетом неоплаченных арендатором арендных платежей, понесенных арендодателем расходов и убытков.

19 мая 2019 г. на основании акта приема-передачи помещения Вацет А.В. от ИП Богер В.В. принял во временное владение и пользование помещение согласно п. 1.1 (а, б, в) договора по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком платежей к договору стороны согласовали ежемесячный взнос за проживание в сумме 20 500 руб.

Договор расторгнут арендатором 02 января 2020 г., ключи от комнаты сданы представителю ИП Богер В.В. – ФИО7

16 апреля 2021 г. посредством электронной почты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 172 000 руб. по договору аренды от 19 мая 2019 г., которая осталась без ответа.

Из материалов дела следует, что за период с 19 мая 2019 г. по 09 декабря 2019 г. истец производил перечисления денежных средств на имя Богер В.В.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что заключив договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями, при этом истцом не доказаны обстоятельства недействительности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 172 000 руб.

Между тем, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, истец проживал в квартире в период с 19 мая 2019 г. по 02 января 2020 г., депозит в размере 8 000 руб. ему не возвращен, и принимая во внимание, что доказательств обоснованности удержания страхового депозита, наличия у истца задолженности за период найма, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового депозита в размере 8 000 руб., а также излишне оплаченной арендной платы в размере 11 241,94 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не установлено, что ответчиком были нарушены сроки предоставления истцу в пользование квартиры за плату.

Руководствуясь п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, приведя в решении расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 3 689,30 руб., и с 15 сентября 2022 г. по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 1 187,94 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, изменил его в части размера присужденного штрафа, поскольку судом первой инстанции не учтен взысканный в пользу истца депозит в размере 8 000 руб., увеличив размер штрафа до 18 965,22 руб.; а также изложил абз. 3 резолютивной участи решения с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 19 241,94 руб. пропорционально размеру неисполненных обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны верном толковании норм права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды жилого помещения недействительным, взыскания уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, взыскания неустойки, поскольку договор аренды жилого помещения исполнялся сторонами на протяжении длительного времени на согласованных условиях, квартира фактически предоставлена нанимателю для проживания, наниматель исполнял обязанность по оплате за пользование жилым помещением ежемесячно в сумме 20 500 руб., а наймодатель – по предоставлению жилья во владение и пользование

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку доказательств ненадлежащего оказания ответчиком не установлено. Ссылка истца на судебные акты 2019, 2020 гг. отношения к настоящему спору не имеет, поскольку они вынесены в отношении других квартир, принадлежащих ответчику.

Кроме того, судебная коллегия полагает согласованным размер ежемесячной арендной платы – 20 500 руб., о чем имеется указание в графике платежей, согласно которому арендатор обязуется ежемесячно до 09 числа текущего месяца совершать оплату аренды в сумме, указанной в настоящем графике платежей, при этом указан ежемесячный взнос за проживание 20 500 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагая размер такой компенсации в установленном судами размере соразмерной и разумной.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств и фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вацта Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

С.В. Малолыченко

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 13 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Вацет АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на Вацет А.В. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вацет А.В. обратился, в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, признать его невиновным в совершении ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты> №, двигался с соблюдением скоростного режима следуя по своей полосе движения, по скобе с <адрес> <адрес>, в районе <адрес> стал участником ДТП по причине созданной автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением ЧПА, аварийной ситуации, выраженной в неадекватном поведении на перекрестке, а именно резком торможении без видимых на то причин и препятствий для движения. По мнению заявителя, он необоснованно привлечен к административной ответственности, вина в произошедшем ДТП лежит на ЧПА Полагает, что привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, при составлении постановления инспектором ДПС было допущено грубое нарушение в части отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении записи в графе «свидетели», несмотря на то, что свидетелем ДТП является ПАВ, у которой по инициативе заявителя были отобраны объяснения, имеющиеся в материалах дела, но не отраженные в протоколе со ссылкой на то, что данный свидетель является заинтересованы лицом, поскольку в момент ДТП находился в машине лица признанного виновным в совершении ДТП, что является нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного ...

...движения». Кроме того, заявитель Вацет А.В. полагает, что не соблюдены задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно …объективное рассмотрение каждого дела, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним лицом, инспектором ДПС ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» отсутствует схема ДТП и рапорт. Сотрудником ДПС не учтен факт того, что ЧПА нарушила п.10.5 ПДД, в связи с чем Вацет полагает, что он (инспектор) не разобрался в сложившейся ситуации и не произвел разбор данного происшествия, в виду того, что Вацет не был согласен с вынесенным наказанием. Инспектором не установлено имел ли Вацет техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения.

В судебном заседании Вацет А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении по вышеизложенным основаниям, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ЧПА не согласилась с доводами жалобы Вацет А.В., просила оставить её без удовлетворения, пояснив, что постановление вынесено с учетом нарушенных ПДД со стороны водителя Вацет А.В.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вацет А.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на месте ДТП на Вацет А.В. наложено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, в описании события правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> Вацет А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № не соблюдал дистанцию до ТС движущегося впереди, нарушил п.9.10 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» №.

Проверяя доводы жалобы судом установлено, что в материалах дела имеются первоначальные письменные объяснения Вацет А.В. о том, что «ДТП произошло в следствии того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» № при выезде на <адрес> без видимых на то причин осуществил резкое торможение в результате чего создал аварийную ситуацию. В свою очередь Вацет А.В. двигаясь со скоростью 40 км/ч не смог избежать ДТП и принять необходимые меры для его избежания по причине непонятного поведения водителя «<данные изъяты>». Данные обстоятельства может подтвердить свидетель ПАВ».

Вместе с тем, указанным объяснениям в материалах дела инспектор ГИБДД при вынесении постановления не дал никакой оценки, как и не оценил письменные объяснения свидетеля ПАВ аналогичные объяснениям Вацет А.В., при этом, в спорном постановлении указано, что Вацет А.В. событие правонарушения не оспаривает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, где в объяснениях Вацет А.В. прямо указывает на свои возражения. Объяснениям второго участника ДТЧПА также не дана оценка, сведения о втором участнике ДТП вообще отсутствуют в спорном постановлении.

Кроме того, описание самого события правонарушения в постановлении также выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание обстоятельств нарушения подпункта п.9.10 ПДД, действия участников ДТП, характер инкриминируемого нарушения, оценка имеющимся в деле материалам.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении указано на то, что Вацет А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до ТС движущегося впереди.

Между тем, как указано выше ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указывает на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, нужно раскрыть описание состава указанного правонарушения с точки зрения именно нарушения правил расположения ТС на проезжей части дороги, описать движение каждого водителя, показать расположение ТС на дороге, действие каждого водителя, дать оценку показаниям свидетеля и материалам дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По правилам ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ.

При конкретных обстоятельствах дела, Вацет А.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в описании события правонарушения не прозвучало, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, что является обязательным, при квалификации по указанной статье закона. Описанное событие правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении является неполным, немотивированным, без учета имеющихся иных доказательств в материалах дела (объяснения сторон, свидетелей), без оценки представленных доказательств, без оценки объяснений сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вацет А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Вацет АВ удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вацет А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий

Дело № 12-27/2015

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вацет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Вацет А.В. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вацет А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства LADA217230, №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортных средств на <данные изъяты>\ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной скорости 60 км\ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В обоснование доводов жалобы Вацет А.В. указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку находился на работе по адресу: <адрес>. Автомобилем фактически управлял Лазич Д. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вацет А.В. поддержал дово...

...ды жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев ходатайство Вацет А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку в деле об административном правонарушении не содержится сведений о дате вручения Вацет А.В. постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, помимо прочего, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

По смыслу изложенных выше положений законодательства собственник транспортного средства, действуя добросовестно, в разумные сроки должен предоставить исчерпывающие доказательства, указывающие на совершение правонарушения другим лицом, с тем чтобы компетентное подразделение ГИБДД, в свою очередь, должно иметь реальную возможность, на основании доказательств, представленным собственником транспортного средства, инициировать привлечение лица, управлявшего транспортным средством, к установленной законом ответственности. В противном случае нарушается баланс публичных и частных интересов и не достигаются задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств своей невиновности.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Вацет А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Оценив доводы Вацет А.В. в совокупности и взаимосвязи суд находит, что они не является достаточными и достоверными для однозначного вывода о том, что Вацет А.В. не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения. Факт нахождения Вацет А.В. в момент фиксации правонарушения на работе ничем не подтвержден. Также не имеется доказательств причастности к правонарушению Лазич Д. поскольку суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении Лазич Д.

Допрошенный в качестве свидетеля Лазич Д. указал, что фактически автомобилем управлял он. Однако он пояснил, что доверенность на право управления транспортным средством на него не оформлялась, в полис страхования гражданской ответственности он не вписывался, поскольку полис выдан без ограничения числа лиц, допущенных к управлению.

Факт оплаты штрафа Лазич Д., на который ссылается Вацет А.В., при указанных обстоятельствах сам по себе не является доказательством того, что автомобилем управлял Лазич Д. При этом Лазич Д. до оплаты штрафа не обращался в компетентные органы с заявлением о своей причастности к правонарушению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом не выявлено оснований для отмены обжалуемого постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вацет А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако