Ваченко Денис Сергеевич

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ваченко Дениса Сергеевича - Хакимова Ривала Рамилевича на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении Ваченко Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года Ваченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Ваченко Д.С. - Хакимов Р.Р. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении процессуальных документов на Ваченко Д.С. было оказано давление; документы он подписал, не читая, по результатам медицинского освидетельствования, которое последний прошел самостоятельно, состояние опьянения у него не установлено.

Ваченко Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядк...

Показать ещё

...е судебного пересмотра, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Ваченко Д.С. - Хакимов Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исходя из интересов законности, выслушав защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Хакимова Р.Р., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2019 года в 11 часов 11 минут на 512 км федеральной автомобильной дороги Кавказ водитель автомобиля КАМАЗ 707812, государственный регистрационный знак № №, Ваченко Д.С., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель Ваченко Д.С. 25 августа 2019 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Однако Ваченко Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии оснований полагать, что Ваченко Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Ваченко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, Ваченко Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Факт совершения Ваченко Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (л.д. 7) и иными материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ваченко Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Ваченко Д.С. отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена им в установленном законом порядке.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение Ваченко Д.С. указанного правонарушения, последний собственноручно указал: «к врачу на медосвидетельствование ехать отказываюсь» (л.д. 1).

Данная запись, самостоятельно выполненная Ваченко Д.С., свидетельствует о признании последним факта управления автомобилем, об осознании им вменяемого ему административного правонарушения и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления протоколов.

Также возражения относительно управления транспортным средством, процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Ваченко Д.С. не поступили и на всем протяжении осуществления сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что с достоверностью усматривается из содержания видеозаписи.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка защитника в жалобе на то, что процессуальные документы Ваченко Д.С. подписал, не читая, какими-либо доказательствами не подтверждена, кроме того, последний является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписал документы, не читая и не зная, что в них указано, не могут быть приняты во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на Ваченко Д.С. было оказано психологическое давление, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Ваченко Д.С. сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, в материалах дела не содержится. Более того, указанные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен Ваченко Д.С. добровольно, каких-либо угроз со стороны сотрудников ГИБДД не звучало.

Повода для оговора Ваченко Д.С. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод защитника о том, что впоследствии Ваченко Д.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, какого-либо правового значения не имеет, так как он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для направления Ваченко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ Ваченко Д.С. был обязан его законное требование выполнить, однако не сделал этого.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Ваченко Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ваченко Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом Ваченко Д.С. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Так, в силу требований ч. ч. 1.1, 4, 7 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства; копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного по настоящему делу, следует, что в нем не указано наименование органа (учреждения, организации), должность, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства; копия протокола о задержании транспортного средства не вручена лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Довод подателя жалобы о том, что задержание транспортного средства было фактически прекращено непосредственно на месте задержания транспортного средства, надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом в протоколе отсутствуют данные о лице, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, к нему не приложены соответствующие документы, подтверждающие указанные полномочия.

При указанных обстоятельствах названный процессуальный документ является недопустимым и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Между тем, исключение из числа доказательств протокола о задержании транспортного средства не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи относительно события административного правонарушения, личности водителя, управлявшего транспортным средством на момент его остановки сотрудниками полиции, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку процедура отстранения Ваченко Д.С. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении Ваченко Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на протокол задержания транспортного средства как на одно из доказательств по делу.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Ваченко Дениса Сергеевича - Хакимова Ривала Рамилевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении Ваченко Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протокол задержания транспортного средства как на одно из доказательств по делу.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Ваченко Дениса Сергеевича - Хакимова Ривала Рамилевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2020 года

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2020 года

Свернуть