Вафин Айрат Минзиевич

Дело № 2-1922/2020

УИД: 52RS0003-01-2018-005724-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре судебного заседания Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта несчастного случая, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Вафин ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая, на то, что он был травмирован 01 апреля 1995 года в результате несчастного случая в <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия истец был доставлен в ГАУЗ РТ «Сабинская центральная районная больница» с диагнозом: ампутация левого предплечья, ампутация правой стопы, ампутация 4,5 пальцев правой кисти. Истец просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным платежам, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 2900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца - Ракчеева Е.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила установить факт травмирования Вафина ФИО13 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан ГЖД, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровь...

...ю в размере 30 133 руб. 64 коп., начиная с 01 сентября 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 21.12.2015 г. по 31.08.2020 г. в размере 1 528 953 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 300 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца- Ракчеева Е.С. исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила суд произвести расчет ежемесячных выплат и задолженности в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца на момент вынесения решения, т.е., ежемесячные платежи взыскать, начиная с 01 октября 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а сумму задолженности взыскать за период с 21.12.2015г. по 30.09.2020г.

Представители ответчика - Пучков В.В., Тумакова С.В. выразили несогласие с иском, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на то, что факт травмирования Вафина ФИО12 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» не доказан, просили снизить размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью не менее чем на 25 %, установив вину травмированного, так как истец сам виноват в произошедшем несчастном случае, допустил грубую неосторожность, нарушив Правила нахождения граждан на железнодорожных путях. Также представители ответчика пояснили, что моральный вред, причиненный до введения в действие ГК РФ компенсации не подлежит, поскольку в данном несчастном случае отсутствует вина ОАО «РЖД», ссылаясь на судебные акты по иным делам. Кроме того, ответчик также указывает, что ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях,отсутствие самого истца в судебном заседании является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств. Также ответчик указывает на то, что возмещение вреда направлено не на получение компенсаций истцу, а на незаконное обогащение его представителей.

Нижегородский транспортный прокурор, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, прокурора

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На момент причинения истцу травмы действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г., согласно ст. 454 которого организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.131 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вышеназванные нормы действующего гражданского законодательства (ГК РСФСР от 01.10.1964 г.), определяют ответственность владельца источника повышенной опасности возмещения, причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (ст. 12, Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ).

Отношения, связанные с причинением истцу вреда, возникли до 01.03.1996г. однако, вопрос о правах и обязанностях сторон в спорных правоотношениях в установленном порядке разрешен не был. Вафин ФИО14. впервые обращается за возмещением вреда, причиненного его здоровью, компенсации морального вреда и иные нормы права, кроме установленых действующим законодательством РФ, в настоящее время применены быть не могут.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право па их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что 01.04.1995г. Вафин ФИО15. попал под поезд, в результате чего был доставлен в хирургическое отделение ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» с диагнозом: посттравматическая ампутация н/З правой голени. н/З левого предплечья, ушиб головного мозга.

По последствиям травмы был переведен в Шеморданскую участковую больницу, где проходил лечение в стационаре с 12.04.1995г. по 06.06.1995г.

Данные обстоятельства обозначены в медицинской документации - медицинской карте стационарного больного № 335 Шеморданской районной больницы, сообщении ГАУЗ «Сабинской ЦРБ» № 192 от 18.02.2019г. (т.1 л.д.17-25)

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта несчастного случая при разрешении вопроса о том, имел ли место данный факт, суд в соответствии со ст.55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из объяснений истца, заверенных нотариально, следует, что 01.04.1995г. Вафин ФИО16 возвращаясь домой с работы, переходил пути, не услышав сигнал поезда, был травмирован поездом на железнодорожных путях в <адрес> Республики Татарстан (т.1 л.д.24).

Названные пояснения истца в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании посредством судебного поручения свидетелей Филиппова ФИО17., Гильмутдинова ФИО18 (т.1 л.д.181-184).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

Свидетель ФИО6 показал, что в апреле 1995г. он получил письмо от своих родителей, которые проживали в одном поселке с ФИО1, родители в письме сообщили, что ФИО1 попал под локомотив и был травмирован. Также свидетель пояснил, что ему известно, что ФИО1 попал под локомотив, возвращаясь с работы домой, переходя железнодорожные пути. Впоследствии он видел ФИО1 лично, видел как ФИО9 хромает, у него отсутствовала рука по локтевой сустав и пальцы на другой руке.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ОАО «РЖД» составителем поездов на станции Арск. В тот день ФИО7 также был на работе на станции, поступила информация по радиосвязи, заехали на элеватор, при выезде увидели ФИО1, который лежал на путях. Это все произошло весной, в апреле, светило солнце. При заезде ФИО9 никто не видел, как он там оказался не знает. Может упал, споткнулся и лежал, потом при заезде от шума и вибрации тепловоза ФИО9 зацепило, точно не может сказать. ФИО7 в этот момент находился в кабине этого самого тепловоза, когда произошел несчастный случай он лично не видел, но утверждает, что ФИО9 попал именно под их тепловоз и был им травмирован.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда какие-либо основания отсутствуют, поскольку доказательств, их опровергающих, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд полагает, что вышеназванные фактические данные с достаточной полнотой свидетельствуют об обоснованности заявленного требования истца об установлении факта его травмирования железнодорожным транспортом 01.04.1995г. в <адрес> Республики Татарстан ГЖД.

Принадлежность источника повышенной опасности ОАО «РЖД» подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: медицинской документацией, где имеется запись «01.04.1995г. ФИО1 попал под поезд», Заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБМСЭ по Удмуртской Республике» о железнодорожной травме ФИО1 и наличием причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и стойкой утратой им профессиональной трудоспособности, а также показаниями допрошенных по судебному поручению свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, единогласно показавших суду, что травмирование истца произошло вследствие воздействия источником повышенной опасности. То обстоятельство, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами несчастного случая, с учетом того, что их показания не противоречат данным медицинской документации, не исключают факта железнодорожного травмирования истца при указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, ОАО «РЖД» является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП «Горьковская железная дорога МПС РФ», на которой произошло травмирование истца, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», с учетом Распоряжения изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвердившего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Таким образом, к ОАО «РЖД» в порядке универсального правопреемства перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в данном случае по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу.

Доказательств того, что следовавшие в спорный период времени по Горьковской железной дороге в <адрес> Республики Татарстан тепловозы не входили в состав имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что ДД.ММ.ГГГГ в месте травмирования истца (<адрес> РТ ГЖД) проходили тепловозы, принадлежащие иному юридическому лицу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является работником ОАО «РЖД», в момент травмирования ФИО1 он также являлся работником Железной дороги, работая на тепловозе, что исключает возможность принадлежности тепловоза иному юридическому лицу, кроме как ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д.8).

Согласно Заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБМСЭ по Удмуртской Республике» у истца вследствие травмы от 01.04.1995г. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% с 22.06.1995г. бессрочно (т.1 л. д. 152-160).

Между утратой у ФИО1 профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им 01.04.1995г., имеется причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, основано на результатах всей имеющейся медицинской документациии сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом ответчик, при возложенном на него ст. 1064 ГПК РФ бремени доказывания отсутствия вины, не представил доказательств того, что рассматриваемая травма получена истцом при иных обстоятельствах.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ суд не принимает во внимание, поскольку в разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Поскольку действующее законодательство РФ не регламентирует порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждения здоровья в результате бытовых травм, эксперты при разрешении таких вопросов не лишены возможности применения законодательства, регламентирующего порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по аналогии, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N56.

ФИО1 на момент травмы работал в Шеморданском лесничестве Сабинского лесхоза Минлесхоза РТ трактористом, в связи с чем просит произвести расчет выплат из его заработной платы за год до травмы.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд также не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает обоснованным требование истца о расчете выплат в счет возмещения вреда здоровью, исходя из его заработной платы за год до травмы за период с 01.04.1994г. по 31.03.1995г.

Согласно трудовой книжке в расчетном периоде истец работал с 01.04.1994г. по 13.02.1995г. в «Шеморданском мясокомбинате».

С 01.03.1995г. по день травмы работал в Шеморданском лесничестве Сабинского лесхоза Минлесхоза РТ.

Согласно архивной справке ГБУ РТ «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № от 19.12.2018г., а также справке МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ № от 24.12.2018г. в помещении бухгалтерии ГБУ Шеморданского лесничества Сабинского лесхоза Минлесхоза РТ 24.10.2009г. произошел пожар, вся документация полностью уничтожена, в связи с чем справку о заработной плате ФИО1 за март 1995г. предоставить не могут (т.1 л.д.223-224).

В межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, а также в Пенсионном фонде по <адрес> сведения за указанный период также отсутствуют, что подтверждается ответом № от 06.02.2019г. (т.1 л.д.50).

Истец просит исключить март 1995г. из подсчета в связи с отсутствуем сведений о зарплате за данный период, а также август 1994г., поскольку в августе он был отпуске, не работал, начислений не имел, в июле 1994г. получил отпускные, что явствует из архивной справки № от 12.02.2019г. (т.1 л.д.220-221).

Как следует из архивной справки о заработной плате ФИО1 № от 12.02.2019г. в расчетном периоде с июня 1994г. в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, а именно: ФИО1 была введена дополнительная выплата: за выслугу лет, таким образом, его заработная плата существенно увеличилась.

Таким образом, при определении среднемесячного заработка должен учитываться доход, который истец получил после соответствующего изменения (ч.5 ст.1086 ГК РФ) т.е. с 01.06.1994г. по 28.02.1995г.

Соответственно, среднемесячный доход истца с исключением не полностью проработанных месяцев: августа 1994г., марта 1995г. и за минусом компенсации отпуска при увольнении в феврале 1995г. в размере 220598,00 составляет: (136413,00 + 499118,00 + 249288,00 + 199588,00 +275814,00 +548390,00 +463500,00 +463300,00) /8 мес.=354426,38 руб.

С учетом утраты профессиональной трудоспособности 80 % составит : 354426,38 руб. * 80 % = 283 541, 11 руб.

Далее размер возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ подлежит индексации:

283 541,11 руб.* 1,678* 1,27*1,259*1,05*1,045*1,048*1,2*1,1 (индексы МРОТ с 01.04.1995г. по 01.01.1997г.)*0,001 (деноминация 1998г.)*117,5%*176,3%*138,5%*124,2%*117,4%*116,4%*112,4%*112,7% (сводные ИПЦ за 1997-2004гг. по РТ) * 1,11* 1,09* 1,08* 1,105* 1,13* 1,08*1,065 (индексы увеличения инфляции 2005-2011гг.)*1,022*1,009*1,045*1,042*1,047*1,023*1,041*1,001*1,055 *1,051*1*1,005*1,084*1,028*1*1,077*1,030*1,016*1*1,006*1,022*1,034*1,012*1*1,023*1,032*1,009*1*1,052*1,030*1*1*1,035 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения по РТ за 1 квартал 2012г. - 1 квартал 2020 г.) = 30 133 руб. 64 коп.-размер ежемесячного возмещения

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 30 133 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, поскольку как считает ответчик, со стороны истца имела место грубая неосторожность в произошедшем с ним несчастном случае, он нарушил Правила нахождения на железнодорожных путях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства ответчик, как владелец источника повышенной опасности, при осуществлении деятельности, в том числе при эксплуатации железнодорожного транспорта, обязан обеспечить и предпринять необходимые и надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах также посредством правового регулирования в области безопасности железнодорожного движения.

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованы в «Российской газете» №, ДД.ММ.ГГГГ). Данные Правила вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в силу вышеуказанных Правил на территории Российской Федерации отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

«Правила безопасности граждан на ж/д. транспорте» утвержденные Министерством ПС СССР 29.06.1987г. № ЦУО-4499 не являлись нормативно-правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке, не прошли необходимую регистрацию, не были доведены до населения, являлись ведомственным документом

Следовательно, травмированный ФИО1 не нарушал никаких официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Оценивая фактические обстоятельства травмирования ФИО1, а именно: из объяснений истца усматривается, что он шел с работы домой, переходя пути его сбил поезд, в месте травмирования либо вблизи специального оборудованного перехода не имеется. Из показаний свидетелей также нельзя сделать вывод о грубой неосторожности истца, сведений о нахождении истца в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения материалы дела также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку при переходе железнодорожных путей ФИО1 не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий.

Суд квалифицирует действия истца как неосторожность (неосмотрительность), которая не влечет уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев - 3 года до обращения в суд), а также за время нахождения дела в суде с 21.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (21 мес. 11 дней) составит:

283 541,11 руб.* 1,678* 1,27*1,259*1,05*1,045*1,048*1,2*1,1 (индексы МРОТ с 01.04.1995г. по 01.01.1997г.)*0,001 (деноминация 1998г.)*117,5%*176,3%*138,5%*124,2%*117,4%*116,4%*112,4%*112,7% (сводные ИПЦ за 1997-2004гг. по РТ) * 1,11* 1,09* 1,08* 1,105* 1,13* 1,08*1,065 (индексы увеличения инфляции 2005-2011гг.)*1,022*1,009*1,045*1,042*1,047*1,023*1,041*1,001*1,055 *1,051*1*1,005*1,084*1,028*1*1,077 (индексы изменения величины прожиточного минимума на душу населения по РТ с 1 <адрес> по 4 <адрес>.)= 22 404 руб. 27 коп.

С 21.12.2015г. по 31.12.2015г.= 30 354 руб. 17 коп. (22 404 руб. 27 коп. + 7949 руб.91 коп. (22 404,27 руб.:31день* 11 дней= 7949 руб.91 коп.);

За период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.= 283 035 руб. 53 коп. (22 404 руб. 27 коп. *1,030*1,016*1*1,006* 12 мес.);

За период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.= 302 686 руб. 40 коп. (22 404 руб. 27 коп. *1,030*1,016*1*1,006*1,022*1,034*1,012*1*12 мес.);

За период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.= 322 432 руб. 94 коп. (22 404 руб. 27 коп. *1,030*1,016*1*1,006*1,022*1,034*1,012*1*1,023*1,032*1,009*1*12 мес.);

За период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.= 349 375 руб. 44 коп. (22 404 руб. 27 коп. *1,030*1,016*1*1,006*1,022*1,034*1,012*1*1,023*1,032*1,009*1*1,052*1,030*1*1*12 мес.)

За период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г.= 271 202 руб. 68 коп. (22 404 руб. 27 коп. *1,030*1,016*1*1,006*1,022*1,034*1,012*1*1,023*1,032*1,009*1*1,052*1,030*1*1*1,035*9 мес.)

Итого сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2020г. составит: 1 559 087 руб. 18 коп. (30 354 руб. 17 коп. + 283 035 руб. 53 коп. + 302 686 руб. 40 коп.+ 322 432 руб. 94 коп.+ 349 375 руб. 44 коп.+ 271 202 руб. 68 коп.).

Указанную сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью ответчик обязан единовременно в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 21.12.2015г. по 30.09.2020г. выплатить истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что травмирование истца было причинено движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности, без обеспечения со стороны железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, достаточного контроля за безопасными условиями эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло вышеуказанные последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между травмированием истца и нарушением его личных неимущественных прав и, следовательно, между страданиями истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к травмированию пострадавшего.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В своих письменных объяснениях истец пояснил суду, что полученная травма резко изменила его жизнь. До сих пор он продолжает лечиться, у него нет руки и ноги, ему сложно ходить, он не может себя материально обеспечить, нуждается в посторонней помощи, в связи с чем чувствует себя неполноценным человеком, не может осуществить свои планы на будущее из-за состояния здоровья.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после травмы и до настоящего времени истец испытывает психологический стресс, физический дискомфорт в повседневной жизни и болевые ощущения.

Также представитель истца пояснила, что все объяснения получены лично, непосредственно от самого истца.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что истец лично не участвовал в судебном заседании, чем нарушается принцип непосредственного исследования доказательств суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения самого истца по обстоятельствам причинения вреда, удостоверенные нотариусом (т.1 л.д.24).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера физических и нравственных страданий (80 % утраты профессиональной трудоспособности, необратимое физическое увечье (отсутствие правой ноги и левой руки, 4,5 пальцев на правой кисти), инвалидности 1 группы, неосмотрительности, допущенной истцом, при нахождении на железнодорожных путях, давности события (1995г.), также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего: возраст истца на момент травмы (28 лет), нереализованность планов в связи с травмой, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты также подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда направлено не на получение компенсаций истцу, а на незаконное обогащение его представителей судом также отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата нотариальных услуг, в сумме 2900 руб. и оплата почтовых расходов в сумме 300 руб.

Положения статей 94 и 98 ГПК РФ предписывают компенсировать стороне по делу все понесенные судебные расходы.

Из исследованных судом документов явствует, что в соответствии с нотариальным тарифом на документах расходы на нотариальные услуги со стороны истца составили 2900 руб.,из которых: 1900 руб.- нотариальная доверенность, 100 руб. - нотариальная копия доверенности, нотариальные объяснения - 900 руб.

Из почтовых квитанций следует, что почтовые расходы истца со стороны составили 180 руб., а всего судебные расходы истца составили 3080 руб. (2900 руб.+180 руб.)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер понесенных истцом судебных расходов, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 16 310 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт травмирования ФИО1, 1966 года рождения, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан ГЖД.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 30 133 рубля 64 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 1 559 087 рублей18 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 080 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 16 310 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Дело № 2-154/2021 г.

УИД: 16RS0027-01-2021-000194-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 24 марта 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.М. Вафина к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

А.М. Вафин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, проживавший до смерти по адресу: <адрес>. После его смерти нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Л.К. Галиевой открыто наследственное дело. Наследственные права на жилой дом истцом оформлены. Отсутствие Государственного акта на право собственности на землю, в пожизненное наследуемое владение и бессрочное (постоянное) пользование землей серии РТ №, выданного отцу, препятствует истцу в оформлении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором размещен жилой дом.

Данным земельным участком истец пользовался вместе с отцом. Отцом по день смерти оплачивался налог на земельный участок. После смерти отца истец продолжает по настоящее время пользоваться этим земел...

...ьным участком.

По этим основаниям истец А.М. Вафин с учетом уменьшения исковых требований просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец А.М. Вафин в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан А.И. Минникаев, действующий на основании доверенности, признав требования истца, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица – Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Республике Татарстан и Шеморданский сельский исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан, извещены о месте и времени рассмотрения дела, требование истца не оспорили.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Л.К. Галиева о времени и месте рассмотрения дела извещена, требования истца не оспорила.

В соответствии со ст. 167 ч.ч. 1 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц – Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Республике Татарстан и Шеморданского сельского исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, третьего лица – нотариуса Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Л.К. Галиевой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1114 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства (ст. 1153 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шеморданским поселковым Советом народных депутатов Сабинского района Республики Татарстан на основании собственного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и Сабинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Республики Татарстан ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок по адресу: <адрес>. Однако в этом свидетельстве у ФИО2 ошибочно указано отчество как «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Сабинский районный комитет по земельным ресурсам и земельной реформе подана декларация (заявление) об использовании им земельного участка по адресу: <адрес>, в котором он просил оформить право на земельный участок и выдать правоустанавливающие документы. Актом обследования наличия и состояния границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе и землепользователем ФИО2, подтвержден факт пользования ФИО2 данным земельным участком, площадь которого составляет <данные изъяты> га.

С момента предоставления фактически до смерти ФИО2 владел, пользовался и управлял на праве собственности данным земельным участком. ФИО2 с супругой ФИО1 и сыном А.М. Вафиным являлись сособственниками жилого дома, размещенного на этом земельном участке.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти родителей принял их сын – истец А.М. Вафин. Нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Л.К. Галиевой по наследственному делу № на имя А.М. Вафина выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, на 1/2 доли наследственного имущества его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а по наследственному делу № на имя А.М. Вафина выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, на наследственное имущество его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается: содержанием искового заявления; копиями актовых документов; копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО2 фрагментом землеустроительного дела на кадастровый квартал № <данные изъяты>; копией декларации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о факте использования земельного участка; копией акта обследования наличия и состояния границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с планом и координатами углов границ земельного участка с кадастровым №; копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Л.К. Галиевой по наследственным делам № и № на имя истца А.М. Вафина; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №; справкой Шеморданского сельского исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 по день своей смерти – по ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы и продолжают проживать там же по настоящее время его сын А.М. Вафин, его сноха и иные лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.М. Вафина удовлетворить.

Признать за А.М. Вафиным, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин