Вафина Гузалия Наисовна

судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2021-004592-70

№ 2-6029/2021

№ 33-16411/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А. судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г., которым постановлено: исковые требования Баландина Леонида Юрьевича удовлетворить; взыскать с Вафиной Гузалии Наисовны в пользу Баландина Леонида Юрьевича задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 21.03.2021 в размере 1 057 826,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 3 800 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.03.2021 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 489 руб.; в удовлетворении встречного иска Вафиной Гузалие Наисовне к Баландину Леониду Юрьевичу о признании договора займа не заключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Вафиной Г.Н. поддержавшего жалобу, представителя Баландина Л.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, ...

...судебная коллегия

установила:

Баландин Л.Ю. обратился в суд с иском к Вафиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 21.03.2021 в размере 1 057 826,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России по день фактической уплаты, в обоснование своих требований указав на то, что 16.12.2016 между ним и Вафиной Г.Н. был заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб. сроком до 15.03.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 ответчик была признана банкротом. 26.07.2018 истцом подано заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника. 18.02.2019 арбитражным судом вынесено решение об утверждении мирового соглашения без учета требований истца, производство по делу о признании ответчика банкротом прекращено. Ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

В ходе рассмотрения дела Вафина Г.Н. подала встречный иск к Баландину Л.Ю. о признании договора займа не заключенным, в обоснование своих требований указав на то, что фактически денежные средства по договору займа не были переданы и сделка не состоялась. Также Вафина Г.Н. заявила о пропуске Баландиным Л.Ю. срока исковой давности.

Баландин Л.Ю. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.69), мотивировав свое требование тем, что течение срока исковой давности не происходило в период осуществления им защиты своих прав в судебном порядке, а также во время рассмотрения повторной претензии с уточнением размера неустойки, направленной ответчику 09.02.2021, ответ на которую истцу не поступил.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.

С учетом того, что с 13.06.2018 по 22.11.2018 истец осуществлял защиту нарушенного права в суде общей юрисдикции, а затем в арбитражном суде - до 30.04.2019, когда было вынесено окончательное решение по делу о банкротстве Вафиной Г.Н., и в данные периоды течение срока исковой давности не происходило, истец пропустил срок исковой давности на 2 месяца, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, поскольку истец предпринимал меры к взысканию задолженности.

Наличие долга подтверждается материалами дела, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчицы, поскольку она не доказала ни факт возврата долга, ни безденежность договора займа.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между Баландиным Л.Ю. и Вафиной Г.Н. заключен договор займа № б/н на сумму 3 800 000 руб., по которому Вафина Г.Н. получила указанную денежную сумму и обязалась вернуть не позднее 15.03.2017. Получение денежных средств подтверждается распиской Вафиной Г.Н.

21.03.2018 и 08.02.2021 истец направлял ответчику требования о возврате задолженности (л.д.10-11).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 19.07.2018 с ответчика была задолженность по указанному договору займа (л.д.17-20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 было принято к производству требование Баландина Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Вафиной Г.Н. в деле о её банкротстве (л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 производство по заявлению Баландина Л.Ю. приостановлено (л.д.102-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2018 (л.д.71-76) указанное заочное решение от 19.07.2018 отменено, иск Баландина Л.Ю. оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Татарстан дела о банкротстве Вафиной Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по заявлению Баландина Л.Ю. возобновлено (л.д.105-106) и назначено к рассмотрению на 30.01.2019, определением от 30.01.2019 – отложено на 14.03.2019 (л.д.107-108).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 было утверждено мировое соглашение между Вафиной Г.Н., Пискуновым А.А., Нургалиевым Р.Р. по делу о признании ответчика банкротом, производство по делу прекращено (л.д.21-27).

Определением Арбитражного суда РТ от 14.03.2019 производство по требованию Баландина Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов прекращено ввиду прекращения дела о признании ответчика банкротом (л.д.28-29).

Постановлением Арбитражного Суда кассационной инстанции Поволжского округа от 30.04.2019 указанное определение Арбитражного суда РТ от 18.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Баландина Л.Ю. – без удовлетворения (л.д.77-82).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании указанных установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Баландиным Л.Ю. требованиям начал течь 16.03.2017, и на момент первоначального обращения 13.06.2018 в Набережночелнинский городской суд с иском о взыскании долга течение срока исковой давности составило 1 год 3 месяца 3 дня.

В последующем течение срока исковой давности также не происходило в связи с обращением истца 26.07.2018 с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении его требований в реестр требований кредиторов Вафиной Г.Н.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что защита нарушенного права в арбитражном суде осуществлялась Баландиным Л.Ю. до 30.04.2019, когда судом кассационной инстанции была оставлена без удовлетворения его кассационная жалоба на определение Арбитражного Суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Вафиной Г.Н. С 01.05.2019 течение срока исковой давности продолжилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по требованию Баландина Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Вафиной Г.Н. было прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, в связи с чем защита нарушенного права осуществлялась Баландиным Л.Ю. до 14.03.2019, а не до 30.04.2019, не принимается во внимание, поскольку производство по заявлению Баландина Л.Ю. было прекращено именно и исключительно в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве Вафиной Г.Н. определением от 18.02.2019, которое и было обжаловано Баландиным Л.Ю. в кассационном порядке, поскольку в апелляционном порядке данное определение обжалованию не подлежит.

Таким образом, защита нарушенного права Баландиным Л.Ю. могла быть осуществлена в рассматриваемой ситуации только путем обжалования определения от 18.02.2019.

По этим же причинам не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Баландин Л.Ю. не обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019.

23.04.2021 Баландин Л.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем течение срока исковой давности происходило 01.05.2019 по 22.04.2021 и составило 1 год 11 месяцев 21 день.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что к моменту предъявления иска в суд течение срока исковой давности составило 3 года 2 месяца 21 день, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен на 2 месяца и 21 день.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд принял во внимание незначительный, по мнению суда, период пропуска срока, а также то обстоятельство, что всё это время истец предпринимал попытки взыскания денежных средств, в том числе и обращался с заявлением в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы необоснованными по следующим причинам.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Обстоятельства, приведенные судом в решении, не относятся к основаниям восстановления срока исковой давности, предусмотренным статьей 205 Кодекса.

Более того, указанные судом обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своего права.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности Баландин Л.Ю. ссылался на повторную претензию с уточнением размера неустойки, направленную ответчику 09.02.2021, ответ на которую истцу не поступил, полагая, что в период рассмотрения данной претензии течение срока исковой давности приостанавливается.

Данный довод не был исследован и оценен судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Кодекса, а также разъяснениями Постановления Пленума о её применении приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, если этот порядок предусмотрен законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из договора займа. Договором, заключенным между сторонами по делу, такой порядок также не установлен.

В соответствии с ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом Баландиным Л.Ю. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа и основания для его восстановления отсутствовали, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы займа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с приведенной нормой Кодекса решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности также подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Доводы встречного иска Вафиной Г.Н. о безденежности договора займа исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, поскольку о получении денежных средств ею написана собственноручно расписка, в которой указано, что она лично пересчитала денежные средства. Решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Баландина Леонида Юрьевича о взыскании с Вафиной Гузалии Наисовны задолженности по договору займа.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баландина Леонида Юрьевича к Вафиной Гузалие Наисовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Баландина Леонида Юрьевича в пользу Вафиной Гузалии Наисовны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова О.А. Дело № 33-3230/2018

Учет № 188г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Сафина Т.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление Вафиной Гузалии Наисовны, Ахматгалиевой Халисы Харисовны, общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТАЙЛ» об отсрочке исполнения судебного постановления – удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение арбитражного решения от 25 апреля 2017 года по делу № Т/КЗН/17/1685 третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», принятого 25 апреля 2017 года по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Щапова, д.47, офис 206, третейским судьей Ковальковой Е.Ю. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Вафиной Гузалие Наисовне, обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТАЙЛ», Ахматгалиевой Халисе Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2216/8610/0219/076/99 от 16.12.2014 в размере 28 196 268 рублей 61 копейки, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», а именно постановлено взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Вафиной Гузалии Наисовны, Общества с ограниченной ответственность...

...ю «ПРЕМИУМ СТАЙЛ», Ахматгалиевой Х.Х. задолженность по кредитному договору № 2216/8610/0219/076/99 от 16.12.2014 по состоянию на 14.02.2017 в размере 28 196 268 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до 08 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина Г.Н., Ахматгалиева Х.Х., ООО «ПРЕМИУМ СТАЙЛ» обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.04.2017г., которым с ИП Вафиной Г.Н., ООО «Премиум Стайл», Ахметгалиевой Х.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2014г. по состоянию на 14.02.2017г. в размере 28 196 268,61 руб. В обоснование заявления указано, что совокупные доходы всех ответчиков не позволяют погасить задолженность перед истцом в течение нескольких лет, в связи с чем ответчики обратились в суд с настоящим заявлением, в котором просили предоставить отсрочку по исполнению решения на один год.

Судом заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме. Считает, что заявителями не представлено доказательств, обосновывающих основания для предоставления отсрочки исполнения суда, носящие исключительный характер и препятствующие совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Как видно из материалов дела, арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.04.2017г. с ИП Вафиной Г.Н., ООО «Премиум Стайл», Ахметгалиевой Х.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2014г. по состоянию на 14.02.2017г. в размере 28 196 268,61 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12.09.2017г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на административное здание, принадлежащее Вафиной Г.Н.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. в удовлетворении заявления Ахметгалиевой Х.Х. об отмене арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.04.2017г. отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу 14.10.2017г.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления заявители ссылаются на то, что совокупные доходы всех ответчиков не позволяют погасить задолженность перед истцом в течение нескольких лет. Единственным способом погашения задолженности является реализация имущества, принадлежащего Вафиной Г.Н., которое указано в качестве залога по договору ипотеки. В целях реализации второго этажа здания Вафиной Г.Н. в Управление Росреестра подано заявление о государственной регистрации права собственности на первый и второй этажи здания, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12.09.2017г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание отменены. В настоящее время Вафиной Г.Н. предпринимаются все меры с целью реализации указанного объекта для последующего погашения суммы задолженности.

Разрешая заявление Вафиной Г.Н., Ахматгалиевой Х.Х., ООО «ПРЕМИУМ СТАЙЛ» о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно решения вопроса о разделении объекта недвижимости с целью продажи, поведения взыскателя, который обращением в Вахитовский районный суда г.Казани с заявлением об отмене обеспечительных мер показал, что не препятствует такому разрешению возникших взаимоотношений сторон по исполнению обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но на менее длительный срок - на 6 месяцев, полагая такой срок достаточным для реализации разделения объекта недвижимости и его последующей продажи.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что дальнейшее неисполнение судебного акта нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должников. Также предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить и то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки.

С учетом изложенного, вывод городского суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является ошибочным, противоречит требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 330, статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Вафиной Гузалии Наисовны, Ахматгалиевой Халисы Харисовны, общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТАЙЛ» об отсрочке исполнения арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.04.2017г.– отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья О.А. Виноградова Дело № 33-12665/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.И. Гиниатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, З.И. Шакировой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе А.Е.Максимовой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление финансового управляющего Р.М.Шаймухаметова о восстановлении срока для обжалования определения суда от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску А.Е.Максимовой к Г.Н.Вафиной о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску А.Е. Максимовой к Г.Н. Вафиной о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заключением мирового соглашения.

Финансовый управляющий ИП Вафиной Г.Н. - Шаймухаметов Р.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда от 23 апреля 2018 года, в обоснование указав, что об обжалуемом определении он узнал 25 мая 2018 года, в связи с чем пропус...

...тил срок для обжалования

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением заявление финансового управляющего ИП Вафиной Г.Н. - Шаймухаметова Р.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2018 года удовлетворено.

В частной жалобе А.Е. Максимовой ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного в нарушением норм процессуального права. Указывается, что финансовый управляющий имел возможность своевременно воспользоваться правом на обжалование определения суда от 23 апреля 2018 года. Уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая пропущенный финансовым управляющим ИП Вафиной Г.Н. - Шаймухаметовым Р.М. процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда затрагиваются права заявителя. Кроме того, уважительной причиной пропуска процессуального срока является получение заявителем определения суда за пределами срока обжалования.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела, соответствуют закону.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении заявителем копии определения суда. В связи с чем, заявленная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока дата, когда заявителю стало известно о вынесении определения суда от 25 мая 2018 года, не опровергнута.

Таким образом, подтверждена невозможность подачи заявителем частной жалобы в установленный законом срок по объективным причинам, признанными судом первой инстанции уважительными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергают изложенное.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Е. Максимовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья А.М. Григоренко Дело № 33-19191/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.М. Миннегалиевой

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Г.Н. Вафиной – Р.М. Шаймухаметова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым возвращено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Г.Н. Вафиной – Р.М. Шаймухаметова об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Л.Ю. Баландина к Г.Н. Вафиной о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Л.Ю. Баландина к Г.Н. Вафиной о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

27 июля 2018 года в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Г.Н. Вафиной – Р.М. Шаймухаметова об ...

...отмене указанного заочного решения.

Обжалуемым определением судьи заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Г.Н. Вафиной – Р.М. Шаймухаметова об отмене заочного решения возвращено со ссылкой на отсутствие документа, удостоверяющего полномочия финансового управляющего от имени Г.Н. Вафиной, как физического лица, на обжалование судебного акта, подписание и подачу в суд заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Г.Н. Вафиной – Р.М. Шаймухаметова ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возвращая заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Г.Н. Вафиной – Р.М. Шаймухаметова об отмене заочного решения, суд исходил из того, что у него отсутствуют полномочия на подписание и подачу в суд такого заявления.

В данном случае судебная коллегия оснований для отмены данного определения судьи не усматривает, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года отменено, исковое заявление Л.Ю. Баландина к Г.Н. Вафиной о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения, в связи с чем определение судьи от 31 июля 2018 года не нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Г.Н. Вафиной – Р.М. Шаймухаметова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5458/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баландина Леонида Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-6029/2021 по иску Баландина Леонида Юрьевича к Вафиной Гузалие Наисовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Вафиной Гузалии Наисовны к Баландину Леониду Юрьевичу о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Гарифуллиной Э.М., действующей по доверенности №16АА5912308 от 1 сентября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин Л.Ю. обратился в суд с иском к Вафиной Г.Н., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 21 марта 2021 года в размере 1057826,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России по день фактической уплаты, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 32489 руб. В обоснование требований указано, что 16 декабря 2016 года между ним и Вафиной Г.Н. был заключен договор займа на сумму 3800000 руб. сроком до 15 марта 2017 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года ответчик была признана банкротом. 26 июля 2018 года истцом подано заявле...

...ние в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр должника. Однако, 18 февраля 2019 года Арбитражным судом было вынесено решение об утверждении мирового соглашения без учета требований истца, производство по делу о признании ответчика банкротом прекращено. Ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

В ходе производства по делу ответчиком Вафиной Г.Н. подан встречный иск к Баландину Л.Ю. о признании договора займа не заключенным, с возмещением расходов по оплате госпошлины, в обоснование указано, что фактически денежные средства не были переданы и сделка по предоставлению займа не состоялась. Заявлено также о пропуске срока исковой давности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года исковые требования Баландина Л.Ю. удовлетворены. Взыскана с Вафиной Г.Н. в пользу Баландина Л.Ю. задолженность по договору займа в размере 3800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 21 марта 2021 года в размере 1057826,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 3800000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22 марта 2021 года и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32489 руб. В удовлетворении встречного иска Вафиной Г.Н. к Баландину Л.Ю. о признании договора займа не заключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований Баландина Л.Ю. о взыскании с Вафиной Г.Н. задолженности по договору займа. Вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баландина Л.Ю. к Вафиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскана с Баландина Л.Ю. в пользу Вафиной Г.Н. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Баландина Л.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, который приостанавливался и прерывался. Имелись основания для его восстановления.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина Э.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 декабря 2016 года между Баландиным Л.Ю. и Вафиной Г.Н. заключен договор займа № на сумму 3800000 руб., по которому Вафина Г.Н. получила указанную денежную сумму и обязалась вернуть не позднее 15 марта 2017 года. Получение денежных средств подтверждается распиской Вафиной Г.Н.

21 марта 2018 года и 8 февраля 2021 года истец направлял ответчику требования о возврате задолженности.

13 июня 2018 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 19 июля 2018 года с ответчика была задолженность по указанному договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года было принято к производству требование Баландина Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Вафиной Т.Н. в деле о её банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года производство по заявлению Баландина Л.Ю. приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года указанное заочное решение от 19 июля 2018 года отменено, иск Баландина Л.Ю. оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Татарстан дела о банкротстве Вафиной Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года производство по заявлению Баландина Л.Ю. возобновлено и назначено к рассмотрению на 30 января 2019 года, определением от 30 января 2019 года - отложено на 14 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года было утверждено мировое соглашение между Вафиной Т.Н., ФИО7, ФИО8 по делу о признании ответчика банкротом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года производство по требованию Баландина Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов прекращено ввиду прекращения дела о признании ответчика банкротом.

Постановлением Арбитражного Суда кассационной инстанции Поволжского округа от 30 апреля 2019 года указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Баландина Л.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 205, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком получены денежные средства, но обязательства по договору не исполняются, имелись основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

С 16 марта 2017 года истец узнал о нарушении своего права. С учетом дат обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вафиной Т.Н., вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на постановление арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении срока исковой давности на период судебной защиты с 13 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что к моменту предъявления иска в суд прошло более 3 лет, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, прерывающих или восстанавливающих срок исковой давности. Приведенные истцом обстоятельства объективно не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском о защите своего права. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из договора займа.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Леонида Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина

Дело № 2а-6999/2020

УИД №16RS0042-03-2020-005787-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 01 сентября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны к Вафиной ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее – административный истец) обратилась в суд к Вафиной Г.Н. (далее – административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у неё начисленной на сумму недоимки и пени. До настоящего времени требования об уплате налога и пени не обжаловались и в добровольном порядке не исполнены в полном объеме.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Вафиной Г.Н. задолженность по обязательным платежам: налогам и пеням, в общей сумме 17 162 рублей 18 копеек.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. При этом в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Административный ответчик Вафина Г.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен...

...а надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из административного иска, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит взыскать с Вафиной Г.Н. задолженность по обязательным платежам: налогам и пеням в размере 17 162 рублей 18 копеек. То есть, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Вафиной Г.Н., превышает 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, требование об уплате пени по транспортному налогу выставлено Вафиной Г.Н. 25 октября 2018 года со сроком уплаты до 16 ноября 2018 года.

Между тем, административное исковое заявление о взыскании с Вафиной Г.Н. указанной в требовании недоимки подано в суд лишь 13 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, указывая, что срок не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав.

Однако, учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением удовлетворению не подлежит. Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока суд не может признать уважительными, поскольку они не являются объективными причинами, которые создавали бы препятствия или исключали возможность реализации налоговым органом права на судебную защиту в установленный законом срок. А потому этот срок не может быть восстановлен.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны к Вафиной ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....