Вагабова Субейдат Габибуллаховна

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО21,

судей ФИО28

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и устранении последствий нарушенного права, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим право общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к ФИО2 о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 374 кв.м., расположенный по <адрес>. Махачкалы, с <дата> - даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, погашении (аннулировании) регистрационной записи № <дата> о праве собственности на данный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, устранении препятствия в пользовании жилым домом, площадью 114,45 кв. (литер А), с кадастровым номером: № и земельным участком - двором (общая долевая собственность, 1/10 от 374 кв.м. - 37 кв.м.), с кадастровым номером: №, а также в пользовании общими коммуникациями, в восстановлении дверного проема в ограждении участка для прохода на свою территорию, в восстановлении и подключении котельной литер Г и коммуникаций дома, в строительстве каменного забора по границе двора, установленной решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № <адрес> обязанности на ответчика по восстановлению за свой счет до прежнего состояния домовладения, ра...

...сположенного по <адрес>. Махачкалы, а именно, за свой счет демонтировать заложенный в кирпичном ограждении земельного участка дверной проем во двор жилого дома - литер А, приобрести и установить новую металлическую дверь размером 1х2,2 м (дверной проем № согласно заключению специалиста); демонтировать заваренную входную металлическую дверь в жилом доме, приобрести и установить новую металлическую дверь размером 1х2,2 м (дверной проем № согласно заключению специалиста); восстановить кирпичное строение - котельную литер Г, площадью 1,92 кв.м. (размеры 1,2 м х 1,6 м., т.е. 1,92 кв.м.) высотой 2 м., приобрести и установить в котельной и подключить газовый котел 16 кВт марки Лемакс ПРЕМИУМ-16, установить срок для восстановления нарушенных прав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика убытков в размере 142 762 рублей.

В обоснование иска указав, что на основании регистрационной записи № от <дата> истица является собственником жилого дома площадью 114,4 кв.м, (литер «А») с кадастровым номером: № по <адрес>, г. Махачкала. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения <дата>, заключенного между истицей и ФИО10 Приобретенный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 374 кв.м. На основании регистрационной записи № от <дата> истица также является собственником земельного участка в виде 1/10 доли в общей долевой собственности (37 кв.м. - площадь двора перед ее домом) с кадастровым номером: №, площадью 374 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, вступившем в законную силу в законную силу <дата>, были удовлетворены исковые требования ФИО10 (прежнего правообладателя жилого дома) о возложении обязанности на ФИО2, ФИО8, ФИО16, ФИО9 не чинить препятствий в пользовании домовладением под литером А, двором и общими коммуникациями по <адрес> г. Махачкалы, также признаны недействительными постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата>, регистрационная запись о праве собственности № и свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок, установлен порядок пользования спорным земельным участком между ФИО10 и ФИО3 Согласно заключению эксперта ГУ Даг.ЛСЭ МЮ РФ от <дата> № и приложенной схеме ФИО10 выделена часть двора площадью 37 кв.м, перед фасадом ее жилого дома литер А по <адрес> г. Махачкалы.

На основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Махачкалы <дата> был выдан исполнительный лист №, представленный для исполнения в ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП по РД.

Несмотря на это, ответчик ФИО2 препятствует истице в доступе и пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: без ее ведома демонтировал металлическую входную дверь в кирпичном ограждении земельного участка, ведущую во двор, заложил дверной проем кирпичом, заварил металлическую входную дверь в жилой дом, разрушил на территории двора строение - кирпичную котельную литер Г общей площадью 1,92 кв.м, демонтировав газовый котел мощностью 16 кВТ марки Лемакс ПРЕМИУМ-16.

Тем самым, ответчик ФИО2 создал истице препятствия в доступе и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, общими коммуникациями, уничтожил ее имущество, действиями ответчика ей причинен имущественный вред, размер которого определен заключением эксперта-оценщика ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> №. Данные действия ответчика вынудили истицу обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим и прекращении ее права собственности на земельный участок в виде 1/10 доли в общей долевой собственности, с кадастровым номером: №, площадью 37,4 кв.м., по <адрес>. Махачкалы, аннулировании регистрационной записи № от <дата> о праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование встречного иска указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 374 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Основанием для регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок послужило решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и договор дарения жилого дома от <дата> Однако, полагает, что объем прав по использованию земельного участка по <адрес> г. Махачкалы, в том числе и права, предоставленные прежнему правообладателю ФИО10 решением суда от <дата>, не переходят к новому собственнику, в связи с чем регистрация права ФИО1 на земельный участок произведена незаконно. Кроме того, <дата> определением Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением этого же суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о правомерности регистрации права общей долевой собственности (1/10) за ФИО1 на основании договора дарения и решения суда от <дата>, является, по мнению апеллянта, незаконным и необоснованным. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО2, однако, после вступления решения суда в законную силу порядок пользования земельным участком между спорящими сторонами определен не был, само решение не было направлено в регистрирующий орган и сведения из ЕГРН о ФИО2, как собственнике земельного участка исключены не были. Согласно договору дарения от <дата> ФИО10 подарила ФИО1 жилой дом по <адрес>. Махачкалы. <дата> ФИО10 умерла, а в 2019 году на основании решения суда, стороной по делу которому ФИО22 не являлась, последняя зарегистрировала право собственности на земельный участок, предварительно исключив сведения из ЕГРН о ФИО2 как о собственнике земельного участка. Судом не учтено, что ФИО22 приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому ссылаться на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому не являлась стороной, последняя была не правомочна, поскольку права и обязанности, установленные данным решением были неразрывно связаны лишь с личностью ФИО10

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что предельные допустимые нормы не позволяют размежевание земельного участка менее 200 кв.м. Полагает несостоятельным вывод суда о лишении ФИО1 доступа в домовладение в связи с неправомерными действиями ФИО2 При вынесении решения судом не учтено, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как ФИО2 в отличие от ФИО1 фактически владеет спорным имуществом. Между тем, последней не представлены доказательства, что именно ФИО2 совершил действия, препятствующие ей осуществлению своих прав в отношении принадлежащего ей имущества.

Не согласившись с дополнительным решением, ФИО22 подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные исковые требования в восстановлении и подключении котельной литер Г и коммуникаций дома, в удовлетворении которых судом отказано, не поглощаются исковыми требованиями о возложении обязанности на ответчика за свой счет восстановить кирпичное строение - котельную литер Г, площадью 1,92 кв.м. (размеры 1,2 м х 1,6 м., т.е. 1,92 кв.м.) высотой 2 м., приобрести и установить в котельной и подключить газовый котел 16 кВт марки Лемакс ПРЕМИУМ-16, которые судом удовлетворены, поскольку истец требует не только восстановить котельную и установить котел определенной марки, но также требует восстановить существовавшие до их повреждения ответчиком коммуникации дома, исковые требования не носят неопределенный характер (как расценил суд первой инстанции) и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признаны недействительными: постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата>, кадастровый план № на земельный участок, площадью 374 кв.м. по <адрес> г. Махачкалы; техническая запись в Махачкалинском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» о наличии у ФИО2 права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, а также регистрационная запись о праве собственности №. Таким образом, в настоящее время, правообладателем земельного участка площадью 374 кв.м. с кадастровым номером №, в отношении которого имеется спор между сторонами, является Администрация ГОсВД «город Махачкала»

Вместе с тем, судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Администрация г. Махачкалы, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, ввиду принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В результате допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, определением от <дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации г. Махачкалы.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО11 заявлен отказ от встречных исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок в виде 1/10 доли в общей долевой собственности, с кадастровым номером: №, площадью 37,4 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>; аннулировании регистрационной записи № от <дата> о праве собственности на земельный участок в виде 1/10 доли в общей долевой собственности, с кадастровым номером: №, площадью 37,4 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Определением от <дата>, судебной коллегией принят отказ от встречных исковых требований, производство по делу прекращено.

В последующем, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по другим основаниям, а именно в связи с несоблюдением процедуры регистрации права и отсутствием совместного заявления в уполномоченный орган и решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Определением судебной коллегии от <дата>, встречные исковые требования приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В тот же день, в рамках рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем истца ФИО1 – ФИО24, действующей на основании доверенности, заявлен отказ от исковых требований и прекращения производства по делу в части признания отсутствующим и прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 374 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>; погашения (аннулирования) регистрационной записи № от <дата> о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 374 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и снятии его с кадастрового учета; исключения из ЕГРН сведений о ФИО2 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 374 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>; взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 142 762 рублей.

Одновременно с заявлением об отказе от иска в части, представителем истца ФИО1 – ФИО24 заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований в следующей редакции:

«Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом: жилым домом, площадью 114,2 кв.м. (литер «А») с кадастровым номером: № и земельным участком – двором (общая долевая собственность от 374 кв.м 1/10 – 37 кв.м.) с кадастровым номером: №, расположенными по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а также в пользовании инженерными коммуникациями и в строительстве каменного забора по границе ее двора, установленной решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № г.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить за свой счет до прежнего состояния домовладение по адресу: г.Махачкала, <адрес> Литер «А» с кадастровым номером: № а именно:

- восстановить заложенный в кирпичном ограждении (заборе) земельного участка с кадастровым номером: № дверной проем во двор жилого дома с кадастровым номером: №

- приобрести и установить новую металлическую дверь размером 1x2,2 м. на месте прежней демонтированной двери (дверной проем № согласно заключению специалиста №);

- демонтировать заваренную входную металлическую дверь жилого дома с кадастровым номером: №,

- приобрести и установить новую металлическую дверь размером 1x2 м (дверной проем № согласно заключению специалиста №) в жилом доме по адресу: г.Махачкала, <адрес> кадастровым номером: №;

- восстановить разрушенное (построить) кирпичное строение - котельную литер «Г» площадью 1,92 кв.м. (размеры 1.2 метра х 1,6 метра - 1.92 кв.м.) высотой 2 метра;

- приобрести и установить в котельной литер «Г» и подключить газовый котел 16 кВТ марки Лемакс ПРЕИМУМ-16.

Обязать ответчика ФИО2 произвести указанные действия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать, что в случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в установленный срок, истец ФИО22 вправе исполнить решение суда за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО2».

Определением от <дата>, судебной коллегией принят отказ от исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части, а также приняты уточнения иска в новой редакции.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО24 уточненные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая доводы встречного иска незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО23 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая его доводы незаконными и необоснованными, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО12 (ответчик по встречному иску) является собственником 2-х этажного жилого дома под литером «А», площадью 114,4 кв.м., в том числе жилой площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке площадью 374 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем в ЕГРН составлена запись о регистрации права № от <дата> и выдано свидетельство о регистрации права серии 05-АА №.

Основанием для регистрации права послужил договор дарения жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО13

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) является собственником 2-х этажного жилого дома площадью 256,5 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке площадью 374 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем в ЕГРН составлена запись о регистрации права № от <дата>

Основанием для регистрации права послужило кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому решение федерального суда <адрес> г. Махачкалы <дата> по гражданскому делу № в части взыскания в пользу ФИО10 с ФИО2 денежной компенсации отменено, производство в этой части прекращено, в связи с отказом истицы от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения с изложением в другой редакции. Данным судебным актом признан недействительным отказ всех наследников от <дата> от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО14 на ? долю литера «А» в домовладении № по <адрес> г. Махачкалы общей площадью 51,5 кв.м., в т.ч. жилой 34,4 кв.м., состоящего из коридора № площадью 13,9 кв.м.; туалета № площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты №площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,5 кв.м.

Признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенное государственным нотариусом 3-й Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО15 и полученное ФИО3, в части № литера «А» в домовладении № по <адрес> г.Махачкалы. Признана недействительной регистрация права собственности ФИО2 на литер «А» в домовладении № по <адрес> в БТИ г.Махачкалы за регистрационным № № от <дата>

За ФИО10 признано право собственности на самовольно возведенные строения – коридор № площадью 28,5 кв.м., жилую комнату № площадью 15,9 кв.м., жилую комнату № площадью 18,5 кв.м. в литере «А», литер «А-1» в домовладении № по <адрес> г.Махачкалы.

Разделено в натуре целое домовладение № по <адрес> г.Махачкалы с выделением в собственность ФИО10 целиком литера «А» этого домовладения, в собственность ФИО2- целиком литера А1 этого же домовладения.

Устранены препятствия в пользовании ФИО10 литером «А» в домовладении № по <адрес> г.Махачкалы. Из литера «А» домостроения по <адрес> в г.Махачкале выселены ФИО16 с членами семьи, проживающими вместе с ним, без представления другого жилого помещения.

Определением федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> разъяснено решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с указанием того, что полезная площадь всего домовладения № по <адрес> г. Махачкалы, состоящего из двух литеров А и А1, составляет 297,3 кв.м., в том числе жилая площадь 161,8 кв.м. <адрес>ю литера А составляет 114,4 кв.м., в том числе жилая 68,8 кв.м. и общая площадью литера А1 составляет 182,9 кв.м., в том числе жилая 92,7 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что стороны по настоящему делу являются близкими родственниками (братом и сестрой), ФИО10 (прежний правообладатель домовладения под литером А) является матерью сторон по делу, которая <дата> умерла.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п. 47 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что решением федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования ФИО10 (прежнего правообладателя домовладения литер А) были удовлетворены. На ФИО2 (ответчика в настоящем деле), ФИО8, ФИО16, ФИО9 возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в пользовании домовладением под литером «А», двором и общими коммуникациями по <адрес> г.Махачкалы.

Признаны недействительными Постановление Администрации г.Махачкалы № от <дата>, кадастровый план № на земельный участок площадью 374 кв.м. по <адрес> г.Махачкалы; техническая запись в Махачкалинском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 374 кв.м. по <адрес> г.Махачкалы; регистрационная запись о праве собственности № и свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 374 кв.м. по <адрес> г.Махачкалы, выданного УФРС РФ по РД <дата>.

Установлен порядок пользования земельным участком по <адрес> г.Махачкалы между ФИО10 и ФИО3

В пользование ФИО10 выделен земельный участок по <адрес> г.Махачкалы в границах: 4,66 м. по передней меже от угла литера «А» в сторону левой межи; 7,94 м. по границе с земельным участком совладельца литера «А-1»; 4,66 м. по стене жилого дома литера «А», параллельно левой меже. <адрес> выделяемого земельного участка составит 37,0 кв.м.

В пользование ФИО2 выделен земельный участок по <адрес> г.Махачкалы в границах: 6,46 м. по передней меже; 17,94 м. по левой меже; 5,96 м. по задней меже до угла жилого дома литер «А-1»; 10,0 м. по стене жилого дома литера «А-1», параллельно левой меже, 0,50 м. по стене жилого дома литера «А-1», параллельно передней меже; 7,94 м. по границе земельного участка совладельца литера «А», параллельно левой меже. <адрес> выделяемого земельного участка составил 110,89 кв.м.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО17 препятствий пробить дверной проем в ограждении участка для прохода на территорию.

Как указывалось выше ФИО10 (истец по гражданским делам № и №, являющаяся матерью сторон по настоящему делу) в 2012 году подарила принадлежащее ей на праве собственности домовладение под литером А дочери – ФИО1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 374 кв.м.

Таким образом, в силу подп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ к ФИО1 одновременно с приобретением права собственности на жилой дом литером А, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по договору дарения в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома ФИО17, перешли те же права на земельный участок с кадастровым номером: №, что и у прежнего собственника.

Судебным решением федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, закреплен порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером: №. В соответствии с действующим законодательством изменение указанного порядка возможно только по соглашению всех собственников домовладения либо в судебном порядке.

Таким образом, при смене сособственника, ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу при сохранении обстановки. ФИО3 требований об изменении порядка пользования общим земельным участком ни в рамках настоящего спора, ни самостоятельным иском не заявлялось, следовательно, установленный судебным решением от <дата> по делу № порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: № сохранен.

Учитывая изложенное, доводы представителя ФИО2 – ФИО23 о том, что от дарителя ФИО10 к ФИО1 не мог перейти весь объем прав по использованию земельного участка, в том числе права, предоставленные вышеуказанным решением суда по гражданскому делу №, поскольку последняя не являлась стороной по делу, а установленные данным решением права и обязанности были неразрывно связаны лишь с личностью ФИО10, являются несостоятельными.

Из искового заявления и пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО24, данных в судебном заседании следует, что ответчиком по делу ФИО3 чинятся препятствия в возможности попадать ФИО1 в принадлежащее ей на праве собственности домовладение под литером А и во двор дома – на земельный участок с кадастровым номером: №, а также иным образом осуществлять права владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Так, без ведома ФИО1 ответчик демонтировал металлическую входную дверь в кирпичном ограждении земельного участка, ведущую во двор, заложил дверной проем кирпичом, заварил металлическую входную дверь в жилой дом, разрушил на территории двора строение - кирпичную котельную литер Г общей площадью 1,92 кв.м, демонтировав газовый котел мощностью 16 кВТ марки Лемакс ПРЕМИУМ-16. Тем самым, ответчик ФИО2 создал истице препятствия в доступе и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, общими коммуникациями, уничтожил ее имущество.

Судебной коллегией установлено, что факт создания ФИО3 препятствий истице в пользовании жилым домом под литером А и земельным участком с кадастровым номером: № путем демонтажа и уничтожения металлической входной двери в кирпичном ограждении земельного участка, ведущей во двор, закладки дверного проема кирпичом, сварки металлической входной двери в жилой дом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО18 № от <дата> дверной проем № (вход во двор) металлическая дверь размером 1x2,2 м снята и проем закрыт кирпичной кладкой; дверной проем № (вход в жилой дом) металлическая дверь размером 1x2 м заделана сваркой.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, имеющими в материалах дела, и протоколом выездного судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 ограничена в правах собственника в отношении домовладения под литером А, вход который осуществляется с одного двора с ФИО3, не действиями последнего, а иными лицами, ответчиком – ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО13 в части возложения обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом с кадастровым номером: №, путем восстановления дверного проема в кирпичном заборе, приобретения и установления новой металлической двери на месте прежней демонтированной двери, демонтажа заваренной входной металлической двери жилого дома литера А с кадастровым номером: №, приобретения и установления новой металлической двери в жилом доме под литером А с кадастровым номером: №.

Исковые требования ФИО13 в части обязания ФИО2 не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, в строительстве каменного забора по границе двора, установленной решением Советского райсуда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № г., а также в восстановлении разрушенного кирпичного строения - котельной под литером «Г» площадью 1,92 кв.м., судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО13 не представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик ФИО2 создает истцу реальные препятствия, угрозу во владении и пользовании инженерными коммуникациями, а также в строительстве каменного забора по границе двора.

Представитель ФИО13 – ФИО24 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электричество, канализация) в жилом помещении, принадлежащем ФИО13, находятся в рабочем состоянии, данные требования заявлены ими на будущее время в виду сложившихся неприязненных отношений между сособственниками спорного домовладения.

Таким образом, истицей ФИО13 не доказано наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов в указанной части со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанных требований.

В части требований о возложении на ФИО2 обязанности восстановить разрушенное кирпичное строение - котельную под литером «Г» площадью 1,92 кв.м., судебная коллегия также полагает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что котельная под литером «Г» была демонтирована до приобретения ФИО13 указанного домовладения, документов подтверждающих право собственности или иного вещного права на данное строение истицей не представлено.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> следует, что домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоит из жилого дома под литером «А», жилого дома под литером «А1», котельной под литером «Г», туалетом под литером «Г1» и сараем под литером «Г2».

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> следует, что домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоит из жилого дома под литером «А», жилого дома под литером «А1», котельной под литером «Г» и туалетом под литером «Г1».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоит из жилого дома под литером «А» с пристройкой под литером «а» и жилого дома под литером «А1» с пристройкой под литером «а1». Других строений в пределах земельного участка не имеется.

Таким образом, котельной под литером «Г» по состоянию на 2009 г. по указанному адресу уже не имелось, тогда как, жилой дом приобретен ФИО13 в 2012 г. по договору дарения, в котором спорное строение – котельная под литером Г не значится.

Требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности приобрести, установить в котельной литер «Г» и подключить газовый котел 16 кВТ марки Лемакс ПРЕИМУМ-16, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично, а именно в части приобретения и установления газового котла (без указания конкретной марки), в остальной части отказать, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ранее в ее пользовании находился газовый котел 16 кВТ именно марки Лемакс ПРЕИМУМ-16. Представленный судебной коллегии акт инвентаризации ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата>, договор поставки газа от <дата>, а также квитанции об оплате задолженности за потребленный газ, не свидетельствуют о наличии в домовладении ФИО13 газового котла 16 кВТ марки Лемакс ПРЕИМУМ-16. Также обязанность по подключению газового оборудования не может быть возложена на ответчика, поскольку работы, связанные с подключением бытового газоиспользующего оборудования производятся только специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Разрешая спор в части заявленного ФИО3 встречного иска о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО24, что на основании договора дарения жилого дома от <дата> и указанного выше решения суда от <дата> по гражданскому делу № г. за ФИО13 было зарегистрировано право на 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 37 кв.м., о чем в ЕРГН составлена запись о регистрации права № от <дата>

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда, земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 37 кв.м., был выделен прежнему владельцу ФИО10 в пользование, а не собственность. Указанное решение суда и договор дарения не порождали права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, установленный действующим земельным законодательством порядок оформления земельного участка в долевую собственность ФИО1 не соблюден. Оформленная ФИО1 в собственность доля (1/10) земельного участка не соответствует приходящиеся на нее доли в соответствии с принадлежащим ей домовладением под литером А. Площадь земельного участка (37 кв.м.) это площадь, выделенная в пользование общим двором и не включает в себя площадь под самим жилым домом литером А.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия находит незаконным факт оформления в собственность ФИО13 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 37 кв.м., в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО13 на 1/10 доли спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом, площадью 114,2 кв.м. (литер А) с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить за свой счет до прежнего состояния домовладение по адресу: г.Махачкала, <адрес>, литер А, с кадастровым номером №, а именно:

- восстановить заложенный в кирпичном ограждении (заборе) земельного участка с кадастровым номером № дверной проем во двор жилого дома литер А с кадастровым номером №;

- приобрести и установить новую металлическую дверь размером 1x2,2 м. на месте прежней демонтированной двери.

- демонтировать заваренную входную металлическую дверь жилого дома литера А, с кадастровым номером №;

- приобрести и установить новую металлическую дверь размером 1x2 м в жилом доме по адресу: г.Махачкала, <адрес> литер А, с кадастровым номером №;

- приобрести и установить газовый котел.

Обязать ответчика ФИО2 произвести указанные действия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в установленный срок, истец ФИО22 вправе исполнить решение суда за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО2

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/10 доли земельного участка площадью 37,0 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО29

ФИО30