Вагаев Никита Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием административного ответчика Вагаева Н.С.,

заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3479/2024 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> к Вагаеву Н. С. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Руководитель ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Вагаева Н.С..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Вагаев Н.С. освобождается из ФКУ ИК - 6 УФСИН России по <адрес> <дата>, осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После освобождения Вагаев Н.С. следует к месту жительства по адресу: <адрес> бульвар Татищева <адрес>, осужден в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. За время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Вагаев Н.С. зарекомендовал себя не удовлетворительно, допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты в порядке поощрения и не погашены временным фактором, не имеет поощрений от администрации учреждения. На профилактиче...

...ском учете не состоит. К исполнению режимных требований относится не удовлетворительно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. К режиму содержания относится не удовлетворительно.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> просит установить в отношении Вагаева Н. С. административный надзор на срок, установленный законодательством, 3 года и запретить посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; запретить выезд за установленные судом пределы территории; обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности своей неявки не просил об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик Вагаев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не имеет регистрации по месту жительства, до осуждения проживал по адресу: <адрес> бульвар Татищева <адрес>, после освобождения планирует убыть по вышеуказанному адресу. Административный надзор и ограничения будут нарушать его права. Доводов не высказал.

Выслушав ответчика, изучив и проверив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к выводу, что заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что Вагаев Н.С. осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено также, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Вагаева Н.С. был установлен административный надзор сроком 1 (год) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> Вагаеву Н.С. дополнены установленные решением суда административные ограничения: обязательная явка на регистрацию три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Продлен административный надзор сроком на шесть месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения.

<дата> осужденный Вагаев Н.С. освобождается из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Административный ответчик имеет неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес>, осужденный Вагаев Н.С. характеризуется как не вставший на путь исправления.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Вагаева Н.С..

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санитарно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, является родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных характеризующих личность Вагаева Н.С., отсутствия места регистрации по адресу проживания, обстоятельств совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, поведение в местах лишения свободы, необходимости осуществления контроля за поведением, требований закона, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрещение выезда за пределы территории <адрес>.

Установление административного запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона и в данном случае является целесообразным, поскольку ответчик совершил преступления в период административного надзора и нуждается в повышенном контроле за поведением со стороны органов внутренних дел.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 этого Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Необходимость в данных административных ограничениях судом усматривается, исходя из образа жизни Вагаева Н.С., совершившим преступление в период нахождения под административным надзором, с учетом его поведения при отбытии наказания, а также в целях недопущения совершения новых преступлений, административных правонарушений и антиобщественного поведения.

При этом судом не усматривается оснований для установления ответчику запрет на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив, поскольку в настоящее время не предоставлено доказательств целесообразности данного ограничения, совершение преступлений против собственности не свидетельствуют о причастности к посещению питейных заведений.

Административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не носит произвольный характер, исходя из того, что, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вагаевым Н.С. преступления и данные, характеризующие его личность, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в течение всего срока содержания под стражей и срока отбывания наказания, сведения об имеющихся у него взысканиях.

Количество явок судом определено исходя из образа жизни Вагаева Н.С., а также в целях недопущения совершения новых преступлений, административных правонарушений и антиобщественного поведения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент осуждения) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность осужденного, суд считает необходимым установить в отношении Вагаева Н.С. срок административного надзора 3 года, исчисляя со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ).

По мнению суда, установление административного надзора будет способствовать предупреждению совершения Вагаевым Н.С. преступлений и правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных Колесникову Р.Л. ограничений, в том числе, при решении вопросов о трудоустройстве.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Вагаева Н.С..

Установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, установление в отношении Вагаева Н.С. ограничений являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, положениями статьи 6 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ и статьей 270 КАС РФ, при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.

Суд руководствуется необходимостью достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Приведенные Вагаевым Н.С. при рассмотрении дела доводы о неудобствах, связанных с установлением административного надзора и ограничений, не свидетельствуют о чрезмерности последних, в том числе несоразмерном ограничении прав поднадзорного лица на труд. Суд руководствуется необходимостью достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки утверждениям административного ответчика, по делу не имеется необходимости в какой-либо дополнительной аргументации избранных судом ограничений, которые в данном случае направлены на оказание воспитательного воздействия на Вагаева Н.С. в целях недопущения его противоправного или антиобщественного поведения.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК - 6 России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Вагаева Н. С., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Установить Вагаеву Н. С., <дата> года рождения, административный надзор на срок погашения судимости (3 года) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Вагаеву Н. С., <дата> года рождения, административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

- запрещение выезда за пределы территории <адрес>;

- обязательная явка поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тольятти 06 февраля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Калгина В.И.,

подсудимого Вагаева Н.С., его защитника Новосельцева В.В., представившего удостоверение адвоката № 875 и ордер № 001703 от 30.01.2017 года,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вагаева ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вагаев Н.С. обвиняется в том, что, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он 16.12.2016 года, в период времени с 14.00 часов до 14.15 часов, более точное время дознанием не установлено, возле <адрес> по <адрес> в <адрес> подошел к припаркованному, с работающим двигателем, автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163 регион, 2006 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, принадлежащему ФИО3, путем свободного доступа открыл водительскую дверь и незаконно проник в автомобиль. В результате Вагаев Н.С. с целью реализации своего преступного умысла на угон вышеуказанного автомобиля привел его в движение и выехал на <адрес> в сторону <адрес>. Совершив незаконную поездку, Вагаев Н.С. в дальнейшем припарковал и остави...

...л автомобиль во дворе <адрес> <адрес> <адрес>.

Действия Вагаева Н.С. по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону) квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

До начала судебного следствия по уголовному делу сторона защиты, а также потерпевший ФИО9 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Вагаева Н.С. в связи с примирением его с потерпевшим и возмещением ему ущерба.

Прокурор высказался о наличии формальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, но прекращение производства по делу считает нецелесообразным.

Выслушав мнения сторон, а также, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По материалам дела Вагаев Н.С. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, что именно, а также свое примирение с подсудимым подтвердил потерпевший ФИО3, в том числе, письменным заявлениями суду.

Обвиняемый Вагаев Н.С. признал свою вину, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, с учетом характера совершенного деяния, раскаяния в нем подсудимого, а также его примирения с потерпевшей стороной, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. 271 и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное делов отношении Вагаева ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Вагаева Н.С. - подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: а/м ВАЗ 21140 г/н №, комплект ключей от данного автомобиля, возвращенные потерпевшему ФИО3 - оставить у потерпевшего; джинсы синего цвета, возвращенные их владельцу Вагаеву Н.С. - оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Б.П. Николаев

<данные изъяты>

5-2467/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июня 2021 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.В. Горбашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, б-р Татищева, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 находился в магазине «Магнит», расположенный в ТЦ «Южный», по адресу <адрес>, ул.<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил пункт 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

Представитель ОП-22 У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. В протоколе указал, что с ним согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказа...

...на в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершается умышленно.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1 Закона N 52-ФЗ).

В силу ст.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ); заботиться о здоровье, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 39 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в соответствии с ч. 1 введен на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 находился в магазине «Магнит», расположенный в ТЦ «Южный», по адресу <адрес>, ул.<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил пункт 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

Вина ФИО1подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями ФИО1, фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1состава административного правонарушения.

Действия ФИО1суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее ФИО1к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.20.6.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0029-02-2022-004801-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора ФИО4,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6630/2022 по административному исковому заявлению отдела полиции № 22 Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требования указано, что ФИО2 состоит на учете в ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Бузулукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес>, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ Приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усмотрен рецидив преступлений, судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ В период непогашенной судимости в течении года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Ссылаясь на вышеизложенное, ОП № У МВД России по <адрес> просит суд установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в мес...

...яц в ОВД по месту жительства или регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 ч. до 06.00 ч.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признал в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить частично административные исковые требования начальника ОП № УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2, и, с учетом представленных в отношении административного ответчика характеристик, образа жизни, полагала возможным установить ФИО2 следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 ч. до 06.00 ч.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя административного истца, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, учитывая заключение прокурора, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: 1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; 2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

На основании пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения, со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора (п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО2 состоит на учете в ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Бузулукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес>, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усмотрен рецидив преступлений, судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В период непогашенной судимости в течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело вступившими в законную силу постановлениями, которые административный ответчик не обжаловал, свою вину в совершении правонарушений, как и заявленные административные исковые требования признал в ходе рассмотрения административного дела.

В данном случае, административный ответчик является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор, поскольку он был осужден за совершение преступления средней тяжести, в его действиях усмотрен рецидив преступления.

Учитывая вышеуказанные законоположения, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность, образ жизни и поведение в быту, в целях устранения причин и условий, способствующих к совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, а также с учетом признания административных исковых требований административным ответчиком (последствия признания административного иска ему известны и понятны), суд считает необходимым установить в отношении ответчика административный надзор на срок 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и так далее.

В данном случае суд полагает необходимым установить ФИО2 следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 ч. до 06.00 ч.

Указанные административные ограничения не нарушают право административного ответчика на получение образования, медицинской помощи, а также право на труд, являются временным ограничением права и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, о частичной отмене административных ограничений.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения сула об установлении административного надзора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 270, 272 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, сроком 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, следующие административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов;

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 марта 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Кельблер И.В.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимого Вагаева Н.С.,

защитника в лице адвоката Акерман О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вагаева Никиты Сергеевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил пять тайных хищения чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

1) Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 7-го этажа подъезда <адрес>, увидев детские санки-коляску черного цвета с зеленым козырьком марки «Ника», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, в вышеуказа...

...нный период времени, путем свободного доступа, взял, то есть тайно похитил с лестничной площадки 7-го этажа подъезда <адрес>, детские санки-коляску марки «Ника», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО39

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №3г. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

2) Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 18 минут, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда <адрес>, увидев детскую коляску марки «Texas», с находящимся внутри шуруповертом марки «Bosch» реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, взял, то есть тайно похитил с лестничной площадки 4-го этажа подъезда <адрес>, детскую коляску марки «Texas», стоимостью 5 000 рублей, с находящимся внутри шуруповертом марки «Bosch», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

3) Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 41 минуты до 22 часов 07 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре бара «Bierstauf», расположенного по <адрес>, увидев велосипед марки «Stern» принадлежащий Потерпевший №4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, взял, то есть тайно похитил из тамбура бара «Bierstauf», расположенного по <адрес> велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

4) Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 03 минуты находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда <адрес>, увидев детскую коляску марки «Roan», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, взял, то есть тайно похитил с лестничной площадки 4-го этажа подъезда <адрес>, детскую коляску марки «Roan», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №5

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

5) Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания - в <адрес>, зайдя в комнату к своей матери, увидев на тумбочке в спальне сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 12 64 GB», принадлежащий последней, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, в вышеуказанное время, путем свободного доступа, взял, то есть тайно похитил с тумбочки из спальной комнаты своей матери, расположенной по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 12 64 GB», стоимостью 6 000 рублей, в чехле, с сим-картой материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

6) Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 37 минут, находясь на 2 этаже в ТЦ «Атолл», расположенного по <адрес>, увидев между стеной и потолком офиса № проем, а также деревянные поддоны, которые располагались у стены указанного офиса, встав на них, руками взялся за край стены, подтянулся и через проем между стеной и потолком офиса № расположенному по указанному адресу, увидел находящиеся внутри помещения указанного офиса компьютеры и ноутбуки, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, встал на деревянные поддоны, руками взялся за край стены, подтянулся и через проем имевшийся между стеной и потолком проник во внутрь помещения офиса № по указанному адресу, откуда взял, то есть тайно похитил ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках предварительного следствия показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут точное не время не помнит, он находился дома по адресу <адрес>, ему захотелось выпить, а денег не было. Выйдя на улицу, зайдя в 5-ый подъезд, своего же дома, он поднялся на лифте на 10 этаж, выйдя из лифта, он начал спускаться пешком по этажам, и на лестничной площадке 7 этажа он обнаружил не пристегнутые детские «санки-коляску» черного цвета с зеленым козырьком. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, в подъезде никого нет, он решил похитить санки-коляску, взяв, которые зашел в лифт и доехал до первого этажа. Выйдя из подъезда, направился в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>. В данном комиссионном магазине предъявил сотруднику ломбарда паспорт на свое имя, сотрудник ломбарда «Добрый» санки-коляску оценил в 1000 рублей, после чего передал ему денежные средства. После получения денежных средств он направился в магазин «Магнит», который расположен в ТД «Южный» <адрес>, точный адрес не помнит, где он на вырученные денежные средства приобрел алкоголь и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в 19 квартале <адрес>, гулял, испытывая материальные трудности, нигде не работая, решил что-нибудь похитить и в дальнейшем продать, чтобы заработать денег. Зайдя в подъезд <адрес>, поднялся на 4 этаж, там он увидел детскую коляску серого цвета. Убедившись, что в подъезде никого нет, он взял коляску, сразу обнаружил, что там был шуруповерт «Бош» в коробке, взяв все вышел из подъезда, сразу направившись в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>. В данном комиссионном магазине на свой паспорт он продал детскую коляску за 100 рублей. Далее, он отправился в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес>, там он продал шуруповерт «Бош» за 2000 рублей. После чего он отправился распивать алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился в 19 квартале <адрес>, гулял, испытывая материальные трудности, нигде не работая, решил что-нибудь похитить и в дальнейшем продать, чтобы заработать денег. Зайдя в питейное заведение «Bierstauf СНГ» по адресу: <адрес>, он продолжил распивать спиртное, через некоторое время, точное время не помнит, было уже темно, денежные средства у него закончились, и в этот момент в тамбуре заведения он увидел велосипед оранжевого цвета, он решил его похитить. Он собрал вещи, вышел в тамбур, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, быстро забрал велосипед и уехал на нем. Сразу на данном велосипеде он отправился в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес>, где продал его за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил снова на алкоголь, после чего отправился домой спать. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда не ходил.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 10 часов 00 минут, он вышел на улицу и у него снова возник умысел что-нибудь похитить. После чего он снова направился в тот же подъезд <адрес>, поднялся на 4 этаж и забрал там другую детскую коляску бежевого цвета, после сразу направился в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес>. В данном комиссионном магазине он продал коляску за 500 рублей, вырученные денежные средства он снова потратил на алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей мамой ФИО14 и братом Тимофеем. Зайдя в комнату своей мамы и увидев на тумбочке в спальне ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A1264 GB», он решил его украсть, чтобы продать его в ломбард и на вырученные денежные средства решить свои бытовые нужды. В этот момент в комнате никого не было, он подошел к тумбочке, взял сотовый телефон «Samsung Galaxy A1264 GB», положил его к себе в карман куртки, в которой он находился и молча вышел из квартиры. Далее, он направился в сторону комиссионного магазина «Ломбард», который расположен в 19 квартале рядом с ТЦ «Аверс». По пути к ломбарду ему на сотовый телефон, который он похитил, поступил звонок от мамы ФИО14, которая спросила телефон у него или нет, и где он находится. Он ответил, что телефон у него, и он идет на работу и ему необходимо им попользоваться какое-то время. Мама попросила его вернуть ей телефон и положила трубку. Прибыв в ломбард, он продал сотовый телефон за 2000 рублей. Денежные средства потратил в тот же день на собственные нужды, подстригся, поел, купил спиртное-пиво. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его задержали в 19 квартале по адресу: <адрес> сотрудники полиции. При совершении кражи телефона находился в трезвом состоянии. Телефон «Samsung Galaxy A1264 GB» был личным телефоном его мамы.

ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе 20 квартала, <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не помнит, проходя мимо ТЦ «Атолл», расположенный по адресу: <адрес> «Б», он решил зайти в отдел магазина «ФиксПрайс», расположенного в этом здании. Зайдя в магазин «Фикс Прайс», он прошелся по торговому залу, посмотрел товар, но решил ничего не приобретать. Далее, он решил прогуляться по торговому центру «Атолл», в котором расположен магазин «ФиксПрайс». Примерно в 19 часов 30 минут находясь там же, в ТЦ «Атолл», расположенном по адресу: <адрес> когда он шел по коридору обратил внимание на деревянные поддоны, сложенные друг на друга, их было около 4 штук, они находились возле стены офиса №, расположенного в вышеуказанном здании, по вышеуказанному адресу. Между пластиковой стеной офиса и потолком, был проем, через который можно было заглянуть внутрь офиса №. После чего, он решил залезть на вышеуказанные поддоны и посмотреть в проем, расположенный между пластиковой стеной и потолком, для того, чтобы рассмотреть, что находится в вышеуказанном офисе. Посмотрев, он увидел, что по ту сторону находится офисное помещение, где были расположены компьютеры, а именно ноутбуки. Так же он обратил внимание на то, что размеры вышеуказанного проема позволяют ему проникнуть в данный офис. В этот момент у него возник умысел похитить один из ноутбуков из данного офиса. После чего, стоя на ранее указанных им поддонах, он руками облокотился на пластиковую стену вышеуказанного офиса, перекинув свое тело в проем между потолком и стеной, после чего он оказался внутри офисного помещения, где для того, чтобы слезть со стены, он уперся ногой о шкаф и отпустив руки спрыгнул на пол. Когда он перелазил в указанный офис, рядом никого не было, его никто не видел. Осмотрев офис, убедившись в том, что он закрыт, в нем никого нет, и за ним никто не наблюдает, он увидел на одном из столов ноутбук «Lenovo», черного цвета, во включенном состоянии, после этого он взял вышеуказанный ноутбук. Он решил взять именно этот ноутбук, так как решил, что он находился в рабочем состоянии. Из офиса он вылез также через проем между пластиковой стеной и потолком, зацепившись руками за шкаф, после чего с помощью физической силы подтянулся вверх, перекинув свое тело в проем и спрыгнул на пол с обратной стороны офиса, то есть в коридор помещения ТЦ «Атолл», расположенный по вышеуказанному адресу. В тот момент, когда он перелезал в проем между стеной и потолком офиса №, похищенный ноутбук «Lenovo» он держал между телом и подмышкой левой руки. После чего, он направился в сторону 19 квартала <адрес>, где увидел комиссионный магазин «Амбар», расположенный по адресу: <адрес> в который зашел и, предоставив свой паспорт, продал ранее украденный им ноутбук «Lenovo» на свое имя за 2 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В состояние опьянения на момент хищения вышеуказанного ноутбука «Lenovo» он не был /т. 1 л.д. 44-46, 129-132, 199-202, т. 2 л.д. 11-14, 75-77,144-147 /

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила показания оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она вместе с сестрой своего сожителя, Свидетель №3 находилась в пивном баре «Бирштоф», расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ей на ее сотовый телефон позвонил ее сын ФИО3 и спросил, где она находится. Потерпевший №4 сообщила ему адрес, после чего их разговор был закончен. Некоторое время спустя ФИО3 приехал по вышеуказанному адресу на своем велосипеде «Stern» в корпусе оранжевого цвета, рамой синего цвета на передней вилке, на самой раме велосипеда имеется логотип большими буквами «Stern», который она ему подарила в 2018 году, данный велосипед был приобретен за 13 700 рублей, на данный момент оценивает его в 10 000 рублей. Когда ФИО3 приехал в пивной бар, где она находилась, он поставил вышеуказанный велосипед в тамбуре вышеуказанного пивного бара, зашел в помещение, попросил ее купить ему лимонада, после чего сел к ним за стол. Некоторое время спустя они решили выйти из вышеуказанного пивного бара, и обнаружили отсутствие вышеуказанного велосипеда, где ранее ФИО3 его оставил. После чего, по данному факту она решила обратиться в полицию. Причиненный ей ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как в настоящий момент она нигде не работает, ей и ее детям помогает ее сожитель, который является отцом вышеуказанных детей /т. 1 л.д. 113-115/

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила показания оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2021 года она приобрела за 7 000 рублей в пользование детскую коляску марки «Texas» в магазине «Дочки Сыночки» темно-серого цвета, с корзиной внизу, внутри бежевая подстилка, передние колеса двойные, с учетом износа оценивает ее в 5 000 рублей, чек и документы не сохранились. В сентябре этого же года они приобрели шуруповерт марки «Bosch» темно-зеленого цвета, с коробкой зеленого цвета и зарядным устройством черного цвета, это все было в одном комплекте, в магазине «Леруа-Мерлен» по адресу: <адрес>, за 9 000 рублей, чека и иных документов у нее не сохранилось, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она вместе со своим сыном Марком пришла в гости к своей свекрови, которая проживает по адресу: <адрес>, 4 подъезд. При ней была вышеуказанная детская коляска, а так же в коляске был вышеуказанный шуруповерт, он находился в отсеке для сумок, придя домой к свекрови, коляску с шуроповертом оставила на лестничной площадке 4 этажа возле двери в квартиру, ничем не пристегивала. В промежутке с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут домой к свекрови пришел ее муж Свидетель №7, коляска была на месте. После чего, побыв дома, примерно через 15-30 минут, ее муж направился в детский сад за сыном ФИО12, выйдя из квартиры Свидетель №7 сразу же зашел обратно и пояснил, что на лестничной площадке нет их коляски. Посмотрев запись через телефон свекрови, при помощи приложения «Спутник» - которое дает доступ к камере видеонаблюдения домофона, установили, что в 17 часов 03 минут к ним в подъезд заходит ранее неизвестный ей мужчина, славянской внешности, одет в черную олимпийку с тремя белыми полосками по бокам, на голове кепка черного цвета, на вид ему около 25-30 лет, худощавого телосложения, в руке у него бутылка пива. В 17 часов 16 минут он выходит из подъезда неся на руках их коляску и скрывается, видеозапись имеется у ее свекрови ФИО4 В ходе преступных действий ей причинен значительный материальный ущерб – детскую коляску марки «Texas» с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, ущерб для неё значительный, так как она находится в декретном отпуске. Заработная плата мужа составляет 55 000 рублей, у нее имеются обязательства по ипотеке, ежемесячный взнос составляет 3 500 рублей, имеется кредит, ежемесячный платеж составляет 8 100 рублей, оставшиеся денежные средства уходят на продукты питания и иные выплаты, и личные нужды.

В 2016 году она приобрела коляску марки «Roan» за 10 000 рублей б/у, через сервис «Авито». Коляска коричневого цвета, 4-х колесная, зимняя, с цветочной детской сумкой, которая шла в комплекте. Коляска хранилась на лестничной площадке 4 этажа по адресу: <адрес>, возле квартиры ее свекрови ФИО4, так как им больше негде ее хранить. Коляска не была ничем пристегнута, просто стояла у стены. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своей свекрови по указанному адресу, точное время она не помнит, в промежутке с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, поднявшись на этаж, она обнаружила, что вышеуказанная коляска отсутствует на своем месте, об этом она сообщила свекрови. С помощью телефона свекрови ею была просмотрена видеозапись с домофонной камеры и установлено, что в 10 часов 03 минут в их подъезд заходит мужчина на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, в сером пиджаке, под пиджаком у него светлая рубашка, на голове кепка зеленого цвета, он открывает подъездную дверь и входит внутрь, хочет пояснить, что она не нашла момент, когда вышеуказанный мужчина выходит из подъезда, так как у камеры видеонаблюдения бывают сбои и имеются перерывы в съемке. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ тот же мужчина, но одетый в черный спортивный костюм «Адидас», в олимпийку с тремя белыми полосками, похитил у них другую коляску марки «Техас». Опознать данного человека не сможет, так как увидела сходство только по видеозаписи. Ей срочно нужны были денежные средства, и она была готова продать коляску на сайте «Авито» за 4 000 рублей, а реальная ее стоимость 8 500 рублей, так как пользовалась она ей аккуратно, никаких дефектов на ней не было, необходимо считать верным ущерб именно 8 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящий момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата ее мужа оставляет 55 000 рублей, у них имеются обязательные платежи по ипотеке в размере 3 500 рублей, так же имеется ежемесячный платеж по кредиту в размере 8 100 рублей, остальные денежные средства уходят на продукты питания и личные нужды. От сотрудников полиции ей известно, что ее коляска «Roan» с цветочной детской сумкой, которая шла в комплекте найдена в комиссионном магазине и изъята, будет ей возвращена, в связи с чем, исковое заявление подавать не желает, ущерб ей будет возмещен в полном объеме /т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 6-8/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2021 года он работает неофициально на своего отца, в ИП «ФИО1», в офисе, расположенном по адресу: <адрес> исполняет обязанности по ведению материального учета, а именно заказ продовольственных продуктов для производства хлебобулочных изделий. Офис № находится в здании ООО «Атолл», расположенном по вышеуказанному адресу. С ООО «Атолл» у них заключен договор на аренду помещения. Вход в здание, где расположен арендованный офис отца, осуществляется со стороны <адрес>, в крайнюю правую дверь. Офис № расположен на втором этаже, вышеуказанного здания. Также по соседству с офисом №, находится магазин «Фикс Прайс». Магазин «Фикс прайс», еженедельно, каждый четверг принимает товар, после чего деревянные, погрузочные поддоны складывают возле входа в офис №, к руководству магазина «Фикс прайс», по этому факту у них претензий нет. Последний раз вышеуказанные поддоны положили к арендованному его отцом ФИО1 офису №, примерно ДД.ММ.ГГГГ, которые простояли до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис примерно в 10 часов 30 минут, где начал заниматься своими обязанностями, а именно оформлял документы на ноутбуке «Lenovo», который приобретал в 2015 году примерно за 30 000 рублей в магазине «Эльдорадо», в ТЦ «Русь на Волге», расположенном по адресу: <адрес> «А». В настоящий момент чеков и каких-либо документов на вышеуказанный ноутбук у него не сохранилось. Ноутбук «Lenovo» G560, черного цвета, диагональ 17 дюймов, на верхней крышке расположена пластиковая эмблема «Lenovo» механических повреждений на ноутбуке не было, пользовался им аккуратно. Примерно в 17 часов 30 минут он закончил работать и оставил вышеописанный ноутбук, на рабочем столе. Домой ноутбук он не забирает, оставляет его в вышеуказанном офисе. После чего уходит домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел примерно в 10 часов 30 минут на свое рабочее место, где обнаружил, что в месте, где магазин «Фикс Прайс» возле арендованного его отцом ФИО18 офиса № складывают деревянные поддоны, между пластиковой перегородкой и потолком, была надломана рамка. После чего, он открыл офис и прошел внутрь, где обнаружил, что отсутствует ранее описанный им ноутбук «Lenovo». Осмотрев офис, он понял, что в вышеуказанный офис проникли через область, между пластиковой перегородкой и потолком, так как данная часть была не закрыта. Им было принято решение обратиться по данному факту в ОП №. В этот же день он решил пройтись по ближайшим комиссионным магазинам, для отыскания его ноутбука. Когда он пришел в комиссионный магазин «Амбар», расположенный по адресу: <адрес> «Б», он обнаружил свой ноутбук «Lenovo» и выкупил его за 8 000 рублей. Ноутбук «Lenovo», G560, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, официально он не работает, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно примерно на сумму 6 000 рублей, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Он пояснил, что в его офисе нет камер видеонаблюдения, они имеются только снаружи /т.2 л.д.137-140/

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3г., которая, будучи допрошенной в рамках предварительного следствия, пояснила, что санки – коляску она приобретала за 4 899 рублей, в начале марта 2022 года, в магазине «Мультибум», расположенный по адресу: <адрес>. Оригиналы документов на покупку санок – коляски в настоящий момент у нее не сохранились, но у имеется кассовый чек в копии. Санки – коляска черного цвета, с козырьком зеленого цвета и белой меховой полоской, чехлом с круглой эмблемой черного цвета, с меховым утеплителем. Данные санки – коляску в основном она хранила в 5 подъезде на лестничной площадке 7 этажа, рядом со входной дверью в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она всегда оставляла там две детские коляски. Одну из которых она пристегивала к водосточной трубе на этаже атикражным тросом красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ после прогулки с детьми одну коляску как обычно она пристегнула к трубе, а вторые санки-коляску черного цвета, с козырьком зеленого цвета и белой меховой полоской она пристегивать не стала, так как у нее сломался антикражный трос, после чего они зашли к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из квартиры и проходила мимо колясок, то обратила внимание, что их коляски находятся на своих местах, то есть около водосточной трубы, время было примерно около 09 часов утра. Она ушла по своим делам. Примерно около 12 часов 30 минут она вернулась домой, проходя мимо колясок она обратила внимание, что санки-коляска черного цвета с зеленым козырьком, которые она не пристегнула к трубе отсутствуют на прежнем месте, после чего сообщила об этом в полицию набрав №. В настоящий момент с учетом износа, оценивает данные санки – коляску в 4 000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. /т. 1 л.д.63-65/

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в рамках предварительного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год около 09 часов 40 минут, она находилась дома с сыновьями Тимофеем и ФИО12. В какой-то момент она подошла к своему сыну Тимофею за ключами от квартиры, чтобы открыть входную дверь для ФИО12. После чего, ее старший сын ФИО12 вышел из квартиры и ушёл в неизвестном направлении. ФИО12 был одет в чёрную ветровку, чёрные штаны, чёрные ботинки высокого типа от специальной одежды. Она вернулась в свою спальню и увидела отсутствие ее сотового телефона «Samsung Galaxy A1264 GB». Далее она взяла телефон младшего сына Тимофея и позвонила на свой номер телефона №. На телефонный звонок ответил старший сын ФИО12 и сказал, что телефон находится у него, что он ушел по делам и сбросил вызов. После через 10 минут она снова позвонила на свой телефон, но трубку никто не взял. Она решила обратиться к сотрудникам полиции, так как ее сын неоднократно забирал ее сотовый телефон и сдавал его в ломбард «Амбар» по адресу <адрес>. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A1264 GB» imei:№ в корпусе темно-синего цвета она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 рублей в магазине Эльдорадо в ТЦ «Ашан». С учетом износа телефон оценивает в 6 000 рублей, телефон находился в чехле-книжка серого цвета, материальной ценности не представляет, сим карта материальную ценность не представляет. Ей причинен ущерб 6 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как нигде она не работает /т. 2 л.д.68-69/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, подтвердил в свои показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине «Добрый» на протяжении более 2-х лет. В его обязанности входит осмотр товара и его оценка, а также его реализация. ДД.ММ.ГГГГ в магазин примерно в 11 часов 50 минут пришел молодой человек, который является постоянным клиентом магазина и попросил купить у него его коляску коричневого цвета, предоставил паспорт, сверив, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, оформив документы, договор купли-продажи, он дал ему 500 рублей, и выставил коляску на продажу. После чего, в 15 часов 00 пришли сотрудники полиции и сообщили, что коляска, которая стоит в зале, сданная ФИО2, была похищена и изъяли данную коляску и документы. Так же пояснил, что ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ сдавал также коляску за 100 рублей и велосипед «Stern» за 500 рублей, которые были реализованы. Им были предоставлены все необходимые документы. О том, что вещи были похищены, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, на момент приема об этом не знал, так как ФИО2 говорил, что это его вещи. /т. 1 л.д. 180-182/

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, подтвердила в свои показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сноха Потерпевший №5, которая в октябре 2021 года приобрела за 7 000 рублей детскую коляску марки «Texas» темно-серого цвета, для ее младшего сына Марка, так же в сентябре этого же года последняя с мужем приобрели шуруповерт марки «Bosch» темно-зеленого цвета, насколько она помнит за 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ее сноха Потерпевший №5 вместе с сыном Марком пришли к ней в гости по адресу: <адрес>. Коляску они решили не заносить в квартиру, оставили ее на лестничной площадке 4 этажа, вместе с шуруповертом «Bosch» темно-зеленого цвета. В промежутке с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут точное время не помнит, домой пришел ее сын Свидетель №7, минут через 15-20 он направился за своим сыном ФИО12 в детский сад, когда он вышел из квартиры, сразу заметил отсутствие детской коляски. После чего через приложение на ее телефоне ими была просмотрена видеозапись с домофона, и установлено, что в 17 часов 03 минуты в подъезд заходит ранее неизвестный ей мужчина, славянской внешности, одетый в черную олимпийку с тремя белыми полосками по бокам, на голове кепка черного цвета, на вид ему около 25-30 лет, худощавого телосложения, в руке у него бутылка пива. В 17 часов 16 минут он выходит из подъезда, в руках у него детская коляска ее внука. Далее её сноха вызвала полицию. Пояснила, у нее имеется диск с вышеуказанной видеозаписью /т. 2 л.д.25-26 /

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в комиссионном магазине «Добрый Л», расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 12 часов 00 минут, в комиссионный магазин зашел молодой человек, у которого при себе были санки-коляска «Ника 75id108551». Молодой человек предложил купить вышеуказанные санки. Осмотрев их, он предложил за них 1 000 рублей. Молодой человек согласился и предъявил паспорт на имя ФИО2, сравнив сходство фото паспорта с молодым человеком, ФИО19 оформил договор комиссии и выдал денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого ФИО2 покинул помещение комиссионного магазина. Вышеуказанные санки-коляска были реализованы ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу, так как журнал учета продаж в комиссионном магазине не ведется, о том, что санки-коляска были похищены он узнал от сотрудников полиции /т. 1 л.д. 33-34/.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, имеет звание лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в его дежурные сутки у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда марки «Stern» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из пивного бара под названием «Бирштоф». В ходе проведения проверки, им было установлено, что по указанному адресу имеются камеры видеонаблюдения, так же им осуществлялся телефонный звонок по абонентскому номеру 89272192854 менеджеру по безопасности ФИО20, который впоследствии отправил ему видеозапись с моментом хищения на электронную почту, далее видеозапись была перенесена им на DVD-R диск, который находится при нем. При просмотре видеозаписи, он опознал на ней ранее судимого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, впоследствии данный гражданин был задержан и доставлен в ОП-22 У МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, при этом физическая сила, специальные средства не применялись, морального давления не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по факту хищения санок-коляски у ФИО40 по адресу: <адрес>, было установлено, что к данному преступлению возможно причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе опроса, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил санки-коляску и сбыл их в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес> на свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, им по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения детской коляски марки «ROAN» у Потерпевший №5 по адресу <адрес>, было установлено, что по указанному адресу на домофоне имеются камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, им было установлено, что на записи ранее судимый ФИО2 проживающий по вышеуказанному адресу, впоследствии данный гражданин был доставлен в ОП-22 У МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, при этом физическая сила, специальные средства не применялись, морального давления не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес> ФИО21 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ее сын – ФИО2, проживающий по вышеуказанному адресу, в ходе опроса последний вину признал, в содеянном раскаялся /т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д.198-199 /

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №4, которая проживает с ее братом ФИО22, и их двумя детьми. ФИО15 в 2018 году приобрела для своего сына ФИО3 велосипед марки «Stern» оранжево-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО15 решили встретиться в пивном баре «Бирштоф» по адресу: <адрес>, выпить пива. Точно не помнит, примерно в 19 часов 40 минут, к ФИО15 приехал ее сын ФИО13, который решил покататься на велосипеде, доехал до них, последний неоднократно заходил и выходил, последний раз он зашел к ним около 21 часа 00 минут, попросил у матери купить ему лимонад. Некоторое время они еще посидели, около часа, после чего ФИО15 сказала, что они с сыном пойдут домой. В этот момент ФИО13 вышел из помещения заведения, и сразу же вернулся, пояснив, что из тамбура заведения пропал его велосипед марки «Stern», после чего ФИО15 вызвала полицию, насколько она помнит, ФИО13 не говорил, что пристегивал велосипед антикражным тросом /т. 1 л.д.149-150 /

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, который показал, что у него имеется велосипед марки «Stern» красно-синего цвета, который ему купила его мама в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил покататься на своем велосипеде, созвонился с мамой, и узнал, что она находится в баре «Бирштоф» по адресу: <адрес>. Он несколько раз заезжал на велосипеде к своей маме, там она находилась вместе с его тетей Свидетель №3. Насколько он помнит последний раз, он заехал к ним примерно в 21 час 00 минут, поставил свой велосипед в тамбуре бара, антикражного троса у него не было, он поставил велосипед на подножку, прислонил его к двери тамбура, никого не просил присмотреть за велосипедом. Находясь в баре, он попросил свою маму купить ему лимонад, они посидели около часа в баре, после чего мама сказала ему, что они собираются и идут домой, время было около 22 часов 00 минут. Он сразу же вышел из помещения бара в тамбур, но не обнаружил там своего велосипеда, о чем он сразу же сообщил матери, она вызвала сотрудников полиции /т. 1 л.д. 146-148/.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что с 2018 года работает в комиссионном магазине «Добрый Л» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, в вышеуказанном комиссионном магазине, когда в магазин зашел молодой человек, который предложил шуруповерт «Бош» 3603 id 3101. Осмотрев шуруповерт, он предложил за него 2 000 рублей, молодой человек согласился и предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сверив фото на паспорте с молодым человеком он оформил договор купли-продажи № и выдал денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Вышеуказанный шуруповерт был реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу, так как журнал учета продаж не ведется, о том, что шуруповерт был похищен он узнал от сотрудников полиции /т. 1 л.д.249-250 /

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который показал, что в октябре 2021 года его жена ФИО23 приобрела за 7 000 рублей детскую коляску марки «Texas» в магазине «Дочки Сыночки» темно-серого цвета, с корзиной внизу, передние колеса двойные. В сентябре этого же года они приобрели шуруповерт марки «Bosch» темно-зеленого цвета, с коробкой зеленого цвета и зарядным устройством черного цвета за 9 000 рублей, чека и иных документов у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему позвонила жена и сказала, что они с его младшим сыном Марком направляются к его матери ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. В промежуток с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он пришел к своей маме по вышеуказанному адресу, обратил внимание, что на лестничной площадке 4 этажа стоит их коляска. Находясь у матери, он поужинал и через некоторое время направился за своим сыном ФИО12 в детский садик, когда он вышел из квартиры он заметил, что их коляски уже нет на месте, он зашел обратно в квартиру и сказал жене, что их коляски нет на месте. Она пояснила, что в коляске был их шуруповерт, который был в отсеке для сумок. Он направился за сыном, после возвращения с садика так же просмотрел видеозапись, и установил, что в 17 часа 03 минуты к ним в подъезд заходит ранее неизвестный ему мужчина, славянской внешности, одет в черную олимпийку с тремя белыми полосками по бокам, на голове кепка черного цвета, на вид ему около 25-30 лет, худощавого телосложения, в руке у мужчины бутылка пива. В 17 часов 16 минут мужчина выходит из подъезда на руках у него их коляска, и скрывается. Видеозапись имеется у его матери ФИО4 /т. 2 л.д. 23-24/

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который показал, что работает в комиссионном магазине «Амбар» по адресу: <адрес> ИП «Шейхмамбетов» ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, в комиссионный магазин зашел мужчина. Мужчина сказал, что хочет продать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12 64 GB» синего цвета имей: №. После чего он осмотрел данный телефон. Он сказал мужчине, что выкупит данный сотовый телефон за 2 000 рублей. Мужчина согласился и передал паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, они заключили договор купли-продажи. Далее мужчина получил деньги в сумме 2 000 рублей и ушел. Далее, он выложил данный телефон на сайт «Авито» на продажу. Около 14 часов 00 минут этого же дня пришел неизвестный мужчина в его комиссионный магазин и купил данный телефон. Человека, которому он продал данный сотовый телефон, не знает и никогда не видел. О том, что данный сотовый телефон был украден он узнал от сотрудников полиции /т. 2 л.д. 62-63/

Вина ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минуту по телефону «02» от гражданки ФИО42 поступило сообщение о хищении принадлежащих ей санок-коляски, стоимостью 4 000 рублей /т. 1 л.д. 4/;

заявлением ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут похитило принадлежащие ей детские санки-коляску черного цвета с зеленым козырьком, которые она приобретала в начале 2022 года за 4 900 рублей, ущерб оценивает в 4 000 рублей, ущерб для нее незначительный /т. 1 л.д. 5/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена лестничная площадка 7 этажа, 5 подъезда <адрес> по бульвару Татищева, <адрес>. В ходе осмотра изъята 1 светлая дактопленка размерами 33x23 мм. со следами материи с поверхности трубы, рядом с которой стояла коляска. Приобщена фототаблица /т. 1 л.д. 6-9/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Добрый Л» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъят: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена фототаблица /т. 1 л.д. 35-38/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные договора признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 55-58/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3г. была изъята копия кассового чека на санки-коляску /т. 1 л.д. 69/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия кассового чека, изъятого у потерпевшей ФИО43. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра копия кассового чека признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 72-73/;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 16 минут по телефону от Потерпевший №4 поступило сообщение о хищении велосипеда, из тамбура бара «Бирштоф» по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 99/;

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 41 минуты по 22 часа 07 минут, находясь по адресу: <адрес>, пивной бар «Bierstauf», тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом /т. 1 л.д. 100/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бар «Бирштоф» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: руководство пользователя на велосипед «Stern», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 696 рублей, приобщена фототаблица /т. 1 л.д.103-107/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: руководство пользователя на велосипед «Stern», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 696 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Руководство пользователя на велосипед «Stern» возвращено на ответственное хранение Потерпевший №4, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д.120-122/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из бар «Бирштоф», расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 139-140/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в баре «Бирштоф» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе просмотра на видеозаписи опознал себя в момент хищения велосипеда«Stern» ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 41 минуты по 22 часа 07 минут, из бара «Бирштоф», расположенного по адресу: <адрес>, вину в хищении велосипеда «Stern» признает, в содеянном раскаивается. После осмотра указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д.157-159/;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по телефону от ФИО4 поступило сообщение о хищении детской коляски по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 166/;

заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, находясь на 4 этаже 4 подъезда по адресу: <адрес>, с общего коридора, похитило детскую коляску марки «Roan» коричневого цвета, причинив ей материальный ущерб в размере 8 500 рублей, что является для нее значительным ущербом /т. 1 л.д.167 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена лестничная площадка 4-го этажа 4-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №5 изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, приобщена фототаблица /т. 1 л.д. 171-174/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Добрый» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор комиссии № АК212193 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, документы о продаже велосипеда «STERN», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, документы о продаже коляски «Texas», коляска «Roan» /т. 1 л.д. 177-178/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена коляска марки «Roan», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанная коляска признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №5 /т. 1 л.д. 188-192/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанный договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 206-207/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 опознал себя в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты детской коляски марки «Roan», вину в хищении детской коляски марки «Roan» признал, в содеянном раскаивается. После осмотра указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 211-213/;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по телефону от ФИО4 поступило сообщение о хищении детской коляски и шуруповерта по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 225/

заявлением Потерпевший №5, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут находясь на 4 этаже 4 подъезда по адресу: <адрес> тайно похитило, принадлежащую ей детскую коляску стоимостью 5 000 рублей, а так же шуруповер марки «Бош», находящийся в коляске стоимостью 7 000 рублей. Таким образом, ей причин ущерб в размере 12 000 рублей, что для нее является значительным /т. 1 л.д. 226/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена лестничная площадка 4 этажа 4 подъезда по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка, упакованная в коробку опечатана печатью ДЧ ОП №, приобщена фототаблица /т. 1 л.д. 227-230/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Добрый Л» по <адрес>А <адрес>, в ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.1-2 /;

справкой-оценкой на шуруповерт «Bosch», согласно которой, шуруповерт «Bosch» оценивается в 7 000 рублей /т. 2 л.д. 3/;

справкой-оценкой на детскую коляску «Texas», согласно которой, детская коляска «Texas» оценивается в 5 000 рублей /т. 2 л.д. 4/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 был изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.28-29/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра ФИО2 на видеозаписи опознал себя в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 16 минут, коляски «Texas» и шуруповерта «Бош», вину в хищении детской коляски марки «Texas» и шуруповерта марки «Бош» признал, в содеянном раскаивается. После осмотра диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела /т. 2 л.д.36-38/;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минуту по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что сын – ФИО2 забрал сотовый телефон марки «Самсунг А12» /т. 2 л.д.45/

заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь ее сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за кражу ее сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12» голубого цвета в сером футляре стоимостью 11 494 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, имей №, ущерб для нее значительный, так как она безработная /т. 2 л.д.46/;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищений сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> /т. 2 л.д.49/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент коробки от сотового телефона «Самсунг Гелакси А12», чек на покупку сотового телефона, приобщена фототаблица /т. 2 л.д.52-56/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Амбар», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, справка о реализации товара /т. 2 л.д.59-60/;

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: фрагмент коробки от сотового телефона «Самсунг Гелакси А12», чек на покупку сотового телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, справка о реализации товара, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. После осмотра указанные предметы, документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела /т. 2 л.д.85-91/;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в книге учета сообщений и преступлений ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты по телефону от Потерпевший №2 поступило сообщение о хищении ноутбука из офиса № по адресу: <адрес> /т. 2 л.д.97/;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, проникло в помещение офиса 203 по адресу: <адрес>, и тайно похитило ноутбук марки «Lenovo», стоимостью примерно 20 000 рублей, ущерб не значительный /т. 2 л.д. 98/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение офиса № в административном здании по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято 4 светлые дактопленки со следами рук с наружной поверхности пластиковой стены размером 57х64 мм., 33х57 мм., 54х50 мм., 40х47 мм., 1 темная дактопленка со следами рук с наружной поверхности стены размером 44х51 мм., 1 темная дактопленка со следами руки с поверхности тонировочной пленки а/м размерами 218 к 240 мм., лист А4 со следами подошвы обуви размером 210х295 мм., диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.106-110/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО24 был изъят договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, справка о реализации товара /т. 2 л.д. 157-158/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 57х64 мм оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; След № ногтевой фаланги пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 218x240 мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; След № ладони руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 218x240 оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 2 л.д.167-171/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят ноутбук марки «Lenovo» /т. 2 л.д.178-180/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ноутбук марки «Lenovo». После осмотра ноутбук признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Потерпевший №2 /т. 2 л.д. 181-184/;

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, справка о реализации товара, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Амбар»; диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Атол». В ходе осмотра диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 опознал себя в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут 19 часов 37 минут ноутбука «Lenovo». После осмотра указанные предметы, документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела /т. 2 л.д.188-192/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в комиссионный магазин «Добрый» коляски «Texas», составленный на имя ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в комиссионный магазин «Добрый Л» шуруповета «Bosch», составленный на имя ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации шуруповета «Bosch», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, договор комиссии № АК212193 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в комиссионный магазин «Добрый» велосипеда «Stern», составленный на имя ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела /т. 2 л.д.200-207/.

_________________________________________________________

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадки 7-го этажа подъезда <адрес> тайно похитил санки-коляску марки «Ника», принадлежащие Потерпевший №3г., на сумму 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 18 минут, находясь на лестничной площадки 4-го этажа подъезда <адрес>, тайно похитил детскую коляску марки «Texas», с находящимся внутри шуруповертом марки «Bosch», принадлежащие Потерпевший №5 на общую сумму 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 41 минуты до 22 часов 07 минут находясь в тамбуре бара «Bierstauf», расположенного по <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Stern», принадлежащий Потерпевший №4 ну сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты находясь на лестничной площадки 4-го этажа подъезда <адрес>, тайно похитил детскую коляску марки «Roan» принадлежащую Потерпевший №5 на сумму 8 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 12 64 GB», принадлежащий Потерпевший №1, на сумму 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 37 минут, находясь на 2 этаже в ТЦ «Атолл», расположенном по <адрес>, тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитил, ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №3г., которая показал, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу санок-коляски; показаниями потерпевшей ФИО25, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу детской коляску марки «Texas» с шуруповертом марки «Bosch», а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу детской коляску марки «Roan»; показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу велосипеда «Stern»; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу сотового телефона «Samsung Galaxy A1264 GB»; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу ноутбука «Lenovo» из офиса; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, являющихся работниками комиссионных магазинов, где ФИО2 продавал похищенное имущество; показаниями потерпевших Свидетель №3, ФИО3, которые находись с потерпевшей Потерпевший №4 в момент обнаружения пропажи велосипеда «Stern» ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО4, которые находись с потерпевшей Потерпевший №5, в момент обнаружения пропажи детской коляски марки «Texas» с шуруповертом марки «Bosch» ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он является оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> и проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи санок-коляски у Потерпевший №3г., по факту кражи велосипеда «Stern» у Потерпевший №4, по факту кражу детской коляску «Roan» у Потерпевший №5, по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевших не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевших достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от Потерпевший №3г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут похитило принадлежащие ей детские санки-коляску; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ год; заявлением от Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 41 минуты похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern»; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, находясь на 4 этаже 4 подъезда по адресу: <адрес>, с общего коридора, похитило детскую коляску марки «Roan»; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут находясь на 4 этаже 4 подъезда по адресу: <адрес> тайно похитило, принадлежащую ей детскую коляску, а так же шуруповер марки «Бош»; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за кражу ее сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12»; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, проникло в помещение офиса 203 по адресу: <адрес>, и тайно похитило ноутбук марки «Lenovo» и другими материалами дела.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы шестью преступлениями, а именно:

- по факту хищения имущества ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать, как пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и одно преступление по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из пособия по уходу за ребенком в размере 11 000 рублей в месяц, так же доход ее супруга составляет 45000-50000 рублей в месяц, потерпевшая с супругом ведут совместное хозяйство и ежемесячно оплачивают коммунальные платежи 5000-6000 рублей, оплачивают кредитные обязательства в размере 8100 рублей и взнос по ипотеке 3500 рублей, также ежемесячно оплачивают 3200 рублей за детский сад, 3800 рублей за школу, 2500 рублей на секцию по футболу, 1700 рублей за дополнительные занятия по подготовке к школе.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенных у потерпевшей детской коляски и шуроповерта, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенные детская коляска и шуроповерт не являются предметами первой необходимости, и в результате их утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из заработной платы размере 40000 рублей, также ведет совместное хозяйство с сожителем, у которого заработная плата составляет 60000 рублей в месяц, потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи 7500 рублей, оплачивает кредитные платежи 4000 рублей.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей велосипеда, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный велосипед не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб в размере 8 500 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из пособия по уходу за ребенком в размере 11 000 рублей в месяц, так же доход ее супруга составляет 45000-50000 рублей в месяц, потерпевшая с супругом ведут совместное хозяйство и ежемесячно оплачивают коммунальные платежи 5000-6000 рублей, оплачивают кредитные обязательства в размере 8100 рублей и взнос по ипотеке 3500 рублей, также ежемесячно оплачивают 3200 рублей за детский сад, 3800 рублей за школу, 2500 рублей на секцию по футболу, 1700 рублей за дополнительные занятия по подготовке к школе.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенной у потерпевшей детской коляски, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенная детская коляска не является предметом первой необходимости и в результате её утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из заработной платы в размере 60 000 – 70 000 рублей в месяц, потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные платежи 7000-8000 рублей, а также выплачивает кредитные обязательства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным. Доход потерпевшего состоит из заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц, потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, расходы за детский сад и школу в размере 25 000-35 000 рублей.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего ноутбука, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный ноутбук не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Стоимость похищенного имущества у потерпевших по всем преступлениям установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у Потерпевший №5 сведениями содержащимися в справках-оценках, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

По всем преступлениям хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для потерпевших, что подтверждается показаниям самого подсудимого и потерпевших.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражи в отношении потерпевших ФИО45 ФИО27, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 совершил именно подсудимый.

Все преступления имеют оконченный состав, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 37 минут, ФИО2 проник в офис №, расположенный ТЦ «Атолл», по адресу: <адрес>Б без разрешения собственника данного помещения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, при этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник до проникновения в помещение, что подтверждается показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого т. 2 л.д. 144-147, согласно которым ФИО2 решил похитить имущество Потерпевший №2, что бы потратить на собственные нужды. Находясь в ТЦ «Атолл», когда он шел по коридору, он обратил внимание на деревянные поддоны, сложенные друг на друга, возле стены офиса №, на которые он залез для того, чтобы посмотреть в проем. После чего, стоя на ранее указанных поддонах, он перелез в офис № через проем, расположенный между пластиковой стеной и потолком, откуда похитил ноутбук «Lenovo».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и одно преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

__________________________________________________________

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО2, который в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается; с октября 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом: «Пагубное употребление коннобиоидов с вредными последствиями для здоровья»; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит; на учете в ГБУЗ «СОКЦ СПИД» с диагнозом ВИЧ инфицированный не состоит; характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по всем преступлениям, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений об обстоятельствах совершения преступлений /т. 1 л.д. 31, 176, 247, т. 2 л.д. 50, 102/, а также в качестве активного способствования расследованию преступления по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5 (два преступления), Потерпевший №2 суд учитывает участие ФИО2 в осмотре дисков с видеозаписями обстоятельств совершения преступлений, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления /т. 1 л.д.157-159, т. 2 л.д. 36-38, 188-192/

В качестве явки с повинной суд данные объяснения не учитывает, так как причастность подсудимого к совершению преступлений была обнаружена сотрудниками полиции (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников- матери страдающей сахарным диабетом, заикание отца, помощь родителям в быту, достижения в спорте, намерение возместить причиненный ущерб, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого при совершении данных преступлений, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №4, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и привело к совершению хищения, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления отнесенного законодателем к категории средней тяжести (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которая в момент совершения инкриминируемых преступлений в установленном законе порядке не снята и не погашена.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на иное наказание, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Основания для назначения наказания с применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, а так же фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по преступления предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не находит.

Итоговое наказание за данные преступления суд назначает с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, и судимость по которым не погашена, в настоящее время вновь осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №3г., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших и потерпевших в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей, оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 696 рублей, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-Rдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент коробки от сотового телефона, чек от покупки сотового телефона, договор купли-продажи, справку о реализации товара, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о реализации товара, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о продаже коляски «Texas», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о продаже велосипеда, - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

коляску «Roan» - переданную на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №5, оставить у нее же;

руководство пользователя на велосипед «Stern» - переданное на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №4, оставить у нее же;

ноутбук марки «Lenovo» - переданное на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2, оставить у него же;

стеклянную бутылку, упакованную в коробку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 гызы (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Н.А.Еремина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0029-01-2022-002767-34

1-46/2023 (1-774/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 28 марта 2023 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре Сафоновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти Мельниковой К.В., Кузяева А.Р., Гайнутдиновой О.Ф., Артюшкиной О.В., Князева М.Д., Шнейдера Е.А., Ращупкина С.Е.

подсудимого Вагаева Н.С.,

защитника – адвоката Гусевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вагаева Никиты Сергеевича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

1) 19.02.2018 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 05.09.2018 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

3) 22.03.2019 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.02.2018) окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения сво...

...боды с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 18.12.2019 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 05.09.2018), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор о 22.03.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.03.2021 освобожден по отбытии срока наказания.

Осужденного:

03.11.2022 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.11.2022 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.01.2023 мировым судьей судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2023, которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2022) окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.03.2023 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2023 с учетом апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вагаев Н.С. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Вагаев Н.С. 05.06.2022 в период времени с 13:20 часов до 13:40 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находился возле левого разгрузочного входа в ТД «Гостиный двор» расположенного со стороны ул. 70 лет Октября г. Тольятти, по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов 3а, где увидел пристегнутый к столбу антикражным тросом велосипед марки «Roush» черно-зеленого цвета, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного велосипеда.

Вагаев Н.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, путем свободного доступа, снял через сиденье велосипеда антикражный трос, оставив его на столбе, после чего взял, то есть <данные изъяты> похитил велосипед марки «Roush29МD210» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО18 А.М.

С похищенным имуществом Вагаев Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО18 А.М. материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вагаев Н.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Вагаев Н.С. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, 285 УПК РФ, из которых следует, что 05.06.2022 примерно в 13:00 вышел из дома и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Тольятти, б-р Космонавтов, 3 А, для того, чтобы приобрести сигареты, при этом он был трезвый, то есть до этого никакие алкогольные напитки он не употреблял. Был одет в рубашку бирюзового цвета, джинсы темного цвета, на ногах сандалии. Выйдя из указанного магазина, он направился в ТД «Гостиный двор», расположенный по адресу: г.Тольятти, б-р Космонавтов, 3 А, чтобы решить, что делать дальше, то есть в сам магазин он заходить не планировал, так как покупать ничего не хотел. Примерно в 13:20, находясь возле левого разгрузочного входа в ТД «Гостиный двор», расположенного со стороны ул.70 лет Октября, он увидел возле столба велосипед «Roush» черно-зеленного цвета, рама которого была пристегнута к указанному столбу антикражным тросом черного цвета, но при этом трос был очень длинный и его можно было снять через сидение велосипеда, не расстегивая сам трос. Имел ли велосипед какие-либо повреждения, не видел, так как особо его не разглядывал. Так как, он нигде не работает и испытывает материальные трудности, в этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, снял через сидение антикражный трос, который остался там же, пристегнутый к вышеуказанному столбу, после чего сел на велосипед и уехал на нем в сторону 19 квартала, а именно в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 25 «А». В указанном комиссионном магазине, он, предоставив свой паспорт, продал ранее похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах велосипед «Roush» черно-зеленного цвета за 1 000 рублей. О том, что данный велосипед им похищен, продавцу он не говорил. После чего, он направился в питейное заведение «Н2О», расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 23 а, где вырученные с продажи похищенного им велосипеда денежные средства потратил на спиртные напитки, которые употребил в том же заведении.

Вина Вагаева Н.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО18 А.М., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.06.2021 года он купил себе велосипед «ROUSH 29MD210» стоимостью за 19 500 рублей. Рама велосипеда зелено-черного цвета. Номер рамы велосипеда RX201002073. Переднее крыло черного цвета, заднего крыла нет, так как ранее оно было сломано им и снято. Сиденье велосипеда зелено-черного цвета. Скоростей -7, радиус колес 29 дюймов. На раме велосипеда сбоку имеется белая полоса на которой имеется надпись «ROUSH» исполненная черным цветом. Ручки велосипеда прорезинены, черного цвета. На ручках сбоку имеется повреждение пластиковых заглушек. На колесах под нипель вставлены хромированные колпачки. Тормоза дисковые. На велосипеде под сиденьем на соединении имеются потертости. Когда велосипед тормозит, издается скрип тормозов от колодок. На раме имеется крепление для бутылочки в котором была вставлена пластиковая бело-зеленого цвета бутылка для воды. Сама бутылка и крепление ценности не имеет. На покрышках колес имеется надпись «Kenda» белого цвета. Крепление под сиденьем загнуто. Спереди на раме велосипеда имеется эмблема «ROUSH» на которой имеются потертости. На данный момент оценивает велосипед с учетом износа в 15 000 рублей. Велосипедом пользовался только он.

05.06.2022 у него был выходной день. Примерно в 09:04 он вышел из дома и на своем велосипеде поехал кататься. В 12:33 он заехал на велосипеде на работу за своей супругой по адресу: г. Тольятти ул. 40 лет Победы, 43В. Забрав супругу он вместе с ней направился пешком в ТЦ «Каретный двор», расположенный в 16-м квартале. Велосипед вез рядом с собой. В ТЦ «Каретный двор» они ничего не купили и пешком направились в ТЦ «Гостиный двор», расположенный по адресу: г. Тольятти б-р Космонавтов, ЗА. Свой велосипед примерно в 13:20 он пристегнул за раму с помощью троса к столбу, расположенному слева от входа в зону разгрузки ТЦ «Гостиный двор». Они с супругой зашли в помещение ТЦ «Гостиный двор», купили в торговой секции, расположенной на 1-м этаже рыбу - горбушу и после этого в 13:40 направились на выход. Выйдя из ТЦ «Гостиный двор», он обнаружил, что пропал принадлежащий ему велосипед. Трос остался на столбе. На тросе и на замке троса никаких видимых повреждений не заметил. О хищении велосипеда он сообщил в отделение полиции. Также он обратился к сотрудникам охраны, объяснил ситуацию и попросил показать ему запись с камер видеонаблюдения. Просмотрев запись, увидел, что после того как он зашел с супругой в ТЦ «Гостиный двор» к его велосипеду подошел ранее ему неизвестный мужчина на вид примерно 30-40 лет, худощавого телосложения, одетый в синюю рубашку, темные штаны и сланцы темного цвета. Опознать его не сможет. Ущерб составил 15 000 рублей, что для него является значительным, так как их с супругой общий доход составляет 68 200 рублей, из которых он ежемесячно выплачивает алименты бывшей супруге в размере 11 000 рублей, потребительский кредит в размере 7000 рублей, оплачивает аренду квартиры, в которой они с супругой проживают в размере 10 000 рублей, тратит на продукты питания в размере 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Силантьева С.М., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.06.2022 года он находился на своем рабочем месте. Около 14:00 в комиссионный магазин зашел мужчина на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, стрижка короткая. Был одет в синюю рубашку с коротким рукавом. Данный мужчина хотел продать велосипед марки «Roush MP 21029» черно-зеленого цвета, представил паспорт на имя Вагаева Никиты Сергеевича 21.07.1992 г.р. 3618 571964 выдан 27.09.2018 ГУ МВД по Самарской области. Он спросил откуда у него этот велосипед, не краденный ли он, мужчина ответил, что не краденный. После чего они заключили договор купли-продажи. После подписания договора он принял данный велосипед, заплатил мужчине 1 000 рублей. Затем мужчина покинул комиссионный магазин. Он выставил данный велосипед на продажу за 8 000 рублей. Документов на велосипед у него не было. Около 17:00 этого же дня в комиссионный магазин зашел мужчина, мужчина заинтересовался данным велосипедом. После чего купил его за 8 000 рублей. Своих данных при покупке велосипеда мужчина не предоставлял;

- показаниями свидетеля Куликова С.И., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым проходит службу в должности инспектора 2 роты ОБППСП У МВД России по г. Тольятти.

05.06.2022 года по ранее переданной ориентировке о хищении велосипеда марки «ROUCH» черно-зеленого цвета зарегистрированного в КУСП № 14021 от 05.06.2022 года, по приметам возле дома № 14 по б-ру Татищева г. Тольятти был задержан ранее судимый гражданин Вагаев Никита Сергеевич 21.07.1992 года рождения, проживающий по адресу: г. Тольятти, б-р Татищева 14-204, который в ходе беседы пояснил, что 05.06.2022 года похитил велосипед марки «ROUCH» черно-зеленого цвета, который впоследствии сбыл в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная 25а. Далее Вагаев Н.С. был доставлен в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти. При этом физическая сила, специальные средства не применялись, морального давления не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2022, согласно которому был осмотрен участок местности возле места под разгрузку ТЦ «Гостиный двор» по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов 3а. В ходе осмотра изъяты: трос противоугонный черного цвета с ключами от него, руководство по эксплуатации на велосипед «Rouch 29 MD210», товарный чек, диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «Гостиный двор». Приобщена фототаблица. (Том 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2022 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Добрый» по адресу: г. Тольятти ул. Тополиная 25а. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи № 755 от 05.06.2022 г., договор комиссии № АК 222643 от 05.06.2022. (Том 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № 4/536, 4/549 от 15.06.2022 года, согласно которому установлено, что на поверхностях трос-замка изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование по уголовному делу № 12201360057001219 следов рук не выявлено. На поверхностях кожуха и корпуса цилиндрового механизма, а также троса следов воздействия посторонним предметом (инструментом) не обнаружено. Однако отсутствие посторонних следов на поверхностях цилиндра, штифтах цилиндра, штифтах корпуса не дает основание для вывода о том, что данный цилиндровый механизм замка не отпирался посторонним предметом или подобранный ключом, поскольку не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не отобразились или неотличимы от следов штатного ключа, в связи с чем решить вопрос: «Имеются ли на представленном на исследование объекте (противоугонном тросе) следы воздействия посторонним предметом. Если да, то пригодны ли они для идентификации» не представилось возможным. (Том 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов, документов от 15.06.2022 года, согласно которому осмотрены: товарный чек, диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «Гостиный двор», договор купли-продажи № 755 от 05.06.2022 г., договор комиссии № АК 222643 от 05.06.2022, руководство по эксплуатации на велосипед «ROUSH 29MD210» - возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 А.М. В ходе просмотра видеозаписи Вагаев Н.С. на видеозаписи опознал себя в момент хищения велосипеда «ROUSH» 05.06.2022, в период времени с 13:20 часов по 13:40 часов, вину в хищении велосипеда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. После осмотра указанные документы, диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела. (Том 1 л.д.47-56);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022 года, согласно которому был осмотрен: противоугонный трос черного цвета с ключами от него. После осмотра указанный трос с ключами от него признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 А.М. (Том 1 л.д. 69-70).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы Вагаева Н.С. проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора Вагаевым Н.С. не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, а именно протоколы осмотра, заключение эксперта, поскольку основания для признания их недопустимыми суд не усматривает. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что 05.06.2021 примерно в 13:20 возле левого разгрузочного входа в ТД «Гостиный двор» расположенного со стороны ул. 70 лет Октября г. Тольятти, по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов 3а, Вагаевым Н.С., совершено хищение принадлежащего ФИО18 А.М. велосипеда марки «Roush» черно-зеленого цвета стоимостью 15 000 рублей.

Данное хищение совершено Вагаевым Н.С. в отсутствие собственника имущества – ФИО18 А.М., который в ходе предварительного следствия подтвердил, что убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, снял через сидение антикражный трос, который остался там же, пристегнутый к вышеуказанному столбу, после чего сел на велосипед и уехал на нем в сторону 19 квартала, а именно в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 25 «А», в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, Вагаев Н.С. заведомо знал, что действовал <данные изъяты>. С учетом изложенного, хищение велосипеда, принадлежащего ФИО18 А.М., совершено Вагаевым Н.С. <данные изъяты>.

Что касается квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным Вагаеву Н.С. обвинением, согласно которому действиями подсудимого причинен ущерб в размере 15 000 рублей.

Сумма похищенного, установлена исходя из показаний потерпевшего.

Судом установлено, что ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего на момент совершения хищения составлял 68 200 рублей, что более чем в четыре раза превышает стоимость похищенного имущества. При этом, суд считает, что сумма ущерба в размере 15 000 рублей, при существующем материальном положении даже с учетом обязательных ежемесячных платежей и других расходов не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. К тому же суд учитывает и то обстоятельство, что алиментные обязательства являются прямой обязанностью потерпевшего, а похищенный велосипед не является предметом первой необходимости.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом - велосипедом, Вагаев Н.С. распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Действия Вагаева Н.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Вагаев Н.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит; с октября 2017 г. состоит на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья»; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

По преступлению суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что подтверждается протоколами осмотра видеозаписи;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, со слов подсудимого то обстоятельство, что Вагаев Н.С., неофициально работая на стройке, надорвал спину, его помощь родителям в быту, намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем, суд учитывает, что Вагаев Н.С. судим за совершение преступления средней тяжести (приговоры от 19.02.2018, 05.09.2018, 22.03.2019, 18.12.2019) и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ – суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные, альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Принимая во внимание наличие по преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении Вагаеву Н.С. наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Вагаевым Н.С. до вынесения приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2023, окончательное наказание Вагаеву Н.С. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Вагаеву Н.С. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО18 А.М. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате преступлений, в сумме 15 000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший ФИО18 А.М. по делу признан гражданским истцом, а подсудимый Вагаев Н.С. – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Вагаева Н.С. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевшего ФИО18 А.М. признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего ФИО18 А.М. о взыскании имущественного ущерба в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вагаева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2023 окончательно назначить Вагаеву Никите Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вагаева Н.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Вагаева Н.С. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вагаева Н.С. под стражей с 28.03.2023 года до даты вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2023.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 А.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вагаева Никиты Сергеевича в пользу ФИО18 Александра Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек, диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «Гостиный двор», договор купли-продажи № 755 от 05.06.2022 г., договор комиссии № АК 222643 от 05.06.2022, приобщенные к материалам дела – оставить и хранить в уголовном деле.

- руководство по эксплуатации на велосипед «ROUSH 29MD210»; противоугонный трос черного цвета с ключами от него, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 А.М. – оставить у ФИО18 А.М.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03.11.2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого Вагаева Н.С.,

защитника в лице адвоката Щеголевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вагаева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 4 месяца;

3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.ст.74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вагаев Н.С. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельства...

...х.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час.22 мин. по 16 час. 32 мин., находясь в магазине «NL Storе» в секции №, расположенном в ТРК «Вега» по адресу: <адрес>, Вагаев Н.С. реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стола принадлежащий ООО «Континент Самара», моноблок «Acer Aspire» 21.5 С22-720 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 27999 рублей, спрятав его в пакет. После чего, Вагаев Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Континент Самара» в лице представителя ФИО5 материальный ущерб в размере 27999 рублей.

Он же, Вагаев Н.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Вагаев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и его назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Вагаев Н.С. согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Так, Вагаев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Татищева, 6«а», путем свободного доступа, с витрины, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку водки «Хлебная чарочка особая» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 209 рублей 59 копеек без учета НДС. После чего Вагаев Н.С. спрятал похищенный им товар в свою сумку, проследовал на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб в размере 209 рублей 59 копеек.

-------------------------

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Вагаев Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого Вагаева Н.С. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО5 и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (хищение продукции ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Вагаев Н.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества «Континент Самара» ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Вагаев Н.С. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально трудоустроен, у его отца имеется заболевание заикание, оказывает помощь родителям в быту, намерен возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих первоначальных объяснениях Вагаев Н.С. подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил преступления (т. 1 л.д.42, 189), а также опознал себя при просмотре видеозаписей (т.1 л.д.102-107, 224-227).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации, не официального места работы, оказание помощи в быту родителям, наличие у отца заболевания в виде заикания, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания в действиях Вагаева Н.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не усматривается, поскольку совершение преступления в силу указанных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В данном случае испытываемые Вагаевым Н.С. временные затруднения, связанные с временным отсутствием постоянного источника дохода вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку судом установлено, что нахождение Вагаева Н.С. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

С учетом обстоятельств дела, личности Вагаева Н.С., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания подсудимому Вагаеву Н.С. за каждое из преступлений при наличии указанных смягчающих и отягчающем обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ определяется с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Вагаеву Н.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителей потерпевших – ООО «Агроторг» - ФИО6 на сумму 209 руб. 59 коп., а также ООО «Континент Самара» - ФИО5 на сумму 27999 руб. не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вагаева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вагаеву Н.С. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вагаева Н.С. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Вагаева Никиты Сергеевича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба - 209 рублей 59 копеек.

Взыскать с Вагаева Никиты Сергеевича в пользу ООО «Континент Самара» в счет возмещения материального ущерба - 27999 рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии №-ТТ21-0003654, товарный чек №-ТТ24-0001494, СД-диск, справку об ущербе, копию паспорта моноблока, справку о похищенном, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

63RS0029-01-2022-003176-68

1-101/2023 (1-998/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.А.,

подсудимого Вагаева Н.С.,

защитника Городецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вагаева Никиты Сергеевича, <данные изъяты>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бузулукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бузулукского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 1 год;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к н...

...аказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором морового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, Вагаев Никита Сергеевич находился около секции № в ТД <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел, что в указанной секции на столе находится ноутбук, а на витрине находится дрель-шуруповерт и в указанной секции отсутствует сотрудник, в связи, с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Вагаев Н.С. <данные изъяты> незаконно проник в данное помещение через образованный им путем выдавливания нижней панелей в нижней части входной двери, откуда взял, то есть <данные изъяты> похитил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук «DNS», стоимостью 4000 рублей; дрель - шуруповерт «DeWALT» DCD 771С2, стоимостью 9 000 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом Вагаев Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вагаев Н.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что дату и время он не помнит, он шел по торговому центру, увидел в щель в закрытой секции на столе ноутбук, подошел к двери толкнул, дверь упала, взял ноутбук и дрель и ушел, никого не было.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые Вагаев Н.С. подтвердил в полном объеме (л.д. 52-53, 67-69, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТД <данные изъяты>», гулял, думал, где заработать денег, так как у него возникли материальные трудности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, увидел, что в одной из секций на 2-ом этаже никого нет, на столе стоял ноутбук, а на витрине находилась дрель желтого цвета, людей в торговом доме было мало, возле него никого не было, и у него возник умысел похитить данное имущество.

Он проник в секцию, офисное помещение, через запертую дверь, выдавив несколько панелей в нижней части входной двери, под стеклом, где похитил ноутбук «ДНС» и дрель-шуруповерт «Де Вольт», при себе у него не было пакета или сумки, он взял в руки ноутбук «ДНС» и дрель-шуруповерт «Де Вольт», и вышел из ТД <данные изъяты>».

С похищенным имуществом он направился в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где продал похищенное им имущество за 5000 рублей, и дрель и ноутбук по своему паспорту, деньги получил разными купюрами.

При этом он не говорил, что данное имущество он похитил. Деньги потратил на личные нужды.

Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает на 2-ом этаже ТД <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес>, секция №.

Дверь в секцию из металлопластика с остеклением наполовину, оборудована врезным замком. В ТД <данные изъяты>» имеется охрана, а также видеонаблюдение на каждом этаже, на лестничных маршах, на входах них имеется свой сайт в сети Интернет.

Постоянно они в данном помещении не находится, продавцов и иных сотрудников нет. В офисе на столе находился его личный ноутбук «DNS» для работы в сети Интернет, а также на выставочной стенде стояла его личная аккумуляторная дрель - шуруповерт «DeWALT» DCD 771С2.

Примерно в 9 часов вечера дату он не помнит, позвонил представитель торгового центра, сказала, офис вас ограбили. От охранника ему стало известно, что вскрыли офис, он вызвал наряд полиции, с которыми было установлено, что пропал ноутбук и шуруповерт.

Сумма ущерба составила 13000 рублей, который для него является незначительным. Имущество до настоящего времени не возвращено, ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает охранником в ТЦ <данные изъяты> Подсудимого он заметил примерно в 16:00, наблюдая за ним в камеру, поскольку его поведение ему показалось подозрительным, он предложил подсудимому уйти, предупредил, что следит за ним в камеру.

Подсудимый растерялся, подошел к центральному входу, покурил, потом резко поднялся на 3 этаж напротив сэкенхэнда, там у нас свободное место, там ленточка, а он за нее зашел. Он поднялся на 3 этаж, увидел его и выгнал из торгового центра. Примерно в 20:00 не все отделы работали и внимание не такое сильное подсудимый видимо переоделся, отжал панель в секции, забежал. Когда он стал закрывать торговый центр, везде стал все осматривать, обратил внимание, что панели секции валяются, он их взял и обратно поставил, между тем посмотрел по камерам видео наблюдения и увидел, что туда было проникновение, на видео был подсудимый, который выносил в руках из секции предметы. Я позвонил своему администратору.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым она проходит службу в должности полицейского ОБ ФИО13 МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с сержантом полиции ФИО9, находилась на маршруте патрулирования территории ОП № У МВД России по <адрес>, в пешем патруле.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ею, совместно с сержантом полиции ФИО9 в ходе несения службы возле подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес>, замечен молодой человек, схожий по приметам с подозреваемым Вагаевым Никитой Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ориентировке по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который может быть причастен к хищению имущества из помещения секции № ТД <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Они подошли к данному гражданину, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего молодому человеку было предложено представиться. После чего по их просьбе молодой человек представился как Вагаев Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, который доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>.

По факту задержания Вагаева Н.С. им составлен рапорт, который передан в соответствующее подразделение. На Вагаева Н.С. никакого воздействия не оказывалось, все пояснения давал сам, спокойно и добровольно (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО16 ФИО16 согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» 3 года в должности продавца – приемщика.

При проверке по базе данных комиссионного магазина <данные изъяты>» на Вагаева Никиту Сергеевича обнаружена квитанция на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были добровольно предоставлены сотруднику полиции.

Вагаев Н.С. ему не знаком, где может находится ему неизвестно. Также добавил, что Вагаев Н.С. в этот день сдал ноутбук «DNS», который в базу не вносился, так как был реализован в этот же день, за 5000 рублей (т. 1 л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18 согласно которым он проживает с женой и двумя сыновьями ФИО17 и ФИО2.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-80).

Помимо признания вины, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО19 вину подсудимого подтверждают иными исследованные в суде доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение в 21 час 15 минут от ФИО11 о проникновении в помещение и хищении имущества (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торговой секции №, расположенной в ТД <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где совершено хищение ноутбука «ДНС» и дрели-шуруповерта.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук с внешней нижней части двери в секцию (т. 1 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от 03.08.2022, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра обнаружено и изъято: товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вагаева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 64);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 74-77);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Вагаева Никиты Сергеевича, получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 71-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с внешней нижней части двери в секцию №, размерами сторон 34х27 мм, пригоден для идентификации лица (т. 1 л.д. 14-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с внешней нижней части двери в секцию №, оставлен Вагаевым Никитой Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 28-33).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность вышеописанных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого Вагаева Н.С. в совершении вмененного ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оснований для самооговора подсудимого, а также оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В части квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку Вагаев Н.С. совершал преступление в отсутствие посторонних, в том числе собственников похищаемого имущества, суд приходит к выводу что подсудимый действовал <данные изъяты>.

Диспозицией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Хищение имущества произошло из нежилого помещения, предназначенного для трудовой деятельности (торговли). При этом подсудимый там не работал, права доступа не имел, проник в него через образованный им путем выдавливания нижней панелей в нижней части входной двери.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом Вагаєв Н.С. распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин.

Таким образом, суд квалифицирует действия Вагаева H.C. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Вагаев Н.С. вину признал, в содеянном раскаялся. Вагаев Н.С. ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Вагаев Н.С. добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями (л.д. 45,46).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, оказание им помощи в быту.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в действиях подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе данное наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

При определении Вагаеву Н.С. размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом достаточных оснований для назначения наказания Вагаеву Н.С. с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку по данному делу установлено отягчающее вину обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание, что Вагаев Н.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Вагаева Н.С. 13000 рублей. Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Вагаева Н.С. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вагаева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Вагаеву Никите Сергеевичу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Вагаеву Никите Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вагаеву Никите Сергеевичу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Вагаева Никиты Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Вагаеву Никите Сергеевичу в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Вагаева Никиты Сергеевича в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13000 рублей.

Вещественные доказательства:

товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.С. Меркулова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 ноября 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Вагаева Н.С.,

защитника в лице адвоката Пивцаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вагаева ФИО19,

<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бузулукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бузулукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. Решением Автозаводского районного суда <...

...адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагаева Н.С. установлен административный надзор сроком на 1 год,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вагаев Н.С., совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находился на первом этаже тамбурного помещения ТД <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», где увидел у входной двери указанного ТД «<данные изъяты>», велосипед «Stern 2031200», в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданке ФИО17 ФИО20. Вагаев Н.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, подошел к велосипеду и путем свободного доступа взял, то есть <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stern 2031200», стоимостью 12 000 рублей, с велосипедным тросом — замком, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Вагаев Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вагаев Н.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в ломбард «Алеся», в тамбуре магазина увидел не пристегнутый велосипед, решил на нем покаться, выкатил его из магазина, стал кататься, потом у него возник умысел его похитить, что он и сделал, уехав на велосипеде. Велосипед в дальнейшем сдал в ломбард, на вырученные деньги купил продукты.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Вагаева Н.С., данные им в ходе предварительного следствия (л<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут зайдя в ТД «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> «А», он увидел велосипед Stern» черного цвета с красными полосками, стоящий в прихожей ТД не пристегнутый тросом с замком. Поскольку у него были финансовые затруднения, он решил похитить велосипед, в связи с чем он выкатил велосипед на улицу и направился в сторону в 16-го квартала <адрес>. Покатавшись на велосипеде, он решил продать его, в связи с чем направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> «А», где продал велосипед на своей паспорт за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

Оглашенные показания подсудимый Вагаев Н.С. подтвердил в полном объеме. По личности пояснил, что проживает с родителями и братом, хронических заболеваний нет, работал не официально.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2021 году в магазине «Спорт Мастер» она приобрела велосипед «Stern», за 13 000 рублей. Велосипед находился в пользовании сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в ТД «Алеся», на велосипеде приехал сын, который оставил на первом этаже в прихожей ТД «<данные изъяты> при этом не присягнув тросом. На ее рабочем месте сын пробыл примерно 15 минут, после чего ушел, однако спустившись на первой этаже велосипед не обнаружил, о чём сразу же ей сообщил. Они стали искать велосипед на прилегающей территории, однако не найдя его она обратилась в полицию. Стоимость велосипеда на данный момент оценивает в 12 000 рублей, ущерб для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что поступило заявление о кражи велосипеда в ТД <данные изъяты>», они приехали на адрес, был свидетель, который видел, как молодой человек выкатил велосипед из магазина, по описанным им приметам было подозрение, что кражу велосипеда совершил Вагаев. Они выдвинулись на адрес Вагаева, его дома не было, оставили стажёра. Через некоторое время стажёр им сообщил, что Вагаев Н.С. пришел домой, они выдвинулись на адрес и задержали Вагаева. Вгаев пояснил в какой комиссионный магазин был сдан велосипед, проехали туда, произвели выемку квитанция на скупленный товар, в которой указано, что велосипед «Stern 20131200» был сдан ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина Вагаева Н.С..

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л<данные изъяты>) согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> «А», в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит оценка приобретаемых товаров, их покупка, а также последующая продажа. Согласно базе данных комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ был приобретен велосипед марки «Stern» у Вагаева Н.С. за 4 000 рублей, в последующем данный велосипед был реализован за 9 900 рублей неустановленному покупателю, так как реестр покупателей не ведется.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (л<данные изъяты>) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он приехал на велосипеде, совместно с другом, на работу к своей маме в ТД «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А». Велосипеды ни оставили в вестибюле первого этажа и поднялись на второй этаж. Примерно через 20 минут они спустились вниз к велосипедам, однако его велосипед отсутствовал, о чем он сразу же сообщил своей матери. После чего совместно с мамой Потерпевший №1 на улице они стали искать велосипед неподалеку от ТД «<данные изъяты> но не найдя велосипед, обратились в полицию.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>) согласно которым, он проживает совместно с женой и двумя сыновьями ФИО8 и Вагаевым Н.С. В собственности у Вагаева Н.С. ничего нет, в настоящее время он в поисках работы. Охарактеризовал Вагаева Н.С. как человека замкнутого, не общительного.

Вина Вагаева С.Н. в совершении изложенного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений и происшествий ДЧ ОП № У МВД России КУСП 20110 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> ФИО9 произведен осмотр лестничной площадки торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого Вагаева Н.С. в совершенном преступления, при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.

Судом установлено, что Вагаев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут находясь на первом этаже тамбурного помещения ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», совершил хищение велосипеда «Stern», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Похищенным велосипедом Вагаев Н.В. распорядился по своему усмотрению, а именно продал в ломбард «Победы» по адресу: <адрес> «А», за 4 000 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями самого подсудимого Вагаева Н.В., который вину в совершении преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, выше исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого Вагаева Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», на первом этаже в прихожей увидел велосипед «Stern», не пристегнутый тросом с замков. В связи с возникшими у него материальными трудностям, он решил похитить данный велосипед, в связи, с чем выкатил на улицу и немного покатавшись на нем, продал на свой паспорт в комиссионный магазин «Победы» по адресу: <адрес> «А», за 4 000 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды.

Показания подсудимого Вагаева Н.С. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей, что похищенный велосипед принадлежит ей, находится в пользовании у несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ сын оставил велосипед в тамбуре магазина <данные изъяты>», велосипед пропал; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, подтвердившегося, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед «Stern» в вестибюле первого этажа ТД «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: <адрес> «А», не пристегнув его тросом с замком; показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудник комиссионного магазина), подтвердившего, что Вагаев С.Н. продал в комиссионный магазин «Победа» с использованием своего паспорта велосипед «Stern» за 4 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13 (сотрудник полиции), подтвердившего, получение им в ходе предварительного расследования данных подтверждающих, факт хищения велосипеда «Stern» Вагаевым С.Н.

Факт сдачи Вагаевым С.Н. похищенного у потерпевшего велосипеда в комиссионный магазин, подтверждается протоколом осмотра, изъятых из комиссионного магазина товарного чека, квитанции на скупленный товар.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину в его совершении признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд признает, что хищение велосипеда подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни собственник имущества, ни другие присутствующие лица момент хищения не видели.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимой были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Суд, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей вещи – велосипед, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный велосипед не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Вагаева Н.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Вагаеву Н.С. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Вагаева Н.С., <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние Вагаева Н.С. в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что Вагаев Н.С. судим за совершение преступлений средней тяжести (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Вагаева Н.С., в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения Вагаевым Н.С. новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Основания для назначения наказания с применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, судом установлено, что Вагаев Н.С. в настоящее время осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Вагаевым Н.С. до вынесения приговора Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022 года, окончательное наказание Вагаеву Н.С. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Вагаеву Н.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, и судимость по которым не погашена, в настоящее время вновь осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что Вагаев Н.С., находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв Вагаева Н.С. под стражу в зале суда немедленно.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 000 рубль, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Вагаев Н.С. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вагаева ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного Вагаеву Н.С. приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Вагаеву ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вагаеву Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Вагаеву Н.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0029-02-2022-009789-64

административное дело № 2а-10968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика Конобеева А.В., прокурора Роговой О.В., административное дело по административному иску Отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти к Вагаеву Никите Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений, продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора в отношении Вагаева Никиты Сергеевича, 21.07.1992 г.р., проживающий по адресу: г. Тольятти, б-р Татищева, 14-204, который с 09.08.2022г. поставлен на учет в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти.

В обоснование требований указал, что административный ответчик приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.05.2015г. осужден по ст. 166 ч.1, 70, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ли­шения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Наказание отбывал в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области. Суди­мость погашается 19.03.2024г.

Решением Автозаводского городского суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 в отношении Вагаева Н.С. установлен административный надзор сроком на 1 год, т.е. до 20.07.2023г. со следующими административными ограничениями: обязательная явка на регистрацию два раза ...

...в месяц в ОВД по месту житель­ства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося, местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 час.

Вагаев Н.С. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных судом ограничений относится не добросовестно, неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 10.09.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки 07.09.2022г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки;

- 10.09.2022г. по ст. 19.24 ч.1 Ко­АП РФ по факту неявки 17.08.2022г. неявки на регистрацию в ОВД, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Отдел полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти просит установить Вагаеву Н.С. дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; а также продлить срок административного надзора на шесть месяцев со дня, следующего за днем истечения срока ранее установ­ленного административного надзора, но не свыше срока, установленного за­конодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Представитель административного истца в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Вагаев Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.05.2015г. Вагаев Н.С. осужден по ст. 166 ч.1, 70, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ли­шения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Наказание отбывал в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области.

Суди­мость погашается 19.03.2024г.

Решением Автозаводского городского суда г. Тольятти Самарской обла­сти от 05.07.2022 в отношении Вагаева Н.С. установлен административный надзор сроком на 1 год, то есть до 20.07.2023 со следующими административными ограничениями: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту житель­ства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося, местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 час.

Вагаев Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.Тольятти, б<адрес>, состоит на учете в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти с 09.08.2022 г.

Вагаев Н.С. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности:

- 10.09.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки 07.09.2022г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки;

- 10.09.2022г. по ст. 19.24 ч.1 Ко­АП РФ по факту неявки 17.08.2022г. неявки на регистрацию в ОВД, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Согласно представленной характеристики Вагаев Н.С. холост, работает неофициально, проживает с родителями: матерью Вагаевой О.Н., отцом - Вагаевым С.П.; хронических заболева­ний не имеет, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, что административным ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административным ответчиком в течение короткого периода времени совершено два административных правонарушения, что указывает на то, что в настоящее время не выполнена задача административного надзора - предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, индивидуальное профилактическое воздействие на него не оказало должного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в отношении административного ответчика продлить административный надзор на 6 месяцев, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов. Срок, на который продлевается административный надзор, не выходит за пределы срока, установленного законом для погашения судимости (до 19.03.2024 г.).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В связи с тем, что Вагаев Н.С. привлечен к административной ответственности по факту неявки на регистрацию 07.09.2022г. и 17.08.2022г., суд считает необходимым с целью надлежащего контроля увеличить количество обязательных явок в ОВД на регистрацию до 3-х раз, что будет являться достаточным и необходимым в настоящее время.

Данное административное ограничение не ограничивает права поднадзорного лица на получение образования, медицинской помощи, и не ограничивает его право на труд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Дополнить Вагаеву Никите Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения следующим ограничением: обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Продлить в отношении Вагаева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на шесть месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.11.2022 года

УИД №RS0№-79

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-468/2022) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, на основании ст.ст.74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправ...

...ительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился возле служебного входа в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, где увидел на велопарковке велосипед марки «KMS» модель HD 430 с рамой черно-зеленого цвета, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, во исполнение которого, он, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «KMS» модель № с рамой черно-зеленого цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу из магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, около входа увидел велосипедную парковку с тремя велосипедами, один из которых марки «КМS» черно-зеленого цвета не был оборудован какими-либо противоугонными приспособлениями. Зная, что указанный велосипед ему не принадлежит, он взял велосипед и решил прокатиться на нем по <адрес>. Проезжая мимо комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, решил велосипед продать и получил за него 4 180 рублей, которые потратил на личные нужды. К совершению преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение и острая нехватка денег, много тратил на спиртное и сигареты.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.16-18, 66-67), согласно которым в 2021 году на торговой площадке «Авито» купил себе велосипед марки «KMS» модель HD 4ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. На велосипеде поменял тормоза и установил марки «hayes nine», сменил покрышки – установил фирмы «Kendo Kiniption», грипсы желтого цвета (без марки), педали желтого цвета марки «Velgo» и седло черного цвета с белой надписью «Kraken», на которые потратил примерно 5000 рублей. Велосипед использовался им как единственное средство для передвижения. На данный момент велосипед с учетом износа оценивает в 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут приехал на работу в магазин «Леруа Мерлен» на своем велосипеде и оставил его у служебного входа с торца здания, со стороны <адрес> на велосипедной парковке, не пристегивая противокражным тросиком, так как забыл его дома. По окончании рабочего дня, примерно в 16 часов 25 минут, обнаружил отсутствие велосипеда. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения увидел, что примерно в 13 часов 45 минут неизвестный мужчина подошел к велосипедной парковке, взял его велосипед и направился в сторону 19 квартала, в сторону <адрес>. О случившемся сообщил в полицию. Ущерб составил 20 000 рублей, что для него является значительным, так как их с супругой общий доход составляет 65000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 3800 рублей, вносит плату за коммунальные платежи 7000 рублей, потребительский кредит в сумме от 5000 до 20000 рублей, на иждивении у него находятся двое детей, на содержание которых ежемесячно тратит сумму в 7 000 рублей, также помогает материально родителям-пенсионерам.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-45), согласно которым по информации, имеющейся в базе данных комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан велосипед «KMS» за 4180 рублей по договору комиссии на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был продан неустановленному лицу за 7500 рублей, учет покупателей не ведется. О том, что данный велосипед был похищен, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в дежурную часть отдела полиции сообщения от Потерпевший №1 о хищении велосипеда марки «KMS» им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел ранее ему знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им была подготовлена ориентировка по факту хищения велосипеда с указанием лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОБППСП и доставлен в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, где был опрошен.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут похитило принадлежащий ему велосипед марки «KMS», чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.5); ПРОТОКОЛАМИ: выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 флеш-карты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой ФИО2 в мужчине, зафиксированном на видеозаписи с камер наблюдения опознал себя в момент хищения велосипеда. Флеш-карта с видеозаписью признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31-32,33); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 копий договора комиссии №-ТТ24-0004008 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-ТТ24-0001546 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых копий договора комиссии №-ТТ24-0004008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3618 571964, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИП «ФИО6» (<адрес> «а», «Каретный двор») был продан велосипед «KMS», зеленый, за 4180 рублей; товарного чека №-ТТ24-0001546 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО6» продал велосипед «KMS», зеленый, за 7500 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.38-40,41).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью.

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 00 минут возле служебного входа в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> «А» ФИО2 совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «KMS» модель HD 430 стоимостью 20000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение велосипеда у него возник, когда он проезжал мимо комиссионного магазина, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, внешние условия, обстановка, положение и состояние велосипеда свидетельствовали о том, что он временно оставлен владельцем и тот имеет возможность за ним вернуться.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого следует, что увидев велосипед, который был не оборудован какими-либо противоугонными приспособлениями, решил на нем покататься, то есть обратил его в свою пользу, при этом попыток найти хозяина велосипеда, спросить разрешение на его использование не предпринял, в последующем распорядился им путем продажи.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Хищение велосипеда совершено ФИО2 тайно, в отсутствие собственника имущества.

Размер ущерба установлен исходя из показаний потерпевшего, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом – велосипедом, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, совокупный доход которого превышает более чем в 3 раза стоимость похищенного у него имущества, значимость этого имущества для потерпевшего, наличие иждивенцев – суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по указанному преступлению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как ненашедший своего подтверждения, поскольку причиненный ущерб с учетом указанных обстоятельств не поставил потерпевшего в трудную жизненную ситуацию и не может быть признан значительным, в связи с чем доводы потерпевшего в этой части суд признает несостоятельными.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном; на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, в ГБУЗ СО «<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит; с октября 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что подтверждается протоколами осмотра видеозаписи, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников – матери, страдающей сахарным диабетом, заикание отца, оказание помощи родителям в быту, достижения в спорте, намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие со слов подсудимого тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст.6,56,60 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ – суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Иные, альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Определяя размер наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате преступлений, в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший Потерпевший №1 по делу признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия договора комиссии №-ТТ24-0004008 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-ТТ24-0001546 от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.34,42-43) – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Латышеве М.О.,

с участием прокурора Овчинникова И.А.,

защитника Макаркина М.М.,

подсудимого Вагаева Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката и подсудимого, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области

Вагаев Никита Сергеевич

<данные изъяты>, судимый:

1) 19.02.2018 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения св...

...ободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) 05.09.2018 приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

3) 22.03.2019 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 19.02.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

4) 18.12.2019 приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.09.2018), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2029) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

19.03.2021 освободился по отбытию срока наказания.

05.07.2022 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области установлен административный надзор сроком на 1 год;

осужденный:

03.11.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2022, окончательно назначено Вагаеву Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о вещественных доказательствах, зачете срока.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. просит приговор изменить, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Вагаеву Н.С. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде заменить на заключение под стражу. Срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 31.01.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022 и по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, считая приговор суда вынесенного с нарушением норм уголовного права.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения указанного уголовного дела и апелляционного представления заместителя прокурора в ее отсутствие.

Стороны не возражали о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочих, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом наличия оснований, изложенных в ст. 314 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное наказание в виде лишения свободы обоснованно мировым судьей полностью отвечает принципу справедливости.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете срока. С их разрешением суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов установлено следующее.

03.11.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Вагаев Н.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.11.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от Вагаев Н.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания,и наказания, назначенного Вагаеву Н.С. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022, Вагаеву Н.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При вынесении приговора от 31.01.2023 мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского районного суда г. Тольятти неправильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и присоединил наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022 повторно, поскольку данный вопрос уже разрешен приговором от 30.11.2022.

При этом положение ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо применить к приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022.

В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Вагаеву Н.С. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022, а также о соответствующем зачете в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022.

Иных оснований для изменения или отмены указанного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2023 в отношении Вагаева Никиты Сергеевича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение Вагаева Никиты Сергеевича приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.11.2022) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Исключить указание в резолютивной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022, окончательно назначить Вагаеву Никите Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вагаева Никиты Сергеевича под стражей с 31.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Мировой судья: с/у № ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «23» декабря 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Кельблер И.В.,

государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

обвиняемого Вагаева Н.С.,

защитника Гусевой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Вероники Юрьевны в интересах Вагаева Никиты Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Вагаева Никиты Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента задержания, копия постановления направлена прокурору <адрес> для обеспечения розыска обвиняемого.

Заслушав адвоката Гусеву В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора полагавшего удовлетворить жалобу защитника, обвиняемого Вагаева Н.С., поддержавшего доводы защитника, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагаева Никиты Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 (два) месяца с момента задержания, копия постановления направлена прокурору <адрес> для обеспечения розыска обвиняемог...

...о.

Адвокат Гусева В.Ю., действующая в интересах Вагаева Н.С., не согласилась с постановлением мирового судьи, считает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд незаконно применил в отношении Вагаева Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Вагаев Г.С. и адвокат Гусева В.Ю. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагал необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку место нахождения обвиняемого установлено.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленного материала подсудимый Вагаев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явился, постановления о принудительном приводе исполнены не были.

Таким образом, мировым судьей установлено, что местонахождение подсудимого Вагаева Н.С. не известно, по указанному в обвинительном акте адресу он не проживает. Мировым судьей предпринимались меры по доставке Вагаева Н.С. в суд судебным приставом, однако, в связи с отсутствием Вагаева Н.С. по указанному в уголовном деле адресу проживания исполнить постановление о приводе не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства дали суду основания полагать, что подсудимый скрылся, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск.

Как следует из постановления мирового судьи, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Вагаева Н.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Мировой судья принял во внимание, что подсудимый Вагаев Н.С. не явился в судебные заседания несколько раз, о причинах своей неявки суду не сообщил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть умышленно скрывается от суда.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности Вагаева Н.С., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и, в связи с наличием достоверных оснований полагать, что Вагаев Н.С., находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ мировой судья постановил направить копию постановления прокурору <адрес> для обеспечения розыска подсудимого Вагаева Н.С.,

Одновременно с этим суд в нарушении п.1 ч.1 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ не приостановил производство по уголовному делу.

Однако подсудимый Вагаев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> и направлен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, откуда был этапирован для участия в судебном заседании.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения Вагаеву Никите Сергеевичу с подписке о невыезде на заключение под стражу и направлении копии постановления прокурору <адрес> для обеспечения розыска подсудимого Вагаева Никиты Сергеевича – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусевой В.Ю..

Уголовное дело в отношении Вагаева Никиты Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Еремина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 15 апреля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вагаева Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Вагаева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес>, б-р <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вагаев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1 этаже 6 подъезда по бульвару Татищева, 14, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нагло, на неоднократные замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Вагаев Н.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч...

...асть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вагаева Н.С. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколами опросов свидетелей, протоколом административного задержания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Вагаева Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Вагаева Н.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вагаева Н.С. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Вагаева Н.С., суд признает повторное совершение административного правонарушения в течение года.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что обеспечит достижение целей административного наказания, поскольку Вагаев Н.С. вину признал, желает оплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вагаева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который следует перечислить - получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), ИНН 6317021970, ОКТМО 36740000, номер счета получателя 03№ в Отделении Самара Банка России//УФК по <адрес>, БИК 013601205, кор.счет. 40№, КПП 631601001, КБК:18№. УИН 18№. Назначение платежа: Оплата штрафа ОП-22 - в течение 60 дней.

Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет применение штрафа в двойном размере либо арест до 15-ти суток.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Караулов А.Н.