Ваганова Инна Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Люкс +7» в интересах собственников квартир жилого дома <адрес> к Вагановой И.Н., Ваганову В.В. о прекращении права собственности и встречному иску Ваганова В.В., Вагановой И.Н. к товариществу собственников жилья «Люкс +7» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Люкс +7» в интересах собственников квартир жилого <адрес> обратился в суд с иском к Вагановой И.Н., Ваганову В.В. о прекращении права собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже дома <адрес>, Красноярского края, мотивировав требования тем, что решением Минусинского городского суда от 13 октября 2009 года исковые требования ТСЖ «Люкс»+7» к Вагановой И.Н. и Ваганову В.В. о передаче нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> товариществу собственников жилья «Люкс»+7» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Службой судебных приставов в порядке исполнения указанного судебного решения 23 августа 2010 года помещение передано в пользование и распоряжение ТСЖ, о чем составлен акт. До настоящего времени Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не прекратило государственную регистрацию права собственности на указанное техническое помещение, являющееся общедомовой собственностью. С заявлением о прекращении регистрации права собственности на указанное общедомовое имущество в регистрирующий орган Ваганов В.В. и Ваганова И.Н. не обратились, в настоящее время ими предпринимаются попытки распорядится данным имуществом, подтверждением чему является обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 13.10.2009 года, в удовлетворении которого определением Минусинского городского суда от 03 февраля 2011 года было отказано и оно вступило в законную силу. О том, что Вагановы желают распорядиться указанным общедомовым имуществом свидетельствует тот факт, что они обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, принятых ранее судом по иску о передаче нежилого помещения. По сведениям, полученным из Федерально...

...й службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для прекращения государственной регистрации права собственности Вагановых на нежилое помещение, вынесенных Минусинским городским судом решений не достаточно, что и явилось основанием предъявления в суд настоящего искового заявления с указанными требованиями. Решениями судов установлен факт того, что электрощитовая является общедомовым имуществом жильцов <адрес>, действующее законодательство РФ не допускает регистрацию права собственности на общедомовое имущество отдельно от регистрации права собственности на квартиры за лицами, не являющимися собственниками квартир в этом доме, а ответчики Вагановы мер к прекращению государственной регистрации права собственности не предпринимают, считает, что право собственности подлежит прекращению в принудительном порядке путем вынесения соответствующего решения судом о прекращении права собственности. Просит суд прекратить право собственности Ваганова В.В. и Вагановой И.Н. на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Ваганова И.Н., Ваганов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Люкс +7» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивировал требования тем, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Минусинского городского суда от 13.10.2009 г. вступившим в законную силу 16.12.2009 г. данное помещение было предано ТСЖ «Люкс+7» без прекращения права собственности истцов. Ответчик использует помещение по своему усмотрению. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В связи с чем, полагают, что они вправе требовать возмещения тех доходов, которые бы получили, сдавая данное помещение в аренду. 15.02.2011 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требование возместить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответа не поступило. В соответствии со п. 3. ст. 424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2009г. по 16.04.2010г. в размере 64528 руб., и судебные расходы.

Определением суда от 03 мая 2011 года гражданские дала, соединены в одно производство (л.д. 55).

Представитель ТСЖ «Люкс+7» на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске, с исковыми требованиями Вагановой И.Н., Ваганова В.В. не согласилась, суду пояснила, что спорное помещение № жилого <адрес> выбыло из владения собственников помещений жилого дома помимо их воли. В ходе судебных рассмотрений доказана принадлежность помещения № к общему имуществу дома, что подтверждается решением Минусинского городского суда от 13.10.2009 г. Согласно ст. 289 ГК РФ - собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Право общей долевой собственности собственников квартир жилого дома по <адрес> городском суде, решением суда вступившим в законную силу. Ваганов В.В. и Ваганова И.Н. не являются собственниками части общего имущества помещения № жилого <адрес>, если они не являются собственниками всех квартир дома, так как право собственности с 01.01.1995 г. на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений дома в силу закона. Отчуждение общего имущества возможно только совместно с отчуждением всех квартир дома, либо с согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в доме. Сама запись в реестре, если она совершена на Вагановых, не дает им права требовать каких-либо возмещений со стороны ТСЖ «Люкс»+7». Это требование необоснованно.

Представитель управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ЕОА (л.д.30, л.д.58) в судебном заседании пояснила, что в настоящее время собственниками помещения № жилого <адрес> являются Вагановы, право собственности может быть прекращено по заявлению прежнего собственника, но такого заявления от Вагановых не поступало, в связи с чем, прекращение права собственности на нежилое помещение возможно только по решению суда.

В судебное заседание Ваганова И.Н., Ваганов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ваганова В.В. (л.д. 72) в судебном заседании с требования ТСЖ «Люкс+7» не согласилась, настаивала на удовлетворении требований Ваганова, пояснила, что Вагановы были признаны добросовестными приобретателями, а от требования о признании сделок по которым помещение перешло к БВВ, а затем к Вагановым недействительными истец отказался. Таким образом, суд обязал их передать помещение истцу, при этом сделки не были признанны незаконными и единственным доводом суда был довод о неправомочности администрации распоряжаться помещением. В соответствии со ст. 235 ГК РФ основанием прекращении права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке установленном ст. 306 ГК РФ. Полагает, что оснований для прекращении права собственности на спорное имущество, у суда нет. Просит суд отказать в требованиях ТСЖ «Люкс +7», взыскать в пользу Вагановой И.Н., Ваганова В.В. сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2009г. по 16.04.2011г. в размере 64528 рублей (л.д. 39-41).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ТСЖ «Люкс+7» подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования Вагановой И.Н., Ваганов В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствие со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением суда 04.03.2009 г. по иску КГЕ к администрации г. Минусинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, Вагановой И.Н. Ваганову В.В. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановления недействительным, истребовании доли в праве собственности на общедомовое имущество (л.д. 10-12) постановлено: «В удовлетворении исковых требований КГЕ к администрации г. Минусинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, Вагановой И.Н. Ваганову В.В. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 июня 2007 г. в отношении нежилого объекта № в <адрес> и постановления администрации г. Минусинска от 1 октября 2007 г. № 1636-п в части утверждения в перечне объектов недвижимого имущества, составляющих муниципальную собственность города Минусинска указанного нежилого помещения, к Вагановой И.Н., Ваганову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения 49/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> отказать.

Решением суда от 13.10.2009 г. по иску товарищества собственников жилья «Люкс+7» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, БВВ, Вагановой И.Н., Ваганову В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества (л.д.13-16) постановлено: «Обязать Ваганову И.Н., Ваганова В.В. передать товариществу собственников жилья «Люкс»+7» нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес>.».

При этом решением суда установлено, что «ответчики Вагановы являются добросовестными приобретателями, так как возмездно приобрели имущество у БВВ, право собственности которого также было зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того, что Вагановым было известно о наличии спора в отношении приобретаемого помещения суду не представлено. ….КУМИ администрации г. Минусинска в нарушение норм действующего законодательства, распорядилось не принадлежащим муниципальному образованию имуществом, поскольку с момента приватизации первого жилого помещения в <адрес> у собственников помещений дома возникло право общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а у администрации г. Минусинска с 01.01.1995 года сохранилось право собственности на общедомовое имущество в размере доли, пропорциональной количеству квартир дома, находившихся на тот момент в муниципальной собственности, в связи с чем суд приходит к выводам о том, что спорное имущество выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> помимо их воли». Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2009 г. (л.д. 17-19) решение Минусинского городского суда от 13.10.2009 г. оставлено без изменения.

Согласно акту от 23.08.2010 г. по исполнительному производству № № г. выданного Минусинским городским судом по делу № 2-1739/09 от 13.10.2009 г. (л.д. 21) решение суда исполнено.

Определением Минусинского городского суда от 03.02.2011 г. по заявлению Вагановой И.Н., Ваганова В.В. о разъяснении порядка исполнения решения Минусинского городского суда от 13.10.2009 г. (л.д.20) Вагановой И.Н., Ваганову В.В. отказано в разъяснении порядка исполнения решения Минусинского городского суда от 13.10.2009 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22), свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2008 г. (л.д. 43 -44) собственниками нежилого помещения, площадью 10,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> пом. 56 являются Ваганова И.Н., Ваганов В.В.

Из претензии (л.д. 42) следует, что Ваганов В.В. обращался в ТСЖ «Люкс»+7» с претензией, и просьбой произвести оплату за используемое помещение по адресу <адрес> пом. 56

Согласно уведомлению о решениях общего собрания собственников помещений жилого <адрес> ТСЖ «Люкс»+7» (л.д. 75) 26.02.2010 г. на собрании собственников помещений жилого дома, проведено голосование – 100 % проголосовало за сдачу в аренду помещения части электрощитовой по рыночным ценам с использованием средств на нужды <адрес>.

Из уведомления (л.д. 76) следует, что ТСЖ «Люкс»+7» сообщено собственникам помещений жилого дома № № о проведении собрания собственников, одним из вопросов указано решение вопроса о согласии собственника на сдачу в аренду помещения части электрощитовой по рыночным ценам с использованием средств на нужды <адрес>. Согласно протоколу № (л.д. 77) проведено голосование по вопросу о согласии собственника на сдачу в аренду помещения части электрощитовой по рыночным ценам с использованием средств на нужды <адрес> решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> ТСЖ «Люкс»+7» (л.д. 78-79) следует, что получено согласие собственников, на сдачу в аренду помещения части электрощитовой по рыночным ценам с использованием средств на нужды <адрес>.

В соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что с момента вынесения решения суда от 13.10.2009 г. и вступления решения суда в законную силу Вагановой И.Н., Ваганову В.В. было достоверно известно о том, что нежилое помещение № общей площадью 10,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес> подлежит передаче ТСЖ «Люкс+7» как общедомовое имущество, решение исполнено 23.08.2010 г., в связи с чем доводы представителя Ваганова В.В. о том, что ТСЖ использовало помещение не имея на то законных оснований и неосновательно получило доход от использования имущества, являются надуманными.

Что касается доводов представителя Ваганова В.В. о том, что решением суда от 13.10.2009г. суд только обязал Ваганова В.В., Ваганову И.Н. передать помещение ТСЖ «Люкс+7», не признав при этом предшествующие передаче сделки по купле-продаже спорного имущества незаконными, в связи с чем Вагановы не были лишены прав на недвижимое имущество, то суд полагает их не основанными на законе, поскольку виндикационный иск, может быть заявлен в силу закона только собственником имущества, с предоставлением соответствующих доказательств прав на истребуемое имущество, в связи с чем, принятие дополнительных актов, либо признание сделок недействительными, для восстановления прав собственника в отношении истребуемого имущества не требуется.

Согласно п. 34 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 35 Постановления от 29 апреля 2010 года если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39, 40 Постановления от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Согласно п. 43 Постановления от 29 апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 10 Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, Утверждены Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Ваганова И.Н., Ваганов В.В. после вступления решения суда от 13.10.2009г. в законную силу с заявлением о прекращении права собственности в регистрирующие органы не обратились, в связи с чем, требования ТСЖ «Люкс+7» о прекращении права собственности Ваганова В.В. и Вагановой И.Н. на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Ваганова В.В., Вагановой И.Н. на нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> помещение №.

В удовлетворении требований Ваганова В.В., Вагановой И.Н. к ТСЖ «Люкс+7» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен - 09.06.2011 года

Решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Люкс +7» в интересах собственников квартир жилого дома <адрес> к Вагановой И.Н., Ваганову В.В. о прекращении права собственности и встречному иску Ваганова В.В., Вагановой И.Н. к товариществу собственников жилья «Люкс +7» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Люкс +7» в интересах собственников квартир жилого <адрес> обратился в суд с иском к Вагановой И.Н., Ваганову В.В. о прекращении права собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже дома <адрес>, Красноярского края, мотивировав требования тем, что решением Минусинского городского суда от 13 октября 2009 года исковые требования ТСЖ «Люкс»+7» к Вагановой И.Н. и Ваганову В.В. о передаче нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> товариществу собственников жилья «Люкс»+7» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Службой судебных приставов в порядке исполнения указанного судебного решения 23 августа 2010 года помещение передано в пользование и распоряжение ТСЖ, о чем составлен акт. До настоящего времени Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не прекратило государственную регистрацию права собственности на указанное техническое помещение, являющееся общедомовой собственностью. С заявлением о прекращении регистрации права собственности на указанное общедомовое имущество в регистрирующий орган Ваганов В.В. и Ваганова И.Н. не обратились, в настоящее время ими предпринимаются попытки распорядится данным имуществом, подтверждением чему является обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 13.10.2009 года, в удовлетворении которого определением Минусинского городского суда от 03 февраля 2011 года было отказано и оно вступило в законную силу. О том, что Вагановы желают распорядиться указанным общедомовым имуществом свидетельствует тот факт, что они обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, принятых ранее судом по иску о передаче нежилого помещения. По сведениям, полученным из Федерально...

...й службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для прекращения государственной регистрации права собственности Вагановых на нежилое помещение, вынесенных Минусинским городским судом решений не достаточно, что и явилось основанием предъявления в суд настоящего искового заявления с указанными требованиями. Решениями судов установлен факт того, что электрощитовая является общедомовым имуществом жильцов <адрес>, действующее законодательство РФ не допускает регистрацию права собственности на общедомовое имущество отдельно от регистрации права собственности на квартиры за лицами, не являющимися собственниками квартир в этом доме, а ответчики Вагановы мер к прекращению государственной регистрации права собственности не предпринимают, считает, что право собственности подлежит прекращению в принудительном порядке путем вынесения соответствующего решения судом о прекращении права собственности. Просит суд прекратить право собственности Ваганова В.В. и Вагановой И.Н. на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Ваганова И.Н., Ваганов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Люкс +7» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивировал требования тем, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Минусинского городского суда от 13.10.2009 г. вступившим в законную силу 16.12.2009 г. данное помещение было предано ТСЖ «Люкс+7» без прекращения права собственности истцов. Ответчик использует помещение по своему усмотрению. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В связи с чем, полагают, что они вправе требовать возмещения тех доходов, которые бы получили, сдавая данное помещение в аренду. 15.02.2011 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требование возместить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответа не поступило. В соответствии со п. 3. ст. 424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2009г. по 16.04.2010г. в размере 64528 руб., и судебные расходы.

Определением суда от 03 мая 2011 года гражданские дала, соединены в одно производство (л.д. 55).

Представитель ТСЖ «Люкс+7» на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске, с исковыми требованиями Вагановой И.Н., Ваганова В.В. не согласилась, суду пояснила, что спорное помещение № жилого <адрес> выбыло из владения собственников помещений жилого дома помимо их воли. В ходе судебных рассмотрений доказана принадлежность помещения № к общему имуществу дома, что подтверждается решением Минусинского городского суда от 13.10.2009 г. Согласно ст. 289 ГК РФ - собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Право общей долевой собственности собственников квартир жилого дома по <адрес> городском суде, решением суда вступившим в законную силу. Ваганов В.В. и Ваганова И.Н. не являются собственниками части общего имущества помещения № жилого <адрес>, если они не являются собственниками всех квартир дома, так как право собственности с 01.01.1995 г. на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений дома в силу закона. Отчуждение общего имущества возможно только совместно с отчуждением всех квартир дома, либо с согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в доме. Сама запись в реестре, если она совершена на Вагановых, не дает им права требовать каких-либо возмещений со стороны ТСЖ «Люкс»+7». Это требование необоснованно.

Представитель управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ЕОА (л.д.30, л.д.58) в судебном заседании пояснила, что в настоящее время собственниками помещения № жилого <адрес> являются Вагановы, право собственности может быть прекращено по заявлению прежнего собственника, но такого заявления от Вагановых не поступало, в связи с чем, прекращение права собственности на нежилое помещение возможно только по решению суда.

В судебное заседание Ваганова И.Н., Ваганов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ваганова В.В. (л.д. 72) в судебном заседании с требования ТСЖ «Люкс+7» не согласилась, настаивала на удовлетворении требований Ваганова, пояснила, что Вагановы были признаны добросовестными приобретателями, а от требования о признании сделок по которым помещение перешло к БВВ, а затем к Вагановым недействительными истец отказался. Таким образом, суд обязал их передать помещение истцу, при этом сделки не были признанны незаконными и единственным доводом суда был довод о неправомочности администрации распоряжаться помещением. В соответствии со ст. 235 ГК РФ основанием прекращении права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке установленном ст. 306 ГК РФ. Полагает, что оснований для прекращении права собственности на спорное имущество, у суда нет. Просит суд отказать в требованиях ТСЖ «Люкс +7», взыскать в пользу Вагановой И.Н., Ваганова В.В. сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2009г. по 16.04.2011г. в размере 64528 рублей (л.д. 39-41).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ТСЖ «Люкс+7» подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования Вагановой И.Н., Ваганов В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствие со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением суда 04.03.2009 г. по иску КГЕ к администрации г. Минусинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, Вагановой И.Н. Ваганову В.В. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановления недействительным, истребовании доли в праве собственности на общедомовое имущество (л.д. 10-12) постановлено: «В удовлетворении исковых требований КГЕ к администрации г. Минусинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, Вагановой И.Н. Ваганову В.В. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 июня 2007 г. в отношении нежилого объекта № в <адрес> и постановления администрации г. Минусинска от 1 октября 2007 г. № 1636-п в части утверждения в перечне объектов недвижимого имущества, составляющих муниципальную собственность города Минусинска указанного нежилого помещения, к Вагановой И.Н., Ваганову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения 49/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> отказать.

Решением суда от 13.10.2009 г. по иску товарищества собственников жилья «Люкс+7» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, БВВ, Вагановой И.Н., Ваганову В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества (л.д.13-16) постановлено: «Обязать Ваганову И.Н., Ваганова В.В. передать товариществу собственников жилья «Люкс»+7» нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес>.».

При этом решением суда установлено, что «ответчики Вагановы являются добросовестными приобретателями, так как возмездно приобрели имущество у БВВ, право собственности которого также было зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того, что Вагановым было известно о наличии спора в отношении приобретаемого помещения суду не представлено. ….КУМИ администрации г. Минусинска в нарушение норм действующего законодательства, распорядилось не принадлежащим муниципальному образованию имуществом, поскольку с момента приватизации первого жилого помещения в <адрес> у собственников помещений дома возникло право общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а у администрации г. Минусинска с 01.01.1995 года сохранилось право собственности на общедомовое имущество в размере доли, пропорциональной количеству квартир дома, находившихся на тот момент в муниципальной собственности, в связи с чем суд приходит к выводам о том, что спорное имущество выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> помимо их воли». Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2009 г. (л.д. 17-19) решение Минусинского городского суда от 13.10.2009 г. оставлено без изменения.

Согласно акту от 23.08.2010 г. по исполнительному производству № № г. выданного Минусинским городским судом по делу № 2-1739/09 от 13.10.2009 г. (л.д. 21) решение суда исполнено.

Определением Минусинского городского суда от 03.02.2011 г. по заявлению Вагановой И.Н., Ваганова В.В. о разъяснении порядка исполнения решения Минусинского городского суда от 13.10.2009 г. (л.д.20) Вагановой И.Н., Ваганову В.В. отказано в разъяснении порядка исполнения решения Минусинского городского суда от 13.10.2009 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22), свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2008 г. (л.д. 43 -44) собственниками нежилого помещения, площадью 10,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> пом. 56 являются Ваганова И.Н., Ваганов В.В.

Из претензии (л.д. 42) следует, что Ваганов В.В. обращался в ТСЖ «Люкс»+7» с претензией, и просьбой произвести оплату за используемое помещение по адресу <адрес> пом. 56

Согласно уведомлению о решениях общего собрания собственников помещений жилого <адрес> ТСЖ «Люкс»+7» (л.д. 75) 26.02.2010 г. на собрании собственников помещений жилого дома, проведено голосование – 100 % проголосовало за сдачу в аренду помещения части электрощитовой по рыночным ценам с использованием средств на нужды <адрес>.

Из уведомления (л.д. 76) следует, что ТСЖ «Люкс»+7» сообщено собственникам помещений жилого дома № № о проведении собрания собственников, одним из вопросов указано решение вопроса о согласии собственника на сдачу в аренду помещения части электрощитовой по рыночным ценам с использованием средств на нужды <адрес>. Согласно протоколу № (л.д. 77) проведено голосование по вопросу о согласии собственника на сдачу в аренду помещения части электрощитовой по рыночным ценам с использованием средств на нужды <адрес> решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> ТСЖ «Люкс»+7» (л.д. 78-79) следует, что получено согласие собственников, на сдачу в аренду помещения части электрощитовой по рыночным ценам с использованием средств на нужды <адрес>.

В соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что с момента вынесения решения суда от 13.10.2009 г. и вступления решения суда в законную силу Вагановой И.Н., Ваганову В.В. было достоверно известно о том, что нежилое помещение № общей площадью 10,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес> подлежит передаче ТСЖ «Люкс+7» как общедомовое имущество, решение исполнено 23.08.2010 г., в связи с чем доводы представителя Ваганова В.В. о том, что ТСЖ использовало помещение не имея на то законных оснований и неосновательно получило доход от использования имущества, являются надуманными.

Что касается доводов представителя Ваганова В.В. о том, что решением суда от 13.10.2009г. суд только обязал Ваганова В.В., Ваганову И.Н. передать помещение ТСЖ «Люкс+7», не признав при этом предшествующие передаче сделки по купле-продаже спорного имущества незаконными, в связи с чем Вагановы не были лишены прав на недвижимое имущество, то суд полагает их не основанными на законе, поскольку виндикационный иск, может быть заявлен в силу закона только собственником имущества, с предоставлением соответствующих доказательств прав на истребуемое имущество, в связи с чем, принятие дополнительных актов, либо признание сделок недействительными, для восстановления прав собственника в отношении истребуемого имущества не требуется.

Согласно п. 34 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 35 Постановления от 29 апреля 2010 года если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39, 40 Постановления от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Согласно п. 43 Постановления от 29 апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 10 Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, Утверждены Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Ваганова И.Н., Ваганов В.В. после вступления решения суда от 13.10.2009г. в законную силу с заявлением о прекращении права собственности в регистрирующие органы не обратились, в связи с чем, требования ТСЖ «Люкс+7» о прекращении права собственности Ваганова В.В. и Вагановой И.Н. на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Ваганова В.В., Вагановой И.Н. на нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> помещение №.

В удовлетворении требований Ваганова В.В., Вагановой И.Н. к ТСЖ «Люкс+7» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен - 09.06.2011 года

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты> дело №2-128/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Виталия Васильевича, Вагановой Инны Николаевны к Беднову Владиславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов В.В. и Ваганова И.Н. обратились с иском к Беднову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности на недвижимое имущество – помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ваганову В.В. и Вагановой И.Н. Указанное помещение было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицами и Бедновым В.В. При заключении договора купли продажи купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено ответчику за помещение 480 000 рублей. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ помещение было истребовано у истцов, в связи с тем, что судом было установлено, что ответчик приобрел помещение в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска, который не вправе был отчуждать данное помещение, т.к. оно принадлежало на праве общей совместной собственности помещений дома по <адрес>. Решением суда истцы призн...

...аны добросовестными приобретателями.

В связи с этим истцы просят взыскать с Беднова В.В. в их пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей – в пользу Ваганова В.В., в размере 240 000 рублей - в пользу Вагановой И.Н.

В ходе рассмотрения дела, истцы исковые требования дополнили и дополнительно просят взыскать с Беднова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 843,20 рублей, т.е. по 63 921,60 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель ответчика – Баженов Д.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, т.к. за истцами до настоящего времени зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Истцы Ваганов В.В. и Ваганова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.

Ответчик Беднов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бедновым В.В. и Вагановым В.В., Вагановой И.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 56, общей площадью 10,9 кв.м, находящееся на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. При заключении договора купли продажи купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено ответчику за указанное помещение 480 000 рублей.

Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за истцами по ? доле в УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Люкс+7» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска, Беднову В.В., Ваганову В.В., Вагановой И.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, Ваганова И.Н. и Ваганов В.В. обязаны передать ТСЖ «Люкс+7» нежилое помещение № общей площадью 10,0 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного решения, нежилое помещение было истребовано у истцов в связи с тем, что судом было установлено, что Беднов В.В. приобрел нежилое помещение в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска, который не вправе был отчуждать данное помещение, т.к. оно принадлежало на праве общей совместной собственности помещений жильцам дома по <адрес>. Решением суда истцы признаны добросовестными приобретателями.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Люкс+7» к Вагановой И.Н., Ваганову В.В. о прекращении права собственности и встречному иску Ваганова В.В., Вагановой И.Н. к ТСЖ «Люкс+7» о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право собственности Ваганова В.В., Вагановой И.Н. на нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Беднов В.В. получил от Ваганова В.В. и Вагановой И.Н. 480 000 рублей, а решениями Минусинского городского суда г.Красноярска по существу подтверждено, что данная сделка является незаконной, суд приходит к выводу, что Беднов В.В. неосновательно приобрел денежные средства в размере 480 000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Беднова В.В. в пользу Ваганова В.В. и Вагановой И.Н. полученные им денежные средства в размере 4800 000 рублей, т.е. по 240 000 рублей в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы до настоящего времени зарегистрированы собственниками нежилого помещения № по <адрес>, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По сведениям Центрального банка РФ, ставка рефинансирования на момент обращения истцов с иском в суд составляла 8,25% годовых.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 000 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истицами в пределах заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ составят 127 843,20 рублей (480 000 рублей х 8,25% /360х1158дн).

С учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства суд уменьшает размер неустойки до 80 000 рублей, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность нарушения ответчиком обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Указанные проценты подлежат взысканию с Беднова В.В. в пользу Ваганова В.В. и Вагановой И.Н. по 40 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 4 400 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ваганова Виталия Васильевича, Вагановой Инны Николаевны к Беднову Владиславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Беднова Владислава Васильевича в пользу Ваганова Виталия Васильевича денежную сумму в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4 400 рублей, всего 284 400 рублей.

Взыскать с Беднова Владислава Васильевича в пользу Вагановой Инны Николаевны денежную сумму в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4 400 рублей, всего 284 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Гришина