Вагапов Халим Хисматуллович

УИД72RS0019-01-2020-003958-32

Дело № 33-2598/2021 (№ 2-46/2021)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вагапова Х.Х. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Голиковой А.Ю., <.......> года рождения, и Вагапова Х.Х., <.......> года рождения, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> года за период с <.......> по <.......> в сумме 558 537 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 971 рубль 93 копейки, всего взыскать 563 509 рублей 21 копейка (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девять рублей двадцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Голиковой А.Ю. и Вагапову Х.Х. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вагапова Х.Х., <.......> года рождения, судебные расходы в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов Вагапову Х.Х. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебн...

...ая коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 143) к Голиковой А.Ю., Вагапову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО Сбербанк и В. Р.Х. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно условиям которого, Вагапову Р.Х. предоставлены денежные средства в размере 1 570 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,9% годовых. <.......> года В. Р.Х. – умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Вагапов Х.Х. и Голикова А.Ю. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года, включительно, в сумме 2 101 647,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 659 919,77 руб., просроченный основной долг – 1 441 727,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 708,24 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Гайдуцкая О.А. (л. д. 1-2).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Сбербанк страхование жизни» (л. д. 118-120).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Волкова Р.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Вагапов Х.Х., представитель ответчика Вагапова Х.Х. - Зарипова М.Ш., возражали против удовлетворения иска, поскольку жизнь Вагапова Р.Х. была застрахована.

Ответчик Голикова А.Ю., третье лицо нотариус Гайдуцкая О.А., представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Вагапов Х.Х., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в день заключения кредитного договора между В. Р.Х. и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № <.......> согласно условиям которого страховщик взял на себя обязательство произвести страховые выплаты по событиям, имеющим признаки страхового случая, а именно смерти застрахованного лица. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно <.......> года В. Р.Х. – умер. Договор страхования прекратил свое действия после смерти В. Р.Х., на день смерти он действовал, имел юридическую силу, не был расторгнут, а также не был признан недействительным. При этом, на день подачи искового заявления ПАО Сбербанк страховая выплата ООО «Сбербанк Страхование жизни» по факту смерти В. Р.Х. произведена не была. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание ответ ООО «Сбербанк Страхование жизни» от <.......> года о том, что договор страхования № <.......> от <.......> года прекращен <.......> года, поскольку данным ответом подтверждается наличие страхового случая после смерти В. Р.Х. и возникновение у страховщика обязательств по выплате. Отмечает, что ответчиком Вагаповым Х.Х. в судебное заседание были представлены все доказательства отсутствия обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <.......> от <.......> года. Считает, что при наличии заключенного заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по которому банк выступает выгодоприобретателем, отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о признании заключенного договора страхования недействительным, либо его расторжения на момент смерти застрахованного лица, требования банка о взыскании задолженности по кредиту с наследников является преждевременным, так как банком не утрачена возможность получить страховую выплату.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления № 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<.......> года между ПАО Сбербанк и В. Р.Х. заключен кредитный договор № <.......>, по которому В. Р.Х. были предоставлены денежные средства в суме 1 570 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых (л. д. 15-17).

<.......> года В.Р.Х., <.......> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> года Комитетом ЗАГС Администрации города Тобольска (л. д. 64).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность В. Р.Х. по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на 13 <.......> года составляет 2 101 647,34 руб., в том числе: ссудная задолженность - 1 441 727,57 руб., проценты – 659 919,77 руб. (л. д. 10).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Гайдуцкой О.А., после смерти В. Р.Х. заведено наследственное дело № <.......>; наследниками, принявшими наследство, являются Вагапов Х.Х. (отец) и Вагапова А.Ю. (супруга); наследственное имущество - ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Тюменская <.......> (кадастровая стоимость квартиры 1 112 016,37 руб.), 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <.......> (кадастровая стоимость квартиры 832 973,09 руб.), ? доля в праве на денежные средства в сумме 5 775,09 руб. (л. д. 52).

Переход права собственности к наследникам на недвижимое наследственное имущество зарегистрирован, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.80-82, 106-109).

Записью акта о заключении брака <.......> от <.......> года подтверждается, что Вагапов Р.Х. и Вагапова А.Ю. (до брака Мутикова) состояли в браке (л.д.63).

Смена фамилии Вагаповой А.Ю. на Голикову А.Ю. подтверждается свидетельством о заключении брака от <.......> года (л.д.85).

Свидетельством о рождении от <.......> года подтверждается, что В.Р.Х., <.......> года рождения, приходился сыном Вагапову Х.Х. (л.д.112).

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 322, ст. 323, ст. 418, ст. 421, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58, п. 59, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что ответчики фактически приняли наследство после смерти наследодателя и отвечают по его долгам в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Голиковой А.Ю., Вагапова Х.Х. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года в сумме 558 537,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 971,93 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, задолженность по кредитному договору должна быть возмещена за счет средств страховой выплаты по договору страхования от <.......> года № <.......> заключенному между В. Р.Х. и ООО «Сбербанк страхование жизни», согласно условиям которого страховщик взял на себя обязательство произвести страховые выплаты по событиям, имеющим признаки страхового случая, а именно смерти застрахованного лица, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных доказательств и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что <.......> года между В. Р.Х. и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № <.......>

По информации ООО «Сбербанк страхование жизни» от <.......> года в адрес Вагапова Р.Х. договор страхования <.......> от <.......> года прекращен <.......> года (л.д.105).

ООО «Сбербанк страхование жизни» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, третьим лицом не дан ответ на запрос суда о страховании ответственности по кредитному договору <.......> от <.......> года.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, повторно направлен запрос в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о предоставлении суду надлежащим образом заверенной копии договора страхования № <.......> от <.......>, и при наличии материалов страхового дела.

В ответ на запрос, представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потаповым А.А. сообщено, что В,р,Х. являлся застрахованным лицом по двум договорам страхования: № <.......> от <.......> и № <.......> от <.......>. Договор страхования № <.......> от <.......> расторгнут <.......>, а в рамках второго договора страхования Вагапову Х.Х. отказано в признании случая страховым в соответствии с п. 4.8.1 Условий страхования «Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: «умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет»

Как следует из записи акта о смерти № <.......> от <.......> года, выданной Комитетом ЗАГС Администрации города Тобольска <.......> года, смерть В.Р.Х. наступила <.......> года в <.......> минут, причина смерти асфиксия, умышленное самоповреждение путем повешения (л. д. 55), при этом, на момент наступления данного события оба договора страхования действовали менее двух лет, поэтому указанное событие не было признано страховщиком страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения Вагаповым Х.Х. не обжалован, обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, доводы жалобы ответчика на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Вагапова Х.Х. и Голиковой А.Ю., поскольку данные ответчики являются наследниками должника, принявшими наследство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Вагапова Х.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вагапова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 09 февраля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голиковой А.Ю. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору,

- с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Волковой Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием ответчика Вагапова Х.Х..,

- с участием представителя Зариповой М.Ш., допущенной к участию в деле в интересах ответчика Вагапова Х.Х. в порядке ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Голиковой А.Ю. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 04 сентября 2018 года по 13 октября 2020 года в сумме 2 101 647 рублей 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 708 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года выдан кредит Вагапову Р.Х. в сумме 1 570 000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у заемщика образовалась задолженность. Вагапов Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Вагапова Р.Х. предп...

...оложительным наследником является Голикова А.Ю.. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят, в том числе, имущественные обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Гайдуцкая О.А. (л.д.1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вагапов Х.Х. (л.д.88-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Сбербанк страхование жизни» (л.д.118-120).

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО Сбербанк просит взыскать заявленную задолженность по кредитному договору солидарно с Голиковой А.Ю. и Вагапова Х.Х. (л.д.143-146).

Представитель истца ПАО Сбербанк Волкова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41-42), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении ходатайства ответчика Вагапова Х.Х. о взыскании судебных расходов ответчику просила отказать. При взыскании данных расходов просила снизить заявленную сумму до разумных пределов.

Ответчик Вагапов Х.Х. и его представитель Зарипова М.Ш., допущенная к участию в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.103), возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку жизнь Вагапова Р.Х. была застрахована, при удовлетворении требований просили взыскать с Вагапова Х.Х. задолженность в пределах стоимости имущества, унаследованного данным ответчиком. Заявили о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей (л.д.156).

Ответчик Вагапов Х.Х. предоставил письменный отзыв (л.д.100-102).

Ответчик Голикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила письменные возражения (л.д.62).

Третье лицо нотариус Гайдуцкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Вагаповым Р.Х. заключен кредитный договор №№, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил Вагапову Р.Х. кредит в сумме 1 570 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п.1.1, п.1.4, п.6 договора). Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора).

Вагапов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует подпись Вагапова Р.Х. в кредитном договоре №№

Отчетом об операциях по ссудному счету №№ подтверждается выдача ПАО Сбербанк Вагапову Р.Х. в кредит денежной суммы в размере 1 570 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.15-17); расчетом задолженности (л.д.10-14); Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.18-19); отчетом об операциях по ссудному счету №№ (л.д.20-21).

Расчетом цены иска по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-14) и отчетом об операциях по ссудному счету №№ (л.д.20-21) подтверждается факт не исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составляет 2 101 647 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 659 919 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 1 441 727 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года Вагапов Р.Х. умер по причине умышленного самоповреждения путем повешения, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23, 64,113), записи акта о смерти №№л.д.55) и справки о смерти №№ (л.д.114).

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Вагапова Р.Х. нотариусом Гайдуцкой О.А. заведено наследственное дело (л.д.24).

По информации нотариуса Гайдуцкой О.А. от 17 ноября 2020 года к имуществу Вагапова Р.Х. заведено наследственное дело №№ года; наследниками, принявшими наследство, являются Вагапов Х.Х. (отец) и Вагапова А.Ю. (супруга); наследственное имущество - ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 112 016 рублей 37 копеек), 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 832 973 рубля 09 копеек), ? доля в праве на денежные средства в сумме 5 775,09 рублей; наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в ? доле каждому (л.д.52,110,111).

Переход права собственности к наследникам на недвижимое наследственное имущество зарегистрирован, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.80-82, 106-109).

Записью акта о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Вагапов Р.Х. и Вагапова А.Ю. (до брака Мутикова) состояли в браке (л.д.63).

Смена фамилии Вагаповой А.Ю. на Голикову А.Ю. подтверждается свидетельством о заключении брака от 03 апреля 2020 года (л.д.85).

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Вагапов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Вагапова Х.Х. (л.д.112).

По информации ООО «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Вагапова Р.Х. договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из исследованных материалов дела следует, что на момент смерти у Вагапова Р.Х. имелись не исполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Имущественное обязательство Вагапова Р.Х. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года может быть исполнено без личного участия Вагапова Р.Х., поскольку не связано неразрывно с его личностью, поэтому не прекращено в связи с со смертью Вагапова Р.Х. и, с учётом принятия наследниками Голиковой А.Ю. и Вагаповым Х.Х. наследства Вагапова Р.Х., переходит к данным наследникам в пределах стоимости принятого ими в порядке наследования имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчёт задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает представленный истцом расчёт арифметически верным и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размере стоимости принятого наследства.

Исходя из кадастровой стоимости унаследованных долей в праве собственности и размера унаследованных денежных средств, ответчиками принято наследство на сумму 558 537 рублей 28 копеек (1112016/4)+(832937/3)+(5775,09/2).

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчиков, не может превышать 558 537 рублей 28 копеек.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 558 537 рублей 28 копеек.

В остальной части иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика Голиковой А.Ю. о том, что унаследованное имущество передано ответчиком семье Вагапова Р.Х., не имеют юридического значения, поскольку Голикова А.Ю. наследство Вагапова Р.Х. приняла, поэтому отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного вне зависимости от того, каким образом данный ответчик распорядилась наследством.

Доводы обоих ответчиков о том, что жизнь Вагапова Р.Х. была застрахована, выводов суда не опровергают, поскольку обязанность ответчиков по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлена законом. Суд исходит также из того, что участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти. Факт страхования ответственности Вагапова Р.Х. на случай его смерти по причине умышленного самоповреждения путем повешения ответчиками не подтвержден и судом не установлен. Так, ООО «Сбербанк страхование жизни» не дан ответ на запрос суда о страховании ответственности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Информация ООО «Сбербанк страхование жизни» на имя Вагапова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что договор страхования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105), данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, разрешение претензий к страховой компании может составить предмет иного, страхового спора.

Доводы ответчика Вагапова Х.Х. о том, что он отвечает в пределах унаследованного только им имущества, не опровергают выводов суда о взыскании с обоих наследников задолженности солидарно, исходя из стоимости унаследованного обоими ответчиками, поскольку, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ПАО Сбербанк заявил о взыскании с ответчиков солидарно всей задолженности. Данное требование ПАО Сбербанк основано на законе.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 708 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 971 рубль 93 копейки (18 708,24*558 537,28)/ 2101647,34).

В остальной части ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчика Вагапова Х.Х. о взыскании с истца судебных расходов (л.д.156), суд приходит к следующему.

В связи с участием при рассмотрении настоящего дела ответчиком Вагаповым Х.Х. понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.157).

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в силу ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика Вагапова Х.Х. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Учитывая пропорцию, а также принцип разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В остальной части ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голиковой А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вагапова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 04 сентября 2018 года по 13 октября 2020 года в сумме 558 537 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 971 рубль 93 копейки, всего взыскать 563 509 рублей 21 копейка (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девять рублей двадцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Голиковой А.Ю. и Вагапову Х.Х. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вагапова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов Вагапову Х.Х. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья М.В. Логинова

№2-551/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

с участием ответчика Вагапова Х.Х.,

представителя ответчика Кутумовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голиковой Алене Юрьевне, Вагапову Халиму Хисматулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 августа 2018 года по 13 октября 2020 года в размере 1 596 109 рублей 50 копеек, в том числе, просроченный основной долг –1 194 249 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 401 860 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 16 180 рублей 55 копеек, всего 1 612 290 рублей 05 копеек.

Требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вагапову Р.Х. выдан кредит в сумме 1 222 000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Вагапов Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время образовалась задолженность, предположительными наследниками являются Голикова А.Ю., Вагапов Х.Х.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть ...

...в его отсутствие.

Ответчик Вагапов Х.Х., его представитель Кутумова А.Х. в суде согласны с иском в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик Голикова А.Ю. в суд не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Вагаповым Р.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил Вагапову Р.Х. кредит в сумме 1 222 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вагапов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Отчетом об операциях по ссудному счету подтверждается выдача ПАО Сбербанк Вагапову Р.Х. кредита в размере 1 222 000 рублей.

Из расчета задолженности Вагапова Р.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за период с 10 августа 2018 года по 13 октября 2020 года составляет 1 596 109 рублей 50 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 1 194 249 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 401 860 рублей 26 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства, и не оспорен ответчиками.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Вагапов Р.Х. умер, что следует из свидетельства о смерти.

Обязательство по погашению кредита и уплате процентов не исполняется.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сообщению нотариуса Г. от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Вагапова Р.Х. заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются Вагапов Х.Х. и Вагапова А.Ю., наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в размере 5 775 рублей 22 копейки.

Смена фамилии Вагаповой А.Ю. на «Голикову» подтверждается свидетельством о заключении брака.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 57 вышеуказанного постановления, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей; 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>– 675 000 рублей.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года с Голиковой А.Ю., Вагапова Х.Х., солидарно в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 сентября 2018 года по 13 октября 2020 года в сумме 558 537 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 971 рубль 93 копейки, всего 563 509 рублей 21 копейка.

Требование подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам, за период с 10 августа 2018 года по 13 октября 2020 года в размере 622 237 рублей 94 копейки (500 000 + 675 000 + 5 775, 22 – 558 537,28).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать, в связи с недостаточностью стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 180 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 422 рубля 37 копеек.

В остальной части ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голиковой Алены Юрьевны, Вагапова Халима Хисматулловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 августа 2018 года по 13 октября 2020 года в размере 622 237 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 9 422 рубля 37 копеек, всего 631 660 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Голиковой Алене Юрьевне, Вагапову Халиму Хисматулловичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья Л.А. Загидуллина