Вагапов Рустем Анварович

УИД 16RS0№-62

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.А.Вагапова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, Р.А.Вагапов был выявлен в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>А, у которого средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска или респиратор), находилось на подбородке, не обеспечивая защиту органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на моме...

...нт совершения правонарушения).

Р.А.Вагапов на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Вина Р.А.Вагапова подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Р.А.Вагапова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Р.А.Вагапова обстоятельством является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лиц, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Р.А.Вагапова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 1 1601201 01 0601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№. Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело №11-36/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор-Трэвел» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вагапова Р.А., Вагаповой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о защите прав потребителей, которым постановлено:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектор-Трэвел», с одной стороны и Вагаповым Р.А., Вагаповой З.Р., с другой стороны.

Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» в пользу Вагапова Р.А., Вагаповой З.Р. денежную сумму 27950 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате за доверенность - 700 руб., а всего 33650 руб.

Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» штраф в размере 13975 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» государственную пошлину в доход государства в размере 1038,50 руб.

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, представителя истцов Вагаповой З.Р., Вагапова Р.А. - ФИО4, представителя действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд

у с т а н о в и л:

Вагапов Р.А., Вагапова З. Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № № по купле-продаже проживания и проведения отдыха в Клубе Каллао Гарден, расположенном на о. Тенерифе в Испан...

...ии. Также в этот же день ими был внесен аванс в кассу общества в размере 27 950 руб., в счет будущей поездки и подписаны порядок подачи заявки на бронирование; сертификат о предоставлении одной дополнительной бесплатной недели проживания к договору № XVT1/197.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Вектор-Трэвел» подал апелляционную жалобу по тем основаниям, что в решении не указано лицо, которое предъявило иск о защите прав потребителей к ООО «Вектор-Трэвел», а также судом неверно взыскан штраф, поскольку в резолютивной части решения указывается о перечислении 50% штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Просил решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО4, действующий на основании доверенностей, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснив, что принятое судом решение является законным и обоснованным. В суд за защитой своих прав обратились непосредственно граждане, согласно решению суда штраф в пользу какого-либо органа не взыскивался, а взыскан в доход государства. В связи с чем просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Вагапов Р.А., Вагапова З.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрение дела без их участия.

Ответчик ООО «Вектор-Трэвел» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, согласно ст. ст.167, 327 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ - основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповым Р.А., Вагаповой З.Р. и ООО «Виктор -Трэвел» был заключен договор № XVT1/197, согласно условиям которого ответчиком был продана одна неделя проживания и проведения отдыха в Клубе Каллао Гарден, расположенном на о. Тенерифе в Испании. Также в этот же день Вагаповыми был внесен аванс в кассу общества в размере 27 950 руб., в счет будущей поездки и подписаны порядок подачи заявки на бронирование; сертификат о предоставлении одной дополнительной бесплатной недели проживания по договору № XVT1/197.

В судебном заседании мировым судьей также было установлено, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ - истцам был реализован туристский продукт, но не в целом, а в части: в виде прав на отдых в гостиничном Клубе Каллао Гарден, расположенном на о.Тенерифе в Испании. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с оказанием туристического обслуживания со стороны ответчика в пользу потребителей - истцов по делу. Довод ответчика, заявленный у судебном заседании у мирового судьи о том, что между сторонами заключен договор купли - продажи несостоятелен в силу следующего. В соответствии с нормами ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий договора следует, что истцы, приобрели у ответчика услугу по предварительному бронированию апартаментов с правом на размещение на одном из курортов семейного отдыха. Из этого следует, что ответчик обязался предоставить не туристский продукт в целом, а отдельную услугу, являющуюся частью туристского продукта, а истцы обязались ее оплатить. Указанные признаки договора свидетельствуют о заключении сторонами договора, предусмотренного главой 39 ГК «Возмездное оказание услуг».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы реализовали свое право на расторжение договора по оказанию услуг в любое время, направив соответствующую претензию ответчика. Обществом нарушены права потребителя, не расторгнут договор, и не возвращены денежные средства, уплаченные по договору. Вина общества установлена, что также отражено в решении суда.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора-п.3 ст.450 ГК РФ. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных ему истцами в качестве аванса по договору, а потому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные средства является правильным и соответствует закону в силу ст.1102 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор XVT1/197 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектор-Трэвел», с одной стороны и Вагаповым Р.А., Вагаповой З.Р., с другой стороны. Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» в пользу Вагапова Р.А., Вагаповой З.Р. денежную сумму 27950 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате за доверенность - 700 руб., а всего 33650 руб. Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» штраф в размере 13975 руб. в доход государства. Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» государственную пошлину в доход государства в размере 1038,50 руб.

Стороной по договору являлись Вагапова З.Р. и Вагапов Р.А. - с одной стороны и ООО «Вектор-Тревел» в другой стороны. В суд также обратились физические лица. Какие - либо организации в суд в интересах Вагаповым З.Р. и Р.А. не обращались. Решение мировым судьей принято также по иску Вагаповой З.Р. и Вагапова Р.А. В связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда не содержит указания на лицо, которое предъявило иск о защите прав потребителей, являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы ответчика о неверном взыскании штрафных санкций и перечислении 50% штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. Между тем, решение мирового судьи в своей резолютивной части не содержит указания на данное перечисление 50% штрафа в пользу общественного объединения потребителей, поскольку исковые требования заявлены гражданами Вагаповыми - потребителями - лично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ООО «Вектор-Трэвел» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вагапова Р.А., Вагаповой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи -без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р. Динекеева