Вагазов Равиль Ришатович

Судья Саитов М.И. УИД 77RS0034-02-2021-015502-45

Дело № 33-8221/2022

Учет № 205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагазова Р.Р. на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Вагазову Равилю Ришатовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Вагазова Равиля Ришатовича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №625/0000-0782372 от 26.07.2018 года по состоянию на 17.05.2021 года в сумме 1003364 рубля 75 копеек, по кредитному договору №633/0000-0929129 от 26.07.2018 года по состоянию на 17.05.2021 года в размере 683708 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16635 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Вагазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0000-0782372, по...

... условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 240 000 руб. сроком до 26 июля 2023 года под 12,5% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 003 364,75 руб., из которых 915 431,81 руб. – сумма основного долга, 83 958,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 974,40 руб. – пени.

Также 26 июля 2018 года между сторонами заключен договор №633/0000-0929129 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям правил предоставления и использования банковских карт и тарифов по обслуживанию банковских карт, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредита в 420 000 руб. и условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых от суммы долга.

Согласно условиям договора, заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставляется кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 683 708,90 руб., из которых 619 999,19 руб. - сумма основного долга, 59 435,87 руб. - сумма плановых процентов, 4 273,84 руб. – пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0000-0782372 от 26 июля 2018 года в размере 1 003 364,75 руб., по кредитному договору №633/0000-0929129 от 26 июля 2018 года в размере 683 708,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 635,37 руб.

В суд первой инстанции представитель ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Вагазов Р.Р. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и процентов, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ и рассчитав их по правилам ст.395 ГК РФ. Также полагает, что истец намеренно не обращался в суд в течение длительного времени с целью увеличения размера задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0000-0782372, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 240 000 руб. сроком по 26 июля 2023 года под 12,5% годовых.

Также 26 июля 2018 года между сторонами заключен договор №633/0000-0929129 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям правил предоставления и использования банковских карт и тарифов по обслуживанию банковских карт, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредита в 420 000 руб. и условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых от суммы долга.

Согласно условиям договора, заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставляется кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Истец выполнил свои обязательства путем предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушал.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №625/0000-0782372 от 26 июля 2018 года составила 1 003 364,75 руб., из которых 915 431,81 руб. – сумма основного долга, 83 958,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 974,40 руб. – пени; по кредитному договору №633/0000-0929129 - 683 708,90 руб., из которых 619 999,19 руб. - сумма основного долга, 59 435,87 руб. - сумма плановых процентов, 4 273,84 руб. – пени.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Вагазова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №625/0000-0782372 по состоянию на 17 мая 2021 года в сумме 1 003 364,75 руб., по кредитному договору №633/0000-0929129 - в размере 683 708,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 635,37 руб.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения ст.395 ГК РФ применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров установлен размер процентов, который был согласован сторонами, правовых оснований для их снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка составляет 3 974,40 руб. и 4 273,84 руб. при сумме основного долга 915 431,81 руб. и 619 999,19 руб. соответственно, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недобросовестности действий кредитора, который длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагазова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи