Вагидова Луиза Флюровна

Гражданское дело №

УИД 86RS0004-01-2024-019461-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Вагидовой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступило права требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии №.6/51. ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований Федерального закона, изменилось наименование организации на ООО «ПКО» «Айсберг». Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнил. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 964,24 руб., а также ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вагидова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Вагидовой Л.Ф. заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26.9 % годовых (п.3.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами, в суммах и даты определенные в графике (п. 4.1 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии №.6/51.

ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» заключен договор цессии № по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагидовой Л.Ф. перешло к ООО «Айсберг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «ПКО» «Айсберг», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Вагидовой Л.Ф. задолженности по кредитному договору № № от 12.09.2012

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 964,24 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к Вагидовой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вагидовой Л. Ф., паспорт: серии № № в пользу ООО «ПКО «Айсберг» (ИНН 1655390040/ОГРН 1171690075864) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 964,24 руб.

Взыскать с Вагидовой Л. Ф., паспорт: серии № № в пользу ООО «ПКО «Айсберг» (ИНН 1655390040/ОГРН 1171690075864) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «29» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-10

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д. Чернявская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2713/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Вагидовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Сургутский городской суд с иском к Вагидовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Вагидова Л.Ф. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесе...

...ния ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Вагидова Л.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Вагидовой Л.Ф. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты> комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>; несанкционированный перерасход <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Вагидовой Л.Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты> ; штрафы и неустойки – <данные изъяты> ; комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты>; несанкционированный перерасход - <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Вагидовой Л.Ф. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Вагидовой Л.Ф. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты> ; комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>; несанкционированный перерасход <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено.

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Также, в соответствии ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитной карте не опроверг, доказательств погашения задолженности не представила.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Вагидовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вагидовой Л.Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-7940/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагидовой Л.Ф. к Даминову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении морального вреда,

установил:

Вагидова Л.Ф. обратилась в Сургутский городской суд с иском к Даминову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ГАЗ-2752, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортно средство (номерной агрегат), а покупатель обязался принять и оплатить определенную денежную сумму, указанную в настоящем договоре. Общая стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей. В пункта 2.5 Договора стороны согласовали, что первоначальный взнос составит 120 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 80 000 рублей ответчик выплатит равными частями по 10 000 рублей ежемесячно. Поскольку обязательства не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Истец Вагидова Л.Ф. в судебные заседания не явилась дважды, извещена о дате и времени судебного разбир...

...ательства, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Даминов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Вагидовой Л.Ф. к Даминову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении морального вреда, без рассмотрения.

При этом согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судом общем юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из того, что производство по гражданскому делу по иску Вагидовой Л.Ф. к Даминову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении морального вреда, оставлено без рассмотрения, следовательно, уплаченная государственная пошлина по квитанциям от 03.10.2017 на сумму 300 рублей, от 03.10.2017 на сумму 2600 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Вагидовой Л.Ф. к Даминову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Вагидовой Л.Ф. уплаченную государственную пошлину по квитанциям от 03.10.2017 на сумму 300 рублей, от 03.10.2017 на сумму 2600 рублей.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья Е.Н. Савельева

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием ответчика Вагидовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова Р.М. к Вагидовой Л.Ф., Ситдиковой З.Я. о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даминов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вагидовой Л.Ф., Ситдиковой З.Я. о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между истцом и Вагидовой Л.Ф., действующей от имени Ситдиковой З.Я., заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вагидова Л.Ф. обязалась передать в собственность транспортное средство - цельнометаллический грузовой фургон марки Г АЗ- 752 № кузова №,VIN Х№, белого цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а истец - оплатить стоимость указанного транспортного средства в порядке и сроки, установленные спорным договором. После визуального осмотра транспортного средства, проверки уровня масла и тестового запуска двигателя указанное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. Однако после того как истец направился на указанном транспортном средстве домой, в пути, спустя 5 километров, на панели приборов загорелся индикатор «давление масла». Поскольку истец не располагает специализированными знаниями и техническим образованием, с целью проверки уровня масла и выяснения причин включения индикатора «давление масла» он проследовал на ближайшее СТО, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Специалисты указанного СТО провели диагностику двигателя, в результате которой была установлена неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства без капитального ремонта двигателя была не рекомендована, и в случае продолжения эксплуатации с такой неисправностью есть риск выхода из строя двигателя, а именно «заклинивание», также специалисты пояснили, что данная неисправность возникла давно. Так как на устранение указанных недостатков требовалась значительная сумма денежных средств, а дальнейшая эксплуатация транспортного средства могла привести к еще большим расходам, истец поставил машину в гараж. Для урегулирования вопроса о причинах и времени возникновения обнаруженных неисправностей, соразмерном уменьшении покупной цены истец неоднократно обращался посредством телефонной связи к Вагидовой Л.Ф., которая пояснила, что не считает данную неисправность дефектом или поломкой, машина так всегда себя вела, необходимо просто доливать масло и если не устраивает такая машина, надо было проверять сразу. С целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства после получения отказа от урегулирования указанных выше вопросов от Вагидовой Л.Ф. истец вынужден был понести расходы на устранение обнаруженных недостатков товара. Согласно акту на выполненные работы ИП ФИО8 (СТО, в которую истец обратился вновь после отказа в уменьшении цены ТС) стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения неисправности двигателя, составляет 80 750 рублей 75 копеек. Очевидно, что указанные в акте на выполненные работы неисправности являются результатом длительной эксплуатации, обусловлены техническим износом транспортного средства. Такие поломки не могли возникнуть сразу же после передачи транспортного средства. Указанное подтверждают и специалисты СТО в ответе на запрос истца о причинах и времени возникновения повреждений ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нег...

...о определенную денежную сумму (цену). При этом согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе и бывшие в употреблении. В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Автомобиль в соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, отнесен к технически сложным товарам. Исходя из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличие каких-либо недостатков в транспортном средстве продавцом Вагидовой Л.Ф. не оговаривалось, а также устно не пояснялось. Кроме того, Вагидова Л.Ф. при продаже транспортного средства пояснила, что оно находится в отличном состоянии, нареканий к работоспособности и замечаний со стороны продавца не было указано. Недостатки у транспортного средства были выявлены истцом непосредственно после того как транспортное средство было передано ему, и истец проехал на автомобиле незначительное расстояние. Кроме того, тот факт, что при осмотре транспортного средства недостатки не были выявлены, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Вагидовой Л.Ф. своих обязанностей как продавца, поскольку выявление технических повреждений деталей, узлов, механизмов без разборки двигателя невозможно, т.е. фактически товар истцу был продан со скрытыми недостатками, при отсутствии указания на них в заключенном сторонами договоре купли-продажи, а также без устного уведомления истца со стороны продавца. Учитывая, что данные недостатки образовались до передачи транспортного средства истцу, их образование нельзя отнести к разряду неправильной эксплуатации, истец вправе как покупатель на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Просит взыскать с Вагидовой Л.Ф. и Ситдиковой З.Я. в пользу истца убытки, понесенные в результате устранения недостатков переданного товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 750 рублей 75 копеек солидарно; взыскать с Вагидовой Л.Ф. и Ситдиковой З.Я. расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вагидова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ситдикова З.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами, то положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к данным правоотношениям не применяются.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вагидовой Л.Ф., действующей от имени Ситдиковой З.Я., заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Вагидова Л.Ф. обязалась передать в собственность транспортное средство - цельнометаллический грузовой фургон марки ГАЗ-752 № кузова №,VIN Х№, белого цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а истец - оплатить стоимость указанного транспортного средства в порядке и сроки, установленные спорным договором.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство продано за 200 000 рублей. Первоначальный взнос составил 120 000 рублей. Оставшуюся сумму 80 000 рублей покупатель обязуется выплачивать равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

В период эксплуатации транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 Согласно акту на выполненные работы ИП ФИО8 к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и работы, необходимых для устранения неисправности транспортного средства, составляет 80 750 рублей 75 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Даминовым Р.М. ФИО8 уплачены денежные средства в размере указанной выше суммы.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситдиковой З.Я. к Даминову Р.М. удовлетворены, взыскано в пользу Ситдиковой З.Я. 80 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Судебное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Более того, как следует из материалов дела, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду не представлено, соответственно истец добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Поэтому в данном конкретном случае расходы истца на устранение недостатков транспортного средства не могут расцениваться как ущерб для покупателя, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле недостатки могли быть выявлены при покупке, доказательств сокрытия ответчиками от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, полученной в ходе предпродажной подготовки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных в результате устранения недостатков переданного товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования истца отсутствуют основания и для удовлетворения производного искового требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даминова Р.М. к Вагидовой Л.Ф., Ситдиковой З.Я. о взыскании понесенных в результате устранения недостатков переданного товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_24__»_10______2018__г.

Подлинный документ находится в деле №_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________