Вагнер Константин Федерович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2302\2018

23 апреля 2018 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Молотковой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой АВ к Вагнеру КФ о разрешении временного выезда за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка, без согласия отца,

УСТАНОВИЛ:

Сухинина А.В. обратилась в суд с иском к Вагнеру К.Ф. о разрешении временного выезда за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка, без согласия отца, исковые требования мотивировав тем, что ответчик является отцом ее дочери <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут, дочь осталась проживать вместе с ней. В период совместного брака она с дочерью неоднократно выезжали за пределы Российской Федерации, ответчик не чинил ей препятствий по вывозу ребенка за границу. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой выдать нотариальное согласие на вывоз ребенка за пределы Российской Федерации в Германию, с целью отдыха, однако Вагнер К.Ф. в удовлетворении ее просьбы отказал, без объяснения причин своего решения. Просит в судебном порядке разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации в государство Германия несовершеннолетней Вагнер М.К., 2008 года рождения в ее сопровождении для отдыха, без сопровождения отца Вагнер К.Ф.

В судебном заседании истица Сухинина А.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации в государство Германия несовершеннолетней <данные изъяты> в ее сопровождении для отдыха, без сопровождения отца Вагнер К.Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснила, что ранее ее дочь <данные изъяты> была в Германии у...

... бабушки (матери истца), ответчик не препятствовал в выезде ребенка за границу. В настоящее время она оформляет визу на выезд с дочерью в Германию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Вагнер К.Ф. не выдает нотариальное согласие на выезд ребенка в Германию, без объяснения причин.

В судебном заседании представитель Городского управления образования администрации г.Абакана, считает возможным исковые требования Сухининой А.В. удовлетворить, в связи с тем, что выезд ребенка за границу носит временный характер в каникулярный летний период времени несовершеннолетней Вагнер М.К.

В судебное заседание ответчик Вагнер К.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, представителя Городского управления образования администрации г.Абакана, несовершеннолетнюю Вагнер М.К., исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

В связи с этим частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Сухинина А.В. и Вагнер К.Ф. являются родителями несовершеннолетней <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Сухининой (Вагнер) А.В. и Вагнер К.Ф. был расторгнут, актовая запись о расторжении брака №.

На момент рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетняя Вагнер А.В. проживает с матерью Сухининой А.В.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд разрешить временный выезд несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации в страну Германия на период с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ребенок в период летних каникул посетит бабушку (мать истца).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено обязательство <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, перед ведомствами по вопросам иностранных граждан, о разрешении выезда дочери Сухининой А.В. с супругом <данные изъяты>, несовершеннолетними детьми <данные изъяты> и <данные изъяты>, на срок пребывания в Германии с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока пребывания иностранца в стране.

В судебном заседании установлено, что сведений о получении Сухининой А.В. визы в Генеральном консульстве Федеративной Республики Германия не имеется, что подтверждается ответом на запрос Генерального консульства Федеративной Республики Германия от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа содержания статьи 21 Федерального закона N 114-ФЗ, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация данного права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1990) и не может ставиться в зависимость от неразрешенных между родителями проблем. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а также срок выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о том, что объективных причин для запрета ребенку <данные изъяты>, на выезд за пределы РФ с матерью Сухининой А.В. не имеется.

Доводы Вагнера К.Ф. о том, что истица чинит ему препятствия в общении с дочерью, суд находит несостоятельными и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о разрешении временного выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени, с момента расторжения брака и до настоящего времени, Вагнер К.Ф. в суд с иском об определении порядка общения с дочерью не обращался.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации носит краткосрочный характер (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не нарушает прав второго родителя на общение с ребенком.

В обоснование своих возражений ответчик в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что возражает против дачи нотариального согласия на выезд ребенка за границу, в связи с тем, что опасается, что мать увезет дочь в Германию на постоянное место жительства. Кроме того, на вышеуказанный период времени у него запланировано венчание и хотел бы, чтобы его дочь присутствовала на данном торжестве.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком Вагнером К.Ф. не представлено доказательств, что Сухинина А.В. намерена вывезти ребенка на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик своим отказом на предоставления согласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, действует не в интересах ребенка, нарушает его право на отдых и обеспечение его интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец Сухинина А.В. намерена вывезти ребенка на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Сухининой А.В. о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, за пределы Российской Федерации в Федеративную Республику Германия, в период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухининой АВ удовлетворить.

Разрешить временный выезд несовершеннолетней <данные изъяты>, за границу в Федеративную Республику Германия, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в сопровождении матери Сухининой АВ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено и подписано: 03 мая 2018 года

Судья: С.В. Шаповалова