Ваградян Аксинья Геворгиевна

Судья: Малород М.Н. Дело №2-889/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Задорожной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваградяна В.А., Ваградян А.Г., Глуходед И.В., Попова Г.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании общим домовым имуществом,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и указали на следующие обстоятельства. Они на основании соответствующих договоров найма проживают в квартирах №,№,№,№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником и наймодателем данных квартир является ОАО «<данные изъяты>».

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого является ЛНН, управляющей дома является ШЕС

В вышеуказанном девятиэтажном доме каждый подъезд оборудован лифтом, которые в свою очередь на основании ст. 36 ЖК РФ являются общим домовым имуществом, право пользования которыми принадлежит всем собственникам недвижимого имущества в равной мере, на основании соответствующе зарегистрированного права.

При этом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лифт, расположенный в многоквартирном доме, являющийся часть общего имущества собственников квартир подлежит ...

...круглосуточной эксплуатации.

Однако ТСЖ «<данные изъяты>», а именно председателем ЛНН, а также управляющей домом ШЕС было принято решение о приостановлении эксплуатации лифта ежедневно с 23-00 до 06-30 часов.

Данный факт подтверждается письмом, направленным собственником помещений, в которых проживают истцы в ТСЖ «<данные изъяты>, в котором было озвучено требование – обеспечить круглосуточную эксплуатацию и работоспособность лифта, а также ответом Председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ЛНН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, вызвавшее приостановление эксплуатации лифта, истцы считают прямым нарушением правил эксплуатации лифтов, а также прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также противоречащим положениям ст. 17, 30, 39, 44 ЖК, ст. 209 ГК РФ, Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а также п.4.8 СНиП 31-01-2003.

С учетом изложенного истцы просили суд обязать ТСЖ «<данные изъяты>» обеспечить круглосуточную эксплуатацию лифта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также не чинить им препятствий в пользовании лифтом.

В судебное заседание истцы не явились. О месте и времени рассмотрения дела все извещены надлежащим образом. Какого либо заявления об отложении слушания дела либо о причинах неявки в судебное заседание до начала слушания дела от истцов в суд не поступило. Наоборот, от истцов Ваградян В.А. и А.Г. суду представлено письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Глуходед И.В. и Попова Г.А. по доверенностям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Куницын А.А. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на его удовлетворении. Также пояснил, что доверенности у его доверителей от имени собственника жилых помещений ОАО «<данные изъяты>», находящихся у них в найме, на предъявление настоящего иска, не имеется. Однако собственник знает о заявленном иске и поддерживает позицию истцов.

Представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Н.В. и Шереметьева Е.С. возражали против удовлетворения заявленного иска в полном объеме и пояснили следующие обстоятельства. Действительно истцы проживают на основании договоров аренды жилого помещения в квартирах №№, №, № и № в многоквартирном доме. Собственником квартир является ОАО «<данные изъяты>».

Изначально решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений. Однако затем решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ форма управления была изменена на Товарищество собственников жилья, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>» избран ЛНН. Лицом, с которым товарищество заключило договор управления домом является ШЕС.

С учетом правовой формы управления многоквартирным домом, избранной собственниками помещений, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и его Правление.

Согласно положениям ЖК РФ общим собранием ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер ежемесячного взноса на обслуживание лифтового хозяйства на период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года. К обсуждению было предложено три варианта сметы на содержание лифтового хозяйства, которое помимо затрат на страхование, аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», включает фонд оплаты труда лифтеров и затраты на потребляемую электроэнергию. Последние показатели непосредственно связаны с режимом работы лифтов.

Решением общего собрания (64,579 % от числа проголосовавших) был принят вариант № режима работы лифтов, предусматривающий работу лифтов с 06.30 час. до 23.00 часов и размер ежемесячного взноса на обслуживание лифтового хозяйства .... руб. ...... коп. с одного метра квадратного общей площади помещения собственника.

Применение варианта №, в соответствии с которым лифты работают круглосуточно, влечет увеличение размера ежемесячного взноса на обслуживание лифтового хозяйства.

Кроме того, круглосуточная работа лифтов не оправдывает себя, т.к. в ночное время лифтом мало кто пользуется, лифт работает, в основном в холостом режиме, но при этом продолжает потреблять электроэнергию.

Собственник квартир, в которых проживают истцы, ОАО «<данные изъяты>» о собрании был извещен должным образом, на собрание не явился, в голосовании участия не принял.

Решение общего собрания о режиме работы лифтов является законным и обоснованным, не противоречит требованиям закона, принято большинством голосов собственников имущества многоквартирного жилого дома и в их интересах и не нарушает прав истцов.

ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя Правления ЛНН и Управляющей ШЕС сами такого решения не принимали, а исключительно руководствуются и исполняют решение, принятое собственниками.

Также просили обратить внимание, что данное решение общего собрания никем не отменено и не изменено. Собственник помещений, занимаемых истцами, знал о принятом решении, однако его в установленные законом сроки не оспорил. Имел место быть факт обращения собственника помещений, занимаемых истцами, в Арбитражный суд <адрес> с теми же требованиями, что в настоящее время заявили истцы по тем же основаниям и о том же предмете. При этом изначально Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в полном объеме. Однако по апелляционной жалобе ТСЖ «<данные изъяты>» Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ОАО «<данные изъяты>» полностью отказано в иске.

Также обратили внимание на тот факт, что оспариваемый истцами режим работы лифтов в доме был и ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В других многоквартирных домах <адрес>, также на основании решений общих собраний избираются сокращенные режимы работы лифтов, что связано с экономией средств собственников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что его право собственности нарушается неправомерными (противоправными) действиями ответчика.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются нанимателями жилых помещений №№,№,№,№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 11-29- копии договоров найма жилых помещений). Собственником и наймодателем данных квартир является ОАО «<данные изъяты>» (л.д.30-33 – копии свидетельств о регистрации права собственности).

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого является ЛНН, управляющей дома является ШЕС (л.д. 100 – Постановление Главы Администрации <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании выбора формы управления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», л.д.101-113 – копия устава ТСЖ «<данные изъяты>», л.д.114115 – копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет в налоговом органе, л.д. 84 – копия приказа о приеме на работу управляющей ТСЖ «<данные изъяты>» ШЕС, л.д.139 – копия приказа о вступлении в должность председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ЛНН).

Каждый подъезд многоквартиртирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудован лифтом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 85-91 - Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение, согласно которому утвержден размер ежемесячного взноса на обслуживание лифтового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом работы лифтов в доме с 06.30 часов до 23.00 часов и размер ежемесячного взноса на обслуживание лифтового хозяйства .... руб. ...... коп. с одного метра квадратного общей площади помещения собственника.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика к обсуждению было предложено три варианта сметы на содержание лифтового хозяйства, которое помимо затрат на страхование, аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», включает фонд оплаты труда лифтеров и затраты на потребляемую электроэнергию. Последние показатели непосредственно связаны с режимом работы лифтов. Собственники имущества выбрали вариант работы лифтов с 06.30 час. до 23.00 час.

О принятом решении собственник жилых помещений, в которых проживают истцы, был поставлен в известность своевременно, чего не отрицал и представитель истцов в судебном заседании.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не отменено и подлежит обязательному и неукоснительному исполнению всеми иными собственниками общего имущества, в том числе, и истцами.

В силу требований ч.5 ст. 46 ЖК РФ разрешение вопроса установления режима пользования общим имуществом, находящимся в общедолевой собственности, относится к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, утверждение истцов о нарушении их прав со стороны ответчика в судебном заседании не нашло своего подтверждения и их требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «<данные изъяты>», как собственника жилых помещений, в которых проживают истцы. Однако с учетом представленных со стороны ответчика копии иска, а также судебных решений, вынесенных Арбитражным судом <адрес> и Пятнадцатым Арбитражным судом <адрес>, необходимость привлечения ОАО «<данные изъяты>» отпала.

Как следует из данных документов ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с аналогичным иском по тем же основаниям и о том же предмете (л.д.49 – 52- копия иска).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к производству (л.д.53-54). Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме (л.д.131-133 – копия решения суда).

Однако Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью и истцу было отказано в иске (л.д. 158 -160 – копия постановления) по тем основаниям, что фактически истцом обжалуется принятое общим собранием собственников имущества решение, обязательное для исполнения всеми, соответственно ТСЖ «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, и поэтому в удовлетворении заявленного иска было отказано.

В настоящем деле истцы также, заявляя о нарушении своих прав, предъявляют иск к ТСЖ «<данные изъяты>», утверждая, что председатель Правления и Управляющая определили режим работы лифтов.

Однако как уже было указано выше со стороны ответчика суду представлены доказательства тому, что установленный режим работы лифтов был принят голосованием на общем собрании собственников имущества, о котором и истцы и собственник квартир, в которых они проживают, знали. Доказательств оспаривания принятого решения истцами не представлено. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено и подлежит исполнению всеми собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что истцами иск заявлен к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении иска следует отказать еще и по этим основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать Ваградяну В.А., Ваградян А.Г., Глуходед И.В., Попову Г.А. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2012.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород