Бурина Екатерина Валерьевна

УИД 50RS0№-37

2- 5896/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Б о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС Toyota Camry, гос. номер № были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному на момент ДТП в САО РЕСО Гарантия. ДТП произошло по вине водителя Б АО «ГСК Югория» признало случай страховым и произвело выплату в размере 129 900 рублей.

При этом, при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО страхователь Б внесла сведения о мощности двигателя №,3 кВт и 48 л/с, что не соответствует действительности, также Б не была внесена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке возмещения ущерба – 129 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3798 руб.

Представитель истца АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 20.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер № и автомобиля Мерседес-Бенз Е230, гос. номер № под управлением Б

Транспортное средство Мерседес-Бенц Е230, гос. номер № было застраховано в АО ГСК «Югория» на основании заявления о выплате страхового возмещения было выплачено страховое возмещение в сумме 129900рублей.

Между тем, из копии страхового полиса усматривается, что круг лиц, допущенных к управлению Мерседес-Бенц Е230, гос. номер № ограничен, и ответчик Б в данный круг лиц страхователем включена не была. Кроме этого при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО страхователь Б внесла сведения о мощности двигателя №,3 кВт и 48 л/с, что не соответствует действительности, так как из выписки из реестра ТС и карточки учета ТС следует, что автомобиль Мерседес-Бенц Е230, гос. номер № имеет мощность двигателя 150 л.с 110 кВт.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к страхователю предоставившему недостоверные сведения при заключении договора об ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) к Б (паспорт 4616 201670) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО ГСК «Югория» с Б в возмещении ущерба, причиненного ДТП, - 129900 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буриной Екатерины Валерьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Буриной Екатерины Валерьевны к Тучаеву Исе Имрановичу, АО Банк Русский Сандарт, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурина Е.В. обратился в суд к Тучаеву И.И., АО Банк Русский Сандарт, ПАО Сбербанк с требованиями об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Мерседес-Бенц Е230 VIN <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование требований указала, что 25 октября 2017 года приобрела у ответчика Тучаева И.И. по договору купли-продажи данный автомобиль. 29 октября 2017 года супруг истца, управляя транспортным средством, приобретенным у ответчика, попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, лишившие возможности истца поставить его на регистрационный учет и изменить титульного собственника в реестре ГИБДД. Ремонт спорного автомобиля был завершен 20 декабря 2019 года и после его завершения в...

...виду наличия ареста на автомобиле истец не смог произвести регистрацию права собственности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Буриной Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Бурина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Буриной Е.В. по доверенности Худяков Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Заболовская Е.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года между истцом и Тучаевым И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е230 VIN <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000,00 рублей (л.д. 8).

29 октября 2017 года спорный автомобиль под управлением Бурина А.И. (супруг истца) в результате ДТП получил повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении (л.д. 10-13).

5 ноября 2017 года истцу в целях ремонта спорного автомобиля выставлен заказ-наряд <данные изъяты>, дата окончания работ указана – 20 декабря 2019 года.

У ответчика Тучаева И.И. имеется задолженность перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора, ввиду наличия задолженности мировым судьей судебного участка 332 Химкинского судебного района Московской области 23 мая 2019 года был вынесен судебный приказ по делу №2-826/2019.

Исходя из сведений базы исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении Тучаева И.И. 12 августа 2019 года возбуждено исполнительного производство <данные изъяты>-ИП в целях исполнения судебного приказа по делу <данные изъяты>, задолженность по которому не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство Мерседес-Бенц Е230 VIN <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 456 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности истца на спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В порядке ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Договор купли-продажи был заключен сторонами 25 октября 2017 года до наложения ареста на спорный автомобиль.

Сторонами договор купли-продажи, на основании которого Бурина Е.В. является собственником спорного автомобиля не оспорен, фактически автомобиль передан Буриной Е.В.

В подтверждение передачи истцу спорного имущества, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста транспортным средством Буриной Е.В. представлены документы о ДТП, произошедшем 29 октября 2017 г., участником которого являлся ее супруг -Бурин А.И., управлявший спорным автомобилем в момент ДТП, заказ-наряд от 5 ноября 2017 г. на оплату работ по ремонту транспортного средства (л.д.9-13).

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие регистрационных действий в ГИБДД не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи и передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законом, подлежащим применению, приходит к выводу, что наложенный на транспортное средство, принадлежащее Буриной Е.В., арест, нарушает ее права, как собственника, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а решение суда – отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. отменить, апелляционную жалобу Буриной Екатерины Валерьевны - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Буриной Екатерины Валерьевны к Тучаеву Исе Имрановичу, АО Банк Русский Сандарт, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марка, модель Мерседес-Бенц Е230, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 50RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ДМУП «ЭКПО» к Самцову В. К., Самцовой Н. В., Буриной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ДМУП «ЭКПО» обратилось в суд с иском к Самцову В.К., Самцовой Н.В., Буриной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области отказано в принятии заявления и вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>, ул Томилинская, <адрес> течении долгого времени не производят оплату потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62269,79 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 2068 рублей.

Представитель истца ДМУП «ЭКПО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили, о возра...

...жениях по заявленным требованиям суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО УК «СЭР» в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, признав причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1, п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно п.3 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Судом установлено, что Самцов В.К., Самцова Н.В., Бурина Е.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно открытых сведений ГИС ЖКХ Многоквартирный жилой дом находится в управлении у ООО УК «СЭР».

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ указал на то, что в силу п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Поскольку договор управляющей компанией с ресурсоснабжающей компанией в спорный период, либо ранее не был заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, платежные документы на оплату коммунальных услуг за отопление, водоснабжение, и водоотведение ответчику не выставлялись управляющей компанией, а направлялись платежные документы ООО «МособлЕИРЦ», являющийся агентом ДМУП «ЭКПО», соответственно, истец являлся исполнителем коммунальных услуг для ответчика в спорный период.

Поскольку ответчик не заявлял об отказе от пользования коммунальным услугами в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, услуги фактически потреблялись, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, и не противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то обязан оплатить потребленные им услуги.

Контррасчет задолженности по потребленным услугам стороной ответчика не представлен, расчет задолженности, имеющейся в материалах дела, не оспорен.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету по адресу: <адрес> представленную истцом, ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за отопление, теплоноситель, тепловую энергию, водоотведение, холодное водоснабжение в сумме 62269,79 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМУП «ЭКПО» к Самцову В. К., Самцовой Н. В., Буриной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги –удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самцова В. К., Самцовой Н. В., Буриной Е. В. в пользу ДМУП «ЭКПО» задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62269,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2068,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова

Дело № 2-3620/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 Исе ФИО6, АО ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд к ФИО2 Исе ФИО6, АО ФИО1, ПАО Сбербанк с требованиями об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> истец приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль.

<дата> супруг истца, управляя транспортным средством, приобретенным у ответчика, попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, лишившие возможности истца поставить его на регистрационный учет и изменить титульного собственника в реестре ГИБДД.

Ремонт спорного автомобиля был завершен <дата> и после его завершения ввиду наличия ареста на автомобиле истец не смог произвести регистрацию права собственности.

На основании изложенного истец просил освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Мерседес-Бенц Е230 VIN <№ обезличен> 1996 года выпуска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно отчету отслеживания почтового отправления ШПИ 80082352783479 судебная повестка вруч...

...ена 15.09.2020г., реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Ответчики ФИО2, АО ФИО1, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Управления ФССП по МО ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е230 VIN <№ обезличен> 1996 года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000,00 рублей.

<дата> спорный автомобиль под управлением ФИО9 в результате ДТП получил повреждения, что следует из сведений об участниках ДТП.

ФИО9 согласно свидетельству о заключении брака является супругом ФИО10 (истец).

Как следует из материалов дела <дата> истцу в целях ремонта спорного автомобиля выставлен заказ-наряд <№ обезличен>, дата окончания работ указана – <дата>.

Из объяснений ПАО Сбербанк следует, что у ответчика ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 на основании кредитного договора, ввиду наличия задолженности мировым судьей судебного участка 332 Химкинского судебного района <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ по делу №2-826/2019.

Исходя из сведений базы исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительного производство <№ обезличен>-ИП в целях исполнения судебного приказа по делу №2-826/2019, задолженность по которому не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ФИО11 неисполненных обязательств перед другими лицами, на основании которых в отношении него возбуждено исполнительные производства, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на транспортное средство.

Заявителем не совершено действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца до принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения дела транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снимался, что следует из объяснений представителя истца.

Между тем, в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, согласно разъяснениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", новый владелец обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО11 истец нес бремя содержания спорного имущества, как то оплата налога на транспортное средство, заключение договора страхования гражданской ответственности, так же как и не представлено доказательств оплаты по выставленному заказ-наряду в целях ремонта спорного автомобиля, доказательств не возможности постановки автомобиля на регистрационный учет с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Таким образом, в данном случае одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, неисполнении истцом обязанности по уплате налога, фактическое нахождение автомобиля во владении истца, не может служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 Исе ФИО6, АО ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-71

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД: 50RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к Б о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке электронного документооборота.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, представленных в виде электронных образов. Определение размещено в порядке электронного документооборота, направлено истцу.

Истец АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, в том числе квитанции об оплате государственной пошлины, доверенности не предоставил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указ...

...анный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление АО «ГСК Югория» к Б о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ф.Савенкова