Вахидова София Маратовна

копия Дело №

16RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соглашения, в обоснование иска, указав, что совместно с ответчиком владеют на праве собственности в размере по ? доли жилое помещение – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Между сторонами после развода и раздела имущества супругов не достигнуто соглашение о порядке оплаты расходов за содержание жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению. Ранее в порядке судебного приказа были произведены взыскания, с чем сторона истца не согласна. Ответчик оплаты не производит. При обращении в управляющую компанию с просьбой заключить отдельные договора и разделить счет фактуры было отказано. На основании изложенного, истец просит определить размер и порядок участия в расходах на оплату коммунальных услуг между истцом и ответчиком по ? доли в начислениях; обязать управляющую компанию ООО «УК «Солнечный город» заключить отельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жиль...

...я в квартире по адресу: <адрес>.

Истец судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство об изменении требований к ответчику, с указанием всех обстоятельств по предыдущим судебным разбирательства, фактически согласна с требованием, с указанием на возложении на нее расходов только по общедомовым нуждам.

Представитель третьего лица ООО «УК «Солнечный город» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч.ч 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 30).

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, владеют на праве собственности в размере по ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что вторая доля квартиры принадлежит ответчику, которая в настоящее время оплаты по жилищно-коммунальным расходам не производит.

При обращении в управляющую компанию, с заявлением было отказано в связи с непредставлением предыдущим собственником надлежащих документов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то указанные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что между сторонами имеется спор относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как стороны имеют равные права и обязанности в отношении спорного помещения.

Таким образом, при разрешении исковых требований об определении порядка оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально долям в праве собственности, принадлежащей истцу и ответчику, суд исходит из того, что удовлетворение требований в этой части приведет к равной степени обеспеченности и защищенности интересов каждого из собственников квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не достигнуто.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для заключения ООО «УК «Солнечный город» с сособственниками жилого помещения <адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделе финансового-лицевого счета, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соглашения удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (по общедомовым нуждам) расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: за ФИО3 – ? доли от размера платежей, за ФИО4 – ? доли от размера платежей.

Настоящее решение является основанием для заключения ООО «УК Солнечный город» с сособственниками жилого помещения <адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2023-000554-58

дело № 2-2247/2023

№ 33-11862/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахидова ФИО9 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Вахидовой ФИО10 к Вахидову М.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Вахидова М.Р. в пользу Вахидовой С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года в общем размере ...., а также расходы на оплату госпошлины в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Вахидовой С.М. – Зарубиной Ю.С., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахидова С.М. обратилась к Вахидову М.Р. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по гражданскому делу .... с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 1/2 доли выплаченного ею совместного ипотечного кредита за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере .... и расходы п...

...о госпошлине в размере ..... Во исполнение решения суда ею получен исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 28 мая 2022 года в отношении Вахидова М.Р. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени присуждённый долг, который с учётом исполнительского сбора составляет .... ответчиком не погашен.

На основании изложенного Вахидова С.М. просила взыскать с Вахидова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2021 года по 3 января 2023 года в сумме ...., в возмещение расходов по оплате госпошлины – ...., на оплату юридических услуг – ....

В суде представитель истицы Вахидовой С.М. иск поддержал, уточнив период взыскания с 15 февраля 2022 года (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу) по день подачи иска – 15 января 2023 года.

Ответчик Вахидов М.Р. иск не признал, просил снизить заявленную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть наличие инвалидности второй группы, в связи с чем у него отсутствует доход, достаточный для погашения суммы присуждённой задолженности.

Районный суд иск Вахидовой С.М. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика Вахидова М.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Не дана оценка доводам ответчика об отсутствии финансовой возможности погашения присуждённого долга ввиду состояния здоровья Вахидова М.Р. и наличия инвалидности, что препятствует осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, судом при расчёте суммы неустойки не исключён период моратория на начисления санкции за период с апреля по октябрь 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Вахидовой С.М. доводам жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 февраля 2022 года решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 гола, частично удовлетворены исковые требования Вахидовой С.М. к Вахидову М.Р. о взыскании денежных средств. С Вахидова М.Р. в пользу Вахидовой С.М. взысканы денежные средства в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Во исполнение решения суда Вахидовой С.М. выдан исполнительный лист серии ...., на основании которого Приволжским РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан 18 мая 2022 года в отношении Вахидова М.Р. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании задолженности в общем размере ..... Сумма исполнительского сбора составила ....

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, задолженность Вахидовым М.Р. до настоящего времени не погашена, в связи с чем Вахидовой С.М. инициирован настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований о снижении суммы неустойки по мотиву финансовой неспособности погашения долга ответчиком представлена справка серии .... 0491489, в соответствии с которой Вахидову М.Р. установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 февраля 2024 года.

Частично удовлетворяя иск, районный суд, установив наличие непогашенной присуждённой задолженности ответчика, приняв во внимание ходатайство ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с наличием исключительных обстоятельств, затрудняющих погашение долга Вахидовым М.Р. по состоянию здоровья, пришёл к выводу о возможности взыскания в пользу истицы процентов за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года в размере ....

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с Вахидова М.Р. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда, поскольку присуждённая задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться со взысканной районным судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 60 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от размера присуждённой задолженности - 915 968,02 рубля, без учёта исполнительского сбора, поскольку данная сумма подлежит зачислению на счёт службы судебных приставов по месту исполнения судебного акта и не входит в основной долг ответчика перед истицей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на основании статьи 9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяющийся на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением определённых в данном постановлении категорий лиц, под число которых ответчик не подпадает.

В период действия моратория не начисляются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанным за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление судом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами являлось неправомерным.

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции с Вахидова М.Р. в пользу Вахидовой С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года (по день подачи иска) в размере 39 110,58 рубля с учётом исключения периода действия моратория на начисление штрафных санкций, исходя из следующего:

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, а также о том, что без оценки оставлены доводы ответчика о состоянии здоровья, в силу чего у него не имеется возможности погашения присуждённой задолженности, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

В силу действующих норм неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая императивные предписания закона о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не могут быть ниже установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, принимая во внимание снижение санкции в связи с действием указанного моратория, судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны и уменьшения процентов ниже рассчитанной суммы в размере ....

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Вахидова М.Р. не содержит.

В связи с изменением решения суда в сторону уменьшения взыскиваемой в пользу истицы суммы ввиду перерасчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный иском период, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемая с ответчика в пользу истицы сумма госпошлины также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям до ....

В части неразрешения судом первой инстанции требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия по данному вопросу нового решения, поскольку он может быть разрешён судом путём вынесения дополнительного решения либо отдельного определения. В данной части решение суда истцовой стороной не оспаривалось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего, является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд неверно применил материальный закон, решение суда подлежит изменению в части размера указанной штрафной санкции, и как следствие, в части размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Вахидова Марата Ренатовича (<данные изъяты> в пользу Вахидовой Софии Маратовны ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года в общем размере ...., а также расходы на оплату госпошлины в размере ....

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2247/2023

УИД 16RS0050-01-2023-000554-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахидовой ФИО5 к Вахидову ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахидова С.М. обратилась в суд с иском к Вахидову М.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 454,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 914 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.10.2021 по делу № 2-4275/2021 с Вахидова М.Р. в пользу Вахидовой С.М. взыскана денежная сумма в размере ? доли выплаченного совместного ипотечного кредита за период с декабря 2019 по август 2020 в размере 903 730,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 237,31 руб. Обязанность по выплате указанных денежных средств ответчиком добровольно не исполнена, поэтому на основании предъявленного истцом исполнительного документа службой судебных приставов 28.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 605700/22/16007-ИП. Однако и после возбуждения исполнительного производства ответчик уклоняется от выплаты денежных средств. На дату подачи настоящего иска в суд задолженность ответчика составляет 979 575,78 руб., включая 7 % исполнительского сбора. В связи с изложенным...

...и обстоятельствами истец полагает, что ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 03.01.2023 в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнил, что просит взыскать проценты за период с 15.02.2022 по 15.01.2023, к иску приложен расчет на указанный период.

Судом уточнения истца в части периода начисления неустойки, приняты.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали на необходимость снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а также в связи с наличием у него общего заболевания и установления в этой связи группы инвалидности.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Таким образом, истец вправе заявить о взыскании процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-4275/2021 частично удовлетворены исковые требования Вахидовой С.М. к Вахидову М.Р. о взыскании денежных средств.

Постановлено: взыскать с Вахидова Марата Ренатовича в пользу Вахидовой Софии Маратовны денежные средства в размере 903 730,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вахидова М.Р. – без удовлетворения.

Во исполнение решения суда Вахидовой С.М. был выдан исполнительный лист серии ФС № 038692564

Согласно общедоступным данным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани находится исполнительное производство № 60500/22/16007-ИП от 28.05.2022, возбужденное в отношении должника Вахидова М.Р. на основании указанного выше исполнительного документа.

На дату рассмотрения дела сумма задолженности по исполнительному производству составляет 915 458,02 руб., исполнительский сбор – 64 117,76 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, следовательно, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 (дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по 15.01.2023.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных процентов на основании ст. 33 ГК РФ, а также в связи с наличием у него группы инвалидности.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона, основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Вместе с тем, п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке МСЭ-2022 0491489 Вахидову М.Р., 18.06.1981 г.р., установлена 24.01.2023 инвалидность на срок до 01.02.2024, что напрямую связано с возможностью осуществления трудовой деятельности в полной мере.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию процентов до 60 000 руб., на том основании, что ответчиком представлена справка о наличии у него второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вахидовой ФИО7 к Вахидову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахидова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вахидовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 15.01.2023 в общем размере 60 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Уманская