Вахитов Гаяз Гарипович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием адвоката Черкуновой Л.Г.,

прокурора Вьюговой Л.Н.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сафина Р.Ф. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении

Вахитова Г.Г., ... года рождения, ранее не судимого,

прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В., заслушав адвоката Черкунову Л.Г., мнение потерпевшей И. о законности постановления, прокурора Вьюгову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия Вахитов Г.Г. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В.

Преступление совершено ... года на ... километре автодороги ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании Вахитов Г.Г. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления ввиду неполной оценки судом характера и степени общественной опасности содеянного, особенностей объектов преступного посягательства. Полагает, что принятое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и закон...

...ных интересов личности, общества и государства. Предлагает постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый Вахитов Г.Г., его адвокат Шаяхметов Т.З. и потерпевшая И. полагают, что постановление суда полностью соответствует закону, все обстоятельства установлены судом верно и принято обоснованное решение. Просят оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривает.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Вахитов Г.Г. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не возражал.

Потерпевшая И., суду пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции она обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Вахитова Г.Г. в связи с примирением сторон, поддержала его в судебном заседании и поддерживает в настоящее время. Иные участники процесса, в том числе и государственный обвинитель не возражали прекращению дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Тем самым суд, удовлетворив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Рассмотрел заявление надлежащим образом и принял мотивированное решение о прекращении уголовного дела применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что Вахитов Г.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, имеется заявление потерпевшей И. о том, что она примирилась с Вахитовым Г.Г., и он полностью возместил ущерб, принёс свои извинения, а также согласие осужденного на прекращение уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не находит, с учетом того, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), и в данном случае, законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года в отношении Вахитова Г.Г., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я.,

подсудимого Вахитова Г.Г.,

защитника Шаяхметова Т.З.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вахитова ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Г.Г., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Вахитов Г.Г., ... около 23 часов 09 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя легковым автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком №..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ):

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»,

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность для движения транспортных средств,

- п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянен...

...ия, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения,

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»,

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь на территории ... со стороны ... ... в направлении ... на ..., не справившись с управлением своего автомобиля при повороте направо по вышеуказанной автодороге, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на бетонное ограждение моста через реку ... и допустил опрокидывание автомобиля марки «....

В результате дорожно - транспортного происшествия:

- пассажир ФИО3, находившаяся на переднем правом пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, головы: кровоизлияния в мягкие ткани груди спереди, полные изгибательные переломы с 2 по 10 ребра от средней ключичной до передней подмышечной линиям с повреждением легких, пропитывающие кровоизлияния в окружающей клетчатке аорты, разрывы трахеи и пищевода, ссадины лица, ушибленная рана лица, ссадины левой кисти, левого бедра, коленных суставов, кровоподтеки левого локтевого сустава, которые по признаку опасности для жизни данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, головы с переломами ребер, повреждениями внутренних органов, повлекшей осложнения в виде травматико - геморагического шока, на что указывают: бледные трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, наличие жидкой крови в плевральных полостях, пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, тяжесть и обширность травмы.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителя Вахитова Г.Г., требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Действия подсудимого Вахитова Г.Г., квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку Вахитов Г.Г., оплатил все расходы на погребение, извинился перед нею и другими детьми потерпевшей, с подсудимым она помирилась. Претензий к Вахитову Г.Г., не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый Вахитов Г.Г., после консультации с защитником, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление.

В судебном заседании подсудимый Вахитов Г.Г., пояснил, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.4 ст.264 УК РФ, им заглажен в полном объеме, с потерпевшей он примирился.

Защитник подсудимого – адвокат Шаяхметов Т.З., в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО2, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вахитова Г.Г., поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Вахитова Г.Г., в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из заявления потерпевшей ФИО2, ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, с подсудимым она помирилась.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В данном случае, от потерпевшей ФИО2, поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Вахитова Г.Г., за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред им заглажен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшей.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей ФИО2

Подсудимым Вахитовым Г.Г., ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены.

При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вахитова Г.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Вахитова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Вахитову Г.Г., в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судебных издержек нет. Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль марки ..., возвращенный в ходе предварительного следствия Вахитову Г.Г. – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья Г.О. Хватков

Постановление вступило в законную силу 14 июня 2017 года.