Вахмянина Татьяна Васильевна

Дело № 2-222/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, поданное в интересах Вахмяниной Татьяны Васильевны, к ООО «Лахденпохская ЖЭС» о понуждении к действиям,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному контролю обратился в суд в интересах Вахмяниной Т.В. с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) поступило обращение Вахмяниной Т.В., проживающей в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> Республики Карелия (далее МКД) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, на основании которого Комитетом была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лахденпохская ЖЭС» (далее Общество) – распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в отношении МКД установлено следующее: в тамбуре подъезда № имеется разрушение (отсутствие части) заполнения (стекла) двери; между 3 и 4 этажами подъезда № отсутствуют оконные заполнения (стекла в количестве 2-х штук) внутренних рам; в районе подъезда № имеется подтопление подвального помещения; в районе подъезда № в подвальном помещении имеется бытовой и строительный мусор. По результатам проверки Обществу выдано предписани...

...е № ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в МКД №, требования которого до подачи иска в суд Обществом не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 16.1 ст. 12 и ч. 2 ст. 20, п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2 ч. 10 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД №Б, а именно: устранить разрушение (отсутствие части) заполнения (стекла) двери в тамбуре подъезда № МКД; восстановить оконные заполнения (стекол в количестве 2-х штук) внутренних оконных рам между 3 и 4 этажами подъезда № МКД; устранить подтопление подвального помещения в районе подъезда № МКД; выполнить мероприятия по уборке подвального помещения МКД в районе подъезда № от бытового и строительного мусора.

В судебном заседании истец - представитель Комитета отсутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Вахмянина Т.В. требования изменила, пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией <адрес>Б является №. Ответчик выполнил мероприятия по устранению подтопления подвального помещения в районе подъезда № МКД № и по уборке подвального помещения от бытового и строительного мусора. Однако, весь мусор сложил на территории МКД №. В связи с этим, просила суд обязать ответчика: устранить разрушение (отсутствие части) заполнения (стекла) двери в тамбуре подъезда № МКД №; восстановить оконные заполнения (стекол в количестве 2-х штук) внутренних оконных рам между 3 и 4 этажами подъезда № МКД №; обязать ответчика вывезти строительный мусор с территории МКД №. От требования в части уборки строительного мусора из подвального помещения МКД в районе подъезда № отказалась. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Лахденпохская ЖЭС» в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц – администрации Лахденпохского муниципального района, №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу п. 2 ст. 1, п. 2 ч. 10 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 № 368-П, комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и наделен правом на обращение в суд.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В судебном заседании установлено.

Истец Вахмянина Т.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении №, распложенном в МКД № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, является собственником указанного жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, является №-квартирным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество являлось управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому согласно договору обслуживания многоквартирными домами.

Истец Вахмянина Т.В. по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД № обращалась с заявлением в Комитет.

Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № № была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лахденпохская ЖЭС».

В ходе проверки в МКД № установлено следующее:

- в тамбуре подъезда № МКД имеется разрушение (отсутствие части) заполнения (стекла) двери;

- между 3 и 4 этажами подъезда № МКД отсутствуют оконные заполнения (стекла в количестве 2-х штук) внутренних рам;

- в районе подъезда № МКД имеется подтопление подвального помещения;

- в районе подъезда № МКД в подвальном помещении имеется бытовой и строительный мусор.

По результатам проведенной проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и Обществу выдано предписание № № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в указанные в предписании сроки.

Предписание № № было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатанный отчет об отслеживании отправления.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, ЖК РФ кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил № 491 крыши, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В соответствии с п. 3.3.5 Правил № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что работы по ремонту общего имущества, указанные в иске, должен выполнять ответчик в счет вносимой платы за техобслуживание.

В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию, в том числе подвала, чердака, крыши, ограждающих несущих конструкций, окон и дверей помещений общего пользования, внутридомовой системы водоотведения.

В соответствии с Приложением № 7 Правил № 170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе относится следующее. 5. Оконные и дверные заполнения. Смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Судом установлено, что в тамбуре подъезда № 2 МКД имеются разрушения (отсутствие части) заполнения (стекла) двери; между 3 и 4 этажами подъезда № 2 МКД не восстановлены оконные заполнения (стекол в количестве 2-х штук) внутренних оконных рам; на территории МКД имеется строительный мусор.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД №, а именно: устранить разрушение (отсутствие части) заполнения (стекла) двери в тамбуре подъезда № МКД; восстановить оконные заполнения (стекол в количестве 2-х штук) внутренних оконных рам между 3 и 4 этажами подъезда № МКД; а также вывезти строительный мусор с территории МКД, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истцов о понуждении к исполнению требований предписания сводятся к проведению текущего ремонта общего имущества МКД № и подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, в указанный срок управляющая организация имеет возможность определить объем работ и источники финансирования.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Лахденпохская ЖЭС» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в отношении многоквартирного дома по адресу: № а именно:

- устранить разрушение (отсутствие части) заполнения (стекла) двери в тамбуре подъезда № МКД;

- восстановить оконные заполнения (стекол в количестве 2-х штук) внутренних оконных рам между 3 и 4 этажами подъезда № МКД;

а также вывезти строительный мусор с территории МКД.

Взыскать с ООО «Лахденпохская ЖЭС» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.

Дело № 2а-1993/2022 21 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002834-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: помощника прокурора г. Магадана Антоновой Е.В.

в отсутствие: административного ответчика, представителя заинтересованного лица

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Вахмяниной Татьяне Васильевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что 30.04.2015 Отделением ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району Вахмяниной Т.В. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», действительно до 30.04.2025.

Утверждает, что по информации ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» от 27.04.2022 административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2015 года с диагнозом «<данные изъяты>

Считает, что административный ответчик имеет противопоказания к управлению транспортными средствами и незаконно пользуется правом управления транспортными средс...

...твами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Просит суд прекратить административному ответчику действие права на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В», выданного 30.04.2015 Отделением ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик и представитель заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представитель административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой города Магадана проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что 30.04.2015 Отделением ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району административному ответчику выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГБУЗ «МОДПиН» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Вахмянина Т.В. наблюдается у врача психиатра с 2015 года с диагнозом <данные изъяты>

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу статьи 25 данного закона право управления транспортными средствами, предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Из системного анализа действующего законодательства в области безопасности дорожного движения следует, что возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответствующие ограничения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в статье 1 которого предусмотрено, что задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в который включены психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) F00-F09, F20-F29, F30-F39, F40-F48, F60-F69, F70-F79) являются противопоказаниями к управлению транспортным средством.

В силу п. 2 приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н (ред. от 20.11.2019) "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" (вместе с "Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", "Порядком выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами") медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Вахмяниной Т.В. усматривается, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острое <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющееся у административного ответчика заболевание шизофрения параноидная, приступообразная относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень № 377).

Согласно Перечню № 377 противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально, а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Административный ответчик, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказал, что противопоказания к управлению транспортными средствами у него отсутствуют.

Доказательств, опровергающих наличие у административного ответчика соответствующего диагноза, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный ответчик не может быть признан годным по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административный ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что состояние здоровья ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств квалифицируется как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности окружающих, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, при наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также то, что заболевание, имеющееся у административного ответчика, препятствует управлению транспортным средством и входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, суд считает, что административные исковые требования прокурора города Магадана о прекращении действия права административному ответчику на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобожден на основании закона.

С учетом вышеназванной нормы и положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Вахмяниной Татьяне Васильевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить Вахмяниной Татьяне Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, действие права на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением № (категории «В»), выданного 30.04.2015 Отделением ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району.

Взыскать с Вахмяниной Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда после вступления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по Магаданской области для изъятия у Вахмяниной Татьяны Васильевны водительского удостоверения № (категории «В»), выданного 30.04.2015 Отделением ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 24 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2а-1993/2022 21 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002834-18

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: помощника прокурора г. Магадана Антоновой Е.В.

в отсутствие: административного ответчика, представителя заинтересованного лица

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Вахмяниной Татьяне Васильевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Вахмяниной Татьяне Васильевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить Вахмяниной Татьяне Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, действие права на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением № (категории «В»), выданного 30.04.2015 Отделением ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району.

Взыскать с Вахмяниной Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда после вступления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по Магаданской области для изъятия у Вахмяниной Татьяны Васильевны водительского удостоверения № (категории «В»), выданного 30.04.2015 Отделением ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 24 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-2643/2017 01 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.,

секретаря Бодровой Е.П.,

с участием: представителя истца – Вахмяниной Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Худяковой Л.М.

в отсутствие: истца Вахмяниной Т.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску Вахмяниной Татьяны Васильевны к Худяковой Людмиле Михайловне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахмянина Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Утверждает, что 11 августа 2017 г. по вине ответчика была затоплена квартира истца. Комиссией Управления ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа в акте от 22 августа 2017 г. в качестве причины затопления указано на выход фитинга на соединении металлопластика с вентелем в квартире <адрес>

Согласно Отчету об оценке № сумма ущерба составила 445 485 рублей.

Ссылаясь на положения статей 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 445 485 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке № в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7655 рублей, а также рас...

...ходы на получение выписки из Единого реестра прав собственности в размере 400 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 01 ноября 2017 г. просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в сумме 280 000 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке № от 05 октября 2017 г. в сумме 15000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, а всего взыскать 300 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании в соответствии с ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в полном объеме признал исковые требования Вахмяниной Т.В., не отрицал своей вины в заливе, произошедшем 11 августа 2017 г., размер причиненного ущерба, выводов, изложенных в Отчете об оценке № от 05 октября 2017 г., а также того, что перечень повреждений, указанных в отчете об оценке № от 05 октября 2017 г., согласуется с актом от 22 августа 2017 г. При этом площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям и имуществу <адрес>, поврежденным в результате залива из <адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Худякова Л.М. является собственником квартиры <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира № <адрес> расположена под квартирой №, собственником которой является ответчик.

Факт причинения повреждений нежилому помещению истца и причинения ему ущерба в результате причиненных по вине ответчика повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно акту обследования квартиры от 22 августа 2017 г., составленному Управлением ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа, в коридоре (поврежденная площадь 6,7 м2 h = 3.20м.) при осмотре обнаружены следующие дефекты: по периметру установлено - повреждения трещинами и отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке, обои по стенам отошли полностью, на стенах и потолке видна черная и зеленая плесень. Линолеум на полу в коридоре вздулся, поврежден черной и зеленой плесенью; в кухне (поврежденная площадь 7.0м2 h - 3.20м.) оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены оконных блоков гнилью, створки не открываются или выпадают все сопряжения нарушены. На потолке по периметру повреждения трещинами и отслоение штукатурного слоя, обои по стенам кухни отошли полностью, на стенах и потолке видна черная и зеленая плесень. Линолеум на полу в кухне вздулся и деформировался от расхождения деревянного пола и разбухания половых досок. Дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру коробки, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены; в ванной комнате (поврежденная площадь 3.7м2 h = 3.20м.) имеется частичная деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами, массовое разрушение штукатурного и красочного слоя, отслаивание кафельной плитки. Дверное полотно осело и имеет неплотный притвор по периметру коробки, дверная коробка (колоды) перекошена, наличники повреждены; Оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены оконных блоков гнилью, створки не открываются или выпадают все сопряжения нарушены; в туалете (поврежденная площадь 1,1 м h = 3.20м.) потолок и стены повреждены черной и зеленой плесенью, имеется отслоение штукатурного слоя, частичное обрушение кафельной плитки. Дверное полотно осело и имеет неплотный притвор по периметру коробки, дверная коробка (колоды) перекошена, наличники повреждены; в жилой комнате (поврежденная площадь 16,3 м2 h = 3.20м.) обои по стенам комнаты мокрые и отошли полностью, на стенах и потолке под стеропоровой плиткой видна черная и зеленая плесень. Полы вздулись и деформировались от расхождения деревянного пола и разбухания половых досок. У окна пол провален, поврежден лакокрасочный слой. Дверное полотно имеет отслоение покрасочного слоя, а так же осело и имеет неплотный притвор по периметру коробки, дверная коробка (колоды) перекошена, наличники повреждены. Оконный проем имеет отслоение покрасочного стоя; в жилой комнате (поврежденная площадь 15.8 кв.м. h- 3.20м.) обои по стенам комнаты мокрые и отошли полностью. На полу отслоение лакокрасочного слоя. Оконный проем имеет отслоение покрасочного слоя; в жилой комнате (поврежденная площадь 16,9 м2 h = 3.20м.) на потолке по периметру повреждения трещинами и отслоение штукатурного слоя, обои по стенам отошли полностью, на стенах и потолке видна черная и зеленая плесень. На полу имеются следы отслоения лакокрасочного слоя. Дверное полотно осело и имеет неплотный притвор по периметру коробки, дверная коробка (колоды) перекошена, наличники повреждены. Оконный проем имеет отслоение покрасочного слоя. Системы горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, а система электроснабжения квартиры в связи затоплением вышерасположенной квартиры № находится в не исправном состоянии.

По результатам обследования комиссией в акте сделан вывод, что причиной аварии (затопления горячей водой) является разрыв фитинга на соединении металлопластика с вентелем, который в свою очередь не был перекрыт при наличии перекрывающего крана. Аварийные инженерные сети принадлежат собственнику квартиры № №, что не является общедомовым имуществом. Переустройство инженерных систем, а именно замена металлических труб на металлопластик было выполнено без согласования и разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Ягоднинского городского округа.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Из материалов дела усматривается, что причиненные в квартире истца повреждения появились в результате разрыва фитинга на соединении металлопластика с вентелем, который в свою очередь не был перекрыт при наличии перекрывающего крана, доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия суду ответчиком не представлено.

С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причины их возникновения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между халатным поведением ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения жилого помещения истца произошли не по его вине, и с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке № от 05 октября 2017 г., выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7

Из вышеназванного отчета об оценке следует, что общий размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, по состоянию на дату оценки, с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 445 485 рублей 00 копеек.

В соответствии с статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 03 декабря 2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Оценивая Отчет об оценке № от 05 октября 2017 г. в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, Федеральным стандартам оценки, а также определяет реальный для владельца помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке № от 05 октября 2017 г. содержит локальную ресурсную смету, ведомость объемов работ, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о неверном определении экспертом стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять Отчету об оценке № от 05 октября 2017 г., у суда не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечень повреждений, указанных в отчете об оценке № от 05 октября 2017 г., согласуется с актом от 22 августа 2017 г.

При этом площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям и имуществу квартиры № №, поврежденным в результате залива из квартиры № №.

В ходе рассмотрения дела, вышеназванные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный истцом.

Напротив, ответчик в судебном заседании вышеназванных юридически значимых обстоятельств, не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчетах об оценке указан завышенный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу в сумме 445 485 рублей.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу материального ущерба в указанной сумме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований до 280 000 рублей, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 280 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на оплату услуг по составлению Отчета об оценке № от 05 октября 2017 г.подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от 20 сентября 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. истец оплатил 400 рублей за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости №, в которой указано, кто является собственником жилого помещения № <адрес>, необходима для разрешения спора, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на получение выписки ЕГРП в сумме 400 рублей заявлены обоснованно, подтверждены документально, базируются на нормах гражданского процессуального закона, и подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7655 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4600 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахмяниной Татьяны Васильевны к Худяковой Людмиле Михайловне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Худяковой Людмилы Михайловны в пользу Вахмяниной Татьяны Васильевны материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 280 000 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке № от 05 октября 2017 г. в сумме 15000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –03 ноября 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-2643/2017 01 ноября 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>