Вахненко Ольга Николаевна

УИД: 31RS0022-01-2023-003665-79 Дело № 2а-2661/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Вахненко О.Н. о восстановлении срока, взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вахненко О.Н., просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по транспортному налогу за 2017 год на общую сумму 1 140, 87 руб. за автомобиль <данные изъяты>, госномер № в размере 1 125 руб. и пени за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 15,87 руб.

В обоснование требований УФНС России по Белгородской области сослалось на то, что административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако в установленный срок оно не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российск...

Показать ещё

...ой Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением 03.07.2023, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Вахненко О.Н. о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год на общую сумму 1 140, 87 руб. за автомобиль <данные изъяты>, госномер № в размере 1 125 руб. и пени за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 15,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.

Судья

Свернуть

Дело № 2-3477/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца – Кузьменко В.В. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Вахненко Е. А., Вахненко О. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскание на предметы договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахненко Е. А. (далее – ответчик, ИП Вахненко Е.А.), Вахненко О. Н. (далее – ответчик, Вахненко О.Н.) о взыскании в солидарном порядке <…> руб. просроченной задолженности по основному долгу, <…> руб. просроченных процентов по основному долгу, <…> руб. пени по просроченному основному долгу, <…> руб. пени по просроченным процентам; обращении взыскания на имущество принадлежащее ИП Вахненко Е.А. по договору о залоге, установив начальную продажную цену в размере <…> руб.

В обоснование заявленного иска банком указано, что <…> между истцом и ИП Вахненко Е.А. (заемщик), был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. со сроком погашения по <…> включительно, под <…>% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Ответчик-заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим обр...

Показать ещё

...азом не исполняет.

Исполнение обязательств ИП Вахненко Е.А. по кредитному договору обеспечено договором залога заключенного с ИП Вахненко Е.А., договорами поручительства с Вахненко О.Н.

Требования о досрочном погашении кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не известно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не явившихся, при этом не сообщивших суду об уважительности своей неявки ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <…> между банком и ИП Вахненко Е.А. был заключен кредитный договор № <…> от <…>, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ИП Вахненко Е.А. (заемщик) кредит в размере <…> руб. на срок по <…> включительно, на цели приобретения основных средств, на пополнение оборотных средств (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <…> % годовых.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ИП Вахненко Е.А. подтверждается, что кредитные денежные средства были зачислены на счет и получены ответчиком-заемщиком.

Таким образом, банк принятые на себя условия кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из п. 5.8 кредитного договор следует, что прочие условия договора содержатся в Общих положениях к кредитному договора, приведенных в приложении № 1 к договору и Тарифах, приведенных в приложении № 2 к договору и являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В п. 2.1, п. 2.2 Общих положений к кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа. Погашение задолженности по договору осуществляется в том числе путем списания кредитором без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств с текущего счета заемщика.

Сторонами согласован график платежей основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных банком в материалы дела выписок по лицевым счетам ИП Вахненко Е.А. видно, что обязательства по погашению кредита им фактически перестали исполняться с <…> года.

По состоянию на <…> задолженность по основному долгу Вахненко Е.А. составила <…> руб., по процентам за пользование кредитом – <…> руб.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили, размер задолженности не оспорили.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит обозванным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного дола и процентов, истцом заявлено о взыскании <…> руб. пени за просроченный основной долг за 1 день и <…> руб. – пени за просроченные проценты также за 1 день просрочки.

Согласно п. 2.13 Общих положений к кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/ или уплате процентов за пользование кредитом и/ или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <…> процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательств началась с <…> года, банк в самостоятельном порядке просит взыскать пени за 1 день просрочки, что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пени начисленной как на основной долг, так и на проценты ответчики не оспорили, контррассчет не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору, между банком и Вахненко О.Н. (поручитель) <…> был заключен договора поручительства № <…>, по условиям которого поручитель обязались перед кредитором отвечать за исполнение ИП Вахненко Е.А. в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора поручительства, в том числе обязательств которые возникнут в будущем.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По своей правовой природе поручительство относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручительство Вахненко О.Н. дано на срок по <…> включительно (п. 4.3 договора поручительства).

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств с поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств банком с ИП Вахненко Е.А. <…> был также заключен договор о залоге № <…>.

По условиям указанного договора ИП Вахненко Е.А. (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 договора (п. 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что ИП Вахненко Е.А. передал в залог следующее имущество:

№

Наименование, марка, артикул, технические характеристики

изготовитель

Количество единиц

Оценка за единицу, рублей

Заводской номер, инв. номер

1

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв №001

2

<…>

<…>

1 шт.

<…>

1110F4DX199 инв№002

3

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Р130

инв№003

4

<…>

<…>

1 шт.

<…>

инв№004

5

<…>

<…>

1 шт.

<…>

810081542

инв№005

6

<…>

<…>

1 шт.

<…>

инв№006

7

<…>

<…>

1 шт.

<…>

11SL11T43740

Инв№007

8

<…>

<…>

1 шт.

<…>

11SII12T43778

Инв№008

9

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№009

10

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№010

11

<…>

<…>

1 шт.

<…>

9012329

Инв№011

12

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№012

13

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№013

14

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№014

15

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№015

16

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№016

17

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№017

18

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№018

19

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№019

20

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№020

21

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№021

22

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№022

23

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№023

24

<…>

<…>

1 шт.

<…>

909110447,

Инв №024

25

<…>

<…>

1 шт.

<…>

910080818,

Инв №025

26

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№026

27

<…>

<…>

1 шт.

<…>

11012,

Инв №027

28

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв №028

29

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Ф3100961022,

Инв №029

30

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв №030

31

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв №031

Итого

<…>

По соглашению сторон оценка предмета залога составила в общей сумме <…> руб. (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» действующего на день заключения договора, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Сумма залога была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога в размере <…> руб. В ходе рассмотрения дела иной цены заложенного имущества сторонами представлено не было.

Суд учитывает, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства, в понимании ст. 348 ГК РФ не усматривается. Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Платежным поручением № <…> от <…> истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере <…> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с солидарных ответчиков должно производиться в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Вахненко Е. А., Вахненко О. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на предметы договоров залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вахненко Е. А., Вахненко О. Н. <…> руб. задолженности по основному долгу, <…> руб. процентов по основному долгу, <…> руб. пени по просроченному основному долгу, <…> руб. пени по просроченным процентам, а всего <…> руб.

Обратить взыскание для целей погашения задолженности индивидуального предпринимателя Вахненко Е. А. по кредитному договору № <…> от <…> на предметы залога по договору залога № <…> от <…> заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с индивидуальным предпринимателем Вахненко Е. А.:

№

Наименование, марка, артикул, технические характеристики

изготовитель

Количество единиц

Оценка за единицу, рублей

Заводской номер, инв. номер

1

<…>

Россия

1 шт.

<…>

Инв №001

2

<…>

США

1 шт.

<…>

1110F4DX199 инв№002

3

<…>

Россия

1 шт.

<…>

Р130

инв№003

4

<…>

Китай

1 шт.

<…>

инв№004

5

<…>

Китай

1 шт.

<…>

810081542

инв№005

6

<…>

Китай

1 шт.

<…>

инв№006

7

<…>

<…>

1 шт.

<…>

11SL11T43740

Инв№007

8

<…>

<…>

1 шт.

<…>

11SII12T43778

Инв№008

9

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№009

10

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№010

11

<…>

<…>

1 шт.

<…>

9012329

Инв№011

12

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№012

13

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№013

14

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№014

15

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№015

16

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№016

17

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№017

18

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№018

19

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№019

20

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№020

21

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№021

22

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№022

23

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№023

24

<…>

<…>

1 шт.

<…>

909110447,

Инв №024

25

<…>

<…>

1 шт.

<…>

910080818,

Инв №025

26

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв№026

27

<…>

<…>

1 шт.

<…>

11012,

Инв №027

28

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв №028

29

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Ф3100961022,

Инв №029

30

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв №030

31

<…>

<…>

1 шт.

<…>

Инв №031

Итого

<…>

посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену для его реализации в общем размере <…> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахненко Е. А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <…> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Вахненко О. Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <…> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2014

Свернуть

Дело № 2-3476/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца – Кузьменко В.В. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Вахненко Е. А., ИП Вахненко Е. А., Вахненко О. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскание на предметы договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вахненко Е. А. (далее – ответчик, Вахненко Е.А.), индивидуальному предпринимателю Вахненко Е. А.у (далее – ответчик, ИП Вахненко Е.А.), Вахненко О. Н.е (далее – ответчик, Вахненко О.Н.) о взыскании в солидарном порядке с Вахненко Е.А. и Вахненко О.Н. <…> руб. просроченной задолженности по основному долгу, <…> руб. просроченных процентов по основному долгу, <…> руб. пени по просроченному основному долгу, <…> руб. пени по просроченным процентам; обращении взыскания на имущество принадлежащее ИП Вахненко Е.А. по договору о залоге товара в обороте, установив начальную продажную стоимость в размере <…>руб.

В обоснование заявленного иска банком указано, что <…> между истцом и Вахненко Е.А. (заемщик), был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. со сроком погашения по <…> включительно, под <…> % годовых.

Банком обязательства по кредитному дог...

Показать ещё

...овору исполнены.

Ответчик-заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Исполнение обязательств Вахненко Е.А. по кредитному договору обеспечено договором залога товара в обороте заключенного с ИП Вахненко Е.А., договорами поручительства с ИП Вахненко Е.А. и Вахненко О.Н.

Требования о досрочном погашении кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснила что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не известно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не явившихся, при этом не сообщивших суду об уважительности своей неявки ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <…> между банком и Вахненко Е.А. был заключен кредитный договор № <…> от <…>, по условиям которого банк (кредитор) предоставил Вахненко Е.А. (заемщик) кредит в размере <…> руб. на срок по <…> включительно, на цели приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <…> % годовых.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Вахненко Е.А. подтверждается, что кредитные денежные средства были зачислены на счет и получены ответчиком-заемщиком.

Таким образом, банк принятые на себя условия кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из п. 5.7 кредитного договор следует, что прочие условия договора содержатся в Общих положениях к кредитному договора, приведенных в приложении № 1 к договору и Тарифах, приведенных в приложении № 2 к договору и являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В п. 2.1, п. 2.2 Общих положений к кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа. Погашение задолженности по договору осуществляется в том числе путем списания кредитором без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств с текущего счета заемщика.

Сторонами согласован график платежей основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных банком в материалы дела выписок по лицевым счетам Вахненко Е.А. видно, что обязательства по погашению кредита им фактически перестали исполняться с <…> года.

По состоянию на <…> задолженность по основному долгу Вахненко Е.А. составила <…> руб., по процентам за пользование кредитом – <…> руб.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили, размер задолженности не оспорили.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит обозванным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного дола и процентов, истцом заявлено о взыскании <…> руб. пени за просроченный основной долг за 1 день и <…> руб. – пени за просроченные проценты также за 1 день просрочки.

Согласно п. 2.13 Общих положений к кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/ или уплате процентов за пользование кредитом и/ или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательств началась с <…>, банк в самостоятельном порядке просит взыскать пени за 1 день просрочки, что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пени начисленной как на основной долг, так и на проценты ответчики не оспорили, контррассчет не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору, между банком ИП Вахненко Е.А., Вахненко О.Н. (поручители) <…> был заключен договора поручительства № <…> и № <…> соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Вахненко Е.А. в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора поручительства, в том числе обязательств которые возникнут в будущем.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В рассматриваемом случае о солидарном взыскании заявлено требование к Вахненко О.Н.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По своей правовой природе поручительство относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручительство Вахненко О.Н. дано на срок по <…> включительно (п. 4.3 договора поручительства).

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств с поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств банком с ИП Вахненко Е.А. <…> был также заключен договор о залоге товара в обороте № <…>.

По условиям указанного договора ИП Вахненко Е.А. (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в залог товар в обороте принадлежащий залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 виды имущества, передаваемого в залог залогодержателю, содержатся в приложении № 2 к договору залога. В залоге также находится все имущество, получаемое в результате изменения натуральной формы имущества, указанного в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору в залог передано – моторное масло, автохимия, фильтры в ассортименте.

По соглашению сторон оценка предмета залога составила <…> руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» действующего на день заключения договора, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Сумма залога была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога в размере <…> руб. В ходе рассмотрения дела иной цены заложенного имущества сторонами представлено не было.

Суд учитывает, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства, в понимании ст. 348 ГК РФ не усматривается. Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, иск банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № <…> от <…> истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере <…> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с солидарных ответчиков должно производиться в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Вахненко Е. А., Вахненко О. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности; к индивидуальному предпринимателю Вахненко Е. А. об обращении взыскание на предметы договоров залога товаров в обороте удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вахненко Е. А., Вахненко О. Н. <…> руб. задолженности по основному долгу, <…>руб. процентов по основному долгу, <…> руб. пени по просроченному основному долгу, <…> руб. пени по просроченным процентам, а всего <…> руб.

Обратить взыскание для целей погашения задолженности Вахненко Е. А. по кредитному договору № <…> от <…> на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте № <…> от <…> заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с индивидуальным предпринимателем Вахненко Е.А. – моторное масло, автохимия, фильтры в ассортименте принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вахненко Е. А., посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену для реализации в общем размере <…> руб.

Взыскать с Вахненко Е. А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <…> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Вахненко О. Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <…> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахненко Е. А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <…> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2014

Свернуть

Дело № 2-3475/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца – Кузьменко В.В. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Вахненко Е. А., Вахненко О. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскание на предметы договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахненко Е. А. (далее – ответчик, ИП Вахненко Е.А.), Вахненко О. Н. (далее – ответчик, Вахненко О.Н.) о взыскании в солидарном порядке <…> руб. просроченной задолженности по основному долгу, <…> руб. просроченных процентов по основному долгу, <…> руб. пени по просроченному основному долгу, <…> руб. пени по просроченным процентам; обращении взыскания на имущество принадлежащее ИП Вахненко Е.А. по договору о залоге, установив начальную продажную стоимость в размере <…> руб.

В обоснование заявленного иска банком указано, что <…> между истцом и ИП Вахненко Е.А. (заемщик), был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. со сроком погашения по <…> включительно, под <…> % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Ответчик-заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим ...

Показать ещё

...образом не исполняет.

Исполнение обязательств ИП Вахненко Е.А. по кредитному договору обеспечено договором залога заключенного с ИП Вахненко Е.А., договорами поручительства с Вахненко О.Н.

Требования о досрочном погашении кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не известно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не явившихся, при этом не сообщивших суду об уважительности своей неявки ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <…> между банком и ИП Вахненко Е.А. был заключен кредитный договор № <…> от <…>, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ИП Вахненко Е.А. (заемщик) кредит в размере <…>руб. на срок по <…> включительно, на цели приобретения основных средств, на приобретение оборотных средств, финансирование строительных работ (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <…> % годовых.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ИП Вахненко Е.А. подтверждается, что кредитные денежные средства были зачислены на счет и получены ответчиком-заемщиком.

Таким образом, банк принятые на себя условия кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из п. 5.8 кредитного договор следует, что прочие условия договора содержатся в Общих положениях к кредитному договора, приведенных в приложении № 1 к договору и Тарифах, приведенных в приложении № 2 к договору и являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В п. 2.1, п. 2.2 Общих положений к кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа. Погашение задолженности по договору осуществляется в том числе путем списания кредитором без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств с текущего счета заемщика.

Сторонами согласован график платежей основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных банком в материалы дела выписок по лицевым счетам ИП Вахненко Е.А. видно, что обязательства по погашению кредита им фактически перестали исполняться с <…> года.

По состоянию на <…> задолженность по основному долгу Вахненко Е.А. составила <…> руб., по процентам за пользование кредитом – <…> руб.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили, размер задолженности не оспорили.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит обозванным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного дола и процентов, истцом заявлено о взыскании <…> руб. пени за просроченный основной долг за 1 день и <…> руб. – пени за просроченные проценты также за 1 день просрочки.

Согласно п. 2.13 Общих положений к кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/ или уплате процентов за пользование кредитом и/ или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательств началась с <…> года, банк в самостоятельном порядке просит взыскать пени за 1 день просрочки, что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пени начисленной как на основной долг, так и на проценты ответчики не оспорили, контррассчет не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору, между банком и Вахненко О.Н. (поручитель) <…> был заключен договора поручительства № <…>, по условиям которого поручитель обязались перед кредитором отвечать за исполнение ИП Вахненко Е.А. в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора поручительства, в том числе обязательств которые возникнут в будущем.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По своей правовой природе поручительство относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручительство Вахненко О.Н. дано на срок по <…> включительно (п. 4.3 договора поручительства).

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств с поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств банком с ИП Вахненко Е.А. <…> был также заключен договор о залоге № <…>.

По условиям указанного договора ИП Вахненко Е.А. (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в залог имущество принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно договору предметами залога являются: <…>.

По соглашению сторон оценка предмета залога составила <…> руб. (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» действующего на день заключения договора, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Сумма залога была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога в размере <…> руб. В ходе рассмотрения дела иной цены заложенного имущества сторонами представлено не было.

Суд учитывает, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства, в понимании ст. 348 ГК РФ не усматривается. Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Что касается требования банка об установлении начальной продажной цены на каждую единицу заложенного имущества в отдельности, суд полагает необходимым указать следующее.

Из приложения № 2 к договору залога видно, что каждая единицу оценена в отдельности. Так <…> на сумму <…> руб., <…> – <…> руб., <…> – <…> руб., <…> – <…> руб., <…> – <…> руб., <…> – <…> руб. В общей сумме стоимость имущества составила <…> руб.

Вместе с тем стороны в самостоятельном порядке приняли решение установить общую стоимость имущества переданного в залог в размере <…> руб. Указанная цена нашла сове отражение в договоре залога (п. 1.2 договора).

Обращение взыскания в отдельности на каждую из единиц заложенного имущества, неизбежно приведет к изменению согласованной сторонами общей стоимости заложенного имущества. При этом отчет оценщика, из которого бы суд мог прийти к выводу об иной стоимости заложенного имущества, нежели согласованной сторонами в момент заключения договора, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Платежным поручением № <…> от <…> истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере <…> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с солидарных ответчиков должно производиться в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Вахненко Е. А., Вахненко О. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на предметы договоров залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вахненко Е. А., Вахненко О. Н. <…> руб. задолженности по основному долгу, <…> руб. процентов по основному долгу, <…> руб. пени по просроченному основному долгу, <…> руб. пени по просроченным процентам, а всего <…> руб.

Обратить взыскание для целей погашения задолженности индивидуального предпринимателя Вахненко Е. А. по кредитному договору № <…> от <…> на предметы залога по договору залога № <…> от <…> заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с индивидуальным предпринимателем Вахненко Е. А.:

№

Наименование, марка, артикул, технические характеристики

изготовитель

Количество единиц

Заводской номер, инв.номер

Место нахождение (с конкретизацией помещения)

1

<…>

Россия

1шт

<…>

<…>

2

<…>

Россия

1шт

<…>

3

<…>

Россия

1шт

<…>

4

<…>

Россия

1шт

<…>

5

<…>

Россия

1шт

<…>

6

<…>

Россия

1шт

<…>

посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену для его реализации в общем размере <…> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахненко Е. А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <…> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Вахненко О. Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <…> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2014

Свернуть

№ 2-1668/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгород ДД.ММ.ГГГГг.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Гвоздевой А.Б.,

с участием заявителя Вахненко О.Н., ее представителя Полонской В.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахненко О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристав –исполнителя районного отдела судебных приставов -исполнителей № <адрес> С М.Н.

установил:

дело инициировано заявлением Вахненко О.Н., которая просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя РОСП№1г.Белгода С М.Н.., связанного с отказом в снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства <М1>, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности на судебного пристава вынести постановление о снятии ареста и всех ограничений на указанный автомобиль.

В ходе предварительного судебного разбирательства заявителем в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об отказе от заявленных требований, указав, что в настоящее время она подала иск об освобождении транспортного средства от наложения ареста.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным принять отказ от заявления, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Данная норма права применяется в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Отказ от требований совершен добровольно, является свободным волеизъявлением, что по...

Показать ещё

...дтверждено в судебном заседании.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Вахненко О.Н. разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ: о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные последствия заявителю ясны и понятны.

На основании пояснений заявителя в судебном заседании, письменного заявления об отказе от заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленный отказ от заявления является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Вахненко О.Н. от требований о признании незаконным бездействия судебного пристав –исполнителя районного отдела судебных приставов -исполнителей № <адрес> С М.Н., выразившиеся в отказе снятии ареста на транспортное средство <М1>, государственный регистрационный знак №.

Производство по делу по заявлению Вахненко О.Н. о признании незаконным о признании незаконным бездействия судебного пристав –исполнителя районного отдела судебных приставов -исполнителей № <адрес> С М.Н.., выразившиеся в отказе снятии ареста на транспортное средство <М1>, государственный регистрационный знак № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем ее подачи через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 1668/2015 Свердловского районного суда <адрес>.

Судья ФИО4

Секретарь ФИО5

Свернуть

Дело № 2-465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Проценко А.В.

С участием представителя истца Перекрестова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп» к Вахненко О.Н. о взыскании долга по договору поручительства,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» и ООО «Олимп» заключен договор займа №, по которому ООО «Олимп» предоставляет заем ООО «Технология» на сумму <данные изъяты> на срок 15 лет. В счет исполнения договора займа ООО «Олимп» перечислил в адрес ООО «Технология» денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» заключен договор поручительства с Вахненко О.Н., которая в солидарном порядке отвечает за исполнение обязательств ООО «Технология» по договору займа в части суммы <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года ООО «Олимп» включено в реестр требований кредиторов ООО «Технология» с непогашенной суммой задолженности по вышеуказанному договору займа в размере №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него от...

Показать ещё

...крыто конкурсное производство.

Дело инициировано ООО «Олимп», которое просило суд: взыскать с Вахненко О.Н. задолженность по договору займа № и договору поручительства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Олимп» по доверенности Перекрестов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Вахненко О.Н. в судебное заседание не явилась. Причину неявки не собщила. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Технология» в судебное заседание не явился. О причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Технология» и ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор займа на срок 15 лет.

В счет исполнения договора займа ООО «Олимп» перечислил в адрес ООО «Технология» денежные средства в размере <данные изъяты>.

После признания ООО «Олимп» банкротом в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2013 года подтверждается наличие у ООО «Технология» непогашенной суммой задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вахненко О.Н. обязалась отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «Технология» по договору займа № в части суммы задолженности <данные изъяты> (п.1 договора поручительства).

Представленные истцом доказательства являются достоверными, допустимыми и полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Ответчиком возражений на иск в части обстоятельств получения займа не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен, что подтверждается письменным заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.809, 810 ГК РФ обязательства о возврате кредитору суммы займа и процентов в установленные сроки заемщиком не выполнены, ООО «Олимп» обоснованно предъявлены требования к поручителю.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Вахненко О.Н. обязана отвечать перед истцом ООО «Олимп» за ненадлежащее исполнение обязательств солидарно с основным заемщиком ООО «Технология».

Обязательства о возврате суммы займа должником ООО «Технология» и поручителем Вахненко О.Н. не выполнены.

В соответствии с положениями ст.ст.323 и 325 ГК РФ, займодавец ООО «Олимп» вправе требовать исполнения долговых обязательств от основного должника ООО «Технология» и поручителя Вахненко О.Н. как совместно, так и в отдельности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Олимп» с ответчика Вахненко О.Н..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Вахненко О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Олимп» к Вахненко О.Н. о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Вахненко О.Н. в пользу ООО «Олимп» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вахненко О.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-414/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Чернобаевой И.В.

С участием представителя истца Полонской В.И., представителя ответчиков Куксова М.С., ООО «Билль» Куксова С.П., третьего лица судебного пристава – исполнителя Почерниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викинг» к Шелякин В.М., ГУ ЦБ РФ по ЦФО, Куксов М.С., ЗАО «Страховая компания «Аско-Центр», микрофинансовой организации Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Билль», ОАО АКБ «Металлинвестбанк» об исключении имущества из акта описи,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Шелякин В.М. получил от ООО «Викинг» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинг» и Шелякин В.М. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Шелякин В.М. в пользу ООО «Викинг» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинг» и Шелякин В.М. заключено соглашение об обращении взыскания на предмет зал...

Показать ещё

...ога автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М116ВВ/31 во внесудебном порядке.

Судебным приставом - исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шелякин В.М. №/СД согласно акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестован принадлежащий Шелякин В.М. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят судебным приставом у Шелякин В.М., установлено место его хранения: <адрес> без права пользования.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место хранения арестованного автомобиля определено по адресу: <адрес>.

ООО «Викинг», ссылаясь на то, что арестованное имущество передано им по соглашению о внесудебном порядке реализации имущества, наложенный судебным приставом арест на имущество не дает им возможности удовлетворить свои требования, как залогодержателям, предъявило иск об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

В судебном заседании представителями истца и ответчиков указано, что данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Белгорода, в связи с чем необходимо передать дело по подсудности.

Ответчики Шелякин В.М., ГУ ЦБ РФ по ЦФО, Куксов М.С., ЗАО «Страховая компания «Аско-Центр», микрофинансовая организация Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Билль», ОАО АКБ «Меаллинвестбанк», третье лицо Покутнев А.Г. в судебное заседание не явились.

Третьим лицом судебным приставом – исполнителем Почернина М.В. поддержаны доводы сторон о подсудности спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд согласно исключительной подсудности по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места хранения место хранения арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определено по адресу: <адрес> без изменения режима хранения.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя и представителей сторон по делу, на момент предъявления иска и на настоящий момент арестованный автомобиль находится на <адрес>.

Данный адрес отнесен к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В связи с указанным дело по иску ООО «Викинг» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) принято судом к производству с нарушением правил исключительной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Викинг» к Шелякин В.М., ГУ ЦБ РФ по ЦФО, Куксов М.С., ЗАО «Страховая компания «Аско-Центр», микрофинансовой организации Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Билль», ОАО АКБ «Меаллинвестбанк» об исключении имущества из акта описи на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы в Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Свернуть