Вахнин Василий Алексеевич

УИД 31RS0022-01-2024-005224-74

№ 2а-2960/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Вахнину В.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вахнину В.А., просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по уплате налога и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 877, 88 руб.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, однако в установленный срок требования не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими п...

...орядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности (требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Вахнину В.А. (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате налога и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 877, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

Судья Н.И. Москвитина

31RS0016-01-2022-007925-17

Дело №2а-5844/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Вахнину В.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество и транспортного налога, пени, восстановлении срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Вахнину В.А. о взыскании задолженности по уплате налога и пени по требованиям № 7397 от 16.10.2015 года, № 24744 от 07.02.2020 года, № 62781 от 27.06.2020 года в сумме 2877,88 руб., из них по уплате налога на имущество и пени в сумме 657,96 руб., по уплате транспортного налога и пени – 1 219,83 руб., штраф по НДС – 1 000 руб., восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование иска указано, что административный ответчик имеет задолженность по оплате указанных налоговых платежей.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате соответствующих налогов и штрафа, которые не исполнены без уважительных причин.

Основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением является наличие у административного ответчика задолженности по обязательным налоговым платежам.

Определением судьи от 08.08.2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, в соответствии со ст. 292 КАС РФ сторонам установлен ср...

...ок представления доказательств и возражений до 26.09.2022 года.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Данных о том, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и что такой приказ выносился, а затем был отменен, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уважительных причин пропуска срока не имеется, технический сбой в программном обеспечении не может являться уважительной причиной пропуска срока, более того, доказательств характера технического сбоя, а также его длительности суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Вахнину В.А. (ИНН №) о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по уплате налога и пени по требованиям № 7397 от 16.10.2015 года, № 24744 от 07.02.2020 года, № 62781 от 27.06.2020 года в сумме 2 877,88 руб., из них по уплате налога на имущество и пени в сумме 657,96 руб., по уплате транспортного налога и пени – 1 219,83 руб., штраф по НДС – 1 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 2-3023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнина Василия Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченных в счет компенсации по потери кормильца денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вахнин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченных в счет компенсации по потери кормильца денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 975,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. - 6278,86 руб. ежемесячно с учетом инфляции до получения образования по очной форме обучения, но не позднее 23 –х лет, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена ежемесячная денежная компенсация. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РЖД» перестало производить выплаты, хотя он обучается по очной форме в ГБПОУ «Миасский геологоразведочный колледж».

Истец Вахнин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 38). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца Дудин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 20-21) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Вахнина В.А., пояснив порядок...

... расчета заявленной ко взысканию денежной суммы компенсации по потере кормильца.

Представитель ответчика Челогузов И.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Расходы на представителя просил снизить. Представил письменные возражения (л.д. 34-35).

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, находит возможным исковые требования Вахнина В.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ОАО «РЖД» в пользу Вахнина В.А. компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., в счет компенсации по потере кормильца единоразово сумма 114888,24 руб., в счет компенсации по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ г. 3191,34 руб. ежемесячно, с учетом инфляции, до достижения им возраста 18 лет.

Судом установлено, что в пользу истца Вахнина В.А. производились ОАО «РЖД» ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма которых за данный период составила в общем размере 442342 руб. 60 коп. Ежемесячный размер выплат с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 6278,86 руб. (л.д.40-42).

С ДД.ММ.ГГГГ года указанные выплаты ОАО «РЖД» были прекращены.

Из имеющейся в материалах дела справки из ГБПОУ «Миасский геологоразведочный колледж» следует, что Вахнин В.А., обучается колледже по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.22).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года размер ежемесячного платежа на содержание Вахнина В.А., его сестер и братьев в возмещение вреда в связи с потерей кормильца устанавливался, исходя из заработка погибшего, и составлял 3191 руб. 34 коп. на каждого ребенка. Впоследствии неоднократно производилась индексация.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым отнесены совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении, до достижении ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Поскольку Вахнин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся несовершеннолетним, а по достижении возраста восемнадцати лет он обучается в ГБПОУ «Миасский геологоразведочный колледж» по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ года, то на основании п.п. 1.и 2 ст. 1088 ГК РФ, он как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ВАЮ имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца и на период всего обучения, в связи с чем суд считает, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Вахнина В.А. должна быть взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39 975 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета (6278,86Х6+6278/30Х11).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца - 6278,86 руб. ежемесячно с учетом инфляции до получения образования по очной форме обучения, но не позднее 23 –х лет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в размере 1399 руб. 25 коп. (800 руб. + 3 проц. от ( 39975,41руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахнина Василия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Вахнина Василия Алексеевича невыплаченные в счет компенсации по потери кормильца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 975 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Вахнина Василия Алексеевича с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 278 руб. 86 коп. ежемесячно с учетом инфляции до получения образования по очной форме обучения, но не позднее 23 –х лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Вахнина Василия Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Предеиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Тумалановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте ... года гражданское дело по иску Вахнина В.А. к организация обезличена» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к организация обезличена» о взыскании единовременного пособия 20 % среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты протрудоспособности в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключению учреждения МСЭ от ... года ему установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным ... года в период работы в структурном подразделении ОАО «организация обезличена». При расчете данного пособия и компенсации морального вреда организация обезличена» необоснованно исключило период работы на шахте «организация обезличена в связи с чем не доплатило причитающуюся сумму.

организация обезличена», не согласившись с заявленными истцом требованиями, представило письменное возражение на иск, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению. Расчет единовременного пособия и компенсации морального вреда произведен пропорционально периоду работы истца на организация обезличена» и шахте «организация обезличена» без учета работы в организация обезличена» в соответствии с п. 8.1.2. Территориального соглашения по организ...

...ациям угольной промышленности ... на 2008-2010 г., которым предусмотрена ответственность только за вред, причиненный здоровью работника в период работы в организация обезличена».

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не принимают участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки истец ... года принят на работу организация обезличена шахты «организация обезличена». ... года организация обезличена октября 1992 года уволен по ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР ( переводом на организация обезличена»).

... года истец принят организация обезличена рабочим днем «организация обезличена» с обогатительной фабрикой. ... года уволен по собственному желанию.

... года организация обезличена днем. ... года «организация обезличена» преобразована в структурное подразделение организация обезличена».

... года переведен в структурное подразделение «организация обезличена» обезличено.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... года истец в период работы в «обезличено получил профессиональное заболевание.

Заключением МСЭ от ... года истцу при освидетельствовании установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ... года до ... года.

Приказом ...В от ... года филиала ... ГУ РО ФСС РФ по РК истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме ....

Приказом ... от ... года директора обезличено» истцу назначено единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме ... пропорционально проработанному времени в ....

Согласно соглашению о компенсации морального вреда, заключенного ... года ...» обязалось выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ....

Приказом ... от ... года ...» истцу назначена доплата единовременного пособия в размере ... рублей.

Согласно справке обезличено» от ... года истцу начислены суммы единовременного пособия в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей. Платежным поручением ... от ... года на личный счет истца перечислена сумма ...

В соответствии с п. 8.1.2 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности ... на 2008-2010 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации структурных подразделениях), в также в отношении которых Организация является правопреемником, работодатель по письменному заявлению работника в месячный срок с момента представления всех необходимых документов обеспечивает выплату единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью актом расследования профессионального заболевания возложена на несколько предприятий, Организация несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в Организации (долевая ответственность). Стаж определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях у каждого причинителя вреда согласно акту расследования профессионального заболевания.

Согласно п. 8.1.13 соглашения, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени: за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности - при выплате 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (в соответствии с п. 8.1.2).

Из Устава обезличено», утвержденного ... года, усматривается, что ...» является юридическим лицом. Права и обязанности юридического лица Общество приобретает с даты его регистрации. обезличено и имеет в своем составе филиалы, согласно приложению к настоящему Уставу. Из приложения к Уставу обезличено» усматривается, что шахта «Промышленная» не вошла в состав Общества.

Постановлением главы администрации ... от ...г. ....2 обезличено» зарегистрирована в качестве самостоятельного государственного предприятия с правами юридического лица. Согласно п.1.1. устава от ... года, шахта «Промышленная является государственным предприятием, входит в состав производственного объединения «Воркутауголь», действует как самостоятельный хозяйствующий субъект, является юридическим лицом.

Постановлением ФИО5 от ... года ... было принято предложение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, Государственного комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства экономики Российской Федерации и ФИО4 Коми о ликвидации государственного предприятия обезличено».

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что обезличено» ликвидировано по решению суда, дата прекращения деятельности ... года.

Как следует из искового заявления, истец считает виновным в причинении вреда его здоровью, обезличено», поскольку во время его работы на шахте «... она входила в состав производственного объединения «Воркутауголь».

Согласно п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы - в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Таким образом, Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации не предусматривает долевую ответственность за вред, причиненный здоровью при выявлении профессионального заболевания.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам, либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда в отношении работников действуют одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Поскольку Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2007-2009 годы имеет большую юридическую силу, чем Территориальное соглашение по организации угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010 годы, принятое ОАО Воркутауголь, то должны в данном случае применяться нормы Федерального Отраслевого соглашения, которые не предусматривают долевую ответственность причинителей вреда при случае установления профессионального заболевания, а, следовательно, являются наиболее благоприятными для работников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выплата единовременного пособия должна быть возложена в полном объеме на обезличено».

Согласно представленных ответчиком документов среднемесячный заработок истца для начисления социальной гарантии (компенсации) из расчетного периода с ... года по ... года составил ... рублей.

Истцом указанный размер среднемесячного заработка не оспорен.

Таким образом, размер единовременного пособия, рассчитанного в соответствии с п. 8.1.2 Территориального соглашения, составит: ... рублей (единовременная страховая выплата, произведенная ГУ РО ФСС РФ по РК филиал ...) = ....

Ответчиком произведена выплата суммы единовременного пособия ...., что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Следовательно, сумма доплаты единовременного пособия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: ... руб.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинитель вреда (работодатель) обязан возместить потерпевшему, получившему профессиональное заболевание, моральный вред (физические и нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда в размере ... руб. на основании соглашения от ... года, согласно которому размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины ОАО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий истца в связи с утратой профессиональной трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости. Указанная сумма истцом получена, что подтверждено представленными в суд доказательствами.

ФИО7 размер компенсации морального вреда произведен ответчиком добровольно, по взаимному соглашению, при этом учтены обстоятельства причинения вреда, объем нравственных и физических страданий истца в связи с потерей здоровья, суд считает, что выплаченная сумма соразмерна последствиям причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому не имеется оснований для взыскания дополнительной суммы, без учета полученной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в соответствующий бюджет в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с обезличено» в пользу ФИО3 единовременное пособие в сумме ....

В удовлетворении иска ФИО3 к обезличено» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать обезличено государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме ....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный ФИО8 Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней после дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ... года.

ФИО9 ФИО0

5-50/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В., (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении Вахнина <…>.

УСТАНОВИЛ:

Вахнин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., управлял транспортным средством <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, в <адрес> в районе <…> совершил наезд на автомобиль <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, в отсутствие водителя Л. В нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

ФИО2 вину в совершении правонарушения признал. Указал, что место совершения ДТП он покинул в связи с необходимость нахождения на рабочем месте.

Вина ФИО2 во вмененном правонарушении объективно подтверждается помимо его объяснений, объяснением Л., К., протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра т/с, фотоматериалом.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. неустановленный водитель, управлял неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, в отсутствие водителя Л.. С места ДТП скрылся (л.д.3-4).

Из объяснений Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., он припарковал автомобиль по <…> и поднялся в квартиру <…>. В 16 час. 30 мин. ему позвонил П. который сообщил, что его автомобиль поврежден другим автомобилем марки <…>, серого цвета. Вый...

...дя на улицу, обнаружил повреждения на автомобиле. Автомобиль <…>с места ДТП скрылся (л.д. 11).

Согласно объяснений К., он являлся очевидцем столкновения т/с <…>. После наезда на автомобиль <…>, водитель автомобиля <…> с места ДТП уехал (л.д.12).

Не доверять объяснениям Л., К. оснований не имеется по причине отсутствия мотива оговора ФИО2 Не приводит таких мотивов и сам виновный.

При осмотре автомобиля <…>обнаружена деформация переднего правого крыла. Характер повреждений соответствует повреждениям на автомобиле <…> (л.д.8-10).

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 указывал, что место совершения ДТП он покинул в связи с тем, что ему необходимо было явиться по месту своей работы в ООО «<…>».

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО2 не выполнил.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал сам водитель ФИО2 полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

При назначении ФИО2 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность. Работает в ООО «<…>».

Характеристики с места работы и жительства суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признаю повторное совершение однородных правонарушений. Наказание Вахниным исполнено частично (л.д.15).

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, судья приходит к выводу о применении к ФИО2. наказания в виде лишение специального права.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вахнина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на <…>.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок временного разрешения на право управления т/с, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим данный вид наказания.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись