Вахрамеев Андрей Альбертович

29RS0016-01-2025-000096-31

Дело № 2-164/2025

22 мая 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

представителя истца Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеева А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вахрамеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.09.2024 около 13 часов 10 мин. В районе <адрес> водитель Тепляков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Вахрамееву А.А. и находящий под его управлением. У виновника на момент ДТП был заключен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», у истца в САО «РЕСО - Гарантия». 10.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 25.09.2024 в размере 54100 рублей. 11.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 25.12.2024 в удовлетворении требований истца также было отказано. Всвязи с чем просил суд взыскать (с учетом уточнений) страховое возмещение в размере 14171,68 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, убытки в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 175028,32 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2024 по 22.05.2025 в размере 45341,73 рублей и в последующем с 23.05.2025 до даты вынесения судом решения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей, а также в случае уменьшения п...

Показать ещё

...о решению суда суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400 000 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочкиот суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, с учетом размера неустойки, взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец Вахрамеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Куликовский А.Н. в судебном заседании доводы иска и уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, извещен. Представитель по доверенности Харитонов А.Ю. в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил материалы рассмотрения обращения Вахрамеева А.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Тепляков А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, позиции не представили, об отложении не просили. В предварительном судебном заседании Тепляков А.В. оставил вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2024 № У-24-122717/2010-007 следует, что 08.09.2024 в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Вахрамееву А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

10.09.2024 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12.09.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 19.09.2024, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79531,12 рублей, с учетом износа – 54100 рублей.

20.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Вахрамеева А.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем предложило истцу самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и предоставить сведения о выбранной СТОА страховщику в течении 7 календарных дней с даты получения настоящего письма.

25.09.2024 страховщик осуществил Вахромееву А.А. выплату страхового возмещения в размере 54100 рублей.

11.10.2024 Вахромеев А.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление претензии.

Страховщик письмом от 14.10.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который рассмотрев обращение Вахрамеева А.А. 25.12.2024, отказал в удовлетворении требований.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Также в пункте 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2024, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя. Следовательно, ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство из договора страхования гражданской ответственности.

Доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства им должна была быть оплачена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку нарушение обязательства должником не должно ухудшать положение кредитора, последнему должно быть представлена возможность затратить на ремонт транспортного средства тот же объём денежных средств, что и при организации ремонта страховщиком.

Коль скоро страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен доказать, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, позволяющем отремонтировать транспортное средство.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н., страховое возмещение истец просит взыскать на основании заключения, составленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс», составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составила 68271,68 рублей.

В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 14171,68 рублей, т.е. разницы между выплаченным страховым возмещение и надлежащим (68271,68-54100) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный номер К937ЕЕ29 на дату производства экспертизы составила 234300 рублей.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 166028,32 рублей (234300-68271,68).

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 9000 рублей надлежит отказать, поскольку доказательств стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму больше чем 234300 рублей в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 6000 рублей расходов истца на составление и отправку претензии страховщику, оплаченных Куликовскому А.Н. по расписке, содержащейся в договоре оказания юридических услуг, являются страховым возмещением. В связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ и требований истца взыскать штраф, исчисленный от суммы взысканного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10085,84 рублей (14171,68+6000)*50%).Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении поступило ответчику 10.09.2024. Следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения являлось 08.10.2024.

С учетом изложенного, суд оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2024 по 08.10.2024 не усматривает.

Претензия была получена страховщиком 11.10.2024. Истец просит взыскать неустойку за не удовлетворение требования о возмещении расходов на составление претензии с 01.11.2024. Вместе с тем, неустойка подлежит начислению с учетом пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 02.11.2024.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2024 по 22.05.2025 в размере 44147,99 рублей.

За период с 09.10.2024 по 01.11.2024 (24 дня) неустойка составила (14171,68)*0,01*24 = 3401,20 рублей.

За период с 02.11.2024 по 22.05.2025 (202 дня) неустойка составила (14171,68+6000)*0,01*202 = 40746,79 рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, суд явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривает. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

Суд также учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, исходя из причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания дляснижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства исходя из размера страхового возмещения 20171,68 рублей также подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из взысканного размера неустойки, её предельный размер необходимо ограничить максимальным размером 355852,01 рублей (400000-44147,99).

Исходя из толкования, изложенного в пункте 110 постановления Пленума № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2024 содержащий расписку.

Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить обязательства в срок и с надлежащим качеством, суд полагаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Как указано в пункте 134 постановления Пленума № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовомуполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения № Н-07/09/24 от 02.10.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного по среднерыночным ценам. С учетом утонений и разъяснений ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость заключения для этих целей составила 9000 рублей. Указанные расходы были необходимы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Условия договора на оказание юридических услуг от 20.01.2025, заключенного между Вахрамеевым А.А. и Куликовским А.Н. его сторонами исполнены.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют. Иск удовлетворен частично.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составлением иска, уточнений исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, при этом перерыв в судебном заседании не образует отдельного судебного заседания), сложившуюся ценовую политику о ценах на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, качество составленных процессуальных документов и расчетов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно счету № 134 от 02.04.2025 стоимость экспертизы составляет 23000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе была внесена предоплата в размере 20000 рублей. Данная сумма возмещена экспертному учреждению на основании определения.

Требования истца о взыскании убытков, для целей которого и была назначена судебная экспертиза, удовлетворены частично на 94,85%.

Следовательно, с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию 1184,50 рублей, с ответчика – 1815,50 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10910 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вахрамеева А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Вахрамеева А.А. (ИНН №) страховое возмещение в размере 14171,68 рублей, убытки в размере 166028,32 рублей, расходы на составление претензии в размере 6000 рублей, штраф в размере 10085,84 рублей, расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, неустойку за период с 09.10.2024 по 22.05.2025 вразмере 44147,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Вахрамеева А.А. (ИНН №) неустойку в размере 201,72 рублей в день, начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 355852,01 рублей.

В удовлетворении требований Вахрамеева А.А. (ИНН №)о взыскании убытков в размере 9000 рублей и неустойки за период с 01.10.2024 по 08.10.2024 отказать.

Взыскать с Вахрамеева А.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы за судебную экспертизу в размере 1184,50 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы за судебную экспертизу в размере 1815,50 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10910 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года

Судья

Н.С. Беляева

Свернуть