Ялынычев Андрей Иванович

УИД 64MS0048-01-2024-003127-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15703/2025

№ 2-4387/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 06 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корневой Ирины Сергеевны к Панфилову Алексею Александровичу, Панфиловой Ольге Николаевне о взыскании стоимости услуг

по кассационной жалобе Корневой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 17 октября 2024 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2025 года

у с т а н о в и л:

Корнева И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Панфилову А.А., Панфиловой О.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 69 200 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости услуги в размере 69 200 руб. за период со дня принятия искового заявления по день фактического исполнении решения суда, но не более 100 % стоимости услуги, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2021 года между Панфиловым А.А. и Корневой И.С. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 69 200 руб. и была оплачена Панфиловой О.Н. Юридические услуги по договору не были оказаны Панфиловым А.А., в связи с чем Корнева И.С. обратилась с указанными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 17 октября 2...

...024 года в удовлетворении исковых требований Корневой И.С. к Панфилову А.А., Панфиловой О.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2025 года решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 17 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корневой И.С. и ее представителя Воробьева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между Панфиловым А.А. и Корневой И.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Панфилов А.А. взял на себя обязательство по оказанию Корневой И.С. юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к ИП Кондаурову А.Н. о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и была перечислена 22 июня 2021 года Корневой И.С. на счет Панфиловой О.Н.

Кроме того, 30 июня 2021 года Корневой И.С. перечислены на счет Панфиловой О.Н. денежные средства в размере 6 200 руб.

05 июля 2021 года Корневой И.С. перечислены на счет Панфиловой О.Н. денежные средства в размере 43 000 руб.

10 августа 2021 года к производству Заводского районного суда города Саратова принято гражданское дело по иску Корневой И.С. к ИП Кондаурову А.Н. о защите прав потребителей.

Панфилов А.А. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца Корневой И.С. 10 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года и 17 сентября 2021 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 02 марта 2022 года принят отказ Корневой И.С. от исковых требований к ИП Кондаурову А.Н. о защите прав потребителей, производство по гражданскому делу прекращено.

21 июня 2024 года Корнева И.С. направила Панфилову А.А. и Панфиловой О.Н. претензию, согласно которой просила возвратить уплаченные по договору от 22 июня 2021 года денежные средства в размере 69200 руб. в связи с неоказанием услуги.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что услуги в рамках договора ответчиком истцу оказаны надлежащим образом, договор исполнен в полном объеме, доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, не представлено, все услуги, являющиеся предметом договора от 22 июня 2021 г. ответчиком исполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 6 200 руб. переведенные с целью оплаты государственной пошлины, а также в размере 43 000 руб. переведенные с целью погашения задолженности Ялынычева А.И. по кредитному договору, перечислены истцом вне спорных договорных отношений, в связи с чем указанные денежные средств не учитывались при разрешении спора об оказании юридических услуг от 22 июня 2021 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований, а именно по доводам истца о неоказании ответчиками услуг по договору от 22 июня 2021 года. Исковых требований по иным основаниям в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 17 октября 2024 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья В.М. Лемякина

Судья Королева А.А. № 33-6485/2023

№ 2-54/2023

64RS0047-01-2022-003749-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялынычева ФИО22 к Ялынычеву ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Ялынычева ФИО33 к Ялынычеву ФИО14 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации по апелляционным жалобам Ялынычева ФИО23, Ялынычева ФИО34 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2023года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив ходатайства сторон об отказе от апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ялынычев А.И. обратился в суд с иском к Ялынычеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, сособственником указанной квартиры является ответчик Ялынычев А.И., которому принадлежат № долей в праве собственности на указанную квартиру. Действиями ответчика существенно нарушаются права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности осуществлять правомочия долевого собственника, ответчик чинит ем...

...у препятствия в пользовании квартирой, ключей от квартиры он не имеет, что явилось поводом к обращению с настоящим иском в суд.

ФИО1, не согласившись с предложенным порядком пользования, имея намерение проживать в квартире, предъявил встречный иск, в котором просил признать долю истца незначительной, прекратить права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Истец по встречному иску единолично несет бремя содержания спорной квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Ответчик по встречному иску своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е., по мнению истца по встречному иску, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Техническая возможность выдела в натуре доли в праве собственности на <адрес> отсутствует ввиду неделимости объекта, отсутствуют варианты определения порядка пользования квартирой в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, то в силу закона сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность выделяемой доли имущества устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2023года в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены, признана незначительной № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, принадлежащая Ялынычеву ФИО15.

За Ялынычевым ФИО21 признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>.

Прекращено право собственности Ялынычева ФИО24 на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

С Ялынычева А.И. в пользу Ялынычева ФИО25 взыскана денежная компенсация стоимости № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 1024833 руб. 34 коп.

С Ялынычева ФИО26 в пользу Ялынычева А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

С Ялынычева ФИО27 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрела вопрос о прекращении производства по апелляционным жалобам в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции от сторон поступили заявления об отказе от таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив заявленные ходатайства, принимая во внимание, что отказы от апелляционных жалоб носят добровольный и осознанный характер, могут быть заявлены на любой стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до разрешения апелляционных жалоб по существу, считает возможным принять отказ истца ФИО1 и ответчика ФИО1 от апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционное производство по ним прекратить.

Судебная коллегия при этом учитывает, что по настоящему делу ООО «Приоритет-Оценка» была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам исследования составлено заключение № от 21 августа 2023 года, расходы по проведению судебной экспертизы составили 12000 руб., о взыскании которых заявлено руководителем экспертного учреждения с представлением счета на оплату. Проведение судебной экспертизы оплачено ФИО1 путем внесения денежных средств на депозит Саратовского областного суда согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 01 августа 2023 года на сумму 35000 руб., в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению путем перечисления с депозитного счета Саратовского областного суда на расчетный счет ООО «Приоритет-Оценка», денежные средства в размере 23000 руб. - возвращению Ялынычеву ФИО16 как излишне внесенные на депозитный счет Саратовского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 326- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ялынычева ФИО28 от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2023года по гражданскому делу по иску Ялынычева ФИО29 к Ялынычеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Ялынычева А.И. к Ялынычеву ФИО17 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Принять отказ Ялынычева А.И. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2023года по гражданскому делу по иску Ялынычева ФИО30 к Ялынычеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Ялынычева А.И. к Ялынычеву ФИО18 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам Ялынычева ФИО31, Ялынычева А.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2023года по гражданскому делу по иску Ялынычева ФИО32 к Ялынычеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Ялынычева А.И. к Ялынычеву ФИО19 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации прекратить.

Произвести оплату проведения дополнительной судебной экспертизы № от 21 августа 2023 года путем перечисления с депозитного счета Саратовского областного суда

№

№

№

№

№

№

№

№

на расчетный счет ООО «Приоритет-Оценка»

№

№

№

№

№

№

внесенных Ялынычевым А.И. по чек-ордеру от <дата> года денежных средств в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб.

Возвратить Ялынычеву ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 23000 (двадцати трех тысяч) руб., излишне внесенные им на депозитный счет Саратовского областного суда по чек-ордеру от 01 августа 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи