Вахранев Валерий Валерьевич

Дело № 1-453/2020

(№ 12001320039650119)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 06 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Баженовой А.А.,

подсудимого Вахранева В.В.,

защитника - адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВАХРАНЕВА в.в., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вахранев В.В. совершил 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов Вахранев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел по адресу: <адрес> где, убедившись, что в <адрес> вышеуказанного дома отсутствуют собственники, путем вырывания пробоя на входной двери, используя неустановленный следствием предмет, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, г. Полысаево Кемеровской области, являющуюся жилищем М.Е.Л., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее М.Е.Л. имущество, а именно: приставку на 20 каналов «DCOLOR», с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей, причинив М.Е.Л. ущерб на сумму 1000 рублей. После чего Вахранев В.В. с похищенным имуществом с места совершен...

Показать ещё

...ия преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> около 20 часов Вахранев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел по адресу: <адрес> где, убедившись, что в <адрес> вышеуказанного дома отсутствуют собственники, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, являющуюся жилищем М.Е.Л., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М.Е.Л. имущество, а именно: стиральную машину «EVGO», стоимостью 1000 рублей, причинив М.Е.Л. ущерб на сумму 1000 рублей. После чего Вахранев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Вахранев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата> он поругался с сожительницей А.Р. и ушел из дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему некуда было идти, и он решил пойти переночевать на <адрес>, к М.Е.Л., которая является сожительницей племянника его сожительницы. Он знал от А.Р. что племянника с М.Е.Л. дома нет, они уехали. Они не разрешали ему приходить к ним в дом в их отсутствие. <дата> около 23 часов он пришёл к дому М.Е.Л.. Дом был закрыт. Он проник туда, легко выломав дверной замок с пробоем. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил похитить имущество М.Е.Л., чтобы продолжить выпивать. Она не разрешала ему брать её вещи. Умысел на хищение возник у него после того, как он проник в дом. Он похитил приставку, находившуюся возле телевизора, и пульт дистанционного управления, а на следующий день, в первой половине дня, сдал их за 200 рублей по своему паспорту в ломбард, находящийся на <адрес> в г. Полысаево. Вырученные деньги он потратил на спиртное, продолжив выпивать. Идти домой боялся. <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пошёл к М.Е.Л., где на кухне похитил стиральную машинку и сдал в тот же ломбард за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, понимает, что поступил плохо, раскаивается в содеянном. После окончания следствия он устроился на работу, прошёл лечение от алкогольной зависимости, извинился перед потерпевшей и полностью возместил ей ущерб.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания Вахранева В.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования <дата> (т.1, л.д. 141-145), из которых следует, что <дата> он находился у себя дома один на <адрес> и с 12 ч. начал распивать спиртное. Когда у него закончилось спиртное, ему хотелось выпить еще, но денег не было. Он, зная о том, что О.В. и М.Е.Л. уехали из города, и у них наверняка дома никого нет, решил пойти к ним домой и что-нибудь похитить. Он пришел к дому по <адрес> <адрес> около 23 ч. Данный дом разделен на две квартиры, у каждой из которых имеется свое ограждение. Когда он пришел к дому, на улице никого не было. Он, убедившись, что его никто не видит, подошел к указанной квартире, и увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он, осмотревшись, обнаружил рядом с крыльцом железную трубку, которой выломал замок, а точнее выломал металлические дужки, на которые крепится замок, вместе с самим замком, при этом входную дверь и короб не повредил. Таким образом, он проник в дом. Навесной замок он положил на подоконник на веранде. Находясь в доме, он прошел в зал, где увидел цифровую приставку около телевизора. Он взял данную приставку и пульт дистанционного управления к ней, положил к себе в карман куртки, после чего вышел из дома, прикрыл входную дверь (рядом с дверью стоял чайник) и пошел к себе домой на <адрес> Около 10 ч. <дата> он пошел в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, и продал в скупку приставку с пультом дистанционного управления за 150 рублей, сообщив при оформлении свои данные (ранее он уже сдавал свой телефон в указанный магазин). Деньги он потратил на собственные нужды. Больше он похищать в указанном доме ничего не собирался.

<дата> он находился дома и распивал спиртное. Около 14 ч. он решил пойти в гости к своему знакомому В. (фамилию не знает) по <адрес>, в <адрес> (номера квартиры не знает). Когда он пришел к В. то уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. У В. в гостях находился Б.И.С. В. и Б.И.С. он знаком около одной недели. Они втроем распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, им хотелось выпить еще, но денег в тот момент ни у кого не было. Ему в голову пришла мысль снова сходить в дом по <адрес> и похитить стиральную машину, чтобы продать в комиссионный магазин и купить спиртного. Машину он видел, когда похищал приставку <дата>. Тогда он сказал В. и Б.И.С. о том, что знает, где можно взять деньги, пояснив, что у его знакомых по <адрес> стоит его стиральная машина и что ее нужно забрать и продать. Он позвал с собой Б.И.С.. Около 20 ч. они подошли к указанному дому, Б.И.С. остался на улице, а он зашел в дом. Двери в дом были просто прикрыты, и он понял, что после него в дом больше никто не заходил. На кухне он взял стиральную машину и вынес ее из дома. Б.И.С. он сказал, что это его стиральная машина, и что он просто давал ее знакомому в пользование. Он Б.И.С. не пояснял, дома ли хозяева, и тот у него ничего не спрашивал. После чего они унесли данную машинку в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес>, в г. Полысаево, где он продал её за 150 рублей, сообщив при оформлении свои данные. На вырученные деньги он купил спиртное, и они с Б.И.С. снова пошли к В., чтобы распить спиртное. Он понимал, что совершает преступление, т.к. ему никто не разрешал заходить в дом и распоряжаться имуществом. В момент совершения обоих преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы был трезвый, то все равно совершил бы преступления, т.к. в те моменты нуждался в деньгах. Между ним и М.Е.Л. нет никаких долговых обязательств, она ему ничего не должна и не обещала. С суммой причиненного ущерба в общем размере 2000 рублей он согласен, возместил ущерб М.Е.Л. полностью, извинялся перед ней.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Вахранев В.В. подтвердил, что они соответствуют действительности и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённых им преступлений, а противоречия вызваны тем, что он запамятовал, т.к. прошло много времени, теперь он вспомнил, всё было так, как указано в оглашённых показаниях.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте.

Потерпевшая М.Е.Л. в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется <адрес> по <адрес> в <адрес>, она проживает там с сожителем О.В. <дата> они уехали на 10 дней для прохождения О.В. курса лечения. Она сообщила об их отъезде А.Р. Она не разрешала Вахраневу В.В. приходить к ней в дом и брать её вещи. Когда они вернулись, входная дверь была выломана, подперта металлическим чайником. Навесной замок от двери в закрытом виде с пробоем находился на кресле. Она заметила, что был разломан журнальный столик, пошла на кухню и увидела, что нет стиральной машинки, побежала в зал и обнаружила, что нет приставки к телевизору (названия техники не помнит). Она покупала стиральную машинку с рук, т.е. бывшую в употреблении, за 1000 рублей, приставку – в ломбарде за 1000 рублей. Техника находилась в рабочем состоянии. Она сразу заподозрила в краже Вахранева, т.к. они с А.Р. поссорились, та его выгнала, он злоупотреблял спиртными напитками. Никто из их знакомых этого сделать не мог. После чего она вызвала полицию, с Вахраневым и его сожительницей по этому поводу не разговаривала, сотрудникам полиции сообщила, что подозревает в краже Вахранева. В отделе полиции она увидела Вахранева, который сразу признался ей в краже. С ним был мужчина, который сообщил, что помогал нести стиральную машинку. Ущерб в размере 2000 рублей Вахранев возместил ей в полном объёме, принёс извинения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Ш.А.С., Б.И.Н. и М.В.А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ш.А.С. на допросе <дата> показала (т.1, л.д. 69-70), что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием и продажа товара. Товар они принимают у граждан по паспорту, то есть все паспортные данные продавца указаны в договоре купли-продажи. От сотрудников полиции ей стало известно, что <дата> и <дата> сотрудниками данного комиссионного магазина были куплены приставка на 20 каналов «DCOLOR» и стиральная машина «EVGO» и что данные вещи краденные. Согласно договору купли-продажи <номер> <дата> менеджером по закупкам Л.Я.О. была куплена у Вахранева В.В. приставка на 20 каналов «DCOLOR», которая оценена в сумму 150 рублей. Согласно договору купли-продажи <номер> <дата> менеджером Л.Я.О. была куплена у Вахранева В.В. стиральная машина «EVGO», которая оценена в сумму 150 рублей. На данный момент приставка «DCOLOR» и стиральная машина «EVGO» проданы, кем именно из продавцов-приемщиков, ей неизвестно. Договоры купли-продажи <номер> и <номер> она готова выдать добровольно.

Свидетель Б.И.Н. на допросе <дата> показал (т.1, л.д. 86-89), что <дата> находился в гостях у своего знакомого В. по <адрес>. Около 14 ч. к В. пришел знакомый В. (позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что его фамилия Вахранев). С ними он знаком недавно, около двух недель. Они сидели у В. втроем и распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, и денег ни у кого не было, Вахранев сказал, что знает, где взять деньги на алкоголь. Он пояснил, что у него неподалеку живут знакомые, и что у них стоит принадлежащая ему стиральная машина, ее нужно забрать и продать. Вахранев позвал его с собой. На тот момент они оба находились в средней степени алкогольного опьянения. Около 20 ч. они пришли к дому по <адрес>, он (Б.И.С.) остался на улице, а Вахранев вошел в дом, входная дверь в тот момент была открыта, но света в доме не было. У него не возникло мысли о том, что Вахранев пошел совершать кражу, т.к. он со слов Вахранева знал, что в данном доме проживают его знакомые, и что он пошел забрать свое имущество. Вахранев вышел из дома через 2-3 минуты со стиральной машиной и сказал, что нужно пойти в комиссионный магазин и продать ее. Они пришли в комиссионный магазин по <адрес>. Вахранев зашел в магазин один, а он остался на улице. Когда Вахранев вышел из магазина, то сказал, что продал стиральную машину за 150 рублей. После чего он с Вахраневым пошли в магазин, где на вырученные деньги Вахранев купил спиртное. Затем они пошли к Виктору для того, чтобы распить данное спиртное. Вахранев говорил ему, что стиральная машина принадлежит ему и что он просто давал ее своим знакомым в пользование.

Свидетель М.В.А. на допросе <дата> показал (т.1, л.д. 107-108), что проживает по адресу <адрес> г. Полысаево, один. У него есть знакомые И. и В. (фамилии не знает), познакомился с ними недавно. В конце марта (дату не помнит), в дневное время суток к нему в гости пришел И.. Он стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему пришел В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, но денег ни у кого не было, чтобы купить еще. Тогда В. предложил И. сходить с ним, чтобы занять у кого-то денег. К кому именно он пойдет, не говорил, а он у него не спрашивал. Сколько было времени, не знает, т.к. не смотрел на часы, и в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. И. согласился, и они ушли. Через один час они вернулись и принесли с собой спиртное. Где они взяли деньги, не говорили ему, а он у них ничего не спрашивал.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 4-10) следует, что была осмотрена <адрес> по <адрес> г. Полысаево, Кемеровской области.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 78-85) следует, что подозреваемый Вахранев В.В. указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что <дата> около 23 ч., зная, что хозяева дома – О.В. и М.Е.Л., отсутствуют, проник в данный дом, взломав навесной замок на входной двери, и похитил цифровую приставку с пультом дистанционного управления, после чего <дата> около 20 ч. он снова пришёл в этот дом, откуда похитил стиральную машину. Затем он указал на комиссионный магазин по адресу: <адрес>, куда продал в скупку похищенные вещи.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 97-100) следует, что были осмотрены копии договоров купли-продажи <номер> и <номер>, которые были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.101) и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно расписке М.Е.Л. от <дата> (т.1, л.д.102) потерпевшей возмещен ущерб Вахраневым В.В. в сумме 2000 рублей, претензий ни к кому не имеет.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иные доказательства, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что <дата> и <дата> Вахранев В.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие <дата> приставки на 20 каналов «DCOLOR» с пультом дистанционного управления и <дата> стиральной машины «EVGO» в отсутствие их собственника, а, следовательно, его действия по каждому преступлению следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, подсудимый <дата> совершил противоправное тайное вторжение в квартиру потерпевшей по адресу: <адрес> являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ её жилищем, путем вырывания пробоя на входной двери, против воли потерпевшей, которая не разрешала ему заходить в её отсутствие в дом, находиться там и брать её вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что <дата>, когда ему хотелось продолжить распивать спиртное, а денег не было, он, зная о том, что О.В. и М.Е.Л. уехали из города, и у них наверняка дома никого нет, решил пойти к ним домой и что-нибудь похитить. Следовательно, кража <дата> совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

С целью совершения кражи, подсудимый <дата> совершил противоправное тайное вторжение в квартиру потерпевшей по адресу: <адрес> являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ её жилищем, через незапертую дверь, против воли потерпевшей, которая не разрешала ему заходить в её отсутствие в дом, находиться там и брать её вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что <дата> во время распития спиртного со своими знакомыми он решил снова сходить в дом и похитить там имущество, чтобы приобрести спиртные напитки и продолжить их употреблять. Следовательно, кража <дата> совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

При этом умысел на завладение чужим имуществом каждый раз возникал у подсудимого заново, непосредственно перед проникновением в жилище с целью хищения чужого имущества, поскольку из показаний подсудимого следует, что после кражи <дата> он больше похищать в доме потерпевшей ничего не собирался. Следовательно, в действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений.

Суд полагает, что каждое из этих преступлений совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вахранева В.В. по каждому факту хищения имущества потерпевшей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Вахранев В.В. на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не судим, состоит в фактических брачных отношениях, работает.

Объяснение подсудимого от <дата> (т.1, л.д.20) суд не может признать явкой с повинной, т.к. в материалах уголовного дела имеется рапорт о том, что личность и причастность Вахранева В.В. к совершению преступлений были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества у М.Е.Л., поле чего Вахранев В.В. был доставлен в отдел полиции для дачи показаний, а в судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что сотрудники полиции, приехав к нему, сообщили, что он подозревается в совершении хищения имущества М.Е.Л., и доставили в отдел полиции, где он подтвердил свою причастность и дал объяснение. Вместе с тем в указанном объяснении Вахранев В.В. признал вину и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу неоднократно давал подробные показания по каждому преступлению, в которых последовательно признавал вину и которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие фактических брачных отношений, работы, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, принесение извинений потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Вахранева В.В., который не судим, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, работает, добровольно возместил причинённый ущерб, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для назначения Вахраневу В.В. дополнительного наказания не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: копии договоров купли-продажи <номер> и <номер> необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАХРАНЕВА в.в. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Вахраневу В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Вахранева В.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, получить консультацию врача-психиатра-нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Вахранева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии договоров купли-продажи <номер> и <номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—453/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть

Судья г/с Луковская М.И. Дело № 22-3224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 июля 2015 г.

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Цепелевой Н.И.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием:

прокурора Семёнова А.С.

адвоката Пичугиной Т.Ю., представившей удостоверение №№

осуждённого Вахранева В.В. (путём использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вахранева В.В. на постановление <данные изъяты> от 16 апреля 2015 г., которым

Вахраневу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10 сентября 2014 года и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого Вахранева В.В., выслушав объяснения осуждённого Вахранева В.В. и адвоката Пичугину Т.Ю. в защиту его интересов, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по г.Мариинску и Мариинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5 обратился в суд с представлением об отмене Вахраневу В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивировав тем, что осуждённый Вахранев В.В. систематически не исполняет возложенные на него судом по приговору обязанности, неоднократно был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ...

Показать ещё

...скрылся от контроля.

Постановлением <данные изъяты> от 16 апреля 2015 г. представление инспекции удовлетворено, Вахраневу В.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 10.09.2014 года и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе Вахранев В.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что от контроля инспекции он не скрывался, а находился на работе, полагает, что об этом должен был поставить в известность инспекцию его работодатель. Административные правонарушения он не совершал, а его анкетные данные могли назвать его знакомые. В настоящее время Вахранев В.В. спиртным не злоупотребляет, показания свидетеля ФИО6 в его адрес считает недостоверными в виду личной неприязни. Считает незаконным рассмотрение судом представления инспекции в его отсутствие. Просит отменить постановление суда и назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно правилам ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

При этом, согласно положений ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Вахранев В.В. был осуждён приговором <данные изъяты> от 10.09.2014 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На него судом возложены обязанности в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

26.09.2014 года 13.03.2013 года Вахраневу В.В. (л.д.7) были разъяснены последствия нарушения порядка отбывания условного осуждения.

Однако, как видно из исследованных судом материалов, в период испытательного срока Вахранев В.В. возложенные на него приговором суда обязанности не исполнял, а именно по указанному в приговоре адресу по <адрес> в <адрес> не проживал, постоянного места жительства не имел, проживал непродолжительное время по разным адресам, что подтверждено представленными в суд материалами, инспекцию о месте проживания в известность не ставил. Вахранев В.В. неоднократно проверялся инспекцией по различным адресам у родственников и знакомых, однако установить место нахождение Вахранева В.В. не представилось возможным.

В результате первоначальных розыскных мероприятий место жительство Вахранева В.В. также установлено не было.

24 марта 2015 года начальником ГУФСИН России по Кемеровской области Вахранев В.В. был объявлен в розыск.

Кроме того, 24.09.2014 года, 25.09.2014 года осужденным были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КОАП РФ, 06.10.2014 года - предусмотренное ст.20.20ч.1 КОАП РФ, за что постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 года, 26.09.2014 года, 06.10.2014 года он был подвергнут административному наказанию каждый раз в виде штрафа в размере 500 руб.

Верно установив обстоятельства дела на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вахранев В.В. систематически нарушал общественный порядок, допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, скрылся от контроля инспекции.

Судом принимались меры для надлежащего уведомления осуждённого Вахранева В.В. о дате судебного разбирательства, установления места его нахождения и доставления в суд. Как следует из представленных материалов, суд для извещения о предстоящем судебном заседании направлял осужденному Вахраневу В.В. заказное письмо по месту его жительства – <адрес> в <адрес> (л.д.33-34), однако данное письмо было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

09.04.2015 года рассмотрение представление инспекции было отложено на 16.04.2015 года и вынесено постановление о принудительном приводе Вахранева В.В., которое не было исполнено в связи с неизвестностью места его нахождения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил участие защитника в деле и обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного (л.д. 51), учитывая, что в материалах дела имелись сведения о последнем месте нахождения Вахранева В.В. с указанием г. <адрес> и почтового ящика.

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 г. (в ред. от 03.04.2008 N 5).

С учётом установленных судом обстоятельств вывод суда, что Вахранев В.В. скрылся от контроля, суд считает обоснованным, это в жалобе осуждённого не опровергнуто, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые не дали результатов, поэтому, рассмотрев представление инспекции в отсутствие Вахранева В.В., суд не допустил нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Суд не может принять во внимание и доводы жалобы осужденного, что он не совершал административные правонарушения, а его данные могли назвать его знакомые, поскольку они опровергаются протоколами об административных правонарушениях, из которых следует, что личность осужденного Вахранева В.В. была установлена по паспорту и приведены данные паспорта.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, достаточно полно мотивированными, постановление принято в соответствии с требованиями ст. ст.396 - 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений УИИ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам суд не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения Вахраневу В.В. назначен правильно в соответствии с требованиями п.«а»ч.1ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 16 апреля 2015 года в отношении Вахранева ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева

Свернуть