Вахрушева Алина Антоновна

Дело № 2-4508/2024

Изготовлено 11.11.2024

УИД 51RS0001-01-2024-004810-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Вахрушева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Квартал», ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля марки «Subaru Forester» за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Газпромбанк» (АО), она была вынуждена оплатить навязанные дополнительные услуги: независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Д.С. АВТО» в размере 299 000 рублей; сервисную услугу «Программа Обслуживания «Automobile Roаd Service «Exclusive» со стороны исполнителя ООО «АВТО КВАРТАЛ», оплата по которой составила 230 000 рублей, в том числе 11 500 рублей - стоимость комплекса услуг, 218 500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Полагает, что она была введена в заблуждение относительно приобретенной услуги, поскольку продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, лишившая покупателя возможнос...

Показать ещё

...ти сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания (услуги).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Квартал» направлена досудебная претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты сервисной услуги «Программа Обслуживания «Automobile Roаd Service «Exclusive».

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

В добровольном порядке требования ответчиками удовлетворены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуги по Программе обслуживания «Automobile Roаd Service «Exclusive», заключенный с ООО «Авто Квартал»; взыскать денежные средства в размере 230 000 рублей, в том числе: 11 500 рублей - стоимость комплекса услуг, 218 500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 300 рублей.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Д.С. АВТО»; взыскать денежные средства в 299 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 460 рублей.

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присуждённых судом денежных средств.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, учитывая, что ответчиком ООО «Авто Квартал» до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке возвращена стоимость комплекса услуг в размере 11 500 рублей, просит суд расторгнуть договор об оказании услуги по Программе обслуживания «Automobile Roаd Service «Exclusive», заключенный с ООО «Авто Квартал»; взыскать денежные средства в размере 218 500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Д.С. АВТО»; взыскать денежные средства в размере 299 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 000 рублей.

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присуждённых судом денежных средств.

Истец Вахрушева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых не оспаривая факта заключения договора между истцом и ООО «Авто Квартал» о приобретении программы обслуживания «Automobile road service «Status» с заявленными требованиями не согласился, указав, что данная программа включает в себя комплекс технических справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издании «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB Flash-накопителе). Стоимость программы обслуживания состоит из стоимости комплекса услуг – 11 500 рублей, стоимости непериодического электронного издания – 218 500 рублей. С условиями договора публичной оферты истец была ознакомлена и согласна. Программа обслуживания «Automobile road service «Status» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора. Агент реализует продукты с помощью субагента ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». Договор публичной оферты был добровольно подписан истцом. В силу закона договор является смешанным, в нем содержатся элементы договором оказания услуг и купли-продажи. Полагает, что договор считается исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг, поскольку на основании претензии истца ей были возвращены денежные средства в размере 11 500 рублей. Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора. Истец не обращалась к ответчику с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не производилась. Также полагает, что у истца было достаточно времени, чтобы ознакомиться с договором публичной оферты. Правила публичной оферты размещены в сети Интернет на сайте ars.net.ru. С товаром истец также могла ознакомиться непосредственно в автосалоне, где имеются компьютеры. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация без ограничения во времени для ознакомления. Кроме того, непериодическое издание «Автомобильный практикум» является таковым и оформлено надлежащим образом. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, а случае их взыскания просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представители ООО «А24 Агент», АО «Газпромбанк», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд справе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевой А.А. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобретала автомобиль марки «Subaru Forester», 2017 года выпуска, стоимостью 2 049 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства произведена в том числе за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вахрушевой А.А. и АО «Газпромбанк».

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Вахрушевой А.А. и ООО «Авто Квартал» на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты, заключен договор публичной оферты.

Как следует из условий договора оферты, компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания «Automobile road service «Exclusive», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания «Automobile road service «Exclusive» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.2 Договора в программу обслуживания «Automobile road service «Exclusive» входят следующие услуги: автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; сбор справок - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; запуск ДВС автомобиля - без ограничения по количеству обращений; вскрытие транспортного средства - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; замена колеса - без ограничения по количеству обращений; такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; трезвый водитель - однократно; аэропорт (такси) – однократно; справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; поиск транспортного средства - без ограничения по количеству обращений; независимая автоэкспертиза - без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений; автопомощь online - без ограничения по количеству обращений; зарядка электромобиля в пути - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указан в пункте 3.5 заявления о присоединении и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 Договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 договора.

В разделе термины и определения Договора публичной оферты, указано, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» — издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания Виноградов А.И., главный редактор Куликов В.В., издатель ООО «АВТО КВАРТАЛ». Адрес издателя: <адрес>

Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты Automobile road service «Status».

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status» на условиях и в порядке, является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора публичной оферты стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Status» (цена Договора) складывается из стоимости комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), и указывается в пункте 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Status». НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 3.3, 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Status» составляет 230 000 рублей, из которых 11 500 рублей – стоимость комплекса услуг. 218 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Пункт 10.4 Договора публичной оферты предусматривает, что клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент извещает компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств.

При этом стороны учитывают, Договор в части оказания услуг является абонентским договором, регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Квартал». Договор считается расторгнутым с даты получения компанией извещения о расторжении Договора. Надлежащим подтверждением получения компанией извещения считается дата получения, указанная в отчете о доставке извещения.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес в ООО «Авто Квартал» заявление об отказе от указанного договора и возврате денежных средств.

В ответ на данное заявление ООО «Авто Квартал» сообщил об отказе в возврате денежных средств в размере 218 500 рублей, указав, что договор в части передачи товара является исполненным.

Денежные средства в размере 11 500 рублей (за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Договора публичной оферты) возвращены истцу ООО «Авто Квартал», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом, учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В состав программы обслуживания помимо комплекса технических справочно-консультационных, юридических и иных услуг, входит товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash носителе), и представляет собой практическое пособие, собравшее в себе советы от бывалых водителей и автопрофессионалов.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено.

Сведения, которые предложено получить через указанное издание, возможно получить без его использования на безвозмездной основе через открытые источники в сети Интернет.

Отказ Вахрушевой А.А. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Авто Квартал» ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данный отказ от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая настоящий спор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд признает за истцом право отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто Квартал» договора публичной оферты и потребовать возврата денежных средств, исходя из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и поведения ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и лицензионного договора.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может расцениваться как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, не имеется, поскольку договор оферты о приобретении программы обслуживания «Automobile Roаd Service «Exclusive», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Квартал» и Вахрушевой А.А., является расторгнутым в досудебном порядке..

Поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 218 500 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Д.С. АВТО»; взыскать денежные средств, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевой А.А. и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор независимой гарантии «Стандарт» для обеспечения исполнения кредитного договора с Газпромбанк (АО), цена договора указана в размере 299 000 рублей.

В соответствии с условиями независимой гарантии, согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адрес http://clsauto.pro/.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потери клиентом (принципалом) работы; смерть клиента.

В соответствии с п. 1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Приобретенный истцом сертификат выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства клиента по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева А.А. направила в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Между тем, заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были, договор о предоставлении независимой гарантии не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абз. 1 настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии между Вахрушевой А.А. и ООО «Д.С. АВТО» является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Выдача ответчиком независимой гарантии является финансовой услугой, поскольку за выдачу такой гарантии истец заплатил денежные средства.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Таким образом, в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Вахрушевой А.А. и ООО «Д.С. АВТО» по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком суду не предъявлено. Между тем, бремя доказывания таких расходов, в силу положений статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя и статьи 56 ГПК РФ, возлагается на исполнителя услуги.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Вахрушевой А.А. и ООО «Д.С. АВТО» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов по договору независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 299 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение установленного срока возврата денежных средств по договору об оказании услуги по программе «Automobile Roаd Service «Exclusive» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 840 рублей.

Размер неустойки за нарушение установленного срока возврата денежных средств по договору независимой гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 660 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать общую цену договора, к взысканию заявлена сумма неустойки по договору об оказании услуги по программе «Automobile Roаd Service «Exclusive» в размере 230 000 рублей, по договору независимой гарантии – 299 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору об оказании услуги по программе «Automobile Roаd Service «Exclusive» до 140 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, ходатайства о снижении суммы неустойки, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, оснований для снижения суммы неустойки по договору независимой гарантии суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа по договору об оказании услуги по программе «Automobile Roаd Service «Exclusive» до 120 000 рублей.

При этом, с ООО «Д.С. АВТО» штраф за нарушение прав потребителей подлежит взысканию в полном объеме в размере 299 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом отсутствия соответствующего ходатайства.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вахрушевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) в пользу Вахрушевой А.А. (<данные изъяты>) денежные средства по договору об оказании услуг в сумме 218 500 рублей, неустойку в сумме 140 000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Вахрушевой А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 1217700513634) денежные средства по договору в сумме 299 000 рублей, неустойку в сумме 299 000 рублей, штраф в сумме 299 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 7 085 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 1217700513634) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 9 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова

Свернуть