Вахрушева Анна Станиславовна

Дело № 2-7721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 12 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 76 000 рублей, 20 000 расходов по оплату услуг эксперта, 2 000 рублей расходов по дефектовке автомобиля, 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рязанцева Ю.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вахрушева А.С., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № произвела столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рязанцева А.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как согласно документов ГИДД виновником аварии является водитель, который находился за управлением транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 977,37 рублей. Истец обрати...

...лась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец Рязанцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Анисимов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Вахрушева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вахрушева А.С., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № произвела столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак У360НО174, под управлением водителя Рязанцева А.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указано, что Рязанцев А.А. нарушил п.8.1, ПДД РФ, также ими было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение Рязанцева А.А. п.8.1, ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП водитель Рязанцев А.А. совершал маневр перестроения, столкновение произошло на пути следования автомобиля «Тойота», который двигался прямо не меняя траектории движения.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Рязанцева А.А. усматривается нарушение п. 8.1, ПДД РФ, а в действиях водителя Вахрушевой А.С. нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя Рязанцева А.А. в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено.

Гражданская ответственность Рязанцева А.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Вахрушевой А.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Ю.Н. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что из документов усматривается вина в ДТП водителя, управлявшего транспортным средством заявителя.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рязанцевой Ю.Н. к ПАО «АСКО-Страхование» не имеется, понесенные ей убытки и судебные расходы взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рязанцева Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: