Ваисов Эрболат Умарович

дело № 12-64/2024.

Судья А.С.Саитова

Дело №5-541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваисова Э.У., – адвоката Арсланова Д.Н., представившего доверенность № 05АА3681762 от 03.09.2024г. и ордер № 221.24 от 03.09.2024г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсланова Д.Н. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Ваисова Э.У. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 02.09.2024 года.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО4, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, и оно подлежит ...

...отмене по следующим основаниям:

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который судом первой инстанции признан, как одно из доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном рапорте инспектор ДПС ФИО5 указывает, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ якобы на <адрес> РД, примерно в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств без пострадавших. И якобы в ходе общения с водителем «Тайота Камри» ФИО1 у него были выявлены явные субъективные признаки опьянения, и вследствие чего последний был отстранен от управления транспортным средством.

Инспектором ДПС ФИО5 к материалам об административном правонарушении не приложены какие-либо документы (протокол осмотра транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), свидетельствующие о том, что в тот вечер действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, и что в ходе разбирательства по указанному происшествию у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, раз он о происшествии указывает в своем рапорте.

Также согласно указанного рапорта и постановления мирового суда судебного участка № установлено, что якобы ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В материалах дела имеется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором указывается, что при проведении указанного процессуального действия инспектором ДПС ФИО5 проводилась видеосъемка.

Однако в приложенном к материалам дела об административном правонарушении видеоматериале (видеозапись в одном файле) отсутствует видеозапись об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Указанное процессуальное действие, согласно протокола, проводился в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а следующее процессуальное действие, оформленное как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес>), проведенное с участием ФИО1, составлен в 20 часов 48 минут (спустя 8 минут после отстранения от управления транспортным средством). Следующий процессуальный документ в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес>) составлен в течении 2 (двух) минут с момента составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес>).

Изложенное свидетельствует о том, что инспектор ДПС ФИО5. на месте происшествия протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование или какие-то другие документы не составлял, хотя в указанных документах указано место составления <адрес>.

Действия инспектора ДПС ФИО5 по составлению процессуальных документов, также не запечатлён в приложенных к материалу видеозаписях. Фактически при составлении каждого процессуального документа инспектор ДПС обязан разъяснить лицу, в отношении которого проводится процессуальное действие, суть проводимых действий, разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, где указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право пользоваться юридической помощью защитника.

Однако инспектор ДПС ФИО5 при проведении вышеуказанных процессуальных действий ФИО1 не разъяснил его право пригласить адвоката, для защиты его интересов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и других нормативных актов, и в составленных им протоколах отражены недостоверные сведения.

Свидетельством указанного является то, что инспектор ДПС ФИО5 в тот вечер составил все процессуальные документы в течении 20 (двадцати) минут начиная с 20 часов 40 минут (момент отстранения от управления транспортным средством) и до 21 часа 00 минут (время составления протокола об административном правонарушении), что практически невозможно. Невозможно за двадцать минут составить, то есть заполнить 4 (четыре) процессуальных документов, если учесть, что ими сообщение о дорожно-транспортном происшествии получено в 20 часов 35 минут.

В приложенных к материалам дела видеозаписи видно, что ФИО1 изначально не отказывался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения, ссылаясь на то, что он ударился головой в момент ДТП и себя плохо чувствует (в материалах дела имеется медицинский документ о нахождении ФИО1 в стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Ногайская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга).

Но инспектором ДПС ФИО5 запись несколько раз прерывается, после снова возобновляется. Только в конце записи ФИО1 без какого-либо перерыва отказывается пройти освидетельствование с помощью алкотектора и пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения.

Однако судья судебного участка № Ногайского судебного района РД, не проверив указанные обстоятельства, не дав соответствующую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, незаконно вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему наказание в рамках санкции указанной статьи КоАП РФ.

В части 2 статьи 26.1 КоАП РФ законодателем определено, что при разрешении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить (установить) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств) определено, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, как незаконное. Принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, изучив и исследовав их жалобу и материалы дала об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 55мин. на <адрес> в <адрес> РД ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 0732ТА 86 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора, а также и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 - адвокат ФИО4 подтвердил приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 и о, якобы допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении административного дела, процессуальных нарушениях.

Между тем, доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01,06.2024года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, как инспектор ДПС ФИО5 подробно разъясняет ФИО1 права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, что он имеет право пользоваться юридической помощью, а также разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.

ФИО1 сначала заявил, что согласен пройти освидетельствование, однако отказался пройти освидетельствования на месте, и поехать в больницу для медицинского освидетельствования, сославшись на то, что у него болит голова, и что согласен пройти освидетельствование только на следующий день.

Сведения, отраженные в составленных процессуальных документах: Акте освидетельствования серии <адрес>, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2024г. соответствуют видеозаписи, проведенных процессуальных действий. Указанные процессуальные документы подписаны ФИО1. И в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью приобщенной к материалам дела, и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и нарушений процессуального характера не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КРФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО4, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Мировой судья А.С.Саитова Дело №12-20/2025

№5-541/2024 УИД: 05MS0075-01-2024-001330-68

РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваисова Э.У., адвоката Арсланова Д.Н., представившего доверенность №05АА3681762 от 03.09.2024 года и ордер №221-24 от 03.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсланова Д.Н. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Ваисова Э.У. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского судебного района РД Саитовой А.С. от 02.09.2024 года.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как выводы в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и подлежи...

...т отмене по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, которое судом первой инстанции признано, как одно из доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном рапорте инспектор ДПС ФИО4 указывает, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ якобы на <адрес> РД, примерно в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств без пострадавших. И якобы в ходе общения с водителем «Тойота Камри» ФИО1 у него были выявлены явные субъективные признаки опьянения, и вследствие чего последний был отстранен от управления транспортным средством.

Инспектором ДПС ФИО4 к материалам об административном правонарушении не приложены какие-либо документы (протокол осмотра транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), свидетельствующие о том, что в тот вечер действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, и что в ходе разбирательства по указанному происшествию у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, раз он о происшествии указывает в своем рапорте.

Также согласно указанному рапорту и постановлению мирового суда судебного участка № установлено, что якобы ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В материалах дела имеется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором указывается, что при проведении указанного процессуального действия инспектором ДПС ФИО4 проводилась видеосъемка. Однако в приложенных к материалам дела об административном правонарушении видеоматериале (видеозапись в одном файле) отсутствует видеозапись об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Указанное процессуальное действие, согласно протоколу проводился в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а следующее процессуальное действие, оформленное как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес>), проведенное с участием ФИО1 составлен в 20 часов 48 минут (спустя 8 минут после отстранения от управления транспортным средством). Следующий процессуальный документ в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес>) составлен в течении 2 (двух) минут с момента составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес>).

Изложенное свидетельствует о том, что инспектор ДПС ФИО4 на месте происшествия протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование или какие-то другие документы не составлял, хотя в указанных документах указано место составления <адрес>. Действия инспектора ДПС ФИО4 по составлению процессуальных документов, также не запечатлён в приложенных к материалу видеозаписях.

Фактически при составлении каждого процессуального документа инспектор ДПС обязан разъяснить лицу, в отношении которого проводится процессуальное действие, суть проводимых действий, разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, где указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право пользоваться юридической помощью защитника. Однако инспектор ДПС ФИО4 при проведении вышеуказанных процессуальных действий ФИО1 не разъяснил его право пригласить адвоката, для защиты его интересов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что материал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД ФИО4 составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, в составленных им протоколах отражены недостоверные сведения.

Свидетельством указанного является то, что инспектор ДПС ФИО4 в тот вечер составил все процессуальные документы в течение 20 минут, начиная с 20 часов 40 минут (момент отстранения от управления транспортным средством) и до 21 часа 00 минут (время составления протокола об административном правонарушении), что практически невозможно.

В приложенных к материалам дела видеозаписи видно, что ФИО1 изначально не отказывался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения, ссылаясь на то, что он ударился головой в момент ДТП и себя плохо чувствует (в материалах дела имеется медицинский документ о нахождении ФИО1 в стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Ногайская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга). Инспектором ДПС ФИО4 запись несколько раз прерывается, после снова возобновляется. Только в конце записи ФИО1 без какого-либо перерыва отказывается пройти освидетельствование с помощью алкотектора и пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения.

Однако судья судебного участка № Ногайского судебного района РД, не проверив указанные обстоятельства, не дав соответствующую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, незаконно вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему наказание в рамках санкции указанной статьи КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 новое решение о прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 поддержал приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 и о допущенных сотрудником инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО4 при составлении процессуальных документов в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении, указал на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав адвоката ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногайского районного судебного участка РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> РД ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком О732ТА 86 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, проводившаяся должностным лицом при осуществлении необходимых процессуальных действий, мировым судьей не исследована должным образом.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, тогда как из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО4 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование тест на алкогольное опьянение с помощью Алкотектора «Юпитер» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а не с наличием признаков алкогольного опьянения - в виде запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы и нарушение речи.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 эти обстоятельства подтвердил, что он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установленный факт указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС и в рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отражены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, отраженные в видеоматериале. При этом такого основания проведения освидетельствования, как - «в связи с дорожно-транспортным происшествием» законом не предусмотрено.

Кроме того, в видеоматериалах не зафиксирован процесс отстранения привлекаемого лица от управления транспортным средством, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается на применении видеозаписи.

Таким образом, приложенная к материалам дела видеозапись, выполненная при применении мер обеспечения производства по делу, не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах и результатов проводимого процессуального действия, не содержит всех необходимых данных, позволяющих сделать вывод о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованный видеоматериал состоит из одного файла, съемка запечатленных в нем действий производились с разных ракурсов, то есть видеосъемка прерывалась (инспектор ДПС ФИО4 в ходе его допроса в суде подтвердил, что в тот вечер съемка ими несколько раз прерывалась) и запись в нем монтировалась. На видеоматериале ФИО1 изначально на предложение инспектора ДПС ФИО4 пройти освидетельствование с помощью алкотектора высказывает свое согласие, однако должностное лицо не проводит в связи с этим какое-либо процессуальное действие (освидетельствование), а неоднократно задает ему вопрос - «согласен ли он пройти освидетельствование?». Только в конце видеозаписи (при проведении повторной второй видеосъемки) инспектор ДПС ФИО4 задает ФИО1 вопрос: «Вы отказываетесь пройти освидетельствование на месте?», на что ФИО1 отвечает: «Отказываюсь».

На видеозаписи видно, что ФИО1 неоднократно сообщает инспектору ДПС о своем плохом самочувствии, что он сильно ударился головой, у него болит голова и ничего не понимает в происходящем.

На запрос суда начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен ответ о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, не был зарегистрирован, так как водители не имели друг другу претензии, с какими-либо телесными повреждениями в ЦРБ не обращались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия выписки из истории болезни № ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», ему выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома.» При его доставлении в хирургическое отделение его общее состояние было ближе к тяжелому. В день его доставления в хирургическое отделение врачами принято решение о необходимости срочной операции, на проведение которого по санитарной авиации с <адрес> был вызван нейрохирург ФИО5 В конечном итоге ФИО1 была проведена операция: костно-резекционная трепанация черепа в правой теменной области с удалением острой гематомы.

По ходатайству стороны защиты на допрос в судебном заседании был вызван врач-анестезиолог ФИО6, принимавший участие в проведении хирургической операции ФИО1, который показал суду, что при непосредственном получении ФИО1 травмы теменной области головы, вызвавшего, как было позже установлено, ушиб головного мозга, он не мог полноценно ориентироваться в обстановке, а именно временами мог не понимать что происходит вокруг него. Также врач ФИО6 пояснил суду, что в случае, если бы ФИО1 на два-три дня позже обратился бы за медицинской помощью, то мог произойти летальный исход, то есть наступление смерти, настолько его травма головного мозга была тяжелой и опасной для жизни.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент предложения должностным лицом пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора и проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, из-за полученной травмы головного мозга не в полной мере понимал происходящее, был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а его ответы на повторяющиеся вопросы инспектора ДПС были противоречивыми.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку, помимо протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, которые противоречат друг другу, каких-либо иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие в действиях ФИО1 субъективной стороны (вины) вмененного ему административного правонарушения не представлено, с учетом установленных нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 должностным лицом, вывод в постановлении мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ следует признать необоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене, с принятием нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ в о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО7

Дело № 2а-8009/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Ваисову Э.У. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Ваисов Э.У. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика инспекцией было направлено требование об уплате обязательных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в сум...

...ме <данные изъяты>..

До настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Ваисова Э.У. задолженность по налогам и сборам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту и административный ответчик Ваисов Э.У. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Принимаемые административным истцом меры по урегулированию задолженности во несудебном порядке не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Ваисову Э.У. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов