Вайдокович Надежда Сергеевна

Дело № 2-2461/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002192-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре ПинчукО.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Вайдокович Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее банк или истец) обратился в суд с иском к Вайдокович Надежде Сергеевне (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2018 № *** в размере 328 957 руб. 08 коп. (по состоянию на 20.07.2020 просроченный основной долг 323 703 руб. 22 коп., просроченные проценты 4184 руб. 79 коп., пени 1 069 руб. 07 коп.), с обращением взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки CHEVROLETKLIT (AVEO)VIN – ***, 2012 г. выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 335700 руб.. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 18 489 руб. 60 коп.. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 18% годовых, за период с 21.07.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование иска банк указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. Кредит выдан для приобретения указанного автомобиля, который ответчиком п...

...риобретен в собственность. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, фактически истребованная к погашению досрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой своевременно. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако считается адресату доставленной по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Из представленных банком документов, которые не оспорены не опорочены, следует, что 09.06.2018 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и заемщиком Вайдокович Надеждой Сергеевной с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № 77644516, в соответствии с которым банком заёмщику 09.06.2018 выдан кредит в сумме 423 000 руб., в том числе 373000 руб. на покупку автомобиля CHEVROLETKLIT (AVEO) VIN – *** 2012 г. выпуска, 50000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования.

По условиям кредитного договора срок кредитования до 09.06.2023. Процентная ставка 18% годовых.Ставка неустойки за просрочку платежей 20 % годовых от просроченного основного долга.

Довод истца о том, что заемщиком условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами по 10862 руб. не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, не оспорен, не опровергнут, подтвержден выпиской по счету заемщика.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности.

Часть долгапредъявлением данного иска фактически истребована кредитором к погашению досрочно, что является его правом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга ежемесячными платежами своевременно.

Поскольку просрочки платежей имели место, в силу условий кредитного договора, с учетом ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка начислена банком правомерно.

В отсутствие доказательств оплаты задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке полностью, в размере 328 957 руб. 08 коп. (по состоянию на 20.07.2020 просроченный основной долг 323 703 руб. 22 коп., просроченные проценты 4184 руб. 79 коп., пени 1 069 руб. 07 коп.), согласно ст. ст. 12, 309, 310, 330, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Требования о взыскании процентов за период после 20.07.2020 и до выплаты основного долга также подлежат удовлетворению, поскольку на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено, что 09.06.2018между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и залогодателем Вайдокович Надеждой Сергеевной с соблюдением письменной формы заключен договор залога № *** в обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору. На основании данного договора, который не оспорен, залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобильCHEVROLETKLIT (AVEO) VIN – ***, 2012 г. выпуска, оцененный сторонами в 335700 руб..

Сведения об указанном залоге внесены в реестр, как следует из уведомления о возникновения залога движимого имущества номер *** от *** 03:53:21.

Из ответа на судебный запрос, предоставленного МРЭО ГИБДД, указанный автомобиль находится в собственности Вайдокович Н.С., в связи с чем *** совершены соответствующие регистрационные действия, связанные с переходом к ней права собственности, сведений о прекращении которого суду не представлено.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, и просроченная задолженность не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (по соглашению сторон в размере 335700 руб.), при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 335700 руб., суд установил, что такая стоимость сторонами согласована в договоре залога от 09.06.2018.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласованная сторонами в договоре цена предмета залога не является актуальной, к тому же не учитывает её рыночное изменение по прошествии более двух лет со дня заключения договора и состояние имущества в настоящее время.Соответственно, оснований для установления решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном истцом размере не имеется, что не препятствует обращению на него взыскания. Стоимость заложенного имущества для реализации имущества устанавливается на стадии исполнительного производства с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требований, не подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 18489 руб. 60 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вайдокович Надежды Сергеевны в пользупубличного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 328 957 руб. 08 коп. (по состоянию на 20.07.2020 просроченный основной долг 323 703 руб. 22 коп., просроченные проценты 4184 руб. 79 коп., пени 1 069 руб. 07 коп.), в возмещение судебных расходов по госпошлине 18489 руб. 60 коп., а также проценты за пользование указанным кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по ставке 18% годовых, начиная с 21.07.2020, и по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Вайдокович Надежде Сергеевне легковой автомобильCHEVROLET KLIT (AVEO) VIN – ***, 2012 г. выпуска,путем его продажи на публичных торгах.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 335700 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова