Вайдуков Андрей Леонидович

12-17/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 11 февраля 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Вайдукова А.Л., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 11 января 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 11 января 2021 года Вайдуков А.Л. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управле­ния транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вайдуков А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 11 января 2021 года и снизить срок наказания в виде лишения права на управление ТС до 1 года 5 месяцев, поскольку мировым судьей необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его ответственность: совершение однородного административного правонарушения(штраф...

...ы ГИБДД), поскольку автомобиль AUDI Allroad(Ауди Оллроад) им был продан 25.08.2016 года, который новым собственником не был зарегистрирован на его имя.

В судебное заседание инспектор второго взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Р., лицо привлеченное к административной ответственности Вайдуков А.Л. и его представитель П., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 декабря 2020 года в 02 часа 20 минут на <адрес> водитель Вайдуков А.Л. управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро г.р.з. <данные> регион, принадлежащим И.., в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Факт совершения Вайдуковым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо признательных пояснений в суде первой инстанции его представителя, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами:

протоколом об ад­министративном правонарушении от 28.12.2020 года <номер> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средст­вом от 27.12.2020 года <номер> (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2020 года <номер> и чеком к нему (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.12.2020 года <номер> (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от 27.12.2020 года (л.д.8), с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи от 11 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, действия Вайдукова А.Л. были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вайдукова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вайдукову А.Л. с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считать его явно несправедливым вследствие суровости у суда нет оснований.

Довод жалобы Вайдукова А.Л. о том, что мировым судьей необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его ответственность: совершение однородного административного правонарушения(штрафы ГИБДД), поскольку автомобиль AUDI Allroad(Ауди Оллроад) им был продан 25.08.2016 года, являются необоснованными и опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении(л.д.15), согласно которым автомобиль AUDI Allroad(Ауди Оллроад) в период совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 КоАП РФ был зарегистрирован за Вайдуковым А.Л..

Ссылка Вайдукова А.Л. на светокопию договора купи-продажи от 25.08.2016 года, составленного в простой письменной форме и не заверенную надлежащим образом, не может свидетельствовать о том, что Вайдуков А.Л. фактически не владел автомобилем AUDI Allroad(Ауди Оллроад) после 25.08.2016 года.

Кроме того, Вайдуков А.Л., будучи привлеченным к административной ответственности: 22.08.2019 года по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, 18.12.2018 года по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, 05.06.2018 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 23.04.2018 года по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, 11.01.2018 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не только не обжаловал указанные постановления, но и не обращался в ГИБДД с соответствующим заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля AUDI Allroad(Ауди Оллроад) в связи с его продажей 25.08.2016 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Вайдукова А.Л., обоснованно признано обстоятельством, отягчающим ответственность Вайдукова А.Л. совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко­АП РФ в отношении Вайдукова А.Л. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов, ул.Первомайская, д.74), в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья

Дело №а-5708/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГг. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ВАЛ о взыскании транспортного налога и пени, взыскании земельного налога с физических лиц

УСТАНОВИЛ:

МИФНС Российской Федерации № по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ВАЛ транспортного налога за ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей; пени на транспортный налог в сумме <...> рублей, земельный налог с физических лиц в сумме <...> рублей, и пени в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что по сведениям, предоставленным в порядке ст. 362 Налогового кодекса РФ органами государственной регистрации транспортных средств, ответчику в указанный налоговый период принадлежали на праве собственности транспортные средства: АУДИ ОЛЛРОАД г.н. №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R350 CDI4 MATIC г.н. № Квартира: кадастровый №, условный № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <...>: Условный №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>.

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате данной задолженности. В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена.

До настоящего времени ответчик недоимку по налогу и пени не погасил, в связи с чем, МИФНС обращается в суд...

....

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ММВ явилась, исковые требования поддержала.

Административный ответчик ВАЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 401 НК РФ Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359,361-362 НК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство: АУДИ ОЛЛРОАД г.н. №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R350 CDI4 MATIC г.н. У184ХТ190, Квартира: кадастровый №, условный № расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>; Летний домик: Условный №-/2014-137, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Серединское, д. Репотино.

Исходя из имеющихся сведений, истцом исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГ по самоходному транспортному средству: АУДИ ОЛЛРОАД г.н. №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R350 CDI4 MATIC г.н. №, в размере <...> рублей., подлежащий оплате ответчиком, а также истцом исчислен земельный налог с физических лиц ДД.ММ.ГГ по Квартира: кадастровый №, условный № расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>; Летний домик: Условный №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> рублей, подлежащий оплате ответчиком.

В связи с неуплатой транспортного и налога на имущество физических лиц, МИФНС России № по Московской области в адрес ВАЛ было направлено требование об уплате налогов и пени.

До настоящего времени требование не исполнено и налог не уплачен.

Суд полагает взыскать с ответчика задолженность по уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку ответчиком в установленный в требовании срок налог уплачен не был, с него подлежит взысканию пени в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС № по Московской области к ВАЛ о взыскании транспортного налога и пени, а также земельного налог и пени с физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ВАЛ в пользу Межрайонной Инспекции ФНС № по Московской области задолженность по уплате транспортного налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ВАЛ госпошлину в размере <...> рублей в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Нестерова О.А.