Ваймер Лилия Васильевна

Апелл. дело № 33-1022/2025

Судья Габова Т.Н.

город Салехард 1 апреля 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Бибиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сескутовой Н.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Сескутова Н.А., Ваймер Л.В., Гурьева Е.А., Тимошенко О.В., Галицкая Р.Г., Кит Р.С., Сафина Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности по демонтажу передающего радио-технического устройства.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2025 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что в исковом заявлении не были указаны требования к ответчику ООО «УК «Новое время», к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования: договор управления многоквартирным домом, факт установки передающего радио-технического устройства на крыше многоквартирного дома, договор между управляющей компанией и ответчиком, послуживший основанием для размещения передающего радио-технического устройства. Данным определением установлен срок для устранения недостатков искового заявления - не позднее 24 января 2025 года.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 г. исковое заявление Сескутовой Н.А., Ваймер Л.В., Гурьевой Е.А., Тимошенко О.В., Галицкой Р.Г., Кит Р.С., Сафиной Л.Г. к ООО «Т2 Мобайл» о воз...

...ложении обязанности по демонтажу передающего радио-технического устройства возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Ноябрьскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с указанным определением, Сескутова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, приводит доводы о том, что исковое заявление Сескутовой Н.А., Ваймер Л.В., Гурьевой Е.А., Тимошенко О.В., Галицкой Р.Г., Кит Р.С., Сафиной Л.Г. к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности по демонтажу передающего радио-технического устройства подсудно Ноябрьскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа на основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как иск о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с частью 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Сескутовой Н.А., Ваймер Л.В., Гурьевой Е.А., Тимошенко О.В., Галицкой Р.Г., Кит Р.С., Сафиной Л.Г., суд исходил из того, что ответчик ООО «Т2 Мобайл» находится в г.Москва, а на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление подается по месту нахождения ответчика, в связи с чем данный иск не подсуден Ноябрьскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд первой инстанции также указал, что предметом иска не является возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-42752768 от 26 марта 2025 г., у ООО «Т2 Мобайл» имеется филиал, расположенный по адресу: <адрес> (дата внесения сведений о филиале - 7 мая 2015 г.)

При этом Сескутовой Н.А., Ваймер Л.В., Гурьевой Е.А., Тимошенко О.В., Галицкой Р.Г., Кит Р.С., Сафиной Л.Г. заявлены исковые требования о возложении обязанности по демонтажу передающего радио-технического устройства, размещенного на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>., установка которого напрямую вытекала из деятельности вышеуказанного филиала ООО «Т2 Мобайл» в г.Ноябрьске. Данное обстоятельство дает основания для отнесения заявленного иска к подсудности Ноябрьского городского суда на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Сескутовой Н.А., Ваймер Л.В., Гурьевой Е.А., Тимошенко О.В., Галицкой Р.Г., Кит Р.С., Сафиной Л.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Сескутовой Н.А., Ваймер Л.В., Гурьевой Е.А., Тимошенко О.В., Галицкой Р.Г., Кит Р.С., Сафиной Л.Г. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Сескутовой Н.А., Ваймер Л.В., Гурьевой Е.А., Тимошенко О.В., Галицкой Р.Г., Кит Р.С., Сафиной Л.Г. к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности по демонтажу передающего радио-технического устройства в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2025.

Судья Р.В. Старовойтов

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2016 по иску Ваймер ЛВ к ООО «ЛАСТ» и компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договорам денежных средств,

установил:

Истец Ваймер Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и взыскании уплаченных по договорам денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что являясь участником рекламной акции, проводимой ООО «ФИО3 (реорганизовано в форме слияния с ООО «ЛАСТ»), заключила договор поручения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО3»», являясь поверенным истца, приняло на себя обязательства заключить от имени истицы и за ее счет с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ФИО3» было внесено ... евро, что в тот период соответствовало сумме ... рублей, а в настоящее время соответствует сумме ... рублей (...). Полагает, что в момент подписания договора находилась под влиянием заблуждения в связи с чем, решила отказаться от исполнения договора, в котором нарушены её права потребителя. Так, в договоре поручения, являющегося, по сути, договором на оказание туристских услуг, отсутствуют условия, обязательные для данного типа договора, а именно: условия, предусматривающие возможность осуществления выплат туристам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора; истцу не были разъяснены соответствующие положения, касающиеся программы пребывания, маршрута и условиях пребывания на курорте, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, что, по ее мнению, противоречит пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающему обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую...

... возможность их правильного выбора. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «ЛАСТ» (правопреемнику ООО «ФИО3») с требованием расторжения договора и возврате денежных средств осталась без ответа. Ссылаясь на Закон « О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «ФИО3», а также договор № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ФИО3» от имени истицы с международной компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП»; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены по имеющимся в распоряжении суда адресам, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО3» был заключен договор поручения № №. Согласно условиям данного договора Общество обязалось от имени Ваймер Л.В. и за ее счет заключить договор с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП», являющейся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по резервированию права пользования курортной жилой площади, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.1 в размере ... условных единиц. При этом, одна условная единица определена равной стоимости одного евро в рублевом эквиваленте, определяемой в соответствии с курсом ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно предоставленным истцом квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ФИО3» Ваймер Л.В. было внесено ...,95 рублей.

В соответствии с договором № ... ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «ФИО3» от имени истицы с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП», указанная международная компания (исполнитель) зарезервировала за заказчиком Ваймер Л.В. право пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели супругами (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № («Список курортов»), без указания названия конкретного курорта. По условиям данного договора заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением «заявки-брони» (пункт 1.2 договора).

Как следует из вышеперечисленных договоров, они подписаны в один и тот же день, фактически подготовкой и оформлением всех документов занималось ООО «ФИО3». Договор с иностранной компанией был заключен той же датой, с использованием имеющихся в наличии у сотрудника международной компании, присутствующего в офисе Общества, бланков договоров и факсимиле подписи директора упомянутой международной компании.

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «ЛАСТ» (правопреемнику ООО «ФИО3») с требованием расторжения договора и возврате денежных средств осталась без ответа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из текста искового заявления заключению договора с ответчиком предшествовала реклама отдыха в различных отелях за рубежом с использованием средств наглядной агитации. В результате настойчивой рекламы у Ваймер Л.В. было сформировано желание получить услуги по организации ответчиком отдыха ее семьи, которые истцом воспринимались как туристические.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора с Ваймер Л.В. ответчиками были нарушены права истца как потребителя, установленные законом, а именно, условия, на которых заключен договор, являются неопределенными, качество исполнения поручения - ненадлежащим.

Так, в судебном заседании установлено, что заключение между сторонами договора поручения сопровождалось взиманием оплаты не только за исполнение поручения поверенным, но и платы за проживание на резервированной курортной площади и одновременным заключением договора с международной компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП», на основании которого указанная оплата за проживание на резервированной площади должна быть перечислена упомянутой международной компании, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что одновременно с поручением имело место фактическое оказание туристских услуг.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ФИО3» договор поручения ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристической деятельности, о чем свидетельствуют его условия и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного, а включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха. Данный договор направлен не только на совершение юридических действий поверенным - ООО «ФИО3», как того требуют положения пункта 1 статьи 971 ГК РФ, но и на взимание оплаты за предполагаемое время отдыха за пределами РФ, в связи с чем, доводы истца о фактическом оказании услуги по предоставления туристского продукта нашли подтверждение в судебном заседании, и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются и Федеральным законом от 24.11.1996 года 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 указанного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену экскурсионного обслуживания и (или) других услуг).

Согласно статье 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителе.

Следовательно, договор, регулирующий отношения по поводу предоставления комплекса туристических услуг, может быть ни чем иным, как договором оказания услуг и в силу статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Как указано выше, согласно пункту 1.1 договора поручения ООО «ФИО3» принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя – истца договор с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП», по резервированию права пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на четыре недели на курортах, указанных в Приложении 1 («Список курортов») к договору. При этом, пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Однако, названные условия договора без получения исполнителем ООО «ФИО3» указаний доверителя о выбранных им неделях отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта. Само же понятие резервирования права пользования курортной жилой площадью не содержит конкретных данных о стране, месте отдыха, наименовании курорта, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения отеля и его категории), услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значения для истца, полагавшего, что она приобретает туристский продукт. Тем самым, по мнению суда, потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Кроме того, из содержания статьи 971 ГК РФ следует, что существенным условием для сторон договора поручения является согласование конкретных юридических действий, которые поручается совершить поверенному. Поручение должно быть определенным.

Оценивая условия договора поручения, суд полагает, что предмет договора поручения также не содержит однозначных формулировок применительно и к существу понятия «поручение», так как в пункте 1.1 договора не указано, для каких конкретно супругов должно резервироваться право пользования курортной жилой площадью, какие денежные средства и в какой сумме подлежат перечислению, отсутствует поручение о получении от истца денежных средств для их последующего перечисления.

Перечисление в Приложении 1 к договору поручения перечня отелей с указанием на место их нахождения, а также на не конкретизированные периоды времени заезда, по мнению суда, нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения о конкретных условиях договора.

Кроме того, в Приложении № к списку курортов указано, что в целях повышения качества отдыха компания «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП» постоянно заботится о расширении комплекса услуг и увеличении числа курортов, в связи с этим оставляет за собой право на изменение списка курортов без предварительного уведомления, то есть содержит условие, которое может быть включено в договор между ним и третьим лицом, но не в договор поручения, поскольку лишает указание доверителя конкретности.

Кроме того, чтобы организовать поездку и воспользоваться предлагаемым правом пользования курортной жилой площадью в соответствии с пунктом 1.1 договора истец должна будет понести дополнительные расходы, связанные со стоимостью авиабилетов, питания, медицинской страховки, оформлением визы и прочее, сведениями о фактическом размере которых истец не располагал. При этом, ответчиком до потребителя информация о реальной стоимости данных услуг по предоставлению туристического продукта не была доведена, в результате чего, заключая вышеназванный договор с истица была введена в заблуждение относительно объема и реальной стоимости оказываемой услуги.

Вместе с тем, по смыслу Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» сутью туризма в любом случае является выезд и сравнительно продолжительное пребывание в ином, чем постоянное место жительства, месте, осуществляемые с определенной целью без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания. Выезд в иное место подразумевает перевозку (доставку) в это место, а относительно продолжительное пребывание с точки зрения физиологии человека - размещение и питание. Объективно путешествие невозможно осуществить без оказания услуг по перевозке туриста, без удовлетворения его физиологических потребностей в обеспечении пригодным для проживания жилищем и питанием. Очевидно, что названные услуги взаимосвязаны и только в комплексе могут обеспечить осуществление туристической поездки. Такой информации о необходимых основных и дополнительных затратах для осуществления предполагаемой поездки истцу не было представлено. Таким образом, истец не был информирован о стоимости услуг, которые он должен был бы понести для осуществления приобретенного права пользования курортной жилой площадью на курортах, указанных в Приложении 1 к договору, что также является существенным условием договора.

Также, истцу ответчиком не была предоставлена и разъяснена информация о характере совершаемой сделки и ее последствиях, что привело к непониманию сторонами приводимых доводов и задаваемых вопросов в ходе разбирательства дела, в договоре поручения не обусловлен срок исполнения поручения относительно резервирования площади для отдыха за границей, не представлены документы об уровне надежности и добросовестности фирмы, заключить договор с которой истец поручил поверенному.

Суд находит заслуживающими внимания и доводы истца о том, что она заключила договор поручения под воздействием рекламного прессинга (проводилась рекламная акция, предоставлялись скидки, разыгрывались призы, вручались рекламные буклеты, рекламирующие туристический отдых в Испании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из содержания статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ООО «ФИО3» заключая с истцом договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью и фактически осуществляя посредническую деятельность по реализации туристической услуги, не предоставило при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, истцу не была обеспечена возможность правильного выбора, в связи с чем, его (истца) права как потребителя были нарушены, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения исковых требований к ответчикам о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2.2. договора поручения для бронирования курортной жилой площади заказчик должен представить «заявку-бронь», которая подается с указанием данных заграничных паспортов и не позднее, чем за 30 дней до начала выбранной недели отдыха. В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора на основании представления «заявки-брони» от заказчика в течение 10 дней исполнитель (по договору - компания «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП») осуществляет бронирование курортной жилой площади в одном из курортов согласно «заявки-брони». После того, как помещение забронировано, исполнитель предоставляет заказчику подтверждение бронирования, являющееся основанием для заселения на курортной жилой площади, заявленной в «заявке-брони».

Как установлено судом, данная заявка на бронирование жилой площади в одном из конкретных курортов сторонами не подавалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств по резервированию для истца права пользования жилой площадью на курортах согласно Приложению №, а поэтому нельзя признать, что договор поручения исполнен.

Кроме того, факт исполнения Обществом поручения на перечисление международной компани «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП» принятых от истца денежных средств вызывает у суда сомнения.

Так, из содержания договора по резервированию курортной жилой площади международная компания является иностранной организацией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Великобритании, Лондон, Нюь Бридж стрит, <адрес>.

Сведений о наличии у названной международной компании представительств либо имущества на территории Российской Федерации данные документы, а также материалы дела не содержат.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 названного Закона также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора поручения. Таким образом, сумма, уплаченная истцом по договору поручения, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере ... рублей, взыскав ее с ответчиков.

Материалами дела подтверждено, что ответчику ООО «ЛАСТ» (правопреемнику ООО «ФИО3») была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО ««ЛАСТ» истцом подана претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в результате действий ответчиков истцу причин моральный вред, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленной 25 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, изложенные в письменной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...

Почтовые расходы за направление претензии в сумме 148, 40 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиками на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истицы подлежит взыскать ...

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск в сумме ... рублей, с каждого по ... рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ваймер ЛВ и ООО «ФИО3».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ФИО3» от имени Ваймер ЛВ с международной компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП».

Взыскать солидарно с ООО «ФИО3» и международной компании ««ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП» в пользу Ваймер ЛВ ... 15 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО3» и международной компании ««ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП» государственную пошлину в сумме ... с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

.

Судья Русина Л.Г.

.