Ваймер Татьяна Юрьевна

Дело № 2-1421/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах Ваймер Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского административного округа <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что ФИО1 работает в ООО «НПО «Мостовик».

В ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах ФИО1, обусловлено тем, что ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика государственн...

...ую пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО «НПО «Мостовик» - ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» имело задолженность по заработной плате перед работником – ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

При этом, согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в обозначенном размере не погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Лосева