Вайнберг Вячеслав Анатольевич

гражданское дело № 2-8433/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 ноября 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием помощника прокурора города Сургута Качановой А.В., представителя <данные изъяты> К действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, лица в отношении которого подано заявление Вайнберга В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению врио начальника <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Вайнберга ВА, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Вайнберга В.А., предлагая установить административный надзор на три года и ограничения в виде запрета выезда за пределы города Сургута без разрешения ОМВД; запрета посещения увеселительных заведений, баров, кафе, ресторанов и игровых заведений с 20.00 часов до 22.00 часов следующего дня; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; обязать явкой для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, мотивируя свои требования тем, что послед...

...ний имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенное при рецидиве преступления, и в течение одного года совершил два административных правонарушения.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> К. полностью поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.

Вайнберг В.А. с установлением административного надзора согласился полностью, пояснил, что намерен работать и исполнять ограничения возложенные судом.

Помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В., доводы заявления поддержала, считает, что в отношении Вайнберга В.А. может быть установлен административный надзор, поскольку он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при рецидиве, и в течение одного года совершил административные правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Вайнберг В.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике Вайнберг В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Вайнберг В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.11).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Вайнберг В.А. был освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в <данные изъяты> по категории «ранее судимый», с внесением в оперативно-справочную картотеку.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Вайнберга В.А..

С учетом характеристики личности Вайнберг В.А. мнения представителя органа внутренних дел, помощника прокурора города Сургута, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым установить срок административного надзора на три года, одновременно установить ограничения в виде запрета выезда за пределы города Сургута без разрешения ОМВД; запрета посещения увеселительных заведений, баров, кафе, ресторанов и игровых заведений с 20.00 часов до 22.00 часов следующего дня; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; обязательной явкой для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, которые могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора, с учетом поведения поднадзорного и системности выполнения им установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ :

Заявление <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Вайнберга ВА - удовлетворить.

Установить в отношении Вайнберга ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок три года, срок административного надзора исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Установить Вайнбергу В.А. следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы города Сургута без разрешения ОМВД;

запретить посещение увеселительных заведений, баров, кафе, ресторанов и игровых заведений с 20.00 часов до 22.00 часов следующего дня;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня;

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

обязать явкой для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Сургутского

городского суда О.В.Шерстобитов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вайнберга В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Вайнберга В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вайнберг В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час. в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вайнберг В.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, в содеянном раскаивается.

Вина Вайнберга В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Вайнберг В.А. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла сове подтверждение в ходе рассмотрения дела, действи...

...я Вайнберга В.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Вайнберга В.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Вайнберга В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вайнберга В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№, Идентификатор УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Дело № 5-3454/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут В.В.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт с прохожими, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании В.В.А. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав В.В.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут В.В.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя а...

...грессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт с прохожими, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Вина В.В.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением П.Е.О., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут В.В.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт с прохожими, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут В.В.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт с прохожими, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.3-4).

- результатом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у В.В.А. установлено наличие концентрации этилового спирта в вдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л ( л.д.7).

Действия В.В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность В.В.А., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В.В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

5-2679/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 27 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, В.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В.В.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт.

Вина В.В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, из которых следует, что В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выраж...

...ался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия В.В.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях В.В.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.Действия В.В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года, а так же совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, указанное подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с п. 13.1 наличие алкоголя в выдыхаемом В.В.А. воздухе составило 1,185 мг/л и установлено алкогольное опьянение последнего.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие постоянного источника доходов и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению В.В.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В.В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста В.В.А. исчислять с 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 5-____/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 21 сентября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вайнберга В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Вайнберга В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>», имеющего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Вайнберг В.А., находясь в общественном месте – в подъезде дома № по ул.<адрес>, г.Сургут, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, бил в двери квартиры №,выключал тумблер электрощитовой подъезда дома, выражая явное неуважение к обществу, то есть нарушил общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г.Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Вайнберг В.А. свою вину в указанном правонарушении признал. Пояснил, что сотрудников полиции вызвала его супруга ФИО, которая не пускала его домой.

Вина Вайнберга В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 32СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением гражданки ФИО, пояснившей, что Ва...

...йнберг В.А. бил в дверь ее квартиры, выражаясь нецензурной бранью.

Выслушав Вайнберга В.А., изучив материалы дела, суд считает, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Вайнберга В.А. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ — мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Вайнберга В.А., характер совершенного им правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание Вайнбергом В.А. своей вины.

Согласно справке из административной практики, Вайнберг В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка. В связи с этим отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение Вайнбергом В.А. однородного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Вайнбергу В.А. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у Вайнберга В.А. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вайнберга В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Вайнберга В.А., то есть с 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело № 2а-14977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 01 ноября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.

при секретаре Бердияну И.М.

с участием представителя административного истца Календарева М.В.,

административного ответчика Вайнберг В.А.,

прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Сургуту о продлении срока административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Вайнберг В.А.,

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось с административным иском о продлении срока административного надзора в отношении Вайнберг В.А., мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайнберг В.А. был установлен административный надзор на срок три года с установлением ограничений, а именно: запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения ОМВД; запретить посещение увеселительных заведений, баров, кафе, ресторанов и игровых заведений с 20.00 часов до 22.00 часов следующего дня; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; обязать явкой для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц. Но несмотря на это, в период срока административного надзора Вайнберг В.А. на путь исправления не встал, совершает административные правонарушения. На основании изложенного просит продлить административный надзор в ...

...отношении Вайнберг В.А. на срок 6 месяцев и дополнить ему установленные административные ограничения в виде: обязания являться для регистрации в ОВД по месту жительства, в дни им установленные, 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Календарева М.В. полностью поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Вайнберг В.А. с продлением срока административного надзора и дополнением ранее установленных ограничений не согласен, поскольку считает слишком много количество явок.

Прокурор Сухинина Т.Ю. в своем заключении пояснила, что считает возможным удовлетворение административного иска в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, Вайнберг В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югра по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-10).

Освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д.22).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайнберг В.А. был установлен административный надзор на срок три года с установлением ограничений, а именно: запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения ОМВД; запретить посещение увеселительных заведений, баров, кафе, ресторанов и игровых заведений с 20.00 часов до 22.00 часов следующего дня; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; обязать явкой для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Вайнберг В.А. был поставлен на профилактический учет в УМВД России по <адрес> по категории « освобожденный из мест лишения свободы, имеющий не снятую и не погашенную судимость».

С момента постановки на учет Вайнберг В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений против порядка управления, а также за правонарушения посягающие на общественный порядок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике Вайнберг В.А. по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.27/.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Вайнберг В.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при рецидиве, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет продлить срок административного надзора и дополнить ранее установленных ограничений в отношении Вайнберг В.А..

С учетом характеристики личности Вайнберг В.А., мнения представителя органа внутренних дел, прокурора, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, его склонности к совершению административных правонарушений, суд считает заявление УМВД России по <адрес> подлежащим удовлетворению, полагает необходимым продлить срок административного надзора на 6 месяцев и дополнить ранее установленные ограничения, следующими административным ограничением: обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства, в дни им установленные, 4 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по <адрес> о продлении срока административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Вайнберг В.А., удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Вайнберг В.А. на срок 6 (шесть) месяцев.

Дополнить ранее установленные Вайнберг В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующим ограничением:

- обязать являться в ОВД по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.В. Шерстобитов

Дело № 2а-4608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сургут

23 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Чернова А.Г., действующего на основании доверенности от 31 января 2018 года №10,

административного ответчика - лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Вайнберг В.А.,

заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» об установлении административного надзора в отношении Вайнберг В.А. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы – Вайнберг В.А., в котором просит установить в отношении Вайнберг В.А. административный надзор на срок три года, с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запретить выезд за пределы избранного места жительства; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пре...

...бывания для регистрации два раза в месяц. Заявление мотивировано тем, что 28 мая 2018 года Вайнберг В.А. освобождается из мест лишения свободы, осужден к лишению свободы за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое направлен к месту отбывания наказания, характеризуется посредственно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Чернов А.Г. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об административном надзоре, Вайнберг В.А. с требованиями административного истца в целом согласился. Однако, выразил несогласие с административными ограничениями, которые по его мнению могут препятствовать его трудовой деятельности.

Прокурор Шелест Е.Н. доводы административного иска поддержал, полагал, что в отношении Вайнберг В.А. может быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, административные ограничения счёл обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон об административном надзоре) предусмотрены основания, порядок, срок и прочее для ограничения прав и свобод гражданина в виде установления административного надзора и установлении административных ограничений.

Так, статья 3 Федерального закона об административном надзоре указывает на необходимость установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от того, признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы административного истца о том, что в отношении Вайнберг В.А. может быть установлен административный надзор, подтверждаются материалами дела.

Вступившим 10 октября 2017 года в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2017 года Вайнберг В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 2 статьи 314-1 Уголовного кодекса РФ, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных решением суда от 26 декабря 2014 года, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Вайнберг В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

На момент рассмотрения дела Вайнберг В.А. отбывает наказание, назначенное вышеуказанным приговором от 29 сентября 2017 года, в местах лишения свободы. Следовательно, по состоянию на 23 мая 2018 года судимость Вайнберг В.А. по приговору от 29 сентября 2017 года не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что Вайнберг В.А. имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Вайнберг В.А.

Учитывая требования положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре административный надзор в отношении Вайнберг В.А. должен быть установлен судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем, судом установлено, что Вайнберг В.А. приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2010 года признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, судимость по которому погашается в общем порядке 22 мая 2020 года. Судимость Вайнберг В.А. по приговору от 29 сентября 2017 года погашается в общем порядке 28 мая 2021 года.

Следовательно, административный надзор в отношении Вайнберг В.А. должен быть установлен до 28 мая 2021 года.

В судебном заседании установлено, что осужденный Вайнберг В.А. ранее судим, администрацией исправительного учреждения характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учётом характеристики личности Вайнберг В.А., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, в целях предупреждения совершения Вайнберг В.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит целесообразным установить в отношении Вайнберг В.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение развлекательных заведений (ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток; запретить пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные таким органом, один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 3, 4, 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Вайнберг В.А. – удовлетворить.

Установить в отношении Вайнберг В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 28 мая 2021 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Вайнберг В.А. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить посещение развлекательных заведений (ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток;

запретить пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные таким органом, один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 23 мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-4608/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело № 1-969/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Варвулевой А.Н.,

защитника - адвоката Козловского А.А.,

подсудимого Вайнберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в городе Сургут <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вайнберг В.А., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вайнберг В.А., являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы и будучи надлежащим образом уведомленным, о том, что в отношении него, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок три года, с установлением следующих административных ограничений: запрет на посещение увеселительных заведений, баров, кафе, ресторанов и игровых заведений с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут следующего дня; на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОМВД; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, а также решение...

...м ФИО3 <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, с дополнением к ранее установленных ему административных ограничений, ограничения, в виде обязанности являться в ОВД по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц, будучи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным с графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, его обязанностями и установленными ограничениями и предупрежденным также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, не имея уважительных причин, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал установленные ему ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения, пренебрегая возложенными на него обязательствами, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по 4.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Так, ФИО2, заведомо зная о вступившем в законную силу решении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении него административного надзора и ряда административных ограничений, умышленно в целях уклонения от надзора, из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать контроля над его поведением со стороны сотрудников полиции, неоднократно нарушал возложенные на него ФИО4 обязательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Ханты-Мансийский автономный округ-Югры <адрес>. в указанный решением ФИО4 запрещенный на пребывание вне жилого помещения в период времени, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей- штраф оплачен:

года на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Ханты-Мансийский автономный округ-Югры <адрес>. в указанный решением ФИО4 запрещенный на пребывание вне жилого помещения в период времени, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоЛП РФ и подвернут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток:

года на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Ханты-Мансийский автономный округ-Югры <адрес>. в указанный решением ФИО4 запрещенный на пребывание вне жилого помещения в период времени, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде ад м и н и страти в но го ареста сроком на 10 суток.

Кроме того. ФИО2, имея возложенное на него решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, в соответствии с установленным ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному лицу графиком прибытия на регистрацию, согласно которого ФИО2- В.А. обязан явиться на регистрацию в кабинет № Отдела полиции № УМВД России по <адрес> два раза в месяц 01-05. 20-25 число ежемесячно, а также решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнено ограничение, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц, в соответствии с установленным ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному лицу графиком прибытия на регистрацию, согласно которого ФИО2 обязан явиться на регистрацию в кабинет № Отдела полиции № УМВД Ро.сии по <адрес> четыре раза в месяц 1.2.3.4 понедельник каждого месяца, ознакомившись с указанным графиком под роспись, получив второй экземпляр лично. неоднократно допускал несоблюдение указанного административного ограничения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в орган внутренних дел не явился, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 ЮО рублей. Штраф погашен; ч

ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в орган внутренних дел не явился, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки;

ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в орган внутренних дел не явился, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток:

Несмотря на это ФИО2 будучи неоднократно, в течении года, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. за несоблюдение установленных ему ФИО4 административных ограничений, совершил новые деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

года в 23 часа 00 минут, то есть в период действия запрета, установленного решением ФИО4. ФИО2 возле <адрес>, расположенного по <адрес>, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

года в 23 часов 20 минут, то есть в период действия запрета, установленного решением ФИО4, ФИО2 возле <адрес>. расположенного по <адрес>, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Так как административное правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 20 минут, то есть в период действия ограничения установленного решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что указанное правонарушение сопряжено с совершением ФИО2 правонарушение посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ранее в течении года поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что в совокупности относится к уголовно-наказуемому деянию и содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, указанное административное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО2 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, ФИО4 полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему ФИО4 в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО2 ФИО4, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит по решению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, с 1999 года состоит под диспансерным наблюдением психиатра-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние здоровья - подсудимого, <данные изъяты>

При этом, ФИО4 не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО2 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено ФИО4 по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО4 учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, ФИО4 считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, но без применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлении, ФИО4 не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО4 не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 ФИО4 учитывает характер совершенного им преступления, его общественную опасность, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, характеризуется по месту жительства в <адрес> отрицательно, неоднократно привлекался в 2016 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО2 для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем, ФИО4 считает исправление подсудимого невозможным без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО4 не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. Также ФИО4 не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимому ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания ФИО4 не усматривает.

В связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: материалы дела административного надзора № ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого ФИО4 установлены административные ограничения и определены обязанности, на имя ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. ФИО2 взять под стражу в зале ФИО4.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

материалы дела административного надзора № ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого ФИО4 установлены административные ограничения и определены обязанности, на имя ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО4 <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО4 апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: п\п Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь ФИО4 ___________________________

копия

Дело № 5-200/2019

УИД № 76RS0023-01-2019-001460-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«01» июля 2019 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Вайнберга Вячеслава Анатольевича,

у с т а н о в и л:

30 июня 2019 года в 18 час. 35 мин. Вайнберг В.А. в общественном месте – в помещении больницы АДРЕС, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к медицинскому персоналу, гражданам, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, Вайнберг В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении Вайнберг В.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, пояснив, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается, подобного впредь не повторит, просит строго не наказывать.

Кроме пояснений Вайнберга В.А., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2019 г.; объяснением ФИО 1, рапортом сотрудника полиции, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; протоколом об адм...

...инистративном задержании от 30.06.2019 г. Не доверять указанным доказательствам оснований у суда не имеется.

При назначении административного наказания Вайнбергу В.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить Вайнбергу В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Вайнбергу Вячеславу Анатольевичу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административный штраф подлежит уплате в 60-дневный срок в соответствии со следующими реквизитами: 1).Получатель платежа: УФК по ЯО (для ОМВД России по Красноперекопскому городскому району); 2).Расчетный счет получателя: 40101810700000010010; 3).Банк получателя: отделение Ярославль; 4).БИК: 047888001; 5).ИНН: 7604318504; 6).КПП: 760401001; 7).Код ОКТМО: 78701000001; 8).КБК (код платежа): 18811690040046000140; 9).Идентификатор 18880376190005225516; 10). Наименование платежа: судебный штраф в федеральный бюджет по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья

копия

Дело № 5-201/2019

УИД № 76RS0023-01-2019-001481-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«02» июля 2019 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Вайнберга Вячеслава Анатольевича,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № 522452 от 01.07.2019 г., Вайнбергу В.А. инкриминируется мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 01.07.2019 в 12-00 в АДРЕС в общественном месте Вайнберг В.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на замечания не реагировал, громко кричал, размахивал руками, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В суде при рассмотрении дела Вайнберг В.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, с изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, не согласен. 01.07.2019 г. в его отношении в Красноперекопском районном суде г.Ярославля было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, после чего он поехал в больницу на АДРЕС, где пояснили, что его в больнице не оставят, чтобы забирал вещи, а выписка будет позднее, через несколько часов. Собрал свои вещи и стал ждать выписку. В окно увидел, что девушке на улице около больницы стало плохо, с ней случился приступ, и вышел, чтобы помочь ей. Помог девушке усадил ее на лавочку,...

... затем подъехали сотрудники полиции. Как оказалось, в полицию позвонила вахтер, с которой у девушки произошел конфликт. Он - Вайнберг ни с кем не ругался, нецензурно ни в чей адрес не выражался, громко не кричал, руками не размахивал, общественного порядка не нарушал. Допускает, что возмущался действиями сотрудников полиции, т.к. правонарушения не совершал. По его мнению, данные события происходили не раньше 14-00 часов. Объяснения в протоколе ему никто указать не предлагал.

Выслушав Вайнберга В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Вайнберга В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается лишь виновное действие (бездействие), в т.ч., физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В данном случае, поскольку рассматриваемое административное правонарушение предусмотрено главой 20 КоАП РФ, указанное в примечании исключение применению не подлежит.

Оснований для недоверия пояснениям Вайнберга В.А., данным при рассмотрении дела, у суда не имеется. Рапорт сотрудника полиции, который не являлся очевидцем произошедшего, имеющийся в материалах дела, не является достаточным и безусловным доказательством совершения Вайнбергом В.А. инкриминируемого правонарушения.

В материалах дела не имеется иных доказательств нарушения Вайнбергом В.А. в указанные в протоколе время и месте общественного порядка при изложенных обстоятельствах и совершения им мелкого хулиганства, при том, что сам Вайнберг В.А. с совершением инкриминируемого деяния не согласен.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения 01.07.2019 г. в 12-00 часов, тогда как в иных материалах дела указано время после 14-00. В отношении Вайнберга В.А. 01.07.2019 г. судьей Красноперекопского районного суда г.Ярославля вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данное дело было рассмотрено 01.07.2019 г. около 11-00 час.

Суд лишен возможности истребовать какие-либо дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в т.ч., ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, должны рассматриваться судом в день получения судом протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает и положение ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения Вайнбергом В.А. инкриминируемого правонарушения, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не опровергнута.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Вайнберга В.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Вайнберга Вячеслава Анатольевича прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья