Вайнер Илья Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина С.И. к индивидуальному предпринимателю Мужикян Н.А. , Вайнер И.Г. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мужикян Н.А. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябина С.И. обратился в суд с иском к ИП Мужикян Н.А. , Вайнер И.Г. , заявив в окончательной редакции требования солидарном взыскании денежных средств в размере 253925руб. 20коп., неустойки за невыполнение работы в установленный срок с 25.01.2022 по 02.05.2023 в размере 13962908руб. 61коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 35000руб., расходов на оплату экспертизы в размере 44000руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что 04.10.2021 между ИП Мужикян Н.А. и Дерябина С.И. заключен договор подряда на изготовление мебели, однак...

Показать ещё

...о обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023г. исковые требования Дерябина С.И. удовлетворены частично, с ИП Мужикян Н.А. в пользу Дерябина С.И. взысканы денежные средства в размере 253925руб. 20коп., неустойка в размере 253925руб. 20коп., компенсация морального вреда в размере 25000руб., штраф в размере 266425руб. 20коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб.; в остальной части отказано; с ИП Мужикян Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8578руб. 50коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023г. решение изменено в части размера подлежащих взысканию с ИП Мужикян Н.А. денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины: с ИП Мужикян Н.А. в пользу Дерябина С.И. взысканы денежные средства в размере 168195руб. 20коп., неустойка в размере 253925руб. 20коп, компенсация морального вреда в размере 25000руб., штраф в размере 223573руб.7коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.; с ИП Мужикян Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7721руб. 20коп.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дерябина С.И.. ИП Мужикян Н.А. – без удовлетворения..

ИП Мужикян Н.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что к правоотношениям сторон настоящего спора не могли быть применены положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку суды при вынесении решения должны были руководствоваться положениями главы 2 Закона о защите прав потребителей

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2021 между ИП Мужикян Н.А. и Дерябина С.И. заключен договор подряда на изготовление изделий №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить производственные работы по изготовлению мебели и иные работы в соответствии с Протоколом согласования цены и сроков изготовления, и сметой, подписанными обеими сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению №1 соответствующего договора подряда работы должны быть завершены в течение 65 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Истец внёс авансовый платеж, что подтверждается двумя квитанциями от 16.06.2022 и 11.07.2022, а также распиской от 14.10.2021, на общую сумму 826779руб. 20 коп.

При заключении договора денежные средства в качестве аванса от истца принял Вайнер И.Г. Факт передачи денежных средств, принятых Вайнер И.Г. у истца ИП Мужикян Н.А. , в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем 19.08.2022 истец обратился с претензий об обязании передать оплаченный товар, выплате неустойки в размере 1469700руб., поскольку товар не был поставлен в установленный договором срок. Из всех изделий истцу была доставлена только кухня, однако с качеством изделия истец не согласился.

На момент получения от Дерябина С.И. претензии от 19.08.2022 ИП Мужикян Н.А. передал и смонтировал Дерябина С.И. кухню и шкаф стоимостью 219400руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Мужикян Н.А. указывал, что у истца имеется задолженность по оплате стоимости изготовления, поставки и монтажа кухни с комплектующими по договору подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ от 04.10.2021 на сумму 175106руб.

В материалы дела представлено заключение специалиста №, согласно которому мебель, изготовленная по договору подряда на изготовление изделий № от 04 октября 2021 не соответствует условиям договора. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов и некомплектности составляет 144 500 руб., из них: 107800 руб. - кухонный гарнитур; 36700 руб. - шкаф в спальню.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что поскольку товар в полном объеме до настоящего времени истцу не доставлен, с ответчика ИП Мужикян Н.А. в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 109425руб.20коп. (826779руб. 20коп. (всего оплачено истцом) - 497954руб. (стоимость кухни) - 219400руб. (стоимость шкафа в спальню).

Также поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с нарушением качества работ (дефекты и некомплектность товара), не отвечающего установленным требованиям качества, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 144500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с Вайнер И.Г. и ИП Мужикян Н.А. суд не усмотрел, поскольку факт договорных отношений между истцом и Вайнер И.Г. в ходе судебного разбирательства не подтвержден, а тот факт, что Вайнер И.Г. является сотрудником ИП Мужикян Н.А. и принимал у истца денежные средства в счет оплаты по договору для передачи их индивидуальному предпринимателю Мужикян Н.А. , не является основанием для взыскания денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны исполнителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 253952руб. 20коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000руб. и штраф в размере 266425руб. 20коп.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ИП Мужикян Н.А. денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком 04.10.2021 года, являлось в соответствии с согласованным сторонами пунктом 1.1 изготовление мебели.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанию услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении стоимости кухонного гарнитура следовало исходить из цены, установленной договором с учетом фурнитуры, которая фактически, как следует из заключения специалиста, была доставлена и установлена на кухонный гарнитур.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по договору в установленный соглашением срока выполнены не были, истец вправе был потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за ту часть работ, которая выполнена не была в сумме 23695руб. 20коп. (826779руб. 20коп. (оплачено по договору) – 219400руб. (стоимость шкафа в спальню)-583684 руб. (стоимость кухонного гарнитура)).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств, уплаченные по договору в сумме 23695руб. 20коп., стоимости устранения недостатков в сумме 144500руб., а всего 168195руб. 20коп.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежали применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что согласно приложению №1 договора подряда, работы должны быть завершены в течение 65 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Как следует из протокола согласования цены и сроков изготовления, авансовый платеж, с учетом всех скидок составляет 703674руб.

Авансовый платеж в сумме 710000руб. внесен истцом 14.10.2021, таким образом, срок выполнения работ (65 рабочих дней) наступил 25 января 2022г.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что необходимо учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, с учетом действия моратория неустойка подлежала начислению за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023, её размер составит 8383776руб. 66коп. (1960235руб. 55коп. + 6423541руб. 11коп.).

Однако, поскольку размер неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общей цены заказа, размер неустойки ограничен в данном случае суммой 1005249руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усмотрела, как и с взысканным размером компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия указала, что поскольку решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, оно также подлежит изменению в части штрафа, размер которого составит 223573руб. 70коп. (23695руб. 20коп. +144500руб. +25000руб. )/2).

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании Закона О защите прав потребителей и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023года, в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мужикян Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21120/2023 Судья: Лебедева А.С.

УИД 78RS0006-01-2022-007143-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Бородулиной Т.С.,

Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2023 по апелляционным жалобам Дерябина Степана Игоревича, индивидуального предпринимателя Мужикяна Нарека Ашотовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по иску Дерябина Степана Игоревича к индивидуальному предпринимателю Мужикяну Нареку Ашотовичу, Вайнеру Илье Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дерябин С.И. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Мужикяну Нареку Ашотовичу, Вайнеру Илье Геннадьевичу, и с учетом уточненного искового заявления в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мужикяна Нарека Ашотовича, с Вайнер Ильи Геннадьевича в пользу Дерябина Степана Игоревича денежные средства в размере 253 925,20 руб., уплаченные по договору подряда № МВМ 0410/СМ на изготовление изделий и стоимость устранения дефектов работ, неустойку за невыполнение работы в установленный срок с 25.01.2022 года по 02.05.202...

Показать ещё

...3 года в размере 13 962 908,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по договору № 10-ТВЭ/ФЛ/2022 от 22.10.2022 г. в размере 44 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Мужикяном Нареком Ашотовичем и Дерябиным Степаном Игоревичем заключен договор подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить производственные работы по изготовлению мебели и иные работы в соответствии с Протоколом согласования цены и сроков изготовления, и сметой, подписанными обеими сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно приложению №1 соответствующего договора подряда работы должны быть завершены в течении 65 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа. Истец внёс авансовый платеж от 14.10.2021, что подтверждается двумя квитанциями от 16.06.2022 и 11.07.2022, а также распиской от 14.10.2021. Так, при заключении договора денежные средства в качестве аванса от истца принял Вайнер Илья Геннадьевич, который представился сотрудником, работающим у индивидуального предпринимателя Мужикяна Н.А. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем 19.08.2022 истец обратился к ответчику с претензий об обязании передать оплаченный товар, выплате неустойки в размере 1 469 700 руб., поскольку товар не был поставлен в установленный договором срок. Из всех изделий истцу была доставлена только кухня, однако с качеством изделия истец не согласился. Поскольку оплаченный товар истцу поставлен не в полном объёме, с дефектами, он обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года исковые требования Дерябина Степана Игоревича – удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мужикяна Нарека Ашотовича в пользу Дерябина Степана Игоревича взысканы денежные средства в размере 253 925,20 руб., неустойка в размере 253 925,20 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 266 425,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 834 275,60 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят пять рублей шестьдесят копеек) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

С индивидуального предпринимателя Мужикяна Нарека Ашотовича взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8578,50 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) руб.

Не согласившись с решением суда, истец Дерябин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в связи с чем просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мужикян Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец Дербяин С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, полномочия которого подтверждены соответствующим образом.

Ответчики ИП Мужикян Н.А., Вайнер И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток, от получения которых уклонились, повестки возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Мужикяном Нареком Ашотовичем и Дерябиным Степаном Игоревичем заключен договор подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить производственные работы по изготовлению мебели и иные работы в соответствии с Протоколом согласования цены и сроков изготовления, и сметой, подписанными обеими сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению №1 соответствующего договора подряда работы должны быть завершены в течении 65 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Истец внёс авансовый платеж, что подтверждается двумя квитанциями от 16.06.2022 и 11.07.2022, а также распиской от 14.10.2021, на общую сумму 826779,20 рублей.

При заключении договора денежные средства в качестве аванса от истца принял Вайнер Илья Геннадьевич. Факт передачи денежных средств принятых Вайнером И.Г. у истца индивидуальному предпринимателю Мужикяну Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем 19.08.2022 истец обратился с претензий об обязании передать оплаченный товар, выплате неустойки в размере 1 469 700 руб., поскольку товар не был поставлен в установленный договором срок. Из всех изделий истцу была доставлена только кухня, однако с качеством изделия истец не согласился.

Согласно п.2.1 Договор подряда Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения от Заказчика авансового платежа в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 Договора подряда работы должны быть завершены в течение срока, указанного в Приложении №1, с момента получения авансового платежа в соответствии с п.3.4 настоящего в соответствии с п.3.4 настоящего договора. В случае задержки в оплате авансового платежа, сроки, указанные в смете, сдвигаются пропорционально указанной задержке. Срок устанавливается в рабочих днях, согласно производственному календарю РФ на 2021 год.

Согласно п.6.2 Договора подряда Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую информацию, в т.ч. эскизы, чертежи, планировку, информацию, необходимую Подрядчику для реализации настоящего Договора.

Как следует из содержания переписки между Дерябиным С.И. и представителем индивидуального предпринимателя Мужикяна Н.А. - Вайнером И.Г., после проведения ответчиком замеров в квартире Дерябина С.И., истец неоднократно просил внести изменения в проект изготовляемых по Договору подряда товаров.

На момент получения от Дерябина С.И. претензии от 19.08.2022 индивидуальный предприниматель Мужикян Н.А. передал и смонтировал Дерябину С.И. кухню и шкаф стоимостью 219 400 руб.

Согласно п.3.1 договора подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ цена договора определяется Протоколом согласования стоимости и сметой, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.3.4 данного договора подряда Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере, установленном согласно Протоколу согласования стоимости.

Согласно п.3.5 Договора подряда Заказчик выплачивает Подрядчику после окончания работ окончательный платеж в размере, установленном согласно Протоколу согласования стоимости.

В соответствии с п.3.7 Договора подряда расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательство Заказчика по оплате (дата платежа) считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, что должно подтверждаться Платежным Поручением, в противном случае датой платежа считать дату зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

Согласно п.6.1 Договора подряда Заказчик обязан вовремя произвести оплату Подрядчику согласно п. 3.4-3.7.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Мужикян Н.А. указывал, что у истца имеется задолженность по оплате стоимости изготовления, поставки и монтажа кухни с комплектующими по договору подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ от 04.10.2021 г. на сумму 175 106 руб.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 10 -ТВЭ/ФЛ/2022, согласно которому мебель, изготовленная по договору подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ от 04 октября 2021 не соответствует условиям договора. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов и некомплектности составляет - 144 500 руб., из них: - 107 800 рублей - кухонный гарнитур; - 36 700 рублей - шкаф в спальню.

При рассмотрении данного дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, заключение специалиста № 10 -ТВЭ/ФЛ/2022 не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар в полном объеме до настоящего времени истцу не доставлен, с ответчика индивидуального предпринимателя Мужикяна Н.А. в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 109 425,20 руб. (826 779,20 руб. (всего оплачено истцом) – 497 954 руб. (стоимость кухни) – 219 400 руб. (стоимость шкафа в спальню).

Также поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с нарушением качества работ (дефекты и некомплектность товара), не отвечающего установленным требованиям качества, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 144 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с Вайнера И.Г. и индивидуального предпринимателя Мужикяна Н.А. суд не усматрел, поскольку факт договорных отношений между истцом и Вайнером И.Г. в ходе судебного разбирательства не подтвержден, а тот факт что Вайнер И.Г. является сотрудником индивидуального предпринимателя Мужикяна Н.А. и принимал у истца денежные средства в счет оплаты по договору для передачи их индивидуальному предпринимателю Мужикяну Н.А., не является основанием для взыскания денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны исполнителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 253 952,20 рублей.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП Мужикяна Н.А. штраф, размер которого составил 266 425,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком 04.10.2021 года, являлось в соответствии с согласованным сторонами пунктом 1.1 изготовление мебели.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанию услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из содержания сметы, являющейся приложением к договору подряда, ответчик обязался изготовить кухню с фасадами из пластика Арпа, шкаф в спальню, шкаф в прихожую, кровать со шкафом, хоз. шкаф, всего на сумму 1 005 249 рублей.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком были изготовлены и переданы истцу кухонный гарнитур, шкаф в спальню, в остальной части договор не исполнен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с исполнителя денежных средств, уплаченных по договору в сумме, превышающей стоимость переданных изделий, является верным.

Вместе с тем, определяя стоимость кухонного гарнитура, суд первой инстанции исходил из его стоимости в размере 497954 рублей.

Однако, как следует из протокола согласований цены, сметы, стоимость кухонного гарнитура составила 583684 рублей, поскольку в состав кухонного гарнитура, исходя из условий договора, включены подъемные механизмы общей стоимостью 49820 рублей, полки стеклянные – 9900 рублей и 500 рублей; система выдвижения ящиков 11200 рублей, 5316 рублей, 8994 рублей.

При этом, как следует из заключения специалиста ООО «СЗЦЭИ» от 20.02.2023 года № 10-ТВЭ/ФЛ/2022, фасады кухонного гарнитура установлены на подъемные механизмы blum, стеклянные полки в наличии, но не установлены, также указано, что на боковины шкафов смонтированы направляющие.

Таким образом, при определении стоимости кухонного гарнитура следовало исходить из цены, установленной договором с учетом фурнитуры, которая фактически, как следует из заключения специалиста, была доставлена и установлена на кухонный гарнитур.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по договору в установленный соглашением срока выполнены не были, истец вправе был потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за ту часть работ, которая выполнена не была в сумме 23695,20 рублей (826779,20 (оплачено по договору) – 219400 (стоимость шкафа в спальню)-583684 рублей (стоимость кухонного гарнитура)).

Учитывая изложенное, решение суда применительно к положениям пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размер денежных сумм, уплаченных по договору, подлежащих взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии у истца задолженности по договору подряда в сумме 175106 рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стоимость сборки, доставки, подъема и установки, согласно условиям договора входит в стоимость изделий/работ, при этом стоимость переданных истцу изделий не превышает сумму авансового платежа.

При определении размера расходов на устранение недостатков переданных изделий (кухонный гарнитур, шкаф в спальню) суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения специалиста ООО «СЗЦЭИ» от 20.02.2023 года № 10-ТВЭ/ФЛ/2022, которым стоимость устранения недостатков определена в размере 144500 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение специалиста обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства наличия недостатков в переданных изделиях и стоимости их устранения, иных доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на исполнителя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 23695,20 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 144500 рублей, всего 168195,20 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 13 962 908,61 рублей за период с 26.01.2022 по 02.05.2023 года за нарушение срока поставки товара.

При разрешении указанной части исковых требований, суд применил положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, как указанно ранее, отношения между сторонами урегулированы положениями главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежали применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно приложению №1 договора подряда, работы должны быть завершены в течении 65 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Как следует из протокола согласования цены и сроков изготовления, авансовый платеж, с учетом всех скидок составляет 703674 рублей.

Авансовый платеж в сумме 710000 рублей внесен истцом 14.10.2021 года, таким образом, срок выполнения работ (65 рабочих дней) наступил 25 января 2022 года.

Вместе с тем, следует учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, с учетом действия моратория неустойка подлежала начислению за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023, ее размер составит 8383776,66 рублей (1960235,55 + 6423541,11).

Однако, поскольку размер неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общей цены заказа, размер неустойки ограничен в данном случае суммой 1005249 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до суммы в размере 253925,20 рублей. Определяя размер неустойки, суд исходил из стоимости недопоставленного товара 109425,20 рублей, стоимости устранения недостатков работ, степени выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года N 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку, с учетом размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, стоимости устранения недостатков, неоднократного внесения истцом изменений в размеры изготавливаемой мебели, указанная сумма соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранению баланса интересов сторон, каких-либо доводов о несогласии со снижением неустойки апелляционные жалобы истца и ответчика ИП Мужикяна Н.А. не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным, а размер денежной компенсации морального вреда соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям, требованиям разумности и справедливости.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, оно также подлежит изменению в части штрафа, размер которого составит 223573,70 рублей (23695,20+144500+25000)/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом оплачены юридические расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №87 от 23.08.2022, а также истец понес расходы в размере 44 000 руб., что подтверждается договором на проведение отчета, актом сдачи-приёма работ, и квитанциями об оплате от 10.10.2022 на сумму 32 000 руб., от 10.01.2023 на сумму 12 000 руб..

Правильно применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу о распределении судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом, поскольку решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ИП Мужикяна Н.А. в доход бюджета, размер государственной пошлины составит 7721,20 рублей.

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчиков ИП Мужикяна Н.А. и Вайнера И.Г. солидарной ответственности за неисполнение условий договора подряда, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной нормы, принимая решения о солидарной ответственности, суд должен установить наличие договора, предусматривающего такого рода ответственность или закона.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Вайнер И.Г., получая денежные средства в счет авансового платежа по договору, действовал от имени ИП Мужикяна Н.А., как его работник.

Действующим законодательством, солидарная ответственность работника и работодателя по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, не предусмотрена, равно как и не предусмотрена солидарная ответственность по договору от 04.10.2021 года.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчиков солидарно у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Дерябина С.И. об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ИП Мужикяна Нарека Ашотовича денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины.

Изложить решение суда в следующей редакции

Исковые требования Дерябина Степана Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужикяна Нарека Ашотовича (ИНН <...>) в пользу Дерябина Степана Игоревича (паспорт 1803830650) денежные средства в размере 168195,20 руб., неустойку в размере 253 925,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 223573,7 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 705694,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужикяна Нарека Ашотовича (ИНН <...>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7721,20 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2023

Свернуть