Вакар Любовь Александровна

10RS0004-01-2023-001113-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение ущерба 218 509 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Киа, г.р.з. № принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота, г.р.з. № Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 187 000 руб. Размер фактических затрат на восстановительный ремонт повреждений Киа составил 446 377 руб. 63 коп.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ре...

...спублики Карелия от 19 марта 2024 г., иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 218 509 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 26 мая 2023 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля Тойота, г.р.з. М212КС10, по управлением ФИО2, на автомобиль Киа, г.р.з. №, по управлением водителя ФИО7, с последующим наездом на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Н342ВС10, под управлением ФИО8 Наезд произошел в результате невнимательности проявленной ФИО2

Определением от 29 мая 2023 г. ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, г.р.з. №, ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, г.р.з № - в СК "Альфа Страхование".

На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 29 мая 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 187 000 руб. (123 800+63 200).

Размер фактических затрат на ремонт повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составил 446 377 руб. 63 коп., что подтверждается документами, свидетельствующими о несении истцом данных расходов на указанную сумму.

Для разрешения спора, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно выводам заключения ООО "Автотекс" от 04 декабря 2023 г. №376-55 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. С034ТА178, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 227 868 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, составляющих разницу между размером надлежащего страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Вопреки доводам ответчика, истец не ограничен в использовании предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и присуждение ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением не может расцениваться как неосновательное обогащение истца.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Чалова Н.В. №33-961/2024

10RS0004-01-2023-001113-96

2-833/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года по иску Вакар Л. А. к Каштановой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакар Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Киа, г.р.з. №, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Каштановой А.А., управлявшей автомобилем Тойота, г.р.№, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 187 000 руб. Размер фактических затрат на восстановительный ремонт повреждений Киа составил 446 377 руб. 63 коп. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 218 509 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной ...

...пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 218 509 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен страховщик. Полагает, что размер причиненного ущерба надлежит исчислять как разницу между установленной в заключении эксперта ООО "(...)" от 04 декабря 2023 года № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, и выплаченным потерпевшему страховым возмещением. Указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца укладывается в лимит страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец, ее представитель адвокат Романьков М.А., третье лицо Эноярви С.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2023 года в (...) по адресу: (.....) произошел наезд автомобиля Тойота, г.р.з. №, по управлением Каштановой А.А., на автомобиль Киа, г.р.з. №, по управлением водителя Эноярви С.Н., с последующим наездом на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова С.В. Наезд произошел в результате невнимательности проявленной Каштановой А.А.

Определением от 29 мая 2023 года ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Каштановой А.А. состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, г.р.з. №, Вакар Л.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, г.р.з № - в СК "Альфа Страхование".

На основании заявления Вакар Л.А. о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 29 мая 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 187 000 руб. (123 800+63 200).

Размер фактических затрат на ремонт повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии составил 446 377 руб. 63 коп., что подтверждается документами, свидетельствующими о несении истцом данных расходов на указанную сумму.

Объем и характер причиненных повреждений ответчиком не оспорен.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в целях определения размера надлежащего страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "(...)" от 04 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 227 868 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), суд, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, составляющих разницу между размером надлежащего страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание действующее правовое регулирование, суд первой инстанции правильно определил размер материальной ответственности ответчика за вред, причиненный истцу в результате ДТП, как разницу между фактическим размером причиненного ущерба 446 377 руб. 63 коп. и надлежащим размером страхового возмещения 227 868 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Учитывая, что страховщиком в связи с рассматриваемым ДТП было выплачено истцу страховое возмещение, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных разъяснений, правильно определил процессуальный статус САО "РЕСО-Гарантия", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакар Л. А. к Каштановой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

Вакар Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак С034ТА178, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Каштановой А. А., управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак M212KC1G, Правил дорожного движения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 187000 руб. Размер фактических затрат на восстановительный ремонт повреждений Киа составил 446377,63 руб. (423115,63 руб. (по смете 0106092) +18312 руб. (по смете 0107039 частично - затраты относящиеся в ремонту капота)+4950 руб. (по смете 0106084). Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 259377,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече...

...ны индивидуальный предприниматель Слепуха Р.М., Титов С.В.

Истец и ее представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уменьшили исковые требования, с учетом выводов судебной экспертиза, просили взыскать с Каштановой А.А. в возмещение ущерба 218509,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и ее представитель Кузнецов А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ущерб в полном объеме должен быть взыскан со страховой компании.

Третье лицо Денисов А.Н. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Эноярви С.Н. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп.б п.18 ст.12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в т.ч.. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп.б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 Закона об обязательном страховании).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об обязательном страховании с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», определении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. по адресу: ........ произошел наезд автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М212КС10, по управлением Каштановой А.А., на автомобиль Киа, государственный регистрационный знак С034ТА178, по управлением водителя Эноярви С.Н., с последующим наездом на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Н342ВС10, под управлением Титова С.В. Наезд произошел в результате невнимательности проявленной Каштановой А. А.

Определение от ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД УМВД Росси по ........ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Каштановой А.А. состава административного правонарушения.

Согласно карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля Киа CEED, государственный регистрационный знак С034ТА178, является Вакар Л.А., автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак М212КС10 - Денисов А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа CEED, государственный регистрационный знак С034ТА178, была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору (полису) серия ТТТ № ...;’ гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак М212КС10, была застрахована СК «АльфаСтрахование» по страховому полису серия XXX № ....

На основании заявления Вакар Л.А. о страховом возмещении убытков по ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 187000 руб.(123 800+63200).

Размер фактических затрат на ремонт повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии составил 446377,63 руб., что подтверждается сметами на материалы и ремонтные работы № ..., 0107039, 0106092 ИП Слепуха Р.М., и чеками подтверждающими несение истцом данных расходов на общую сумму 446377,63 руб., находящимися в материалах дела..

Объем и характер причиненных повреждений стороной ответчика не оспаривался.

По ходатайству ответчика судом было назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В своем заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа CEED, государственный регистрационный знак С034ТА178, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 227868 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба,. причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 218509,63 руб. (446377,63 руб. — 227868 руб.).

Доводы о том, что вся сумма ущерба подлежала возмещению страховой компанией, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размере определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с чЛ ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает е другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек* суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 3 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

В соответствии с соглашением № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между адвокатом Коллегии Адвокатов «КАНОН» Романьковым М.А. и Вакар Л.А., поверенный обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 20000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в трех судебных заседаниях состоявшихся по делу, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы Вакар Л.А. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Каштановой А. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8621 № ..., в пользу Вакар Л. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8603 № ..., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 218509,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Судья Леккерева И.С. № 33-2183/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клементина» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Вакар Л.А. к ООО «Клементина» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Вакар Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила договор подряда № ХХ НПТк с ООО «Клементина» на покупку, доставку и установку трех оконных блоков ПВХ. По договору истец заказала двухкамерные стеклопакеты, прокаченные газом, для увеличения энергосбережения, теплоснабжения и шумоизоляции, так как квартира находится на первом этаже. Стоимость работ по договору составила ХХ рубля. В соответствии с договором при его заключении истец внесла 10% от цены договора - ХХ рубля, в последующем ею был внесен еще один платеж в размере ХХ рублей. После установки оконных блоков истец обнаружила существенные недостатки в изготовленных оконных блоках и в их установке.

На устную претензию по качеству оконных блоков и их монтажу ХХ.ХХ.ХХ истец ответ не получила; на письменную претензию от ХХ.ХХ.ХХ с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму, Вакар Л.А. получила отказ ответчика и предложение заменить откосы в двадцатидневный срок. Истцом была заказана экспертиза окон в компании ООО «С.», о чем был уведомлен ответчик. Получив заключение эксперта, истец повторно ХХ.ХХ.ХХ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. ХХ.ХХ....

...ХХ ответчик отказал в удовлетворении требований Вакар Л.А. в добровольном порядке. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика ХХ рубля, уплаченных истцом по договору; неустойку в размере ХХ рубля; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей; расходы за проведение экспертизы в размере ХХ рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда № ХХ НПТк от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «Клементина» и Вакар Л.А. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере ХХ рубля, неустойка в размере ХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей. С ответчика в доход местного бюджета Прионежского муниципального района взыскан штраф в размере ХХ рублей, государственная пошлина в размере ХХ рублей.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Клементина». В жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Указывает на то, что судебная экспертиза не проводилась, имеющееся в деле заключение ООО «С.» составлено с грубым нарушением закона, поскольку экспертиза была проведена без участия представителя ответчика, подписка о даче заведомо ложного заключения дана экспертом ХХ.ХХ.ХХ, тогда как осмотр объекта экспертизы проводился ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, истцом был заключен договор на проведение экспертизы с ИП С. А.Н., а экспертиза проведена главным экспертом компании ООО «С.» Ш. Т.А. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка техническому заключению НИУПЦ «М.» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ на заключение эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ ИП С. А.Н. компания «С.», которое опровергает ряд сделанных главным экспертом ООО «С.» заключений. Считает, что при монтаже изделий были допущены недостатки, которые могли быть устранены без демонтажа конструкций путем установки дополнительных крепежных элементов, также указывает на то, что подоконники и отливы могут быть легко переустановлены и к числу существенных неустранимых дефектов эти недостатки не могут быть отнесены.

В возражениях на апелляционную жалобу Вакар Л.А., указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Клементина» Сакса Г.М. поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о допросе в качестве специалиста директора НИУПЦ «М.» с целью разъяснения технического заключения на заключение эксперта компании «С.». В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции Вакар Л.А. возражала по доводам жалобы, пояснила, что окна в ее квартире в настоящее время изготовлены и установлены другой фирмой.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истец заключила с ООО «Клементина» договор подряда № ХХ НПТк, по условиям которого ООО «Клементина» обязалось выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций.

Стоимость работ по договору составила ХХ рубля. Порядок расчетов должен был производиться в соответствии с графиком, согласно которому 10% от стоимости работ оплачивалось истцом в момент подписания договора, а оставшаяся сумма оплачивалась равными платежами течение 10 месяцев.

Как следует из материалов дела, сразу же после установки оконных блоков истец обнаружила, что оконные блоки не соответствуют размерам оконных проемов, новые подоконные доски не доходили до стен, имелись царапины на профиле, от фурнитуры окон издавались звуки в виде щелчков при опрокидывании на проветривание. Также из акта сдачи-приемки работ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истцом еще при приемке выполненных работ было указано, что верх створки большого окна не прижимается. ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружила, что откосы на всех окнах деформированы (имеют выпирания и расслоения, подоконные доски деформированы, при незначительном ветре чувствовалось проникновение холодного воздуха через створки и через импост, створки при опрокидывании на проветривание легко смещались в разные стороны, без каких-либо приборов визуально было видно, что оконные блоки сдавлены внутрь четырех сторон. В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к ответчику в устной форме с претензией по качеству оконных блоков и их монтажу. Не получив ответа, Вакар Л.А. ХХ.ХХ.ХХ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму. Ответчик не признал существенных недостатков выполненных работ и отказал в расторжении договора, предложив заменить откосы в двадцатидневный срок. Не согласившись с доводами ответчика, истцом была заказана экспертиза окон в компании «С.», о чем ответчик был уведомлен.

Из представленного истцом заключения специалиста – главного эксперта компании «С.» Ш. Т.А., допрошенной в последующем в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что размеры оконных створок на всех окнах не соответствуют договору, размеры оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов, монтаж оконных блоков произведен некачественно, при монтаже допущены многочисленные нарушения требований ГОСТ. Экспертом сделан вывод о необходимости замены оконных блоков на новые, по размерам, соответствующим размерам оконных проемов, со стеклопакетами, соответствующими по приведенному сопротивлению теплопередаче климатическим условиям г. Петрозаводска. Монтажные работы необходимо произвести в соответствии с нормативной строительной документацией.

Доводы жалобы ответчика о том, что доказательства положенные в основу решения, получены с нарушением закона, поскольку судебная экспертиза не проводилась, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на стороне ответчика лежит бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора. Между тем, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка техническому заключению НИУПЦ «М.» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ на заключение эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ ИП С. А.Н. компания «С.». Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, фактически направлены на их иную оценку, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Критические замечания адрес выводов эксперта Т.А. Ш., содержащиеся в техническом заключении, не опровергают выводов специалиста об изготовлении и установке оконных блоков с существенными недостатками; вышеуказанное техническое заключение содержит в себе анализ представленного истцом доказательства, которому суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Техническое заключение о том, что из предъявленных документов следует, что работы по договору № ХХ НПТк были выполнены ХХ.ХХ.ХХ полностью, конструкции соответствовали условиям договора и спецификации, о чем свидетельствует подписанный клиентом акт сдачи-приемки работ (услуг), суд оценивает критически, поскольку данные выводы сделаны специалистом без осмотра оконных блоков и результата их установки, кроме того, они направлены на оценку доказательств по делу, что является полномочием суда и не входит в компетенцию иных органов и организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клементина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.