Вакарин Александр Петрович

Председательствующий по делу Дело № 22-73/2025

Судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 20 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

судей: Белослюдцева А.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного Вакарина А.П.,

адвоката Таракановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вакарина А.П., адвоката Таракановой Т.П. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2024 года, которым

Вакарин Александр Петрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вакарину А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вакарина А.П. под стражей с 16 июля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, мнение осуждённого Вакарина А.П., защитника – адвоката Таракановой Т.П., под...

Показать ещё

...державшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2024 года Вакарин А.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ИЕА

Преступление совершено Вакариным А.П. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Вакарин А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая, что смерть ИЕА наступила от его действий, показал, что умысла на причинение смерти у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Вакарин А.П., выражая несогласие с приговором, а также с предъявленным обвинением, отрицал умысел на причинение смерти ИЕА, не оспаривая факта нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Автор жалобы, излагая свои показания, отмечает, что с ИЕА выпили три рюмки водки, ссор и конфликтов между ними не возникало, а напротив, вежливо разговаривали. Когда ИЕА взял с полки возле печки нож, на просьбы положить его на место, не хотел отдавать его и вел себя странно. ИЕА начал терять самообладание, тогда произошел несчастный случай.

Кроме того, после случившегося пытался оказать помощь ИЕА и вызвать скорую помощь.

Обращает внимание, что суд не учел положительные характеристики с места работы и места жительства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Вакарина А.П., адвокат Тараканова Т.П. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что Вакарин А.П. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что нанес телесное повреждение ИЕА по неосторожности, так как хотел забрать нож у потерпевшего в целях безопасности.

Сторона защиты поддерживая позицию Вакарина А.П. считает, что его показания изначально были правдивы, последовательны и не противоречили другим добытым в ходе предварительного расследования доказательствам.

Из показаний Вакарина А.П. следует, что он не был знаком с ИЕА, ссор и конфликтов между ними не было, спокойно распивали спиртное, разговаривали. Вакарин А.П. потянулся к ИЕА, чтобы забрать нож, но тот поднял правую руку с ножом над своим плечом и стал заводить ее за спину, при этом лезвие ножа было направлено вниз вдоль руки ИЕА Е.А. и лезвием наружу, так, что за запястье ИЕА было схватить невозможно. В этот момент Вакарин А.П., чтобы отобрать нож, своей ладонью прикрыл сверху кулак ИЕА с ножом и нажал на локоть потерпевшего, чтобы нож выпал из руки ИЕА за его спину, но нож вошел в тело потерпевшего. Показаниями Вакарина А.П. в ходе проверки показаний на месте от <Дата> подтверждается то, что Вакарин А.П. не желал причинять телесные повреждения ИЕА Вакарин А.П. подтверждает факт того, что он сам не ожидал, что нож войдет в тело потерпевшего.

Указывает, что Вакарин А.П. после выезда на место происшествия, более подробно показал об обстоятельствах происшествия. Вакарин А.П. не знал, что потерпевший является инвалидом, умышленно ему причинять смерть не хотел, его целью было отобрать нож у ИЕА, доказательств обратного, суду не представлено. Показания Вакарина А.П. не противоречат друг другу, стабильны и последовательны.

Автор жалобы, приводя показания свидетеля ШДН, полагает их неоднозначными, поскольку, в ходе очной ставки последняя указывала, что не может точно воспроизвести слова Вакарина А.П., когда он пришел к ней.

Считает, что суд в нарушение требований ст.302 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» необоснованно и надуманно приходит к выводам, по которым в материалах дела не имеется доказательств того, что потерпевший и Вакарин А.П. были вместе на рыбалке на реке <адрес>.

Отмечает, что суд, в противоречие требованиям ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14, 67 УПК РФ не принял во внимание доводы подсудимого о том, что он ранее не знал потерпевшего, ИЕА сам зашел к нему в дом, не взял во внимание обстоятельства, на которые указывают свидетели защиты, но принял во внимание показания потерпевшей СЕВ, которая пояснила, что ИЕА выпивал спиртное обычно один, не искал для этого компанию. При этом, показания свидетеля защиты ППА, суд признал правдивыми и достоверными.

Кроме того, суд не взял во внимание пояснения Вакарина А.П. о том, что у него были основания опасаться того, что незнакомец не желает положить нож на место по его просьбе, поскольку действия потерпевшего носили опасный характер.

Также, Вакарин пояснял суду, что ранее, в отношении его внука было совершено убийство с множественными ножевыми ранениями, пояснял, что однажды в его доме ему также были причинены телесные повреждения ножом малознакомым человеком. Кроме того, факт причинения ИЕА, накануне происшествия, ножевого ранения ППА, подтверждает агрессивный характер ИЕА и дает основания полагать, что действия потерпевшего с ножом в его доме, Вакарин А.П. воспринял как опасность.

Кроме того, суд, ссылаясь лишь на показания потерпевшей, не дал оценки тому, что СЕВ неоднократно искажала факты, которые в ходе судебного заседания были опровергнуты свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что судом было установлено, что потерпевший ИЕА ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступлений насильственного характера.

Сторона защиты полагает, что не доверять показаниям подсудимого Вакарина А.П. в части того, что он не имел умысла на причинение смерти ИЕА и причинил ему ножевое ранение по неосторожности, оснований не имеется. Вакарин А.П., отбирая нож у потерпевшего, нарушил правила предосторожности, допустил преступную небрежность при обращении с ножом, чем причинил смерть потерпевшему.

На это, в том числе указывает поведение Вакарина А.П. до происшествия и после, когда из показаний всех свидетелей следует, что Вакарин А.П. искал помощи у соседей, родных и знакомых, был растерян и испуган. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Вакарина А.П. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доржиева О.Б. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что оснований для оправдания или переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон не имеется, выводы суда о виновности Вакарина А.П. в совершении убийства потерпевшего ИЕА соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на убийство являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вакарина А.П. в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Опровергая позицию осужденного, суд привел в приговоре не только его показания, но и показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Как видно из показаний Вакарина А.П., он указал обстоятельства, при которых совершил преступление, которые объективно нашли своё подтверждение данными протоколов следственных действий, показаниями свидетелей.

Так, из показаний Вакарина А.П. следует, что <Дата> с ИЕА распивали спиртное. ИЕА взял в руки нож, начал перебрасывать из руки в руку. Поскольку на требование положить нож, потерпевший не отреагировал, он (Вакарин) попытался отобрать его, тогда ИЕА перехватил нож так, что клинок был направлен в сторону тела последнего. Он (Вакарин) взял левой рукой за тыльную сторону кулака правой руки ИЕА и надавил вниз, после чего, клинок вошел в ключичную область потерпевшего. ИЕА ослабил руку, он вытащил нож из его тела. ИЕА встал со стула, вышел из дома и упал, понял, что ИЕА умер.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, Вакарин А.П. указал детали произошедшего (т. 1 л.д. 72-81), в ходе следственного эксперимента Вакарин А.П. продемонстрировал каким образом отбирал нож у ИЕА. (т. 1 л.д. 170-175).

Суд, оценив все показания Вакарина А.П., пришел к правильному выводу, признав правдивыми и достоверными его показания в той части, в которой они согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат исследованным доказательствам, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Изменение Вакариным А.П. своих показаний правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд дал оценку изменению показаний осужденного, приведя мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни показания и отверг другие.

Показания Вакарина А.П., признанные судом достоверными, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ИЕА наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения грудной клетки (в области надключичной ямки справа) проникающего в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, неполным пересечением правой подключичной артерии, с повреждением париетальной плевры правой плевральной полости, о чем свидетельствует морфологическая картина: правосторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости 1150 мл жидкой крови и 350 мл сгустков), наличие пятен Минакова под эндокардом левого желудочка, малокровие внутренних органов; запустевание полостей сердца и крупных сосудов; островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов, наличие признаков наружного кровотечения.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и достаточный стаж работы по специальности. Заключение является объективным, обоснованным и научно-аргументированным.

Обстоятельства содеянного, которые Вакарин А.П. излагал следствию, положенные судом в основу приговора, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, как по хронологии события, так и по значимым обстоятельствам.

Так, вина осужденного в убийстве ИЕА подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшей СЕВ, в соответствии с которыми, <Дата> ИЕА уехал на рыбалку, около 21часов 10 минут узнала от фельдшера, что труп ИЕА обнаружен во дворе у Вакарина А.П.;

- показаниями свидетелей ЛЮМ и КАГ, согласно которым, <Дата> они видели, как Вакарин А.П. подъехал к своему дому, за ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета. Через некоторое время к КАГ пришел Вакарин А.П. и сообщил, что убил человека (т.1, л.д. 109-112,139-143);

- показаниями свидетелей БНА (т.1 л.д. 217-220), РМА, из которых следует, что <Дата> Вакарин А.П. им сообщил о том, что убил человека;

- показаниями свидетеля, БКЮ, которой от БНА стало известно о том, что Вакарин А.П. убил человека (т.1, л.д144-147.);

- показаниями свидетеля ШДН, согласно которым, <Дата> Вакарин А.П. сообщил, что убил человека, пояснив, что к нему в дом вошел неизвестный мужчина, они начали спорить, мужчина схватил со стола нож, которым хотел ранить Вакарина А.П., но тот успел перехватить нож и нанес удар ножом этому мужчине;

- показаниями свидетеля ТЕВ, ППА из которых следует, что <Дата> ИЕА нанес последнему ножевое ранение в предплечье левой руки, однако в медицинскую организацию он не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре осужденного указанными потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе с осмотром места происшествия, а также с иными доказательствами, существо которых полно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у Вакарина А.П. умысла на убийство потерпевшего ИЕА объективно следует из совокупности всех обстоятельств содеянного им: его действий в отношении потерпевшего, характера причиненного телесного повреждения.

Как верно отмечено судом, наступление смерти потерпевшего через некоторое время после причинения ему телесных повреждений не свидетельствует об ином мотиве совершения Вакариным А.П. преступления или о неверной правовой оценке его действий, а последующее поведение Вакарина А.П., а именно, его следование к соседям для вызова скорой помощи потерпевшему, не может свидетельствовать о том, что его отношение к наступившим последствиям в виде смерти ИЕА выразилось в неосторожности.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Вакарина А.П., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы сводятся к иной, субъективной оценке исследованных доказательств, нежели им была дана судом, во всей совокупности и без отрыва друг от друга.

Оценив все доказательства по делу, суд сделал правильный вывод, что действия Вакарина А.П. были совершены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, а именно показания свидетеля ГСИ который пояснил, что <Дата> после 15-00 часов видел автомашину «<данные изъяты> на окраине деревни, водитель которой спал и позднее эту же автомашину видел около дома Вакарина А.П., не опровергают выводы суда о совершении преступления Вакариным А.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вакарин А.П. не отрицал факт того, что ИЕА был у него дома, приехал на машине и они вместе распивали спиртное.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Вакарина А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Выводы суда полно и подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе и как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, в том числе и на защиту, и способных повлиять на правильность принятого в отношении Вакарина А.П. решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного Вакарина А.П. в судебном заседании, выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд верно признал осужденного вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, принятие мер подсудимым к вызову скорой помощи и полиции, пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, положительные характеристики, явку с повинной.

Учитывая, что доводы Вакарина А.П. о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом к совершению им преступления, ничем не опровергнуты, а так же учитывая показания свидетеля ШДН, ТЕВ, ППА, исходя из закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и обязанности суда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толковать в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает необходимым признать поведение потерпевшего ИЕА, явившееся поводом к совершению Вакариным А.П. преступления, противоправным и являющимся обстоятельством, смягчающим наказание Вакарину А.П., что влечет за собой смягчение ему наказания.

Устраняя допущенное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления о противоправном поведении потерпевшего ИЕА, выразившегося в том, что ИЕА взял в руки нож, проявлял агрессию в адрес Вакарина А.П. и не реагировал на требование Вакарина А.П. положить нож, что послужило поводом к причинению ему Вакариным А.П. ножевого ранения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у Вакарина А.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, к нему обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения Вакарину А.П. наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре также мотивирована, и судебная коллегия с этими выводами суда не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, вопрос по процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения, либо отмены оспариваемого судебного решения по делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2024 года в отношении Вакарина Александра Петровича изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего ИЕА, явившегося поводом для преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств преступления указанием о противоправном поведении потерпевшего ИЕА, выразившегося в том, что ИЕА взял в руки нож, проявлял агрессию в адрес Вакарина А.П. и не реагировал на требование Вакарина А.П. положить нож.

Назначенное Вакарину А.П. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Олефирова

Судьи: А.А. Белослюдцев

Т.В. Леонтьева

Свернуть

Дело № 2-216/2024

75RS0022-01-2024-000119-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 09 октября 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Михаила Александровича, Яковлева Евгения Александровича к Вакарину Александру Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев М.А., Яковлев Е.А. обратились в суд с указанным заявлением мотивируя следующим. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по факту межевания и постановления Администрации Муниципального района «Хилокский район» № 1281 от 10 декабря 2014 г., принадлежит на праве собственности Яковлеву Михаилу Александровичу и Яковлеву Евгению Александровичу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>3, № <адрес>2 от 01 марта 2023 года. На этом участке находится гараж, купленный их отцом Яковлевым Александром Михайловичем у Вакариной Светланы Гавриловны за 30000 рублей в 2014 году, о чем имеется расписка от 05.02.2014, заверенная в Администрации сельского поселения «Бадинское». Кроме того, имеется документ от 16 апреля 2014 г. о строительстве Яковлевым А.М. гаража по указанному адресу. Отец гаражом не пользовался, ключи от гаража оставил у Вакариной С.Г. на временное хранение. Вакарина С.Г. умерла в 2014 году. В настоящее время Вакарин А.П. – сын Вакариной С.Г. пользуется указанным гаражом, на неоднократные просьбы освободить гараж не реагируе...

Показать ещё

...т, на претензию, направленную в его адрес, не реагирует. Просит Вакарина А.П. понудить освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация муниципального района «Хилокский район», администрация сельского поселения «Бадинское», Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Определением суда от 17.06.2024 ненадлежащий ответчик Вакарин Александр Петрович заменен на надлежащего ответчика Рычкову Марину Александровну.

Истцы Яковлев М.А., Яковлев Е.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске и исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж принадлежал их отцу – Яковлеву А.М. земельный участок был оформлен в Сельском Совете, был присоединен к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где находится жилой дом. Отец умер 25 февраля 2019 года, и они приняли наследство после умершего отца в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Пояснили, что их отец Явоковлев А.М. и ответчик Вакарин А.П. вместе строили гаражи. Фактически было построено два гаража, расположенных в одном здании, один из гаражей принадлежал Вакарину А.П., другой – их отцу. Право собственности на гараж оформлено не было. Гараж, который построил отец, принадлежал ему и они продолжают им пользоваться, а гараж построенный Вакариным А.П. был 05.02.2014 продан отцу супругой Вакарина А.П. - Вакариной С.Г. за 30000 рублей, о чем имеется расписка. Ворота гаражей выходят в улицу, Вакарин А.П. закрыл гараж, ключи от гаража не отдает, объясняет тем, что гараж он не продавал. Гараж стоит на их земельном участке, ответчик использует гараж по своему усмотрению, хранит в нем свои вещи. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца Яковлева М.А. - Вяткина Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании показала, что в 2014 году истцами после смерти отца в наследство по 2/3 доли был принят земельный участок, куда был включён земельный участок площадью 6 м 2 не вошедший во вновь образуемый земельный участок и государственная собственность на него не разграничена. Было Постановление № 950 от 10.10.2014 о том, что земельный участок под гаражом, который супруга Вакарина А.П. – Вакарина С.Г. продала отцу истцов за 30000 рублей, был оформлен. С 2014 года земельный участок принадлежит истцам на праве собственности. В материалах дела имеется расписка Вакариной С.Г. о продаже ею 05.02.2014 продала земельный участок Яковлеву А.М., имеется квитанция, подтверждающая оплату услуг, подлинность подписи засвидетельствована Администрацией поселения. Гаражи в собственность не оформлены, являются самовольной постройкой. Полагает, что земельный участок и расположенный на нем гараж принадлежит доверителю, просит освободить гараж из чужого незаконного владения ответчика.

Ответчик Вакарин А.П. участвующий в судебном заседании 28.04.2024 суду пояснил, что получил квартиру в <адрес>, где в настоящее время проживает его дочь. Для строительства гаража ему от Подменного пункта в 1982 году был предоставлен земельный участок на территории домов 25 и 26 по <адрес>, однако никаких документов у него нет, право собственности не оформлялось. С отцом ответчиков - Яковлевым А.М. строили гаражи, когда на земельном участке стоял 25 дом. Пользовался гаражом бывший супруг его дочери - Рычковой М.А. В настоящее время гараж использует дочь для хранения своих вещей. По <адрес> расположен индивидуальный жилой дом истцов. Вакарина С.Г. является его бывшей супругой, с которой они расторгли брак в 2014 году, в настоящее время её нет в живых. Фактически она продавала Яковлеву А.М. тепляк, а не гараж. Свой гараж он не продавал ответчикам. С иском не согласен.

Ответчик Рычкова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что гараж, на который претендуют истцы принадлежит её семье. Отец Вакарин А.П. жил по <адрес> и на территории дома строил гараж на своем земельном участке, потом к этому гаражу пристроил свой гараж Яковлев – отец ответчиков. Фактически получилось одно строение с общей стеной. Гараж отца она использует для хранения детских вещей. Знает, что при жизни, её мама Вакарина С.Г. продавала постройки: тепляк, курятник и погреб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Хилокский район», Администрация сельского поселения «Бадинское», Управление Росреестра по Забайкальскому краю, кадастровый инженер Игнатьева М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истца Яковлева М.А. – Вяткину Н.А., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно подготовленному кадастровым инженером межевому плану от 16.09.2014 года, путем применения средств измерения, установлены координаты земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1752 кв.м. с расположенным на нем здание с кадастровым номером №. Образуемый земельный участок находится по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Из схемы геодезических построений усматривается, что земельный участок имеет неправильную форму, часть земельного участка, уходящего внутрь образованного земельного участка, не имеет границ и не входит в состав общего земельного участка. (л.д. 48-59).

Согласно протоколу образования земельного участка от 10.10.2014 года, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена, исходный земельный участок № площадью 1513 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» разделен на две части: часть 1 площадью 1507 кв.м., часть 2 площадью 6 кв.м. образовался один земельный участок, место положение которого установлено: с. Бада. Ул. Привокзальная, 24 с видом разрешенного использования «для обслуживания, эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства» (Постановление ; 48 от 18.09.2014) который состоит из части: 100:п1 и вновь образованных земельных участков :п1 площадью 17 кв.м., :п2 площадью 150 кв.м.. :п3 площадью 78 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 75:206060104, всего площадью 1752 кв.м. Часть земельного участка :100п2, образованная при распределении, не вошедшая во вновь образуемый земельный участок, включена в земли кадастрового квартала 75:20:061104, государственная собственность на которые не разграничена. (л.д.60).

Постановлением администрации муниципального района «Хилокский район» от 10.10.2014 № 950 «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена», перераспределен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1513 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, с видом разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки». В результате перераспределения образован земельный участок и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Для обслуживания, эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства» с площадью 1752 кв.м.. Включена часть земельного участка площадью 6 кв.м. не вошедшую во вновь образуемый земельный участок, в земли кадастрового квартала 75:20:060104, государственная собственность на которые не разграничена. (л.д.17).

Постановлением администрации муниципального района «Хилокский район» от 10.10.2014 № 1281 предоставлено Яковлеву А.М. 2/3 доли в праве земельного участка, Яковлеву Е.А. 1/6 доли в праве земельного участка, Яковлеву М.А. 1/6 доли в праве земельного участка в собственность за плату 613,37 рублей земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 1752 кв.м. по адресу: <адрес>, л. Привокзальная, 24, для обслуживания, эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

17.12.2014 года между Администрацией муниципального района «Хилокский район» и Яковлевым Александром Михайловичем, 25.11.1949 года рождения, Яковлевым Евгением Александровичем, 07.07.1973 года рождения, Яковлевым Михаилом Александровичем, 02.07.1977 года рождения заключен Договор купли продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал., а Покупатели купили в собственность Яковлеву А.М. 2/3 доли в праве, Яковлеву Е.А. и Яковлеву М.А. по 1/6 доли в праве каждому земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. 24, площадью 1752 кв.м. (л.д.18 оборотная сторона).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2012, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2009, Яковлев Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №. (л.д.13).

Яковлев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 25 февраля 2019 года, о чем 5 марта 2019 года Отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края составлена запись о смерти №. (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2015, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 1856 от 17.12.2014, Яковлев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для обслуживания, эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1752 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации 75-75/024-75/024/005/2015-2/1. (л.д.14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.03.2023, Яковлев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял в наследство после умершего 25.02.2019 наследодателя – отца Яковлева Александра Михайловича имущество в ? доле. Наследство состоит из: 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности. Указано, что свидетельство подтверждает возникновение права собственности Яковлева Е.А. на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, право собственности на доли подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.03.2023, Яковлев Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял в наследство после умершего 25.02.2019 наследодателя – отца Яковлева Александра Михайловича имущество в ? доле. Наследство состоит из: 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности. Указано, что свидетельство подтверждает возникновение права собственности Яковлева Е.А. на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, право собственности на доли подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. (л.д.11 оборотная сторона).

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 13.01.1995, площадь земельного участкм1276 кв.м. Из плана земельного участка и характеристики строений и сооружений усматривается, что на земельном участке расположены: жилой дом с холодным пристроем (А,а), летняя кухня (П1 ), баня (П2 ), 2 сарая (П3, П4 ), гараж (П5). Гараж имеет площадь 27,0 кв.м. (л.д.67,70).

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств, судом установлено, что истцы Яковлев М.А., Яковлев Е.А. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На приусадебной территории жилого дома по состоянию на 13.01.1993 также расположены постройки: холодный пристрой к дому, летняя кухня, баня, 2 сарая и гараж площадью 27 кв.м. Земельный участок был предоставлен Яковлеву М.А., Яковлеву Е.А., Яковлеву А.М. из земель населенных пунктов для обслуживания, эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из объяснения истцов гараж, расположенный на территории жилого дома построен их отцом Яковлевым А.М., однако право собственности на него оформлено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании как истцы, так и ответчик Вакарин АП. ссылались на то, что Вакарин А.П. вместе с отцом истцом Яковлевым А.М. также построил гараж, однако право собственности на гараж Вакариным А.П. оформлено не было. Указанный гараж является предметом спора по настоящему делу.

Истцы Яковлев М.А. и Яковлев Е.А. указывали на то, что гараж Вакарина А.П. был продан 05.02.2014 года его супругой Вакариной С.Г. их отцу за 30000 рублей. В подтверждение своих доводов истцами представлена расписка.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.. ( ч.ч.1,2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из смысла ст. 154 ГК РФ, сделки, направленные на отчуждение имущества являются двусторонними.

В соответствии с ч.2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.(ч.1 ст. 552 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из взаимосвязи вышеприведенных законоположений следует, что договор купли продажи недвижимого имущества считается заключенным, если сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи, в том числе: объект расположен на земельном участке принадлежащем продавцу, данный объект обладает характеристиками, которые позволят его идентифицировать, должен быть передан покупателю и право собственности должно быть зарегистрировано в регистрирующем органе.

Из расписки усматривается, что Вакарина С.Г. получила деньги в размере 30000 рублей от Яковлева Александра Михайловича за проданный ею гараж по адресу: <адрес>.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом, суду не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража Вакариной С.Г., принадлежность данного объекта недвижимости Вакариной С.Г., а также из расписки невозможно установить точное месторасположения гаража, его площадь и другие признаки по которым можно идентифицировать объект недвижимого имущества. Кроме того, расписка не содержит сведений о передаче данного объекта недвижимости покупателю.

Согласно свидетельству о смерти, Вакарина Светлага Гавриловна. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 27.06.2018 ода. (л.д.93).

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Хилокского нотариального округа 03.07.2019, Вакариной С.Г. при жизни принадлежало имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 91-113). Иного имущества, принадлежащего наследодателю, нотариусом не обнаружено.

Из пояснений истцов Яковлева М.А., Яковлева Е.А., ответчиков Вакарина А.П., Рычковой М.А. следует, что строительство гаража осуществлялось Вакариным А.П.

Из технического плана здания от 07.05.2024 следует, что кадастровым инженером поведены кадастровые работы в связи с образованием нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем использования средств измерения установлены координаты места нахождения объекта, расположенного в кадастровом квартале 75:20:060104, является нежилым зданием - индивидуальным гаражом, выполненным из бетона, площадью 26,0 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что нежилое здание – гараж, расположено на несформированном земельном участке, сведения об адресе отсутствуют, кадастровом номере, правообладателе отсутствуют. (л.д.36-47).

Таким образом, указанный в техническом плане индивидуальный гараж площадью 26 кв.м. является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.(ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.(ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцами и ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного гаража ответчику Вакарину А.П. или продавцу Вакариной С.Г., доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимого имущества - гараж соответствует установленным требованиям и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Только при соблюдении всех условий возможно признание право собственности на спорный объект недвижимости.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, истцы и их представитель право собственности на спорный объект недвижимого имущества - гараж не доказали, как и не представили доказательств передачи спорного имущества ответчикам.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Михаила Александровича, Яковлева Евгения Александровича к Рычковой Марине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М.Алтынникова.

Решение принято в окончательной форме 2 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело №1-129/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 30 октября 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Александровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Доржиевой О.Б.,

потерпевшей СЕВ,

подсудимого Вакарина А.П.,

защитника адвоката Таракановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ВАКАРИНА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Вакарин А.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

15.07.2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Вакарин А.П. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, правой рукой поднимая правый локоть ИЕА, одновременно, взяв своей левой рукой за тыльную сторону кулака правой руки ИЕА, в которой находился нож, клинок которого был направлен вниз в сторону надключичной ямки справа потерпевшего, и который, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, надавил вниз на тыльную сторону кулака правой руки ИЕА, на...

Показать ещё

...нёс ИЕА 1 удар в область надключичной ямки справа.

Своими умышленными действиями Вакарин А.П. причинил ИЕА следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (в области надключичной ямки справа) с повреждением подключичной артерии справа: рану на передней поверхности грудной клетки, в области надключичной ямки справа, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, неполным пересечением правой подключичной артерии, с повреждением париетальной плевры правой плевральной полости; с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала тёмно-красного цвета, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ИЕА наступила 15.07.2024 года на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения грудной клетки (в области надключичной ямки справа) проникающего в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, неполным пересечением правой подключичной артерии, с повреждением париетальной плевры правой плевральной полости.

Подсудимый Вакарин А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что имеет причастность к смерти Исмаева, однако умысла на причинение ему смерти у него не было, показал, что 15.07.2024 года в послеобеденное время к нему домой приехал Исмаев, сказал: «Выпьем, дядя Саша». Ранее он видел Исмаева в с.Бада, однако, близко с ним не общался. Они сели за стол, расположенный в кухне за холодильником, выпили с Исмаевым по 3 рюмки водки, стали курить возле печи. Исмаев протянул правую руку к полке, на которой хранились кастрюли и два ножа, которыми он щипал лучину и разделывал мясо. Исмаев взял в руки нож с нижней полки, сказал: «какой удобный нож!». Он сказал Исмаеву: «Положи на место, зачем его схватил». Исмаев начал перебрасывать нож из руки в руку. Он попытался отобрать нож. Исмаев перехватил нож так, что клинок был направлен в сторону тела Исмаева. Исмаев крепко держал нож, завел правую руку с ножом за голову. Он схватил правой рукой за локоть правой руки Исмаева, приподняв её, левой рукой случайно надавил на тыльную сторону кулака правой руки Исмаева, в которой находился нож, увидел, как клинок вошел в ключичную область потерпевшему. Исмаев ослабил хватку, и он вытащил нож из его тела. Исмаев встал со стула, пошёл к выходу из дома. Он увидел, что у Исмаева пошла кровь, выбежал за ним на улицу. На улице он увидел, что Исмаев упал напротив тепляка, захрипел. Он понял, что Исмаев умер, так как у Исмаева сразу поменялся цвет лица.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Вакарин А.П. изложил в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, продемонстрировал свои действия на месте происшествия (том 1 л.д.72-81).

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными в ходе судебного следствия с показаниями, данными на предварительном расследовании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оглашены показания обвиняемого Вакарина А.П., из которых следует, что Исмаев пришел к нему один, они сидели с ним, выпивали. Исмаев с нижней секции полки, расположенной справа от печки взял нож, начал говорить, что нож «удобный», он просил его положить нож на место. Исмаев начал махать ножом. Каких-либо угроз Исмаев ему не высказывал, они с ним не ссорились. Он неоднократно говорил Исмаеву, чтобы он положил нож, хотел забрать его у него, но Исмаев стал перекидывать нож, уводить руку с ножом от него. Они сидели на стульях. Исмаев перехватил нож обратным хватом ладонью правой руки, поднял правую руку с ножом, клинок которого был направлен вниз, при этом плечо правой руки было прижато к туловищу, правая рука у него была согнута в локте. Рука Исмаева, в которой был нож, а именно ладонь, находилась на уровне головы, он пытался своей левой рукой увести нож Исмаеву за спину. Он хотел выбить у него нож, как учили в армии, поэтому правой рукой нанес удар по локтю правой руки Исмаева, т.е. должен был быть параллельный удар, в результате которого должен был нож выпасть. Однако, Исмаев повернулся в этот момент полубоком, поэтому удар пришелся снизу вверх. Если бы Исмаев не отводил корпус, у него бы не загнулась рука, нож бы не вошел в тело. Исмаев ослабил руку, нож оказался у него в ладони, он видел, что нож вошел в тело Исмаева, он вытащил нож из тела. Исмаев пошел к столу в кухне, затем вышел на улицу. Он побежал за ним следом, Исмаев в ограде упал на землю (том 1 л.д.119-123).

Оценивая оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии, судом отмечается, что допросы Вакарина А.П. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения допрашиваемому лицу гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том случае и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым Вакарин А.П. и представляющий его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя от Вакарина А.П. и его адвоката, не поступало.

Оценивая показания подсудимого Вакарина А.П. в ходе предварительного расследования, на стадии судебного следствия, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей СЕВ следует, что с ИЕА вместе прожили 25 лет, хотя официально брак не регистрировали. По характеру Исмаев был спокойным, неконфликтным, являлся инвалидом 2 группы, ниже колен у него были протезы. 15.07.2024 года около 12 часов Исмаев ей сообщил, что поедет на рыбалку на протоку р.Хилок. Примерно в 12 часов 20 минут Исмаев сел в автомобиль и уехал, свой телефон оставил дома. На протяжении всего дня Исмаева домой не приезжал. Около 21 часа 10 минут ей позвонила фельдшер с.Закульта, сообщила, что в с.Бада в ограде у Вакарина обнаружен труп Исмаева. Она пояснила, что её вызвали в качестве фельдшера для оказания скорой помощи, она в ограде увидела тело, прикрытое покрывалом. По протезам на ногах она сразу узнала Исмаева.

Свидетель ЛЮМ показал, что проживает по соседству с Вакариным А.П. 15.07.2024 года около 16-17 часов он и его соседка К сидели на лавочке возле ворот в её ограду. В указанное время они увидели, что Вакарин на автомобиле (белой иномарке) подъехал к своему дому, за ним подъехал автомобиль марки «Ока» темно-зеленого цвета. Вакарина и человека, который приехал на автомобиле марки «Ока», они не видели, так как разошлись по домам. Между 17 и 18 часами Вакарин прибежал к нему домой, зайдя в ограду, Вакарин сообщил: «Я там человека убил, надо сообщить куда-то». Он ответил ему, что у него нет номеров телефона полиции и скорой помощи. Вакарин вышел из ограды, он закрыл за ним ворота и пошел заниматься своими делами. Он не поверил словам Вакарина, так как Вакарин был выпивший.

В ходе предварительного расследования при очной ставке с Вакариным А.П., свидетель ЛЮМ подтвердил свои показания, показал, что видел, как подъехал Вакарин к своему дому на автомобиле белого цвета, за ним подъехал автомобиль марки «Ока» темно-зеленого цвета. Кто приехал на автомобиле «Ока» он не увидел, так как сразу зашел домой. Между 17 и 18 часами к нему пришел Вакарин, сообщил, что он убил человека, попросил номер телефона полиции и скорой помощи. Он не поверил тому, что говорил Вакарин, сказал ему: «иди, занимайся своими делами». Вакарин развернулся и ушел домой (том 1 л.д.109-112).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КАГ следует, что Вакарин является её соседом, в трезвом состоянии ведет себя адекватно, спокойно, но часто употребляет спиртные напитки, в алкогольном опьянение проявляет агрессию: то стрелял из ружья в огороде по кошкам, то ходил пьяный, ругался на соседей из-за того, что они употребляют спиртное, в то время когда его сын воюет на СВО. В целом соседи по улице его бояться. 15.07.2024 года около 16 часов она и её сосед ЛЮМ сидели на лавочке возле её дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время она увидела, как Вакарин на своем автомобиле белого цвета подъехал к своему дому, следом шла другая машина – зеленая «Ока», которую Вакарин притащил, зацепив за свою машину за красную фалу. Как выходили Вакарин и человек из другого автомобиля они не видели, так как сразу зашли в ограду ее дома. Около 17 часов она слышала, как в её ворота стучались, но она их не открыла. Через некоторое время позвонил ЛЮМ, сказал, что к нему приходил Вакарин, сообщил, что он убил человека (том 1 л.д.139-143).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля БКЮ следует, что Вакарин является их соседом, проживает в доме напротив. Вечером 15.07.2024 года она ехала в электричке до с.Бада, ей позвонил сын – БН и сообщил, что к ним домой приходил Вакарин А.П. – их сосед, просил вызвать скорую помощь, сказал, что убил человека. В тот же вечером у дома Вакарина она видела сотрудников полиции (том 1 л.д.144-147).

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля БНВ следует, что 15.07.2024 года около 17 часов, к ним в ограду дома зашёл Вакарин – сосед, проживающий в доме напротив (по <адрес>). У Вакарина был странный вид, он был как будто пьяный, попросил его вызвать скорую помощь или полицию, сказал, что он убил человека. Какие-то подробности Вакарин не рассказывал. Он подумал, что Вакарин пьяный и не поверил ему, думал, что он бредит, поэтому сказал ему, чтобы он вышел с их участка (том 1 л.д.217-220).

Свидетель РМА показала, что Вакарин А.П. приходится ей отцом. 15.07.2024 года около 16 часов 55 минут Вакарин подъехал к её дому. Она не стала разговаривать с ним на улице, так как он был пьяный. Она зашла в квартиру, Вакарин поднялся вместе с ней, сказал: «Я человека убил», она ему не поверила, начала ругать за то, что он употребляет спиртное. Она даже не стала разговаривать с Вакариным, вышла из квартиры и пошла в магазин. Вакарин вышел вместе с ней и уехал. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Вакарина, сообщила, что возле дома отца автомобиль скорой помощи и полиции. Через непродолжительное время она подъехала к дому Вакарина, расположенного в <адрес>. В ограде дома увидела труп незнакомого мужчины, что произошло в ограде дома, она не знает.

Свидетель ШНД показала, что 15.07.2024 года около 18 часов Вакарин приехал на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, вошёл к ней в дом, сказал: «Нина, я, кажется, человека убил». Она спросила у Вакарина: «Что случилось?», он пояснил, что к нему в дом вошел неизвестный мужчина, в ходе разговора они стали спорить, мужчина схватил со стола нож, которым хотел ранить Вакарина, но тот успел перехватить нож и нанес удар ножом в этого мужчину. Куда нанес удар, Вакарин не говорил. Вакарин сказал, что потрогал мужчину, тот уже не дышал, после чего он накрыл труп одеялом. Затем Вакарин побежал к соседям, хотел вызвать скорую помощь и полицию, однако, никто не мог ему помочь. Они решили с ним позвонить в службу «112», она набрала номер, а Вакарин уже сообщил о произошедшем. Она видела, что Вакарин очень сильно переживал о произошедшем. Следов крови на одежде Вакарина она не видела. Вакарин ей не рассказывал, каким именно ножом нанес удар, но пояснял, что нож массивный, красивый с деревянной рукоятью.

В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с подозреваемым Вакариным А.П. свидетель ШНД подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.86-89).

Свидетель ТЕВ показала, что работает фельдшером в Бадинской участковой больницы, с Исмаевым проживала по соседству. В трезвом состоянии Исмаев был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения был словоохотлив, мог язвить, говорит на повышенных тонах, однако силу никогда не применял, был щуплый и небольшого роста. Потерпевшая СЕВ с жалобами на побои никогда не обращалась, синяков на ее теле никогда не видели, однако слышали, что соседи часто громко ругались. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, услышала, что из ограды дома её окликнул отчим ППИ, сообщил, что он через забор в огороде разговаривал с Исмаевым, который находился в состоянии опьянения, в ходе разговора Исмаев неожиданно нанес Петровскому ножевое ранение в предплечье левой руки. Петровский в медицинскую организацию, полицию обращаться не стал, пояснив, что не хотел связываться с Исмаевым.

Свидетель ППИ показал, что 13.07.2024 года Исмаев позвал его в ограде через забор из своей ограды, предложил выпить с ним спиртное, он ему отказал, Исмаев сказал, чтобы он принес ему сигареты, он также ответил отказом. Исмаев пошел к своему автомобилю, который стоял на участке. Когда Исмаев вернулся, он не видел, что было у него в руках. Исмаев подошел к забору и нанес ему удар в предплечье левой руки, развернулся и ушел. Он осмотрел руку, увидел, что нет ничего серьезного, поэтому в медицинскую организацию и полицию обращаться не стал. На следующий день Исмаев пришел к нему, принес свои извинения. Ранее между ними конфликты не возникали, факты о том, что Исмаев причинял кому-либо физическое насилие, ему неизвестны.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей СЕВ, свидетелей ШНД, ЛЮМ, КАГ, БКЮ, РМА, несовершеннолетнего свидетеля БНВ по обстоятельствам совершенного преступления, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Суд также полагает, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности показания свидетелей ТЕВ, ППИ, заявленных стороной защиты, не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, поступившем в дежурную часть 15.07.2024 года в 19 часов 30 минут от оператора экстренной службы «112» ПМВ Вакарин А.П. обнаружил труп мужчины у себя в ограде по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2024 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что при входе в ограду слева расположен одноэтажный деревянный одноквартирный дом, справа расположен гараж, за ним тепляк. Прямо от входа в ограду обнаружен труп ИЕА с колото-резаной раной в ключичной области справа. На руках, грудной клетки трупа имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На ногах трупа ниже колена установлены протезы. На бетонной площадке, через которую осуществляется вход в дом, обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На двери, ведущей на веранду дома с внутренней стороны, обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на полу обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «Чистый состав» с незначительным количеством прозрачной жидкости внутри с характерным запахом спирта, на столе в кухне обнаружены две рюмки, в каждой имеется незначительное количество прозрачной жидкости с характерным запахом спирта. На полу на расстоянии 36 см от дивана и 40 см от кухонного стола обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь на общей площади: 36 смх170 см. В зале справа на стене (от топки печи) расположена навесная полка, состоящая из трех секций. На нижней секции в центре обнаружен нож из металла серебристого цвета с деревянной рукоятью общей длинной 27,5 см, длина клинка 15 см, по краю лезвия клинка на площади 5,5 смх1,5 см обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На верхней секции обнаружен нож с деревянной рукоятью длиной 30 см, при длине клинка – 20 см. На столе обнаружен нож с полимерной рукоятью черного цвета длиной 22,5 см, при длине клинка11,5 см. В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с входной двери, 3 следа пальцев рук, изъятые с бутылки «Чистый состав», бутылка с этикеткой «Чистый состав», 2 следа пальцев рук, изъятые с граненой рюмки, следа пальцев рук, изъятые с волнистой рюмки, 4 сигаретных фильтра, изъятые с пепельницы, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый с пола кухни; нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; нож, изъятый с третьей верхней секции полки в кухне; нож с черной полимерной рукоятью; 3 следа пальцев рук, изъятые с бутылки «Славянская»; 3 следа пальцев рук, изъятые с бутылки «Воронецкая»; сумка коричневая с 8 патронами; 3 гильзы; ружьё МР43КМ в чехле; паспорт на имя Вакарина А.П.; разрешение на хранение и ношение оружия на имя Вакарина А.П. (том 1 л.д.5-23), осмотрены следователем в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.98-118), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.119).

Согласно заключению эксперта №56 от 21.08.2024 года на представленных отрезках прозрачной липкой ленты типа «скотч» четыре следа пальцев рук максимальными размерами 16х22 мм, 24х25 мм, 15х17 мм, 26х45 мм, на отрезках прозрачной липкой ленты типа «скотч» наибольшими размерами 20х41 мм, 40х41 мм, 21х36 мм, 42х62 мм, изъятые перекопированнием в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, и оставлены большим, и безымянным пальцами правой руки обвиняемым Вакариным А.П. (том 2 л.д.44-55).

Согласно заключению эксперта №66 от 19.09.2024года представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относятся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015 «Ножи хозяйственные и специальные общие технические условия». Нож с полимерной рукоятью черного цвета изготовлен промышленным способом. Нож с деревянной площатой рукоятью и нож с деревянной рукоятью изготовлены самодельным способом (том 2 л.д.3-8).

Из заключения эксперта №99 от 16.07.2024 года следует, что смерть ИЕА наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения грудной клетки (в области надключичной ямки справа) проникающего в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, неполным пересечением правой подключичной артерии, с повреждением париетальной плевры правой плевральной полости, о чем свидетельствует морфологическая картина: правосторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости 1150 мл жидкой крови и 350 мл сгустков), наличие пятен Минакова под эндокардом левого желудочка, малокровие внутренних органов; запустевание полостей сердца и крупных сосудов; островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов, наличие признаков наружного кровотечения.

При исследовании трупа ИЕА обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности грудной клетки, в области надключичной ямки справа, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, неполным пересечением правой подключичной артерии, с повреждением париетальной плевры правой плевральной полости; с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала темно-красного цвета,

Учитывая морфологию данного повреждения, а именно веретенообразную форму, ровные края раны, правый острый и левый П-образный концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, можно сделать вывод, что данное повреждение является колото-резанным.

Вышеописанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, например, нож, что подтверждается характером и морфологией повреждения. (Дополнительный разрез у острого конца раны мог образоваться в результате изменения положения ножа в ране).

Давность образования – незадолго до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков заживления раны, наличие кровоизлияний по ходу раневого канала. Раневой канал направлен сверху вниз, слева — направо, спереди назад. Глубина раневого канала около 3,5 см.

Колото-резаное ранение грудной клетки (в области надключичной ямки справа) с повреждением подключичной артерии справа, согласно п. 6.1.9, 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ИЕА

При судебно-химическом исследовании (№ 2752 от 29.07.2024) установлено, что в крови и моче от трупа ИЕА обнаружено этилового спирта в концентрации 4,39 %о и 5,55 %о соответственно, что у живых лиц соответствовало бы тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Учитывая повреждение крупного кровеносного сосуда (подключичной артерии), ИЕА мог жить и совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени после получения телесного повреждения (том 1 л.д.225-234).

Согласно протоколу выемки от 19.07.2024 года в помещении Хилокского отделения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда с трупа ИЕА: брюки зеленого цвета, трусы, два носка черного цвета, тапок черного цвета. Кроме того, в ходе судебного-медицинского исследования с трупа ИЕА изъяты: марлевой тампон с кровью, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, кожный лоскут с раной (том 1 л.д.238-240), которые осмотрены следователем (том 1 л.д.241-247), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.248).

Из заключения эксперта №146 от 21.08.2024 года следует, что на кожном лоскуте трупа ИЕА имеется повреждение, которое относится к категории колото-резаных и могло быть образовано в результате ударно-травматического воздействия предмета, обладающего плоскостными свойствами, имеющего одну режущую кромку, каким мог быть нож (ножи) шириной клинка, при условии погружения около 3-4 см, до 22 мм, толщиной лезвия около 4мм.

Не исключается возможность образования раны на кожном лоскуте от трупа ИЕА в результате травмирующего воздействия ножа № 1 (со следами вещества бурого цвета).

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, обеспечивающим доступ для причинения данного повреждения (том 2 л.д.29-37).

В ходе следственного эксперимента Вакарин А.П. продемонстрировал и пояснил, каким образом отбирал нож у ИЕА, указал, что лезвие ножа было направлено в его сторону, поэтому он не мог взять за нож. В связи с чем, он левой рукой взял Исмаева за тыльную сторону кулака правой руки, в которой был нож, при этом Исмаев отводил правую руку назад, поднося клинок ножа к правому плечу. При этом правой рукой он держал Исмаева за предплечье левой руки. Затем Вакарин продемонстрировал, как он правой рукой поднимает правый локоть Исмаева вверх, при этом левой рукой надавливая ему на тыльную сторону кулака правой руки, держащую рукоять ножа, вниз, после чего клинок ножа вошел в тело Исмаева с правой стороны в области ключицы. После чего Исмаев обмяк, попытался встать, правая рука Исмаева упала, нож торчал из его тела, параллельно туловищу. Он выхватил нож и куда-то выбросил его.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента, установлено, что если бы оба сидели на стуле, то нанести удар в подобном положении невозможно, так как расстояние между ними было большое, в связи с чем, Вакарину А.П. пришлось бы вставать (том 1 л.д.170-175).

Из заключения эксперта №166 от 13.09.2024 года следует, что из допроса в качестве обвиняемого Вакарина А.П. от 18.07.2024г: «....Я хотел выбить у него нож, как учили в армии, поэтому правой рукой нанес удар по локтю правой руки Исмаева, т.е. должен был быть параллельный удар, в результате которого должен был нож выпасть. Однако, Исмаев повернулся в этот момент полубоком, поэтому удар пришелся снизу вверх. Если бы Исмаев не отводил корпус, у него бы не загнулась рука и нож бы не вошел в тело...» Данные обстоятельства исключают ранение ножом, на теле ИЕА, так как острие ножа в этом случае дистанцируется от тела.

Возможность причинения колото-резаного ранения ИЕА, с учетом локализации, формы, морфологии раны при обстоятельствах, указанных обвиняемым Вакариным А.П., во время проверки показаний на месте происшествия, и при проведении следственного эксперимента не исключается (том 2 л.д.63-70).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и раскрывают истинную картину произошедшего.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Таким образом, из показаний потерпевшей СЕВ судом установлено, что 15.07.2024 года в 12 часов 20 минут ИЕА уехал на рыбалку, на приток р.Хилок. Из оглашенных показаний подозреваемого Вакарина А.П. также следует, что в тот день (15.07.2024 года) он ездил на р.Хилок, где снял рыболовные сети. Согласно показаниям свидетелей ЛЮМ, КАН – автомобиль, принадлежащий Вакарину и автомобиль, принадлежащий Исмаеву, одновременно подъехали к дому, где проживал Вакарин. Из показаний свидетелей КАГ, ТЕВ, ППИ следует, что ИЕА в последнее время злоупотреблял спиртным. Согласно заключению экспертов №2169 от 02.09.2024 года у Вакарина А.П. установлено длительное систематическое злоупотребление алкоголем с формированием психофизической зависимости. Из чего суд приходит к выводу, что ИЕА и Вакарин А.П. встретились на р.Хилок во время рыбалки, и вместе приехали домой к Вакарину А.П. для совместного распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями подсудимого Вакарина А.П. о том, что он совместно с ИЕА в его доме употребляли спиртное.

Доводы подсудимого Вакарина А.П. о том, что ИЕА пришел к нему домой (хотя ранее не общались, подсудимый его не знал) и предложил выпить спиртное опровергаются показаниями потерпевшей СЕВ и свидетеля ППИ, которые показали, что ИЕА компаний для распития спиртных напитков не искал, употреблял алкоголь один дома. Кроме того, в автомобиле марки «Ока», принадлежащем ИЕА, и осмотренному в ходе предварительного расследования следователем, была обнаружена бутылка пива с содержимым внутри (том 1 л.д.187-192), о чем также указывали допрошенная в качестве свидетеля следователь Пешкова С.А. и потерпевшая СЕВ Вышеизложенное свидетельствует о том, что необходимости в поисках спиртного, чтобы «опохмелиться», как утверждал подсудимый Вакарин А.П., у ИЕА не было.

О надуманности доводов подсудимого Вакарина А.П. в части того, что его испугал сам факт, что ИЕА взял в руки нож и сказал «удобный», в связи с чем, он стал отбирать нож у ИЕА, свидетельствует как показания самого подсудимого о том, что ранее ИЕА он не знал, конфликтов между ними не было, в момент распития спиртного ИЕА угроз в адрес Вакарина А.П. не высказывал, ножом не замахивался, перехватил нож так, что клинок был направлен в сторону его тела, так и протокол освидетельствования от 16.07.2024 года, согласно которому каких-либо телесных повреждений, гематом на теле у Вакарина А.П. не обнаружено (том 1 л.д.31-36). Таким образом, суд приходит к выводу, что реальных оснований для опасения Вакарина А.П., что ИЕА может нанести ему удар ножом, не было.

Согласно показаниям подсудимого Вакарина А.П. он выпил три неполных рюмки водки по 80 грамм и находился в легкой степени опьянения. Из судебно-химического исследования (№ 2752 от 29.07.2024 года) установлено, что в крови и моче от трупа ИЕА обнаружено этилового спирта в концентрации 4,39 %о и 5,55 %о соответственно, что у живых лиц соответствовало бы тяжёлой степени алкогольного опьянения. Согласно показаниям СЕВ в состоянии алкогольного ИЕА сразу ложился спать, так как у него не было сил и отнимались ноги. Следовательно, суд приходит к выводу, что ИЕА, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, имея вместо ног протезы, активного сопротивления при отобрании ножа Вакариным А.П., как утверждал подсудимый, оказать не мог.

Согласно показаниям свидетеля ШНД ей известно со слов Вакарина, что между ИЕА и Вакариным А.П. возник конфликт, в ходе которого Вакарин А.П. выхватил нож у ИЕА и нанес ему удар ножом. Свои показания свидетель ШНД подтвердила в ходе предварительного расследования при очной ставке с Вакариным А.П., а также в ходе судебного следствия.

Причастность Вакарина А.П. к инкриминируемому преступлению подтверждается заключением эксперта №56 от 21.08.2024 года, из которого следует, что на представленных отрезках прозрачной липкой ленты типа «скотч» следы пальцев, изъятые перекопированнием в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности, и оставлены большим, и безымянным пальцами правой руки обвиняемым Вакариным А.П.

Нахождение трупа потерпевшего ИЕА с колото-резанным ранением грудной клетки в ограде дома, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего Вакарину А.П., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024 года.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №99 от 16.07.2024 года причиной смерти потерпевшего ИЕА явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки (в области надключичной ямки справа) проникающего в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, неполным пересечением правой подключичной артерии, с повреждением париетальной плевры правой плевральной полости.

Из показаний свидетелей ЛЮМ, РМА, БКЮ, несовершеннолетнего свидетеля БНВ, судом установлено, что сам Вакарин А.П. сообщил им о том, что он именно убил человека, а не нанес ножом телесные повреждения по неосторожности.

О надуманности доводов подсудимого Вакарина А.П. в части того, что он нанес ножом телесные повреждения ИЕА по неосторожности, свидетельствует то, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он высказывал разные версии произошедшего. Согласно заключению экспертов №166 от 13.09.2024 года указанные Вакарин А.П. обстоятельства произошедшего при допросе в качестве обвиняемого, исключают ранение ножом, на теле ИЕА, так как острие ножа в этом случае дистанцируется от тела. Кроме того, согласно следственному эксперименту в положении сидя на стуле, он не мог совершить указанные им действия. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Вакарин А.П. в своих показаниях не последователен, что свидетельствует о том, что подсудимый пытается скрыть событие, произошедшие 15.07.2024 года.

Все вышеуказанное свидетельствует о надуманности доводов подсудимого Вакарина А.П. о нанесении им потерпевшему ИЕА телесных повреждений по неосторожности и в совокупности с объективными данными, содержащимися в заключение экспертизы о наличии у ИЕА телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью и причинах смерти потерпевшего, судом установлено, что именно в результате умышленных действий Вакарина А.П. потерпевший ИЕА получил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (в области надключичной ямки справа) с повреждением подключичной артерии справа, ставшее непосредственной причиной смерти ИЕА и квалифицирует действия подсудимого Вакарина А.П. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть в умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации преступных действий Вакарина А.П. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, судом не установлено.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует: избранное подсудимым орудие – нож, с учетом его очевидных поражающих свойств, причинение телесных повреждений в жизненно важный орган - грудь потерпевшего, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего. Данный факт свидетельствует о том, что действия подсудимого были направлены на лишение жизни ИЕА

Мотивом послужили личные внезапно возникшие неприязненные отношения.

Из изученного в судебном заседании заключения эксперта №2169 от 02.09.2024 года следует, что Вакарин А.П. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ 10 F 07.08). Имеющиеся у Вакарина А.П. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Вакарин А.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Не обнаружены такие нарушения памяти, мышления и внимания, которые бы ограничивали Вакарина А.П. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях (том 2 л.д.14-22).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Вакарина А.П., поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, принятие мер подсудимым к вызову скорой помощи и полиции, пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, положительные характеристики. Кроме того, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать явку с повинной, так как Вакарин А.П. сообщил свидетелям ШНД, ЛЮМ, БНВ, РМА о том, что он убил человека, когда органам предварительного расследования не было известно о совершенном преступлении.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования подсудимый Вакарин А.П. при проведении проверки показаний на месте демонстрировал свои действия на месте происшествия, вместе с тем Вакарин А.П. неоднократно менял свои показания при допросах, что привело к проведению дополнительных следственных действий, назначению дополнительных экспертиз, и увеличению сроков предварительного расследования, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что в момент совершения преступления Вакарин А.П. находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, однако, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что состояние опьянения явилось причиной формирования в Вакарина А.П. преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому: нахождение Вакарина А.П. в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вакарину А.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющего общественную опасность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Вакарину А.П. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Вакарину А.П. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свобод.

Вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, марлевый тампон с кровью, кожный лоскут с раной ИЕА, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с двери, 4 сигаретных фильтра изъятых с пепельницы, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола кухни, нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 3 следа пальцев рук, изъятые с бутылки «Чистый состав», 2 следа пальцев рук, изъятые с граненой рюмки, 2 следа пальцев рук, изъятые с волнистой рюмки, 3 следа пальцев рук с бутылки «Славянская», 3 следа пальцев рук с бутылки «Воронецкая» хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

ВАКАРИНА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Вакарину Александру Петровичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытие наказание срок, нахождения под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, марлевый тампон с кровью, кожный лоскут с раной ИЕА, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с двери, 4 сигаретных фильтра изъятых с пепельницы, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола кухни, нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 3 следа пальцев рук, изъятые с бутылки «Чистый состав», 2 следа пальцев рук, изъятые с граненой рюмки, 2 следа пальцев рук, изъятые с волнистой рюмки, 3 следа пальцев рук с бутылки «Славянская», 3 следа пальцев рук с бутылки «Воронецкая» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.

Свернуть