Вакарина Юлия Олеговна

Дело №

УИД 55RS0№-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, паспорт РФ 5214 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте <адрес>, у <адрес>, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировала, тем самым выражала явное неуважение к обществу, нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. Факт того, что выражалась нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, подтвердила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или админис...

...тративный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, ФИО3

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, оказания индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что следует применить наказание в виде административного штрафа в среднем размере санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК банка: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18№; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2019 года в 1 час 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте г. Омска, у <адрес>, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. Указала, что выражалась нецензурной бранью в процессе разговора.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или административный арест на срок до пятнад...

...цати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении Б\Н от 12.06.2019 года; рапортом ФИО3, объяснениями ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО4 новых административных правонарушений, оказания на нее индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении нее следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, 06.07.1988года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18880455199803013870; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Председательствующий Андрейчиков П.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, осужденной ФИО1, защитника ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ей назначено названное наказание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, действующий в интересах осужденной ФИО5, выразил несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мир...

...ового судьи без изменения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Дело в отношении ФИО5 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств правильно сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления, квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ дана верная.

В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование расследованию и раскрытию преступления, фактическую явку с повинной.

Кроме того, мировой судья, верно, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Законных оснований, для снижения размера либо изменения вида наказания осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Наказание в виде штрафа осужденной назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, поскольку внесение осужденной ФИО1 на расчетный счет НО «Кузбасский благотворительный фонд детское сердце» в размере 800 рублей является не достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда, судом апелляционной инстанции расценивается, как способ избежать ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Шибанов