Ваколюк Вячеслав Григорьевич

УИД 72RS0019-01-2020-002353-94

Дело в суде первой инстанции № 2-1368/2020

33-5145/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ваколюк Е.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«В иске Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г. к Администрации города Тобольска о включении в наследственную массу Ваколюк Г.Д. умершего <.......> года, земельного участка по адресу: Тюменская область, город Тобольск, СТ «Домостроитель», № <.......>, площадью 616 кв.м; признании за Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г. по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тюменская область, город Тобольск, СТ «Домостроитель», № <.......>, площадью 616 кв.м отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ваколюк В.В., Ваколюк Е.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Тобольска о включении в наследственную массу после смерти Ваколюк Г.Д., умершего <.......> года, земельного участка № <.......> по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Садоводческое товарищество «Домостроитель» (далее СТ «Домостроитель»), общей площадью 616 кв.м., признании за ними в порядке наследования права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Тобольского районного совета депутатов Тюменской области от 28 июня 1985 года № 78 отведен земельный участок заводу крупнопанельного домостроения для организации садоводческого кооператива площадью 7,0 га. В границах данного земельного участка было образовано СТ «Домостроитель». По сообщению ИФНС России № 7 по Тюменской области сведения по СТ «Домостроитель» в ЕГРЮЛ отсутствуют. Ваколюк Г.Д. являлся членом СТ «Домостроитель» с 1986 года, что подтверждается членской книжкой, выданной СТ «Домостроитель» в связи с чем, ему был отведен земельный участок по адресу: Тюменская область, город Тобольск, СТ «Домостроитель», уч. <.......>, согласно межевому плану данного земельного участка его площадь сост...

...авляет 616 кв.м. В Тобольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении данного земельного участка сведений нет. Ваколюк Г.Д. умер <.......> После смерти Ваколюк Г.Д. заведено наследственное дело, также наследственное дело заведено после смерти жены – Ваколюк Т.С., наследниками первой очереди являются дети: Ваколюк В.Г. и Ваколюк Е.Г. Вышеуказанное наследство, в виде земельного участка приняли истцы, но не оформили соответствующие документы, ошибочно считая, что в любое время смогут это сделать, истцы пользуются земельным участком, несут расходы по содержанию, производят сезонные посадки. Поскольку земельный участок надлежащим образом не оформлен, принять наследство в установленном законном порядке не предоставляется возможным, поэтому истцы обратились с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ваколюк Е.Г..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отмечает, что умершему Ваколюк Г.Д. был предоставлен земельный участок, и не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, то, такой земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности.

Указывает, что истец в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса российской Федерации, фактически приняла наследство после смерти своего отца, вступила во владение земельным участком, его использовала по назначению, производила оплаты в СТ «Домостроитель», что подтверждается членской книжкой, в которой внесена запись об оплате до 2001 года.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что умерший Ваколюк Г.Д. не имел право собственности на спорный земельный участок, и что истцы не имеют право включить земельный участок в наследственную массу и признать за собой право собственности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г., представителя ответчика Администрации г. Тобольска, третьих лиц Мамина М.А., Назарова Г.И., нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Гайдуцкой О.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Судом установлено, что 16.03.1982 составлен акт выбора земельного участка площадью 7 га из земель совхоза «Ягодный» для размещения дач коллективу СУ-931 (л.д.21).

07.02.1983 выдано заключение об отсутствии возражений со стороны объединения «Облмежколхозлес» о передаче земельного участка площадью 7 га, расположенного на землях совхоза «Ягодный», СУ-931 (л.д.22).

Решением Исполкома Тобольского районного Совета народных депутатов от 28.06.1985 земельный участок площадью 7 га, ранее отведенный для организации садоводческого товарищества СУ-931, передан заводу крупнопанельного домостроения, так как СУ-931 не занимается его разработкой (л.д.19).

Согласно членской книжки Ваколюк Г.Д. принят в члены товарищества «Домостроитель» 28.04.1986, ему выделен земельный участок № <.......> (л.д.24).

Площадь земельного участка по межевому плану от 16.03.2020 составляет 616 кв. м (л.д.37-39).

По информации Управления Росреестра по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д.40-44).

Родителями Ваколюк Е.Г. и Ваколюк В.Г. являются Ваколюк Г.Д. и Ваколюк Т.С. (л.д.25-26).

Ваколюк Г.Д. умер <.......>, Ваколюк Т.М. – <.......> (л.д.27-28).

Ваколюк Е.Г. и Ваколюк В.Г. 10.07.2017 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ваколюк Г.Д., 12.04.2005 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ваколюк Т.С. (л.д.32-33).

Сведения о регистрации и ликвидации Товарищества отсутствуют (л.д.79-84).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь п.п. 74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. В иных случаях для перехода по наследству права на земельный участок наследодатель должен был обратиться с заявлением о приобретении участка в собственность бесплатно, однако таких доказательств, как и доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности либо в пожизненном наследуемом владении наследодателя, суду не представлено. Поэтому до дня своей смерти в 1998 году Ваколюк Г.Д. имел возможность приобрести участок в собственность. Кроме того, после его смерти жена либо дочь, которой в 1998 году исполнилось 18 лет, могли вступить в кооператив как наследники умершего.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умершему Ваколюк Г.Д. был предоставлен земельный участок, и не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, то, такой земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти спорный земельный участок принадлежал Ваколюк Г.Д. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, а также нет данных о том, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать в собственность спорный земельный участок, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Ваколюк Г.Д. и признании за Ваколюк Е.Г., как за наследником, права собственности на него.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Ваколюк Г.Д. выдавался акт, свидетельство или другой документ, устанавливающих или удостоверяющих его право на указанный земельный участок, а членская книжка не является тем документом, с которым пункт 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" связывает возникновение права собственности на земельный участок.

Обоснованным является вывод суда о том, что умерший Ваколюк Г.Д. не имел право собственности на спорный земельный участок и, что истцы не имеют право включить земельный участок в наследственную массу и признать за собой право собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 7 га, был предоставлен под коллективные сады на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такое же право возникло у членов садоводческого товарищества. После введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году, члены садоводческих товариществ вправе были зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, обратившись в Росреестр.

На момент смерти Ваколюк Г.Д. (<.......> г.) земельный участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. После смерти Ваколюка Г.Д. его жена и дети имели право вступить в члены садоводческого товарищества и, после введения в действие Земельного кодекса, как его члены, обратиться за регистрацией права собственности на земельный участок.

На основании вышеизложенного неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является несогласие истца в апелляционной жалобе с указанным выше выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса российской Федерации, фактически приняла наследство после смерти своего отца, вступила во владение земельным участком, его использовала по назначению, производила оплаты в СТ «Домостроитель», что подтверждается членской книжкой, в которой внесена запись об оплате до 2001 года, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу. У истца, при наличии в Уставе СТ «Домостроитель» условия о принятии в члены товарищества наследников, имеется право для обращения с заявлением о приеме истца в члены товарищества, вместо выбывшего в связи со смертью отца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваколюк Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 января 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ваколюку Вячеславу Григорьевичу, Ваколюк Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования оно мотивировало тем, что ответчики являясь владельцами жилого помещения <адрес>, не произвели полностью оплату за коммунальные услуги, поставщиком которых являлся истец. Задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84902,14 руб., пени на эту задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16059,94 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84902,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129,24 руб., пени в размере 16059,94 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регист...

...рации по месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) следует, что право собственности на жилое помещение <адрес>, не зарегистрировано.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Ваколюку Г.Д., Ваколюк Т.С., Ваколюку Вячеславу, Ваколюк Елене на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии поквартирной карточки (л.д.20) следует, что Ваколюк Г.Д., Ваколюк Т.С. сняты с регистрационного учета <адрес>, на основании актовых записей.

Таким образом, ответчики являются собственниками квартиры <адрес>.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доказательства совместной собственности ответчиков на квартиру не представлены, в данном случае оснований для солидарного взыскания заявленных сумм нет.

Из расчетов задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) следует, что задолженность составляет 84902,14 руб., пени - 16059,94 руб.

Поскольку ответчики не оспорили расчет задолженности, не представили доказательства оплаты за оказанные услуги, заявленные суммы задолженности и пени подлежат взысканию с них в равных частях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219,24 руб. (л.д.9-11).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ваколюка Вячеслава Григорьевича в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42451,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8029,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609,62 руб. Всего взыскать 52090 рублей 66 копеек.

Взыскать с Ваколюк Елены Григорьевны в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42451,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8029,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609,62 руб. Всего взыскать 52090 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020.

72RS0019-01-2021-004807-23

№ 2-2726/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 декабря 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

При ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

С участием представителя истца Мотаевой В.А., ответчика Ваколюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» к Ваколюк Елене Григорьевне, Ваколюк Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») обратилось в суд с иском к Ваколюк Е.Г., Ваколюк В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Ответчики длительное время не производят оплату жилищных услуг. В связи с чем, за период с 01 января 2014 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 50269,77 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в 1708,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мотаева В.А., действующая на основании доверенности организации от 27 декабря 2021 года, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Ваколюк Е.Г. пояснила, что не оплачивает жилищные услуги, поскольку заработка не хватает, из зарплаты удерживают средства в погашение других долгов.

Ответчик Ваколюк В.Г. в судебном заседании не уч...

...аствовал, извещен судом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника по оплате коммунальных услуг предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ваколюк Е.Г. и Ваколюк В.Г. зарегистрированы в квартире г<адрес>

В квартире зарегистрированы по месту жительства члены их семьи – дети.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 января 2018 года составляет 50269,77 рублей.

Расчет и методика начисления задолженности проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Доказательств оплаты не представлено.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1708,09 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ваколюк Елены Григорьевны и Ваколюк Вячеслава Григорьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 января 2018 года в размере 50269,77 рублей и расходы по госпошлине 1708,09 рублей, всего 51977,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2021 года.

№ 2-981/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «16» мая 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Ваколюка В.Г., Ваколюк Е.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 140 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 062 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей 13 копеек.

Требования истец мотивирует тем, что АО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с 01 июля 2014 года является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории <адрес>. Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: <адрес> за указанный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 140550 рублей. Истец полагает, что совокупность приведенных им обстоятельств, положения ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а так же поскольку на основании поступивших возражений был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга, позволяет взыс...

...кать сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные расходы.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен О (л.д. 4-8).

В судебное заседание представитель истца АО «СУЭНКО» не явился извещен, заявлением от 16 мая 2022 года Паршина Л.В., действующая на основании доверенности №430-22 от 30 декабря 2021 года, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г., третье лицо О в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчиками и третьим лицом, не представлено, ходатайств не заявлено, возражений по иску не направлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с 01 июля 2014 года по настоящее время АО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск.

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации приводят к выводу о том, что АО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные потребителям и указанные выше услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого

топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 03.11.2015 года, действующей на момент образования задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из сообщения Департамента имущественных отношений администрации г. Тобольска от 11.04.2022 года следует, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Ваколюк Г.Д., Ваколюк Т.С. и их несовершеннолетним детям Ваколюк Е.Г. Ваколюк В.Г.(л.д. 64-65).

Согласно из Реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение выписка из которой представлена ГУ ТО «Центра кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 12.04.2022 года (л.д.130) Ваколюк Г.Д., Ваколюк Т.С., Ваколюк Е, Ваколюк В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.09.1993года.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрация прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, имеющему кадастровый №, не производилась (л.д. 34, 44).

Согласно поквартирной карточки, а так же данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 15.04.2022 года, в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчики Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г., являющиеся собственниками, имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, О, 2001 года рождения, приходящийся сыном Ваклюк Е.Г. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Из данной поквартирной карточки и копии записи акта о смерти, так же прослеживается, что Ваколюк Г.Д., Ваколюк Т.С. умерли в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году соответственно (л.д. 33, 60, 63).

При общей совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, сохраняли регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, следовательно обязаны нести бремя содержания жилого помещения.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 550 рублей (л.д. 21-32).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, подтверждается выписками из финансово-лицевого счета, отрытому на имя Ваколюк Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 757 605 рублей 80 копеек (л.д. 106-113).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке:

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о солидарном взыскании с Ваколюк Е.Г., Ваколюка В.Г. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Ваколюк Е.Г. (л.д. 36, 83-85).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о солидарном взыскании с О, Ваколюк Е.Г., Ваколюка В.Г. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Ваколюк Е.Г. (л.д. 38, 93-102).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о солидарном взыскании с Ваколюк Е.Г., Ваколюка В.Г. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Ваколюк Е.Г. (л.д. 40, 74-82).

Таким образом, при общей совокупности указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков 140550 рублей в погашение задолженности по оказанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам подлежащими удовлетворению. Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соотносится с иными представленными доказательствами, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет, равно как и доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности, не представлено. В отсутствии данных о размере долей ответчиков в праве на жилое помещение, а так же в отсутствии доказательств, подтверждающих, что между сособственниками установлен порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о возможном установлении солидарного взыскания задолженности.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом были начислены пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент образования задолженностей, по платежным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 062 рубля 72 копейки (л.д.21-32).

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с Ваколюка В.Г., Ваколюк Е.Г. подлежит взысканию пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий к взысканию размер пени – 172 062 рубля 72 копейки, исчисленный по платёжным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования задолженности законодательства, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен. Расчет произведен с учётом установленного временного моратория по взысканию пени.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 140550 рублей по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка на указанную сумму на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 172062 рубля 72 копейки.

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, суд учитывая длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют направленные возражения на судебный приказ, мер к погашению задолженности либо ее исключению не предприняли, исходя из характера действий сторон, находит возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 130 000 рублей, что будет соотносится с основной суммой задолженности, отвечать требованиям разумности и справедливости и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца и позволит ответчикам извлечь преимущество из своего неправомерного поведения.

Таким образом, с Ваколюка В.Г., Ваколюк Е.Г. в пользу АО «СУЭНКО» подлежит взысканию 140550 рублей в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 130 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 312 612 рублей 72 копейки, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина на общую сумму 6326 рублей 13 копеек (л.д. 16,17,18,19).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "СУЭНКО" требований с применением правил ст. 333 ГК РФ к размеру пени,, требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 194-

199, ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г. в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140550 рублей, 130 000 рублей пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6326 рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 276876 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной

суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2022 года.

Судья А.С. Груздева