Вакуленко Кирилл Евгеньевич

Дело 2-3256/2021

УИД 39RS0001-01-2021-003401-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 19 августа 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретарях Ружниковой Н.А., Скаудас Д.Н.,

с участием прокурора Пигаревой Е.А.,

с участием представителя истца – Ромашкина И.В., действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года, представителя ответчика – Филифорова К.С., действующего на основании доверенности от 18 января 2021 года, представителя ответчика – Панфиловой Е.Е., действующей на основании доверенности от 18 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Вакуленко К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрангаз-Запад» о признании незаконным приказа от 15 апреля 2021 года № 238-у об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вакуленко К.Е. (далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрангаз-Запад» (далее ответчик, ООО «Стройтрангаз-Запад», ООО «СТГ-Запад», работодатель) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2020 года на основании решения № 20-6 единственного участника ООО «СТГ-Запад» в лице единственного участника Акционерного общества «Стройтрансгаз», он был назначен генеральным директором ООО «СТГ-Запад», с должностным окладом в размере 500 000 рублей в месяц. 16 апреля 2021 года он почувствовал недомогание и открыл лист нетрудоспособности №. 19 апреля 2021 года в ООО «СТГ-Запад» была сделана рассылка о том, что он с 16 апреля 2021 года не является генеральным директором и уволен 15 апреля 2021 года по решению учредителя единственного участника АО «Стройтрансгаз». Полагал, что указанное увольнение не является легитимным, так как в соответствии с нормами трудового законодательства невозможно увольнение задним числом. Также неправомерность увольнения подтверждает следующее: не были своевременно переданы сведения в Пенсионный фонд, которые передаются на следующий день после ...

...расторжения трудового договора; не был произведен расчет при увольнении; не было отменено право подписи; с приказом об увольнении и решением единственного участника он ознакомлен не был; не были выплачены три средних заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ; трудовая книжка не была выдана в последний день работы. Таким образом, полномочия генерального директора по состоянию на 19 апреля 2021 года оставались при нем, и он продолжал оставаться единоличным исполнительным органом, действующим на основании Устава в интересах Общества. Решение единственного участника не могло быть в соответствии с действующим законодательством реализовано «задним» числом. Указал, что незаконное увольнение причинило ему глубокие нравственные страдания.

21 мая 2021 года Вакуленко К.Е. уточнил исковые требования, и просил суд: признать незаконным № № от 15 апреля 2021 года об увольнении генерального директора ООО «Стройтрансгаз –Запад» Вакуленко К.Е.; восстановить Вакуленко К.Е. в должности генерального директора ООО «ООО «Стройтрансгаз –Запад»; взыскать с ООО «Стройтрансгаз –Запад» заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года по день фактического восстановления на работе из расчета 22727,27 рублей за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование уточненного иска, указал, что ООО «Стройтрансгаз –Запад» было подготовлено уведомление о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу от 13 апреля 2021 года, отправка которого датируется 14 апреля 2021 года. Согласно данному уведомлению, трудовой договор планировалось расторгнуть 19 апреля 2021 года по ч.1 ст. 71 ТК РФ. При неудовлетворительном результате испытания, работодатель до истечения срока испытания вправе расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Между тем, 13, 14, 15 апреля 2021 года, он находился на своем рабочем месте, выполнял трудовые обязанности, однако он не получал предупреждений, уведомлений, приказов и иных документов, которые бы сообщали об увольнении и/или предстоящем увольнении. Полагал, что из-за выхода Вакуленко К.Е. на больничный, работодатель произвел увольнение «задним числом», чтобы избежать ответственности по ч.1,4 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, испытательный срок заканчивался 22 апреля 2021 года. В период совей нетрудоспособности, будучи «уволенным», он вынужден был выполнять свои трудовые функции до 21 апреля 2021 года, поскольку ЭПЦ от банка находилась у Вакуленко К.Е., переоформлена не была, в организации работает более 1000 сотрудников, которые не могли остаться без заработной платы. Только 21 апреля 2021 года согласно акту приема-передачи были переданы все необходимые данные и документы новому руководителю. Согласно выписке из ЕГЮРЛ на ООО «Стройтрансгаз –Запад», изменения, связанные со сменой генерального директора внесены 27 апреля 2021 года. Срок смены генерального директора установлен законом «О государственной регистрации» № 129-ФЗ-пять рабочих дней, не считая дней подачи и получения документов. Таким образом, заявление о смене руководителя было подано с нарушением срока и не соответствует решению № от 15 апреля 2021 года. Полагал, что указанные обстоятельства подтверждают факт его увольнения задним числом.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца – Ромашкин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях, настаивал, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлении, а также письменные пояснения (т.1 л.д. 113), письменные пояснения от 13 августа 2021 года. Дополнил, что с приказом об увольнении Вакуленко К.Е. был ознакомлен только 23 апреля 2021 года, расчет при увольнении был произведён только 22 апреля 2021 года. Однако, при увольнении по ч.2 ст. 278 ТК РФ необходимо было произвести окончательный расчет с руководителем и выплатить компенсацию в размере трех средних месячных заработков, что сделано не было. Также полагал, что уведомление от 16 апреля 2021 года о необходимости получения трудовой книжки было также сделано «задним» числом, поскольку направлено ему оно было только 19 апреля 2021 года в 18 часов 50 минут.

Представители ответчика – Филифоров К.С., Панфилова Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 135-137). Дополнили, что увольнение Вакуленко К.Е. было произведено на основании решения от 15 апреля 2021 года. единственного участника ООО «СТГ-Запад» -уполномоченного лица, в пределах его компетенции. 15 апреля 2021 года начальник отдела кадров в сопровождении начальника отдела безопасности ООО «СТГ-Запад» огласили Вакуленко К.Е. решение от 15 апреля 2021 года, однако пописывать его он отказался. Поскольку 15 апреля 2021 года он покинул сове рабочее место, а с 16 апреля 2021 года находился на больничном, 19 апреля 2021 года был принято решения о направлении ему уведомления о получении приказа об увольнении и трудовой книжки. Происхождение уведомления от 13 апреля 2021 года о неудовлетворительном испытании, неизвестно, возможно это был проект документа, который никогда не вручался истцу. Относительно доводов о продолжении исполнения Вакуленко К.Е. своих трудовых обязанностей с 16 по 30 апреля 2021 года, полагали их необоснованными, поскольку Вакуленко К.Е. находился на больничном, на работу он не приходил, о чем свидетельствуют данные электронной системы сканирования. То обстоятельство, что ЭЦП на него действовало в указанный период связано лишь с техническими сложностями перевода ЭЦП на нового директора. Вместе с тем, с 16 апреля 2021 года вступил в должность новый директор, который подписывал от своего имени документы и был представлен всем сотрудникам.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Вакуленко К.Е. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО «СТГ-Запад» от 20 октября 2020 года № 20-6, Вакуленко К.Е. был назначен на должность генерального директора ООО «СТГ-Запад» с 21 октября 2020 по 20 октября 2021 года включительно (т.1 л.д.68).

Приказом от 21 октября 2020 года № №-к Вакуленко К.Е. был принят на работу на основании трудового договора от 21 октября 2020 года № № (т.1 л.д. 64-67).

Решением единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» от 15 апреля 2021 года № № – генеральный директором АО «Стройтрансгаз» Лавленцевым В.А., были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа –Генерального директора Общества –Вакуленко К.Е. 15 апреля 2021 года; избран Генеральным директором Общества Федоров А.И. на срок с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года включительно; утверждены условия трудового договора с Генеральным директором Общества Федоровым А.И. (т.1 л.д. 69).

Приказом от 15 апреля 2021 года №, Вакуленко К.Е. был уволен 15 апреля 2021 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании Решения единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» № от 15 апреля 2021 года (т.1 л.д. 70). С данным приказом Вакуленко К.Е. был ознакомлен 23 апреля 2021 года.

Как следует из представленной медицинской карты ООО «Медэксперт», и подтверждено сторонами, Вакуленко К.Е. с 16 по 30 апреля 2021 года находился на больничном, о чем ему был выдан больничный лист № (т. 1л.д.119).

19 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки от 16 апреля 2021 года № б/н (т.1 л.д. 71-72).

23 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. получил на руки трудовую книжку (т.1 л.д. 79-80).

Согласно представленному расчетному листку за апрель 2021 года, Вакуленко К.Е. было выплачено по ведомости № 15 апреля 2021 года 466 095,86 рублей (т.1 л.д. 168). Сам расчет был произведен 22 апреля 2021 года.

В материалы дела также представлено заявление генерального директора ООО ««Стройтрансгаз –Запад» Федорова А.И. нотариусу Яблонской И.С. о передаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, к которому было приложено Решение от 15 апреля 2021 года (т.1 л.д. 191-193).

20 апреля 2021 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области было подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица об изменении генерального директора с Вакуленко К.Е. на Федорова А.И. (т. 1 л.д. 128-134)

Согласно представленной выписке ЕГЮРЛ на ООО «Стройтрансгаз –Запад» по состоянию на 25 мая 2021 года, 27 апреля 2021 года были внесены сведения о новом генеральном директоре – Федорове А.И. (т.1 л.д. 46-61)

Истец, не соглашаясь с увольнением, указывает на нарушение процедуры его увольнения, а именно: не были своевременно переданы сведения в Пенсионный фонд, которые передаются на следующий день после расторжения трудового договора; не был произведен расчет при увольнении в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ; не было отменено право подписи; с приказом об увольнении и решением единственного участника он ознакомлен не был; не были выплачены три средних заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ; трудовая книжка не была выдана в последний день работы; увольнение было произведено «задним» числом.

Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Пунктом 11.2 Устава ООО «Стройтрансгаз –Запад» (т.1 л.д. 142-165) предусмотрено, что к компетенции Общего собрания участников общества относится избрание единоличного исполнительного органа –Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 13.3 Устава, генеральный директор избирается общим собранием участников общества, как из числа участников, так и лиц, не являющихся участниками Общества на срок, определенный решением Общего собрания участников.

Единственным участником АО «Стройтрансгаз» (ИНН 5700000164), является Лавренцев В.А.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства совокупности с нормами действующего законодательства, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца, как генерального директора Общества, произведено надлежащим уполномоченным лицом, осуществляющим функции и полномочия данного учреждения на момент издания приказа об увольнении и решения единственного участника Общества от 15 апреля 2021 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и обстоятельств того, что собственник имущества вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов и оснований принятия такого решения, требований об уведомлении работника о предстоящем увольнении не содержит.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при решении вопроса об увольнении Вакуленко К.Е., истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении ее трудовых прав при увольнении, не представлено.

Относительно доводов истца о том, что его увольнение было произведено «задним» числом, то есть фактически он был уволен не раньше 19 апреля 2021 года, суд полагает отметить следующее.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Для проверки обстоятельств вручения и ознакомления Вакуленко К.Е. с Решением единственного участника и приказом об увольнении от 15 апреля 2021 года, а также доводов об увольнении в период временной нетрудоспособности, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Салахова Н.И., которая занимает должность начальника персонала в ООО ««Стройтрансгаз – Запад», суду пояснила, что 15 апреля 2021 года в первой половине дня, ей из главного офиса передали Решение единственного участника о прекращении полномочий Вакуленко К.Е. Поскольку ей было психологически одной тяжело сообщить об увольнении Вакуленко К.Е., она попросила начальника по безопасности Герасимова М.В. сопроводить ее в кабинет к Вакуленко К.Е. В районе 11 часов утра, она и Герасимов М.В. зашли в кабинет к Вакуленко К.Е., и она начала оглашать Решение от 15 апреля 2021 года, однако Вакуленко К.Е. ее прервал и сказал: «Я все знаю, Вы пришли меня увольнять, ничего подписывать я не буду». После этого, он вышли, больше в этот день она Вакуленко К.Е. не видела. На следующий день -16 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. сказал, что ушел на больничный. 16 апреля 2021 года в 8 утра, всем сотрудникам представили нового директора Федорова А.И., который проводил утреннюю планерку. После того, как она покинула кабинет Вакуленко К.Е. 15 апреля 2021 года, она дала поручение своим сотрудникам готовить документы на увольнение Вакуленко К.Е., в частности заполнять личную карточку. Когда Вакуленко К.Е. уведомил ее о нахождении на больничном, он в тоже время не отказывался приходить и подписать все документы 16 апреля 2021 года, и она и ее сотрудники были уверены, что он подойдёт подписать документы, но он не пришел. Тогда 19 апреля 2021 года ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки, 23 апреля 2021 года он со всеми документами ознакомился. При этом пояснила, что никаких иных документов, в том числе, уведомлений о неудовлетворительном испытании, она не готовила, об этом ей ничего не было известно. В период с 16 по 30 апреля 2021 года, на работе Вакуленко К.Е. не было, свои трудовые обязанности он не исполнял, уже был новый руководитель –Федоров А.И.

Свидетель Герасимов М.В. – начальник службы безопасности ООО «Стройтрансгаз –Запад», суду пояснил, что 15 апреля 2020 года к нему зашла Салахова Н.И. и пояснила, что ей нарочно передали Решение о прекращении полномочий Вакуленко К.Е. и попросила ее сопроводить для ознакомления Вакуленко К.Е. с Решением. Они вместе с ней поднялись в его кабинет, когда Салахова Н.И. начала зачитывать Решение от 15 апреля 2021 года, Вакуленко К.Е. ее прервал, и сказал, что знает об этом решении, но подписывать ничего не будет. После этого разговора, Вакуленко К.Е. на работе он больше не видел. Подтвердил, что 16 апреля 2020 всем сотрудникам представили нового директора –Федорова А.И.

Свидетель Вахтина Т.А. – секретарь генерального директора ООО «Стройтрансгаз –Запад», суду пояснила, что она являлась секретарём генерального директора Вакуленко К.Е., и ее рабочее место –приемная генерального директора. 15 апреля 2021 года она видела, как к Вакуленко К.Е. приходил начальник отдела кадров Салахова Н.И. и начальник по безопасности Герасимов М.В., однако с какой целью они приходили, ей не известно. Когда они вышли, сразу вскоре их ухода, Вакуленко К.Е. уехал с работы, и больше не возвращался. Вечером, она положила ему документы на стол для подписи, среди указанных документов было решение об его увольнении. Однако, поскольку, Вакуленко К.Е. на рабочем месте не было, то он данные документы так и не подписал. На следующий день, ей был представлен новый генеральный директор –Федоров А.И.

Свидетель Николина И.А., занимающая должность эксперта по кадровому делопроизводству в ООО «Стройтрансгаз –Запад», суду пояснила, что 15 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. был уволен по решению единственного участника Общества. В это же день -15 апреля 2021 года, она распечатывала личную карточку Вакуленко К.Е. со всеми записями и отдала все документы на подпись секретарю Вакуленко К.Е. – Вахтиной Т.А. Приказ об увольнении и Решение был привезен из Москвы. Когда она принесла документы на подпись об увольнении Вакуленко К. Е. 15 апреля 2021 года, секретарь Вахтина Т.А. сказала, что он уехал с работы, и она у нее их оставила до его возвращения. 16 апреля 2021 года она звонила ему мобильный телефон, но он не брал трубку. 19 апреля 2021 года она с ним переписывалась, и он обещал подъехать, подписать документы, но не приехал, тогда ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки. 16 апреля 2021 года был представлен новый генеральный директор Федоров А.И.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями сторон и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств того, что свидетелями даны ложные показания, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. было известно о вынесенном решении единственного участника Общества о прекращении его полномочий, однако надлежащим образом вручить и ознакомить его с документами об увольнении в этот день не представилось возможным, поскольку он покинул рабочее место. С 16 по 30 апреля 2021 года он находился на больничном, однако, собирался приехать подписать документы. 17, 18 апреля – выходные дни. 19 апреля 2021 года в адрес Вакуленко К.Е. было направлено уведомление о получении трудовой книжки, 22 апреля 2021 года произведен расчет при увольнении, 23 апреля 2021 года он получил все документы на руки.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его под роспись с приказом об увольнении, не выдал копию указанного приказа, не выдал трудовую книжку в день увольнения, чем нарушил процедуру увольнения, судом признаются несущественными для признания увольнения незаконным, поскольку не ознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

Доводы истца, что его уволили «задним» числом, в период нахождения на больничном, опровергнуты показаниями свидетелей, которые пояснили, что уже 16 апреля 2021 года к исполнению своих обязанностей приступил новый генеральный директор Федоров А.И. 20 апреля 2021 года были уже поданы сведения о внесении изменений в ЕГЮРЛ, то есть в предусмотренный законом срок. Более того, свидетели пояснили, что 15 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. было известно об его увольнении, в этот же день ему были подготовлены документы, но его не смогли с ними ознакомить, поскольку он покинул рабочее место до конца рабочего дня.

Также суду приставлены договоры, товарные накладные, которые подписывал Федоров А.И. уже с 20 апреля 2021 года (т.2 л.д.119-143)

Акты приема передач от 30 апреля 2021 года, которые были подписаны Вакуленко К.Е. (т. 1л.д.229-250), представленные в копиях, были опровергнуты подлинниками вышеуказанных актов, который подписывал не Вакуленко К.Е., а Федоров А.И. Более того, суд учитывает, что с 27 апреля 2021 года были уже внесены изменения в ЕГЮРЛ, где были исключены сведения о Вакуленко К.Е. как о генеральном директоре, и внесены сведения о Федорове А.И. Соответственно, Вакуленко К.Е. не имел никаких полномочий 30 апреля 2021 года что-либо подписывать от имени ООО «Стройтрансгаз –Запад».

Запрошенные по ходатайству представителя истца выписки из УФК по Калининградской области и АО «Райффайзенбанк» о перечислении заработной платы сотрудникам ООО «Стройтрансгаз –Запад» не содержат сведений о том, что заработную плату перечисляли с помощью ЭЦП Вакуленко К.Е. (т.1 л.д. 198-229, т. 2 л.д.41-97).

Доводы Вакуленко К.Е. о том, что он продолжал осуществлять свои трудовые обязанности в период с 16 по 30 апреля 2021 года, в судебном заседании не подтвердились. Во-первых, Вакуленко К.Е. в указанный период находился на больничном, что подтверждено медицинскими документами. Во-вторых, его доводы о сохранении за ним прав ЭЦП, не опровергались представителями ответчика, которые пояснили, что смена ЭЦП происходит более длительный период, чем внесение изменений в ЕГЮРЛ.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от 12 июля 2021 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати была переда в банк только 5 ноября 2020 года, хотя назначен был на должность Вакуленко К.Е. – 21 октября 2020 года. При этом действительная была карточка с образцами подписей и оттиска печати до 5 мая 2021 года (т.2 л.д. 36). Вместе с тем, действие у него карточки и оттиска печати не свидетельствует о том, что он был уволен «задним» числом, или продолжал исполнять свои трудовые обязанности, а также данное обстоятельство не влияет на законность его увольнения, поскольку юридически значимым не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение процедуры увольнения в части расторжения трудового договора в период нахождения работника на больничном отсутствует, поскольку фактически увольнение Вакуленко К.Е. было произведено 15 апреля 20201 года, а на больничном он находился с 16 по 30 апреля 2021 года.

Что касается оценки представленного уведомления от 13 апреля 2021 года о неудовлетворительном прохождении испытания и увольнении с 19 апреля 2021 года (т. 1л.д. 121), то суду была представлена его копия, происхождение данного документа неизвестно. Между тем, данное уведомление юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку Вакуленко К.Е. был уволен по иному основанию.

Относительно доводов Вакуленко К.Е. о том, что ему не были выплачены три средних заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, то суд полагает отметить следующее.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Таким образом, сам факт невыплаты Вакуленко Е.Е. выплаты компенсации при прекращении трудового договора, не является основанием для восстановления его на работе. Более того, сове право на обращение в суд о взыскании такой компенсации, Вакуленко К.Е. в настоящее время реализовал путем предъявления в Ленинградский районный суд г. Калининград отдельного искового заявления (т.2 л.д. 27-35).

С учетом изложенного суда приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вакуленко К.Е. о признании незаконным приказа от 15 апреля 2021 года № об увольнении и восстановлении на работе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании процедуры увольнения незаконной, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

Также суд предлагает необходимым отказать в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку основанием для такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия работодателя. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, исковые требования Вакуленко К.Е. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вакуленко К. Е., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья: А.А. Семёркина

Дело № 2-4000/2021

УИД 39RS0001-01-2021-004721-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко К.Е. к ООО «Стройтрансгаз-Запад» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко К.Е. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» (далее – ООО «СТГ-Запад») в лице Акционерного общества «Стройтрансгаз», он был назначен на должность генерального директора ООО «СТГ-Запад», с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц. С истцом был заключён трудовой договор по данной должности № от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» № полномочия генерального директора общества - Вакуленко К.Е. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как указывает истец, предусмотренный ч. 2 ст. 278 ТК РФ порядок расчёта при увольнении руководителя ответчиком соблюдён не был. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко К.Е. находился на больничном. Позднее он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности был вскрыт его рабочий кабинет и коллективу представлен новый генеральный директор. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности АО «Стройтрансгаз» назначили встречу с Вакуленко К.Е., несмотря на его нахождение на больничном и плохое самочувствие. В ответ на доводы о незаконном увольнении, увольнении задним числом, Вакуленко К.Е. было показано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозами от службы безопасности и во избежание конфликтной ситуации, Вакуленко К.Е. передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ печать общества, элек...

...тронную цифровую подпись, а также необходимые документы и имущество. Однако с приказом об увольнении Вакуленко К.Е. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, чему соответствует запись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о получении трудовой книжки было отправлено истцу по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с истцом согласно зарплатному листку за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Однако при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо произвести окончательный расчет с руководителем, в том числе выплатить компенсацию в размере трех средних месячных заработков, что сделано ответчиком не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех средних месячных окладов в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст.234 ТК, в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выдачи заработной платы и иных предусмотренных платежей по норме ст.236 ТК РФ, согласно представленному расчёту за 7 дней задержки, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вакуленко К.Е. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Ромашкин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указывала, что долг по компенсации не погашен ответчиком до настоящего времени. Факты задержки в полном расчёте с истцом и в передаче ему трудовой книжки нашли своё подтверждение как в материалах данного дела, так и в ходе судебного разбирательства по иску Вакуленко К.Е. о восстановлении на работе. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз-Запад» по доверенности Панфилова Е.Е. в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признала. Указывала, что истцом неверно изложены фактические обстоятельства его увольнения. Так, в день издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко К.Е. присутствовал на рабочем месте, о принятии такого решения учредителем общества отлично знал, однако отказался получать какие-либо документы, и покинул рабочее место до конца дня. Только ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в общество, что находится на больничном, хотя при этом обещал приехать в офис для получения документов и расчёта, но не приехал. ДД.ММ.ГГГГ была пятница. Не дождавшись в этот день истца, общество в первый следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, понедельник, направило в адрес Вакуленко К.Е. уведомление о возможности получить трудовую книжку и расчёт лично или по почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена истцом лично. При этом нарушения трудовых прав истца не возникло, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, следовательно, не мог никуда трудоустроиться, таким образом, задержка в получении трудовой книжки, хотя и произошла не по вине работодателя, не могла препятствовать реализации истцом его права на трудоустройство. Произвести расчёт по заработной плате в период до ДД.ММ.ГГГГ общество также не могло, поскольку Вакуленко К.Е. забрал с собой печать общества и все документы, в том числе электронную цифровую подпись, в связи с чем бухгалтерия не имела возможности осуществить начисления и соответствующие проводки, уплатить НДФЛ с выплачиваемых сумм, не имела возможности осуществлять кассовые операции. Только ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко К.Е. передал по акту печать, подпись и документы, в тот же день ему была начислен окончательный расчёт, и ДД.ММ.ГГГГ истец получил причитающиеся суммы. Данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-3256/2021, а также подтверждаются полученными в рамках рассмотрения указанного дела свидетельскими показаниями. Предусмотренная ст.279 ТК РФ компенсационная выплата при увольнении руководителю не была выплачена истцу, поскольку она выплачивается только при отсутствии каких-либо виновных действий (бездействия) руководителя. Между тем, основанием для принятия решения об увольнении Вакуленко К.Е. послужили, в том числе, его действия, которые могли привести к возникновению у общества убытков, в частности, им были заключены сделки, выходящие за пределы компетенции единоличного исполнительного органа ООО «СТГ-Запад», в связи с чем такие сделки ещё могут быть оспорены в будущем. Таким образом, не усматривала в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца, в связи с чем полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда. С учётом изложенного, в иске просила отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным названным кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия) (статья 181.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения № единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» в лице Акционерного общества «Стройтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко К.Е. был назначен на должность генерального директора ООО «СТГ-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С истцом был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 6 месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вакуленко К.Е. был принят на работу на указанную должность на основании трудового договора.

Пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Решением единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № – генеральным директором АО «Стройтрансгаз» ФИО6, были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СТГ-Запад» – генерального директора общества Вакуленко К.Е. ДД.ММ.ГГГГ; избран генеральным директором общества ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; утверждены условия трудового договора с генеральным директором общества ФИО7

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Вакуленко К.Е. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на основании Решения единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Вакуленко К.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что окончательный расчёт по всем причитающимся выплатам при увольнении был произведён работодателем с Вакуленко К.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-3256/2021 по иску Вакуленко К.Е. к ООО «СТГ-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении иска Вакуленко К.Е. отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальную силу для настоящего спора, поскольку вынесено по делу, в котором участвуют те же лица. Установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, суд считает установленным, что Вакуленко К.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чём ему был выдан больничный лист; при этом ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец находился на рабочем месте, узнал о принятом о его увольнении решении, после чего покинул рабочее место и более не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил сотрудников ООО «СТГ-Запад» о том, что находится на больничном, однако собирался приехать подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вакуленко К.Е. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, датированное ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка выдана Вакуленко К.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко К.Е. передал вновь назначенному генеральному директору общества по акту печать общества, электронную цифровую подпись, документы.

На основании вышеизложенного, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3256/2021 сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко К.Е. было известно о вынесенном решении единственного участника общества о прекращении его полномочий, однако надлежащим образом вручить и ознакомить его с документами об увольнении в этот день не представилось возможным, поскольку он покинул рабочее место, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

Таким образом, давая оценку доводам сторон по вопросу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд учитывает, что данная задержка произошла не по вине работодателя, представители которого не имели возможности выдать истцу трудовую книжку непосредственно в день его увольнения по обстоятельствам, за которые работодатель ответственность нести не может. При этом, узнав на следующий день о нахождении истца на больничном, ответчик в первый следующий рабочий день направил истцу предусмотренное ст.84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Между тем, указанные гарантии предоставляются работнику с целью соблюдения его трудовых прав, в том числе права на трудоустройство непосредственно после увольнения с прежнего места работы.

Данный вывод следует из нормы ч. 4 ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что трудовые права истца, связанные с увольнением с прежнего места работы, действительно, не были нарушены выдачей ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 дней после фактического увольнения, поскольку весь указанный период Вакуленко К.Е. находился на больничном, а следовательно, не мог быть трудоустроен в установленном законом порядке.

Кроме того, как установлено судом выше, ответчик не совершал виновных действий, приведших к задержке выдачи истцу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст.234 ТК РФ компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении требования истца о взыскании компенсации за задержку окончательного расчёта при увольнении.

В силу вышеизложенной нормы ст.140 ТК РФ такой расчёт должен был быть произведён с уволенным работником в день его увольнения.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако суд принимает во внимание, что истец Вакуленко К.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО «СТГ-Запад», в связи с чем обладал электронной цифровой подписью, позволяющей осуществлять банковские операции от имени общества, в том числе по перечислению начисленных выплат работникам, а также налогов и обязательных взносов, связанных с таким начислением.

Кассовые операции также оформлялись в обществе за подписью его генерального директора и с проставлением печати общества, которая находилась у генерального директора.

Как установлено судом выше, электронная цифровая подпись и печать были переданы истцом по акту новому руководству общества ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было произведено начисление сумм окончательного расчёта при увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ начисленные суммы выплачены Вакуленко К.Е.

Таким образом, суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ общество не имело возможности произвести окончательный расчёт с истцом, прежде всего, из-за действий самого истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации по норме ст.236 ТК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной при увольнении руководителя компенсации в размере трех средних месячных окладов по норме ст.279 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 ТК РФ, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ, вступившим в силу с 13 апреля 2014 года, однако, как установлено судом, Вакуленко К.Е. не относится к категории работников, указанных в части первой статьи 349.3 ТК РФ, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств виновных действий (бездействия) истца как руководителя ООО «СТГ-Запад», которые могли бы послужить основанием для отказа в выплате ему причитающейся при увольнении руководителя компенсации, при том, что такие виновные действия (бездействие) должны быть установлены в предусмотренном действующим законодательством порядке и привести к реальным неблагоприятным последствиям для работодателя, чего в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца Вакуленко К.Е. о взыскании с ответчика компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, истцом правильно рассчитан размер причитающейся ему компенсации, составляющей трехкратный средний месячный заработок, в сумме <данные изъяты>. Сам по себе данный расчёт стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, в данной части заявленный Вакуленко К.Е. иск подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных правовых норм.

Требований о взыскании с ответчика процентов по норме ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации руководителю при увольнении в настоящем споре истцом не заявлено, что является его правом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что несвоевременная выплата истцу полагающейся при увольнении руководителя компенсации является неправомерным действием работодателя, причинившим истцу нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного ущерба неправомерному бездействию работодателя, длительности периода просрочки в погашении задолженности по окончательному расчёту с работником, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Вакуленко К.Е. с ООО «СТГ-Запад» в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакуленко К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Запад» в пользу Вакуленко К.Е. невыплаченную компенсацию при увольнении руководителя организации в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 г.

Судья О.Э. Гонтарь

Дело №

УИД 39RS0001-01-2021-009435-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Чухаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 12 мая 2021 года Ромашкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» о взыскании неустойки,

установил:

Вакуленко К.Е. обратился в суд к ООО «Стройтрансгаз-Запад» с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 17 января 2022 года, просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыплаченную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 155 500 рублей за период с 17 апреля 2021 года по 21 декабря 2021 года.

17 января 2022 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда. В обоснование ходатайства указал, что данный иск был принят Ленинградским районным судом г. Калининграда с нарушением правил подсудности, поскольку 5 августа 2021 года в ЕГЮРЛ были внесены изменения в части юридического адреса организации на следующий адрес: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил интересы представителю.

Представитель истца – Ромашкин И.В. в судебном заседании не возражал против передачи данного дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим ...

...образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в письменном виде.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые споры подсудны районному суду (ст. 391 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из искового заявления Вакуленко К.Е. следует, что иск подан 17 ноября 2021 года в Ленинградский районный суд города Калининграда на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления Вакуленко К.Е. следует, что адрес места нахождения ответчика указан как: г<адрес>

Между тем, согласно представленным данным Единого реестра юридических лиц, с 5 августа 2021 года адресом местонахождения ООО «Стройтрансгаз-Запад» является иной адрес: <адрес> Данный адрес относится к территории юрисдикции Московского районного суда г. Калининграда.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, учитывая, что юридический адрес ответчика изменился с 5 августа 2021 года, ходатайство представителя ООО «Стройтрансгаз-Запад» подлежит удовлетворению, и дело должно быть направлено по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» о направлении дела по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-879/2022 по иску Вакуленко К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» о взыскании неустойки, передать по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: А.А. Семёркина