logo

Вакуленко Николай Михайлович

Дело 2-1631/2018 ~ М-1872/2018

В отношении Вакуленко Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-1631/2018 ~ М-1872/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ингодинском районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Трифоновым В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вакуленко Н.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вакуленко Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1631/2018 ~ М-1872/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.09.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Забайкальский край
Название суда
Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Трифонов Василий Александрович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
03.10.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Командир в\ч 38151
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вакуленко Николай Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 09 июля 2018 года Санака Р.А.,

ответчика Вакуленко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 38151 к Вакуленко Н. М., третье лицо – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 38151 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Актом проверки ее финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 08 ноября 2017 года установлена выплата неположенной заработной платы Вакуленко Н.М. за 2017 года в размере <данные изъяты> в виде стимулирующих выплат (ежемесячных денежных премий) при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Указывая на наличие счетной ошибки в результате недостоверной и неполной информации, представленной финансовому органу, привлеченному третьим лицом, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет этого учреждения.

Представитель третьего лица по доверенности от 02 июля 2018 года Ожегова О.М. полагала заявленные требования правильными. В судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуяс...

Показать ещё

...ь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшего против ответчика, суд приходит к следующему:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (зарегистрирован Минюстом России 09 сентября 2010 года № 18395).

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в воинских частях на основании приказов командиров. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами рапортов.

Не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (пункты 6 и 11 Порядка).

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 года № 74-КГ14-3, приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 01 января 2013 года Вакуленко Н.М. принят водителем автомобиля роты охраны и обслуживания (управления армии) войсковой части 38151, где работает по настоящее время.

Ему установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты> в месяц, компенсационные выплаты (районный коэффициент 30%, стаж работы 40%, особые условия 30%, за классность 25%), стимулирующие выплаты 25%, а также премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором.

Справкой-расчетом подтверждается выплата с апреля по сентябрь 2017 года дополнительного стимулирования по названному приказу от 26 июля 2010 года № 1010 в размере <данные изъяты>, без учета налога на доходы физических лиц.

Пунктом 14 акта проверки, проведенной в отношении войсковой части 38151 Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 08 ноября 2017 года выявлены излишние выплаты (переплаты) стимулирующего характера лицам гражданского персонала <данные изъяты>, по приведенному в приложении № 13 перечню, в том числе Вакуленко Н.М. в указанной сумме, с марта по август 2017 года, при наличии в отношении него приказа от 20 марта 2017 года № 202 об объявлении выговора.

04 декабря 2017 года в служебной записке ответчик заявил истцу о несогласии с удержанием из заработной платы излишне выплаченной премии, поскольку с приказом о выговоре не ознакомлен.

Сведений об ознакомлении ответчика с этим приказом, также как о проведении служебной проверки в порядке статей 246, 247 ТК РФ, стороной истца не представлено.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной премии как неосновательного обогащения.

Дополнительное материальное стимулирование является составляющей заработной платы гражданского персонала войсковой части, определенной названным приказом от 26 июля 2010 года № 1010.

По мнению проверяющих вследствие неправильного применения этого приказа ответчику излишне начислена и выплачена премия.

Оснований полагать о выплате заявленных ко взысканию сумм в результате счетной ошибки, в том числе передаче недостоверной или неполной информации финансовому органу, рассчитывающему заработную плату с перечислением на банковские карты, либо неправомерных действий самого работника у суда не имеется.

Под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка - неправильное выполнение математических действий либо результат таких действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возникшая переплата ответчику возникла ввиду неправильного применения истцом ведомственного приказа.

Поскольку образовавшаяся переплата не является счетной ошибкой, а со стороны ответчика виновных действий в назначении и выплате премии не имеется, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами не распределяются. Учитывая результат рассмотрения дела они не могут быть отнесены на ответчика, а войсковая часть от уплаты таких расходов освобождена в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования войсковой части 38151 к Вакуленко Н. М. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года

Свернуть

Дело 2-1188/2016 ~ М-1184/2016

В отношении Вакуленко Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-1188/2016 ~ М-1184/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Пригородном районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Соколовым Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вакуленко Н.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вакуленко Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1188/2016 ~ М-1184/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.11.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Пригородный районный суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соколов Евгений Николаевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
27.12.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Испавская Наталья Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вакуленко Николай Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1188/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Артемьевой К.О., Гусевой Ю.В.,

с участием истца Испавской Н.Е.,

ответчика Вакуленко Н.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Испавской Н. Е. к Вокуленко Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Испавская Н.Е. обратилась в суд с иском к Вокуленко Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 218600 руб., убытков в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов в размере 5566 руб.

В обоснование иска указала, что ей и её супругу Испавскому Д.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствие в расположенной выше квартире № радиатора отопления, произошло затопление квартиры истца. Факт затопления зафиксирован комиссией, которой составлены соответствующие акты. Согласно отчету оценщика размер причиненного истцу ущерба составляет 218600 руб. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена им без внимания. В связи со случившимся истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что её усилия по ремонту квартиры и её мебелированию оказались тщетными, поскольку в результате затопления все испорчено.Также истца оскорбляет поведение ответчи...

Показать ещё

...ка, который уклоняется от возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Испавская Н.Е. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было достигнуто между ней и ответчиком Вокуленко Н.М. на следующих условиях:

«Истец отказывается от требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Ответчик признает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 241866 руб. которые обязуется выплачивать в течение 22 месяцев, начиная с января 2017 года с 1-го по 21-ый месяц по 11000 руб., 22-ой месяц – 10866 руб., путем перечисления на банковскую карту №».

Ответчик Вокуленко Н.М. поддержал ходатайство истца об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, на изложенных в нем условиях.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что, доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, условия заключенного между сторонами мирового соглашения соответствуют заявленным исковым требованиям, не противоречат требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, мировое соглашение подписано сторонами, оно может быть утверждено судом.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Испавской Н. Е. и Вокуленко Н. М. на следующих условиях:

«Истец отказывается от требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Ответчик признает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 241866 руб. которые обязуется выплачивать в течение 22 месяцев, начиная с января 2017 года с 1-го по 21-ый месяц по 11000 руб., 22-ой месяц – 10866 руб., путем перечисления на банковскую карту №».

Производство по гражданскому делу по иску Испавской Н. Е. к Вокуленко Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья – Е.Н.Соколов

Свернуть

Дело 2а-1066/2016 ~ М-575/2016

В отношении Вакуленко Н.М. рассматривалось судебное дело № 2а-1066/2016 ~ М-575/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ингодинском районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Колосовой Л.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вакуленко Н.М. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вакуленко Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1066/2016 ~ М-575/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.02.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Забайкальский край
Название суда
Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колосова Леонора Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
МИФНС № 2 по городу Чите
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Вакуленко Николай Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

дело№2а- /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Колосова Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного(письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к Вакуленко Н. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №2 в г.Чите обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что Вакуленко Н.М. состоит на налоговом учете как налогоплательщик и имеет в собственности транспортные средства <данные изъяты>, которые согласно ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения. Оплата налога производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим. В связи с тем, что в установленный законом срок налог не уплачен, административному ответчику начислены пени. Требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> не исполнено.

Просит взыскать задолженность по пени в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного производства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного(письменного) производства.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налог...

Показать ещё

...ового кодекса РФ.

Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Вакуленко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в МИФНС №2 по г.Чите, в 2010 году имел на праве собственности автомобили марки <данные изъяты> которые согласно ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 20.11.2008 №73-ЗЗК «О транспортном налоге», уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом

Административный ответчик установленную законом обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени <данные изъяты>, что подтверждается таблицей начисления пеней.

Направленное в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате транспортного налога и пени от 29.05.2012 в срок до 19.08.2012 ответчиком не исполнено, в связи с чем в срок, предусмотренный ст. 48 п.2 НК РФ Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите обратилась с данным иском в суд.

Сведениями об оплате недоимки по налогу и пени на дату вынесения решения суд не располагает.

С учетом изложенного, с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите пени за неуплату транспортного налогу в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175,179-180, 290,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Вакуленко Н. М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вакуленко Н. М. в бюджет Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд черезИнгодинский районный суд г.Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Н.Колосова

Свернуть

Дело 2-336/2018 ~ М-26/2018

В отношении Вакуленко Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-336/2018 ~ М-26/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где производство по делу прекращеностороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Рассмотрение проходило в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Колядиным А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вакуленко Н.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вакуленко Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-336/2018 ~ М-26/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колядин Александр Валерьевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНОСТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
07.05.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Куприянова Евдокия Максимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вакуленко Николай Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие