Браун Владимлав Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 октября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретарях Птахиной Е.А., Данишевской А.Э.,

с участием представителя административного ответчика Брауна В.В. – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-434/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области к Брауну В.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Брауну В.В., в котором просит взыскать недоимку и пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 94908 рублей 44 копеек, из которых: недоимка по транспортному налогу за 21016 год – 93930 рублей, пени – 978 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Браун В.В. является собственником объектов налогообложения, плательщиком транспортного налога. Административный истец должным образом уведомил Брауна В.В. о подлежащей оплате сумме транспортного налога за 2016 год в размере 93 930 рублей налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в установленные действующим законодательством сроки Брауном В.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ данного требования, Инспекция обратилась к мировому судье Полесского судебного участка Калининградской облас...

...ти с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй Полесского судебного участка Калининградской области определением от 10 июня 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Брауна В.В. отказано.

Административный истец МИФНС России №10 по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Браун В.В., не имеющий регистрации на территории Калининградской области, надлежаще извещен по последнему известному адресу регистрации и места жительства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика Брауна В.В. – адвокат Кротов Ю.И., назначенный судом в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что согласно сведениям ГИБДД одно из транспортных средств, на которое рассчитан транспортный налог, за Брауном В.В. не числится с 2005 года.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пункта 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Из представленных административным истцом материалов следует, что за Брауном В.В. значатся зарегистрированными следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в отношении указанных автотранспортных средств согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес административного ответчика простым письмом (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ), начислен транспортный налог за 2016 год в размере 93930 рублей. Обязанность по оплате транспортного налога Брауну В.В. надлежало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление административным истцом в 2019 году транспортного налога, подлежащего уплате административным ответчиком за 2016 год, соответствует положениям пункта 2 статьи 52 НК РФ, согласно которым налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Так как налоговые платежи в установленные сроки административным ответчиком оплачены не были, налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ выставил Брауну В.В. требование № об уплате транспортного налога за 2016 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено налогоплательщику заказным письмом.

Однако данное требование административный ответчик также не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области обратилась мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брауна В.В. задолженности по налогам и пени в размере 94 908 рублей 44 копеек.

Определением мирового судьи от 10 июня 2020 года административному истцу было отказано в выдаче судебного приказа в отношении Брауна В.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ – в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно судебного приказа от 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, из истребованных судом материалов дела мирового судьи Полесского судебного участка №2а-818/2020 следует, что судебный приказ №2а-818/2020 от 10 июня 2020 года вынесен по заявлению административного истца о взыскании транспортного налога в размере 93 930 рублей и пени в размере 401 рубля 55 копеек, начисленных за налоговый период 2018 года на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь из материала об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что административный истец обращался с заявлением о вынесении приказа о взыскании с Брауна В.В. транспортного налога в размере 93 930 рублей и пени в размере 978 рублей 44 копеек, начисленных за иной налоговый период – 2016 года на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по требованиям о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год, отсутствует, в связи с чем административный истец правомерно обратился в районный суд после вынесения мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Исходя из положений пункта 4 статьи 52 НК РФ и пункта 6 статьи 69 НК РФ, в случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако из материалов дела, а именно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год направлялось Брауну В.В. почтой не заказным, а простым письмом, доказательства вручения которого Брауну В.В. отсутствуют.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики – физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об обязанности административного ответчика оплатить начисленные налоги при наличии объектов налогообложения, независимо от получения налогового уведомления.

Зная о наличии обязанности по уплате налогов, Браун В.В. самостоятельно в налоговый орган по вопросу уплаты транспортного налога за 2016 год не обращался, в связи с чем требование об уплате налога, направленное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога направлено Брауну В.В. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, соответственно, оно считается полученным административным ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом наличия оснований и соблюдения налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, само по себе направление налогового уведомления административному ответчику простым письмом не свидетельствует об отсутствии у Брауна В.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> не значится зарегистрированным на имя Брауна В.В., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за другим физическим лицом в <адрес>, что подтверждается справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о транспортных средствах, зарегистрированных за Брауном В.В., а также карточкой учёта транспортного средства <данные изъяты>.

Следовательно, у административного истца отсутствовали основания для начисления транспортного налога за 2016 год и пеней на данное транспортное средство, в связи с чем сумма начисленного за <данные изъяты> транспортного налога в размере 26 040 рублей подлежит исключению из расчёта налога.

Расчет задолженности по транспортному налогу за 2016 год по иным транспортным средствам является верным.

При таких обстоятельствах, за вычетом транспортного налога на <данные изъяты> у административного ответчика имеется недоимка по оплате транспортного налога за 2016 год в размере 67 890 рублей (93 930 – 26 040).

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с административным иском административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

С настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам на основании требования № налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.

С учётом изложенного, налоговым органом соблюдена процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанной задолженности (за исключением транспортного налога на <данные изъяты>) доказано.

В свою очередь доказательств уплаты заявленной к взысканию налоговой задолженности за 2016 год административным ответчиком суду не представлено.

В части административных исковых требований о взыскании с Брауна В.В. пени суд учитывает, что в соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Согласно представленному административным истцом расчёту сумма пени, включённая в требование № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленная к взысканию в судебном порядке, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год направлялось Брауну В.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 52 НК РФ почтой простым письмом, доказательств получения административным ответчиком налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о подлежащей уплате сумме налогов Брауну В.В. стало известно не из налогового уведомления, а из требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Брауном В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания пени по транспортному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию только недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 67 890 рублей.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между части 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с административного ответчика Брауна В.В. надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области государственную пошлину, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных административных исковых требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 2 237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области к Брауну В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Брауна В.В., родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области для зачисления в соответствующий бюджет недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 67 890 (шестидесяти семи тысяч восьмисот девяноста) рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области к Брауну В.В. отказать.

Взыскать с Брауна В.В., родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области (ОКТМО 27718000) государственную пошлину в размере 2 237 (двух тысяч двухсот тридцати семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья подпись А.П. Лахонин