Вакуленко Юлия Владимировна

Дело № 2-1095/2024

УИД 55RS0007-01-2024-000504-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к В.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику В.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 489508,74 рублей. ООО «КБ Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования истцу на основании договора № №. Истец направил должнику требование ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489508,74 рублей, из которых: 92647,96 рублей сумма основного долга, 50670,85 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 36735,99 рублей проценты на просроченный основной долг, 309453,94 рублей - штрафы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8095,09 рублей (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его...

... отсутствие (л.д. 8).

Ответчик В.Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности (л.д. 61).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 99116 рублей, из которых 28116 рублей страховая премия. Кредит выдан на срок 36 месяцев под 34,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 4482,67 рублей, дата ежемесячного платежа 28 число (л.д. 11,14).

Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга составляет 92647,96 рублей, проценты 87406,84 рублей, штрафы 309453,94 рублей (л.д. 19). Истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс».

Истцом направлено уведомление об уступки прав с требованием погашения задолженности в размере 489508,74 рублей.

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Ю.В. суммы долга по кредитному договору.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника В.Ю.В. задолженности, который в связи с возражениями ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, просят взыскать задолженность с ответчика в исковом порядке в размере 489508,74 рублей.

В судебном заседании ответчик просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменение кредитора (заключение договора об уступке прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Исходя из представленного расчета, следует, что последние платежи во исполнение обязательств вносились ответчиком в 2014 году. Выписка по счету не содержит сведений о внесении денежных средств после указанной даты. Трехлетний срок предъявления требований за указанный период истек. Обращение в мировой суд так же последовало уже после истечения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что срок исковой давности предъявления требований стороной истца пропущен, а так же с учетом того, что изменение кредитора не влияет на течение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответной стороны в пользу ООО «Феникс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8095,09 рублей (л.д. 5,6).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к В.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 489508,74 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8095,09 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 04 марта 2024 года.

г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА HARRIER», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>, в районе <адрес> в г. Омске при наличии дорожной разметки 1.3 в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «NISSAN MURANO 3.5 LE», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSAN MURANO 3.5 LE», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 причинен легкий вред зд...

...оровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, нарушение требований п.9.1(1) ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40км/ч. Нарушение допустила, поскольку, двигаясь с допустимой скоростью, но не учла, что на дороге был гололёд. В ее направлении было две полосы для движения, она двигалась в крайней левой полосе. В попутном с ней направлении впереди нее остановилось два автомобиля, она не успевала вовремя применить торможение и остановиться. На встречную полосу выехала из-за того, что вывернула руль влево, чтобы избежать столкновения с впереди остановившимся транспортным средством. Она не видела автомобили, которые двигались во встречном направлении. В результате ДТП сама также пострадала, у нее была <данные изъяты>, поэтому никакую помощь после ДТП оказать не смогла. После ДТП потерпевшая сторона оказала ей первую помощь. Стаж ее вождения составляет больше 20 лет. Работает водителем в доставке, в настоящее время проходит лечение. По профессии специалист по туризму, но по профессии никогда не работала. Извинения приносила, были приняты, в содеянном раскаивается. Компенсировала частично моральный вред в размере 50 000 рублей, остальную сумму готова компенсировать после того как восстановится и начнет работать. Просила ограничиться штрафом.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан Мурано» под управлением брата Потерпевший №3, сидела на переднем пассажирском сидении справа, не была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. В пути их следования увидела, что впереди стоит автомобиль, и из-за него неожиданно выезжает другой автомобиль, произошло столкновение. В результате ДТП ей был причинён легкий вред здоровью, <данные изъяты>. В результате ДТП в автомобиле сработала подушка безопасности и от её удара у <данные изъяты>. В том месте, где у нее <данные изъяты>. Извинения ей приносились через брата ФИО3. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей ей компенсировано. На лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивала.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ниссан Мурано», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Полагал, что у автомобиля под управлением ФИО1, который выехал на встречную полосу, скорость была до 60км/ч. На тот момент сильного потока транспортных средств не было, никакой пробки на дороге не было. Помнит, что перед ним остановился автомобиль, чтобы его пропустить и потом совершить поворот налево в сторону <адрес>. В результате ДТП у него <данные изъяты>, но от проведения СМЭ отказался. После ДТП семья ФИО9 с ним связывалась, интересовалась состоянием здоровья его сестры Потерпевший №2. Для обращения в страховую компанию ему необходимо постановление суда. В результате столкновения у его автомобиля сильно повреждена передняя часть автомобиля. Если материальный ущерб выйдет за лимит, то намерен обратиться с иском в суд за возмещением материального ущерба. На лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивал.

Представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, управление транспортным средством является для нее единственным источником дохода, то на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами потерпевшие не настаивают. Полагала, что в действиях водителя ФИО1 была грубая неосторожность, ФИО1 необходимо было применить экстренное торможение. Сторона потерпевших намерена обратиться в страховую компанию ФИО1 для возмещения материального ущерба по здоровью и утраченного заработка Потерпевший №2 и по автомобилю Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота». В момент ДТП автомобилем управляла его супруга ФИО1. Материально-правовых претензий к Потерпевший №1 не имеет. Автомобиль у них семейный, сам также управляет транспортным средством.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. ФИО1, управляя а/м Тойота Харриер, г/н №, следовала по <адрес>, проезжая часть которой предусматривает двустороннее движение. В пути следования, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.3 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо а/м Ниссан Мурано, г/н №, под управлением Потерпевший №3 При ДТП пассажир а/м Ниссан Мурано, г/н №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 <данные изъяты> (л.д. 6);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли возникнуть в условиях ДТП, в том числе, и при нахождении пострадавшей внутри салона автотранспортного средства, в срок за 7–10 суток до момента освидетельствования (л.д. 35-36);

- объяснения Потерпевший №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час. он, управляя личным, технически исправным а/м Ниссан Мурано, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вернее, в направлении <адрес> переднем пассажирском сидении сидела его сестра Потерпевший №2 Они оба были пристегнуты ремнем безопасности. Следовал по правому ряду своего направления движения со скоростью около 40-45 км/ч. Потоки в обе стороны были плотными. В пути следования обратил внимание, что со встречного направления в левом ряду останавливается а/м с включенным указателем левого поворота, пропуская его. Он продолжил движение в прямом направлении, неожиданно из-за остановившегося во встречном направлении а/м на его полосу движения выехал а/м Тойота. Из-за незначительного расстояния он ничего не успел предпринять. Последовало столкновение. Предполагает, что водитель а/м Тойота, г/н №, избегая столкновения с остановившимся впереди а/м (пропустившим его) применила маневр смещения влево с выездом на встречную полосу, где и произошло столкновение их а/м. На месте происшествия он был осмотрен бригадой скорой помощи, в медицинские учреждения не обращался, на амбулаторном лечении не находился. После столкновения с а/м Тойота, г/н №, его а/м сместился вправо по ходу движения. Наезда на препятствие не было – до кустарника машину не добросило. В месте столкновения отчетливо просматривалась дорожная разметка – «двойная сплошная» (л.д. 21, 28, 37);

- объяснение Потерпевший №2, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.40 час. она в качестве пассажира Ниссан Мурано, г/н №, под управлением брата Потерпевший №3 следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по правому ряду своего направления движения со скоростью около 40 км/ч. В пути следования обратила внимание, что во встречном направлении, пропуская их, остановился легковой а/м (так как собирался данный а/м поворачивать налево во дворы). Затем она увидела, что из-за вышеуказанного а/м на их полосу движения выезжает легковой а/м. Из-за незначительного расстояния брат ничего не успел предпринять, последовало столкновение с а/м Тойота, г/н №. Двигался он со встречного направления, затем выехал на полосу их движения, где и произошло столкновение. Она при ДТП получила телесные повреждения. Обращалась за медицинской помощью (л.д. 29);

- объяснение Потерпевший №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что а/м Тойота Харриер, г/н №, принадлежит ему на праве собственности. На постоянной основе данным а/м управляет его жена ФИО1 О ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при котором вышеуказанный а/м получил механические повреждения, ему известно. После получения информации он прибыл на место ДТП. А/м был передан ему сотрудниками ГАИ. О проведении административного расследования уведомлен (л.д. 30);

- объяснение ФИО1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час. она, управляя технически исправным а/м Тойота Хариер, г/н №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по 2 ряду своего направления движении со скоростью около 40 км/ч. В пути следования впереди идущий а/м начал останавливаться. Понимая, что она при данных дорожных условиях остановиться не сможет и допустит с ним контакт, она применила торможение и отвернула влево, оказалась на встречной полосе, где произошло столкновение с движущимся навстречу а/м Ниссан Мурано, г/н №. Прямого умысла выезжать на встречную полосу не было. Побоялась допустить столкновение с остановившимся впереди а/м. Разметку она видела, но испугалась, решила отвернуть налево. В пути следования была пристегнута ремнем безопасности. Пассажиров в а/м не было. Видеорегистратор не установлен. При ДТП получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении (л.д. 32);

-схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), фототаблица места ДТП (л.д. 11), из которых следует, что место столкновения автомобилей «ТОЙОТА HARRIER», государственный регистрационный знак №, и «NISSAN MURANO 3.5 LE», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> в г. Омске, на расстоянии 4,0 м. от левого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>; ширина проезжей части для двух направлений движения составляет 16,0 метров, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3; состояние покрытия асфальтобетон, мокрое, снежноледяные отложения;

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной БУ г. Омска «УДХБ» по состоянию на 11.10.2024г., <адрес> в районе <адрес> имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. На проезжей части <адрес> в районе <адрес> нанесена дорожная разметка 1.3 (л.д. 49-50).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1, вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений и частичное компенсирование морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении н/с ребенка.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1., максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), л.с. 04521А23250 ИНН 5507213615; КПП 550701001; ОКТМО 52701000, р/с 03100643000000015200, банк получателя Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001, кор./сч. 40102810245370000044, КБК 18811601121010001140; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

№

УИД: 91RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики ФИО5 в составе:

судьи – Борисенко Е.В.,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», Администрации муниципального образования городского поселения <адрес> Республики ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО5 ФИО2 о включении квартиры в наследственную мусса, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», Администрации муниципального образования городского поселения <адрес> Республики ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО5 ФИО2 о включении квартиры в наследственную мусса, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, у...

...важительных причин неявки в судебное заседание не представила.

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), приходит к заключению о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», Администрации муниципального образования городского поселения <адрес> Республики ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО5 ФИО2 о включении квартиры в наследственную мусса, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц, может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

М-4326/2019

55RS0007-01-2019-005440-26

9- 859/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

30 октября 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Сковрон Н.Л., рассмотрев исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ВЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ВЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Просит взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности в размере 100 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 1 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, НАО «Первое коллекторское бюро» не выполнило. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установл...

...енном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учётом приведенных выше положений закона, суд полагает, что исковое заявление ООО «АРС ФИНАНС» подлежит возвращению.

При этом суд разъясняет, что, во всяком случае, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, когда будут устранены допущенные нарушения. Данное определение суда препятствием к обращению с новым иском не является.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ВЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья Н.Л. Сковрон