Вакулич Эдуард Алексеевич

Судья Кириленко Е.А. № 2-3890/2024

(в первой инстанции)

№ 33-3496/2024

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 августа 2024 года о принятии мер обеспечения иска,

установил:

Слюсарь Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила включить квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, ул.Парковая, д.12, кв.228, в наследственную массу после смерти Удодова В.М. и Егоровой Л.В., признав за истцом право собственности в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на предмет спора.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 августа 2024 года ходатайство Слюсарь Е.Н. удовлетворено.

С таким определением судьи Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что необходимость наложения обеспечительных мер, а также реальная или потенциальная угроза неисполнения судебного акта ответчиком, истцом не доказана. В связи с чем, обжалуемый судебный акт постановлен н...

...еправомерно.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста в отношении предмета спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Суд обоснованно счёл, что в данном случае, исходя из характера спора, предметом которого является признание за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеются предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер в отношении этого имущества, которые направлены на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения иска.

Отклоняя доводы частной жалобы, сводящиеся к недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судья принял меру по обеспечению иска в виде ареста предмета спора, что соответствуют целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу соразмерности, предусмотренному статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а правовые основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Судья А.В. Ваулина

Судья Кириленко Е.А. №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Бойко Т.А.

с участием истца Слюсарь Е.Н., представителя истца Шинкаренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу истца Слюсарь Е. Н. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слюсарь Е. Н. к Департаменту капитального строительства <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> Троян Н. А., Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Слюсарь Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила включить квартиру, расположенную по адресу: г Севастополь, <адрес>, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, в наследственную массу после смерти Удодова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери Егоровой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Слюсарь Е.Н. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти дедушки Удодова В.М. и матери Егоровой Л.В.

Исковые требования мотивированы тем, что дедушка истца Удодов В.М., обратившись в компетентный орган с заявлением о заключении договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако при жизни оформить его в собственность не успел. Истец и ее мать Егорова Л.В. являлись наследниками по завещанию и по закону соответственно. Нотариусом <адрес> Михно Ю.С. последним было выдано свидетельство о праве собственности на открывшееся после смерти Удодова В.М. н...

...аследственное имущество, однако в состав наследственного имущества не вошло спорное жилое помещение, которое наследодатель при жизни занимал на условиях социального найма. Впоследствии умерла мать истца Егорова Л.В. Истец после смерти Удодова В.М. и Егоровой Л.В. является наследником по завещанию и по закону. В ином порядке оформить право собственности истец не имеет возможности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представителем истца в районном суде было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином процессе. По мнению апеллянта, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту и предоставление доказательств.

В судебном заседании Слюсарь Е.Н. и ее представитель Шинкаренко Л.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что Удодовым В.М. были собраны все необходимые документы с целью приватизации занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения, которые были поданы в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, который по поручению Губернатора <адрес> занимался вопросом предоставления жилых помещений ветераном Великой Отечественной войны. Однако, решение уполномоченного органа по заявлению Удодова В.М. о приватизации спорной квартиры так и не было принято. Впоследствии истец обнаружила, что в данное жилое помещение предоставлено Департаментом капитального строительства <адрес> сироте на основании договора найма.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что губернатором <адрес> Меняйло С.И. был выдан сертификат Удодову В.М., как ветерану-участнику Великой Отечественной войны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства <адрес> и Удодовым В.М. заключен Договор социального найма жилого помещения №УЖП/ДСН/-325 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Удодовым В.М. составлено завещание, согласно условиям которого все его имущество, какое ко дню смерти последнего окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает своей внучке Слюсарь Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Михно Ю.С. и зарегистрировано в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ Удодов В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, запись акта №.

Согласно пояснениям нотариуса Троян Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ввиду ухода на пенсию нотариуса Михно Ю.С. все архивные дела были переданы для хранения нотариусу Троян Н.А., которые находятся в нотариальной палате <адрес>. Согласно архивным данным нотариусом Михно Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слюсарь Е.Н. и Егоровой Л.В., было открыто наследственное дело № после смерти Удодова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГг., который оставил на имя Слюсарь Е.Н. завещание на все движимое и недвижимое имущество. В данном завещании были сделаны исправления с указанием наследуемой доли «в 1/2 доле».

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Е.Н. и Егоровой Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на заявленное имущество по 1/2 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент капитального строительства <адрес> обратилась Егорова Л.В. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи со смертью Удодова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства <адрес> вынесено решение об отказе Егоровой Л.В. в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма на основании подпункта 3 пункта 19 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда <адрес>», утвержденного приказом Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2016, в связи с тем, что Егорова Л.В. является лицом, не входящим в перечень лиц, имеющим право на оказание государственной услуги.

Согласно ответу Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-26/02/24, направленного в адрес суда первой инстанции следует, что при жизни Удодов В.М. за предоставлением государственной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилого фонда (приватизация жилого фонда)» в Департамент капитального строительства <адрес> не обращался.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, является <адрес>.

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ №ДНСС/24-10 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в пользование Вакулич Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для временного проживания с правом оформления регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Егорова Л.В., что подтверждается свидетельством о смерти I-KM №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>, запись акта №.

После смерти Егоровой Л.В., наследником по закону является ее дочь Слюсарь Е.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, и учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств того, что Удодовым В.М. были совершены действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слюсарь Е.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обращение Удодова В.М. при жизни в уполномоченный орган за получением государственной услуги по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Приобщенные в материалы дела в подтверждение волеизъявления Удодова В.М. на приватизацию квартиры доказательства в виде выданной на имя Слюсарь Е.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ6 г. № <адрес>6, составленного на ее имя завещания правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, факт подачи Удодовым В.М. заявления о приватизации квартиры с приложением всех необходимых для этого документов не подтверждают, в виду чего не являются основанием для удовлетворения требований Слюсарь Е.Н.

Таким образом, поскольку Удодовым В.М. при жизни не было совершено юридически значимых действий, а совершенные им действия расценивать в качестве реализации последним права на бесплатную приватизацию нельзя, поскольку с соответствующим заявлением о приватизации квартиры Удодов В.М. в уполномоченный орган государственной власти не обращался, то оснований у суда первой инстанции к удовлетворению требований Слюсарь Е.Н. не имелось. Волеизъявление Удодова В.М. на приватизацию спорной квартиры, вопреки доводов апеллянта, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Позиция Слюсарь Е.Н. о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, ошибочна, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и отмену обжалуемого решения не влечет.

Довод апеллянта о том, что представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с участием в ином процессе, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло нарушение прав истца на судебною защиту, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, неявка его представителя по причине участия в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения слушания дела и не лишило истца возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, чего ни в суде первой ни апелляционной инстанции сделано не было. Истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием последней при рассмотрении уголовного дела в Балаклавском районном суде <адрес>.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были заблаговременно уведомлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последняя принимает участие при рассмотрении гражданского дела Киевским районным судом <адрес>.

Поскольку представитель истца была заблаговременно извещена о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем занятость последней в силу профессиональной деятельности в другом судебном заседании не являлась безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слюсарь Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи А.В.Ваулина

Е.В.Козуб

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2024 года 92RS0002-01-2024-003720-47

город Севастополь Дело № 2-3890/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

при участии представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица: нотариус города Севастополя ФИО2, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

В июле 2024 года истец обратился с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Просит: включить квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 34 кв.м, кадастровый №, в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на включить квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 34 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что ее дед ФИО3, обратившись в компетентный орган с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения, однако при жизни оформить его в собственность не успел. Истец и ее мать – ФИО4 являлись наследн...

...иками по завещанию и по закону соответственно. Истец после смерти ФИО3 и после смерти ФИО4, является наследником по завещанию и по закону. В ином порядке оформить право собственности у истца нет возможности, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца уведомлена надлежаще, неоднократно просила суд отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость.

Представитель ответчика ФИО7, учитывая сроки рассмотрения дела, просила дело рассмотреть по существу, отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – нотариус ФИО2 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 был выдан сертификат на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства города Севастополя и ФИО3 заключен Договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, запись акта №.

Как следует из пояснений нотариуса города Севастополя ФИО2, согласно архивным данным нотариусом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО4, было открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который оставил на имя ФИО1 завещание на все движимое и недвижимое имущество. В этом завещании были сделаны исправления «в 1/2 доле».

Кроме наследницы по завещанию, ФИО4, являлась наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство на заявленное имущество по 1/2 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент капитального строительства города Севастополя обратилась ФИО4 с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи со смертью ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства города Севастополя вынесено решение об отказе ФИО4 в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма на основании подпункта 3 пункта 19 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя», утвержденного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 27.09.2016 №131-а/2016.

При жизни ФИО3 за предоставлением государственной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилого фонда (приватизация жилого фонда)» в Департамент капитального строительства города Севастополя не обращался, обратного суду истцом не представлено, судом не добыто.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является город Севастополь.

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №ДНСС/24-10 от 31.07.2024 жилое помещение по адресу: г. Севастополь, <адрес>, передана в пользование ФИО11 для временного проживания с правом оформления регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и ст.1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку, ФИО3 действия, направленные на приватизацию спорной квартиры не были совершены, то основания для включения спорной квартиры в наследственную массу отсутствуют.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив взаимную связь доказательств и фактов, установленных судом, суд полагает доводы искового заявления ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица: нотариус города Севастополя ФИО2, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

7 ноября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>