Вакулишина Татьяна Анатольевна

Мировой судья Труфанова Т.С. Дело № 11-168/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам индивидуального предпринимателя Гайворонского С.А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гайворонского С.А. о замене процессуальной стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайворонский С.А. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником. В обоснование своего требования указал, что мировым судьей судебного участка г. Рубцовска выдан исполнительный лист ВС о взыскании с В. задолженности по оплате за жилищные услуги и коммунальные услуги, пени, госпошлины. Указанный исполнительный лист вступил в законную силу ***, выдан ***. По акту приема-передачи от *** ООО «УК «Надежда» передало Гайворонскому С.А. право требования по данному исполнительному листу. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ООО «УК «Надежда» на его правопреемника Гайворонского С.А. в связи с заключением между ними *** договора уступки прав (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в удовлетворении заявлений Гайворонского С.А. о процессуальном...

... правопреемстве отказано.

С определением мирового судьи не согласились ИП Гайворонский С.А. и ООО «УК «Надежда», в частных жалобах просят его отменить и принять новое определение. В обоснование жалоб указано, что договор уступки права требования от *** согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** с учетом определения Алтайского краевого суда от *** признан недействительным только в отношении Б. В отношении других заинтересованных лиц данный договор считается действительным. Полагали, что в данном случае, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Заявление ИП Гайворонского С.А. о процессуальной замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению, поскольку данная сделка не нарушает и не затрагивает права или охраняемые законом интересы данных лиц.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ООО «УК «Надежда» удовлетворены. Взыскано с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 11 312 руб. 02 коп., пени в размере 198,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 42 коп..

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ***.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ВС в отношении В.

Сведений об исполнении судебного решения не представлено.

Требования ИП Гайворонского С.А. о замене стороны правопреемником, основаны на заключенном между ООО «УК «Надежда» (Цедент) и ИП Гайворонским С.А. (Цессионарий) *** договоре (цессии) уступки прав требования, согласно условиям которого, к последнему перешло право требования по исполнительному листу ВС .

В ходе рассмотрения заявления, было установлено, что в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находилось объединенное гражданское дело , по иску Б. Ц. к ИП Гайворонскому С.А., ООО «УК «Надежда» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску П. к ИП Гайворонскому С.А., ООО «УК «Надежда» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, исковые требования Б. были удовлетворены частично.

Суд признал договор уступки права требования от ***, заключенный между ООО «УК «Надежда» и ИП Гайворонским С.А., недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, восстановил право требования задолженности физических лиц перед ООО «УК «Надежда» на общую сумму 89 169,37 руб.

В удовлетворении исковых требований П.., Ц.. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что соглашение об уступке права (требования) было оспорено в судебном порядке и признано недействительным, тем самым факт правопреемства (выбытия одной стороны) не был установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования от *** признан недействительным только в отношении Б. а в отношении других заинтересованных лиц данный договор считается действительным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** договор уступки права требования от *** заключенный между ООО «УК «Надежда» и ИП Гайворонским С.А. признан недействительным.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 155, пунктов 2, 3, 9 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 382, 383, 388, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришел к выводу о незаконности сделки по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес не ресурсоснабжающей организации, поскольку денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что законом и договором не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о недействительности договора уступки права требования в полном объеме.

Применение последствий недействительности сделки только в отношении Б. об обратном не свидетельствует.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда договор уступки прав требования признан недействительным, то к ИП Гайворонскому С.А. не перешли права, которыми обладало ООО «УК «Надежда».

Тем самым, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гайворонского С.А. о замене процессуальной стороны правопреемником, оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя Гайворонского С.А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова