Валаев Алексей Валерьевич

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Брюхановой Е.М.

с участием прокурора Советского района г. Волгограда – Сормовой Р.В.

представителя ответчика ООО “Волма” - Щепачевой Н.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Будягина В.В. и его представителя Захарова М.В., допущенного к участию в деле в качестве представителя, заявленного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в суд с исковым заявлением к Будягину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указав, что дата в 17 часов 50 минут, водитель Будягин В.В., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный номер иные данные, двигаясь по ул. адрес со стороны адрес, на пересечении улиц адрес и адрес, в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, при выполнении левого поворота совершил столкновение с автомобилем иные данные, государственный номер иные данные, под управлени...

Показать ещё

...ем Валаева А.В., в результате чего пассажиру иные данные Ф.И.О.15 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда по делу номер от дата г. Будягин В.В. признан виновным.

В связи с полученными травмами Ф.И.О.14. был вынужден обратиться за медицинской помощью в иные данные, иные данные».

Ф.И.О.13 на основании полиса обязательного медицинского страхования, получил медицинскую помощь, в результате чего на лечение потерпевшего, согласно информации представленной ГУ «ТФОМС Волгоградской области», затрачено иные данные.

В данном случае материальный ущерб противоправными действиями ответчика нанесен ГУ «ТФОМС» на основании выплат, затраченных на лечение, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту интересов Российской Федерации исходя из того, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано каждому гражданину Российской Федерации статьей 40 Конституции РФ, а финансирование медицинской помощи потерпевшим от противоправных действий осуществляется на счет накопленных Фондом средств, являющихся государственными средствами и находящимися в государственной собственности, вопрос о возмещении материального ущерба Фонду представляет несомненный государственный интерес и непосредственно затрагивает финансовые интересы Российской Федерации и Волгоградской области в области здравоохранения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Будягина Владимира Владимировича, дата года рождения, в пользу государства - Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы за лечение Ф.И.О.16. в размере иные данные.

Прокурор Советского района г. Волгограда – Сормова Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего Ф.И.О.17 в размере иные данные Изменив статус ответчика Будягина В.В. на третье лицо.

Представитель Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», третье лицо Валаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителя ответчика ООО “Волма” - Щепачева Н.А. в судебном заседании исковые требования Прокурор Советского района г. Волгограда не признала, просила в иске отказать, ущерб взыскать с Будягина В.В., как виновника ДТП.

Третье лицо Будягин В.В. и его представитель Захаров М.В. в судебном заседании не возражали против взыскания ущерба с ответчика ООО “Волма”.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

дата в 17 часов 50 минут, водитель Будягин В.В., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный номер иные данные, двигаясь по адрес со стороны адрес, на пересечении улиц адрес и адрес, в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, при выполнении левого поворота совершил столкновение с автомобилем иные данные, государственный номер иные данные, под управлением Валаева А.В., в результате чего пассажиру «иные данные» Ф.И.О.18. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 7-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда по делу номер от дата Будягин Владимир Владимирович признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на иные данные

Постановление вступило в законную силу дата.

В связи с полученными травмами Ф.И.О.20 был вынужден обратиться за медицинской помощью в иные данные, иные данные

Ф.И.О.21, на основании полиса обязательного медицинского страхования, получил медицинскую помощь, в результате чего на лечение потерпевшего, согласно информации представленной ГУ «ТФОМС Волгоградской области», затрачено иные данные. (л.д. 11-13).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.1 1.2010 № 326 -ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.03.2012 № 152-п, ГУ «ТФОМС Волгоградской области» является некоммерческой организацией, для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области, осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

В соответствии с п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что средства обязательного медицинского страхования являются федеральной государственной собственностью.

Поскольку ГУ «ТФОМС» является лицом, понесшим расходы по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшим гражданам, оно имеет право на возмещение этих расходов с виновных лиц.

Как следует из материалов дела, транспортное средство иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, принадлежит на праве собственности ООО «ВОЛМА», что следует из справки о ДТП от дата

Таким образом, на момент совершения ДТП Будягин В.В. работал водителем на основании трудового договора и по поручению работодателя выполнял трудовую деятельность.

Кроме этого, транспортное средство на момент совершения ДТП было зарегистрировано в АО «Согаз» страховой полис иные данные

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании абз.2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с. 2 названного Кодекса, владелец источником повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб гражданину Ф.И.О.22 произошло по вине Будягина В.В. в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Волма», надлежащим ответчиком по требованию прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о возмещении ущерба является ООО «Волма».

Таким образом, суд считает возможным исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда о взыскании с ООО «ВОЛМА» в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов на лечение потерпевшего Ф.И.О.23 в размере иные данные удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Волма» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 101 рубля 77 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего Ф.И.О.24 в размере иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2020 года

Судья О.В. Матюхина

Свернуть

Дело № 2-1655/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре Супчиковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Стригуненко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стригуненко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся под управлением Стригуненко А.П., застрахованного по обязательному страхованию в компании ООО «Росгосстрах» полис № № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валаева А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н: № принадлежащего ФИО10 на праве собственности, застрахованного по обязательному страхованию в компании Ресо Гарантия полис № №. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец направил в ООО «Росгосстрах» документы для осуществления страховой выплаты. <ДАТА> ООО «Росгосстрах» документы получены. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Эксперт система». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г/н №, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> Согласно отчета № об определении утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данны...

Показать ещё

...е изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на определение утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен виновный в ДТП – Валаев А.В.

Истец Стригуненко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семочкин А.В. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Ресо – Гарантия, третье лицо Валаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся под управлением Стригуненко А.П., застрахованного по обязательному страхованию в компании ООО «Росгосстрах» полис № № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валаев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н: № принадлежащей ФИО12 на праве собственности, застрахованный по обязательному страхованию в компании Ресо Гарантия полис № №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Стригуненко Н.И. причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в Ресо-Гарантия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от <ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, страховым полисом серия №.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Стригуненко Н.И. направила ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА> ООО «Росгосстрах» получило указанное заявление и приложенные документы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Как следует из экспертного заключения № стоимость работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г/н №, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета № ООО « « Эксперт Система» об определении утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> г/н №, утрата товарной стоимости транспортного средства составила в размере <данные изъяты>

Проверив экспертное заключение, суд считает необходимым принять данные документы как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в экспертном заключении выводов и расчетов стоимости ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<ДАТА> Стригуненко Н.И. направила в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, отчету № от <ДАТА>, что подтверждается штампом. Указанную претензию ООО «Росгосстрах» получило <ДАТА>.

ООО «Росгосстрах» выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворило и мотивированный отказ в удовлетворении требования истцу не направило.

Доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа в удовлетворении требования, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, и <данные изъяты>., что подтверждается чеками от <ДАТА>, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком истцу составляет <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стригуненко Н.И. штраф в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента.

Период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> : <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями п.4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014г.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Стригуненко Н.И. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 3240 рублей подлежат удовлетворению. Период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> = <данные изъяты> дня.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Понесенные расходы, суд считает завышенными, в связи с чем, суд полагает, что расходы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Стригуненко Н.И. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стригуненко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стригуненко Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на определение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Стригуненко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.Л. Подлесная

Свернуть

Дело № 5-730/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«01» мая 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Валаева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 01 мая 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Валаева <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 30 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Валаева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении 30 апреля 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 30 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут, Валаев А.В., находясь в общественном месте в салоне автобуса «587» возле <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от 30 апреля 2016 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Валаев А.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 30 а...

Показать ещё

...преля 2016 года он находился в общественном месте в салоне автобуса «587» возле <адрес> в <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Валаева А.В., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом АЕ-34 № об административном правонарушении от 30 апреля 2016 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, протоколом об административном задержании от 30 апреля 2016 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Валаева А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Валаевым А.В., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Валаева А.В., судом не установлено.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Валаева А.В. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Валаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 30 минут 30 апреля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Свернуть