Вальчук Валентина Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «ЖКХ «Сервис» с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником адрес в адрес, ответчик =- обслуживающей организацией. В <данные изъяты>. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с кровли дома, что подтверждается актом о затоплении. Размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик отказался от возмещения ущерба, а также от проведения ремонта кровли над квартирой истца для устранения причин протекания кровли. В результате затопления на стенах в квартире образовался грибок, в связи с чем проживание истца в данной квартире, имеющего заболевание аллергия было невозможно. Истец вынужден был проживать по иному адресу и оплачивать аренду жилья в общей сумме <данные изъяты> руб. После обращений во все инстанции, в том числе ГЖИ, ответчиком были проведены работы по обеспечению необходимой температуры воздуха, удаления необходимого объема воздуха в ванной и кухни, жилое помещение стало пригодным для проживания. Ссылаясь бездействие ответчика, повлекшее причинение ему убытков, просит обязать ответчика провести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., убытки в виде арендной платы за жилье в с...

...умме <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, материалы дела свидетельствуют о затоплении именно в ноябре <данные изъяты> иск направлен в суд <данные изъяты>., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Сервис» - ФИО4 действующая на основании доверенности ( л.д. 98), в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт затопления квартиры истца с кровли дома, размер ущерба, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на недоказанность истцом факта произошедшего затопления ни <данные изъяты>. ни позднее.

Представитель третьего лица собственников МКД по ул. адрес ФИО5 требования в части возмещения ущерба поддержала, ссылаясь на то, что ответчиком с <данные изъяты>. никакие работы по ремонту кровли дома над квартирой истца не производились. Полагает, что ответчик обязан поддерживать надлежащее состояние общего имущества дома, независимо от того, что дом включен в программу проведения капитального ремонта. Решение вопроса в остальной части требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо СРО НП «Содействие развитию ЖКХ» в судебном заседании участия не принимало, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ( л.д. 5, 91)

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судебным разбирательством по делу установлено, что адрес в адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 ( л.д. 10)

Спорный жилой дом находится на обслуживании ООО «ЖКХ «Сервис», что не оспаривалось ответчиком. (л.д. 99109, 120-132)

Во второй половине <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца с кровли дома, что подтверждается актом о затоплении не имеющим указаний на дату затопления и дату его составления ( л.д.11) и актом от <данные изъяты>. ( л.д. 17)

Согласно указанных актов причиной затопления явилось: длительная эксплуатация кровли без проведения капитального ремонта, разгерметизация горизонтального и вертикального швов, не герметичность в парапетном покрытии.

Данные акты принимаются судом в качестве доказательств, поскольку составлены и утверждены ответчиком в присутствии жильца адрес Вороновой, Н.А., собственника ФИО1

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила что временно проживала в квартире истца ноябрь – <данные изъяты>. Затопление произошло во второй половине <данные изъяты>., она присутствовала при составлении акта, получила его на руки и впоследствии передала истцу.

Суд принимает показания данного свидетеля ФИО6, которые не противоречат и согласуются с иными материалами дела, несмотря на наличие родственных связей свидетеля с истцом.

Кроме того, из письменных обращений истца направленных в <данные изъяты>. различные инстанции по факту затоплений, следует, что периодом затопления истец указывает <данные изъяты>. (л.д.58з

В данной связи, само по себе отсутствие в журнале заявок за период ....- <данные изъяты>. предоставленном ООО «ЖКХ «Сервис» регистрации заявки из квартиры истца о затоплении, не свидетельствует об отсутствии затопления именно в <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом данного обстоятельства, а именно что затопление произошло в <данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, 108 ГПК РФ истцом не пропущен.

В результате затоплений имуществу истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом от ООО «Независимая экспертная оценка» от <данные изъяты>., (л.д. 33 – 54).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно актам о затоплениях, причиной затопления явилось: длительная эксплуатация кровли без проведения капитального ремонта, разгерметизация горизонтального и вертикального швов, не герметичность в парапетном покрытии. Исходя из описания повреждений указанных в актах, свидетельствующих об увеличении площади повреждений, образование плесени, суд приходит к выводу, что затопления квартиры истца в <данные изъяты>. с кровли дома происходили неоднократно.

В соответствии со ст.ст. 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст. 36 п.п. 1, 2 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства РФ от .... N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от .... № техническая эксплуатация жилищного включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 4..... названных правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

По смыслу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения управляющая организация в данном случае ООО «ЖКХ «Сервис» обязана своевременно принимать меры по устранению причин протекания кровли, обеспечивая тем самым надлежащее содержание общего имущества.

Оспаривая вину в причинении истцу ущерба, ответчик ООО «ЖКХ «Сервис» ссылался на то, что устранить причины протекания кровли возможно только путем проведения капитального ремонта, который проводится исключительно на основании решения собственников и за их счет. Собственники, зная о необходимости проведения капительного ремонта, такое решение не принимали.

Вместе с тем, ответчиком доказательств свидетельствующих о том, что устранить причины протекания кровли возможно исключительно путем проведения капитального ремонта, не представлено.

Кроме того, выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и своевременному устранению причин протекания кровли не ставится в зависимость от проведения капитального ремонта, и от того, принято или нет собственниками решение о проведение такого ремонта, не ставиться.

В данной связи, ответчик обязан был установить причину протекания кровли над квартирой истцов и в течение суток ее устранить, обеспечив тем самым безопасность проживания и предотвратить дальнейшее протекание кровли.

Однако таковая обязанность ответчиком не была выполнена, выход на кровлю дома для установления истиной причины затопления произведен не был.

Из пояснения представителя МКД ФИО7 следует, что после проведения силами и средствами собственников МКД текущий ремонт кровли в <данные изъяты>. над иными квартирами, протекания с кровли прекратились. Над квартирой истца ремонт кровли не проводился никогда, запланирован на <данные изъяты>.

Ответчиком обязанность по ремонту кровли над квартирой истца не выполнена, а письменные ответы ООО «ЖКХ «Сервис» на обращения истца по данному вопросу, содержание в себе информацию о выполненных ремонтных работах кровли дома не подтвержденные надлежащими доказательствами, при условии отрицания данного обстоятельства истцом и представителем собственников МКД, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежит установить причину протекания кровли над квартирой истца и принять меры для ее устранения, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли подлежат удовлетворению

Доводы ответчика о том, что текущим или аварийным ремонтом невозможно устранить причину протекания кровли и в дальнейшем гарантировать надлежащее ее состояние, при недоказанности данных обстоятельств, не могут являться основанием, освобождающим управляющую компанию от выполнения работ по устранению причин протекания кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей».

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», п. 45 ППВС РФ от <данные изъяты>. №, а также с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности бездействия ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из взысканной в пользу истца суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» не имеется, поскольку к спорным правоотношения данные нормы не применяются.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", но в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Неустойка по ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ, исчисляемой исходя из стоимости невыполненных работ, не подлежит взысканию, т.к. не доказан объема и размера расходов необходимых для устранения причин протекания кровли над квартирой истца.

В части требований о возмещении убытков по арендной плате жилья в сумме <данные изъяты> руб., суд отмечает следующее.

В обоснование указанных требований истец ФИО1 ссылался на невозможность проживания в квартире, в связи с наличием у него аллергии, сыростью и появлением плесени на стенах, необходимости аренды иного жилья. В подтверждение доводов представил договор найма жилого помещения от <данные изъяты>. и график платежей ( л.д. 12-14), копию медицинской карты ( л.д. 140-143)

Вместе с тем, указанные доказательства сами по себе, не свидетельствуют о невозможности проживания в квартире, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 30,31)

При подаче иска в суд истцы в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> руб., неимущественного характера каждого из истцов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» провести ремонт кровли над квартирой <данные изъяты> адрес в адрес

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь