Валдеев Олег Сайранович

Дело № 2-1348/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 16 июля 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.,

при секретаре Булатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Валдееву О.С., Валдеевой Л.С., Валдеевой Л.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за: содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО, горячее водоснабжение, отопление, уборку мусоропровода, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение и водоотведение за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: ... в размере ... рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не со...

...общили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Валдеев О.С. (л.д. 69).

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчики Валдеев О.С., Валдеева Л.С., Валдеева Л.О. (л.д. 7).

Из сведений по лицевому счету на указанное жилое помещение следует, что за спорный период плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура, размер и порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрены ст.ст. 154-158 ЖК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за: содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО, горячее водоснабжение, отопление, уборку мусоропровода, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение и водоотведение за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: ... в размере ... рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере ... рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО к Валдееву О.С., Валдеевой Л.С., Валдеевой Л.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валдееву О.С., Валдеевой Л.С., Валдеевой Л.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по оплате за: содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО, горячее водоснабжение, отопление, уборку мусоропровода, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение и водоотведение за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: ... в размере ... рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере ... рублей, всего: ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Валдеева О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Валдеевой Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Валдеевой Л.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий Л.В. Ларина

Дело № 2-1052/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валдееву О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 708 667 руб. 79 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 142 658 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом – 196 832 руб. 55 коп., штрафные санкции – 369 176 руб. 51 коп.), также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 286 руб. 68 коп. руб. 58 коп.

В обоснование требований истец указывает, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление в кредит денежных средств в размере 200 000 руб. на срок до 22.05.2016, с уплатой процентов в размере 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на суму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки....

... Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер задолженности по кредиту в части основного долга, просрочка по кредиту связана с тем, что банк закрылся, информации о том, куда погашать кредит не имелось, самостоятельно он такую информацию найти не смог. В настоящее время он не работает, ему установлена инвалидность.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена копия кредитного договора № от дд.мм.гггг., заключенного между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Валдеевым О.С., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. По условиям кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2).

Согласно выписки по счету, открытому на имя ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма кредита в размере . руб. была перечислена на счет дд.мм.гггг..

Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 16.02.2015.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 4 421 421 руб. 40 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 142 658 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом – 196 832 руб. 55 коп., штрафные санкции – 4 081 930 руб. 12 коп.) Истцом снижена предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций до 369 176 руб. 51 коп.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о невозможности погашения кредита в связи с закрытием отделений банка в г. Усинске и отсутствием информации об ином порядке погашения не исключают начисление и взыскание штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора в связи со следующим. Так, Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанная информация находится в открытом доступе и ответчик имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом к взысканию неустойка (штрафные санкции) в размере 369 176 руб. 51 коп. подлежит снижению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, неустойка (штрафные санкции), подлежит уменьшению до 25 000 рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из размера долга, соотношения его с размером неустойки, длительности и причин неисполнения обязательства, имущетвенного положения должника, положений ч.ч. 1, 6 ст. 595 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере 10 286 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валдееву О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Валдеева О. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 364 491 руб. 28 коп., (в том числе: сумма основного долга – 142 658 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом – 196 832 руб. 55 коп., штрафные санкции – 25 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины – 10 286 руб. 68 коп., всего 374 777 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 1 месяца.

Председательствующий – С.Г. Волкова