Валеев Марат Мавлитович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей коллегии Саитова И.М. и Хакимова И.М.,

с участием:

прокурора ФИО8,

осужденного Пикунова А.А. и его защитника – адвоката ФИО11,

осужденного Якупова Р.В. и его защитника – адвоката ФИО14, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9,

осужденного Валеева М.М. и его защитника – адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иглинского районного суда РБ от дата, которым

Пикунов Алексей Александрович, родившийся дата, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтен период содержания Пикунова А.А. под стражей с дата до дата.

Нурмухаметов Ильдус Рамильевич, родившийся дата, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 и ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, с установлением дней реги...

Показать ещё

...страции самим специализированным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

В срок наказания засчитан время содержания осужденного Нурмухаметова И.Р. с дата до дата

Якупов Раис Вакильевич, родившийся дата, судимый:

- дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства;

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 и ст.73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговоры Иглинского районного суда РБ от дата и дата в отношении ФИО3 оставлены на самостоятельное исполнение.

Валеев Марат Мавлитович, родившийся дата, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

До начала суда апелляционной инстанции апелляционное представление в отношении осужденного Пикунова А.А. отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО28 изложившего содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного Пикунова А.А. его защитника - адвоката ФИО11, по доводам апелляционной жалобы, а также осужденных Нумухаметова И.Р., Якупова Р.В., Валеева М.М. и их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО13, ФИО14 просивших о прекращении производства по делу на основании ст. 78 УК РФ, мнение прокурора ФИО8 об изменении приговора на основании доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикунов А.А., Нурмухаметов И.Р., Якупов Р.В. и Валеев М.М. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище ФИО15 против его воли, а также:

Нурмухаметов И.Р. в нанесении ФИО15 побоев, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

Пикунов А.А., Нурмухаметов И.Р., Якупов Р.В. в похищении ФИО15;

Пикунов А.А. в умышленном причинении смерти ФИО15

Преступления Пикунов А.А., Нурмухаметов И.Р., Якупов Р.В. и Валеев М.М. совершили 23 – дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валеев М.М. вину не признал; Якупов Р.В. вину признал полностью; Пикунов А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.1 ст.139 УК РФ признал, а по ч.1 ст.105 УК РФ не признал; Нурмухаметов И.Р. признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.139 УК РФ, вину по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.126 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пикунов А.А., не согласившись с приговором суда, просит о его отмене. Указывает, что следователь не провел психолого-психиатрическую экспертизу, а ограничился только истребованием справки психиатра; не установлено его состояние при совершении преступлении; проверка показаний на месте проводилась в ночное время при отсутствии понятых, время составления данного протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доводы о расхождении данных в протоколе выемки от дата судом не были проверены, изъятые вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались; протокол его допроса от дата не может быть признан как допустимое доказательство, поскольку в указанный день он находился в Иглинском районном суде РБ; в нарушение требований УПК РФ суд огласил показания не явившегося свидетеля ФИО16; судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, которые не согласуются с протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа; с материалами уголовного дела он был ознакомлен в отсутствии защитника в ограниченное время; его апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей осталась не рассмотренной; заявленное им ходатайство о вручении протокола судом оставлено без рассмотрения; показания свидетеля ФИО17 являются недопустимыми доказательством, поскольку он заинтересован в исходе дела. На основании изложенного осужденный просит отменить приговор, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и необоснованной переквалификации действий осужденных Пикунова А.А., Нуримухаметова И.Р., Якупова Р.В. с п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ. Указано, что судом не достаточной мере дана оценка действиям осужденных в инкриминируемый период времени, в связи с чем, им назначено чрезмерно мягкое наказание, в том числе Нуримухаметову И.Р. и Якупову Р.В. с применением правил ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Пикунов А.А. считает доводы представления не состоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями осужденного Пикунова А.А., выслушав доводы участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденными Нурмухаметовым И.Р., Якуповым Р.В. и Валеевым М.М. приговор суда не обжалован, их виновность сторонами не оспаривается.

Вина Пикунова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями самого осужденного, из которых следует, что в день совершения преступления он с Нурмухаметовым И.Р. и Якуповым Р.В. зашли в дом ФИО21, где Нурмухаметов И.Р. ударил последнего и потребовал выйти из дома. Когда все вышли из дома, поместили ФИО21 багажник автомобиля и повезли к Латыпову, а за тем к Файзуллину, чтобы последние подтвердили, что ФИО19 педофил. После этого все вместе поехали к речке выпить водки, и помыть ФИО21 Он повел последнего к речке, который захлебнувшись водой, умер.

Указанные сведения подтверждаются показаниями Пикунова А.А., оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д. 226 – 232).

Изложенные выше сведения также подтверждаются показаниями осужденного Нурмухаметова И.Р., из которых следует, что дата он, Пикунов А.А., Валеев Марат и Якупов Р.В. на автомобиле подъехали к дому ФИО21, чтобы выяснить, не является ли тот педофилом. Во дворе дома он подобрал полено, которой в доме ударил ФИО21 по голове. После этого с Пикуновым А.А. вывели ФИО21 на адрес, а за тем к ФИО30, чтобы они подтвердили, что ФИО20 педофил. ФИО31 дома не оказалось. После этого они распили водки в доме Пикунова А.А., затем поехали к речке, где Пикунов А.А, вытащил ФИО21 из багажника и потащил к речке. Когда Пикунов А.А. подозвал их к берегу, ФИО21 уже был мертвый.

Согласно показаний осужденного Якупова Р.В., дата он с Нурмухаметовым И.Р., Пикуновым А.А. и Валеевым Маратом приехали к дому ФИО21 для того, чтобы выяснить не находится ли у него племянник Нурмухаметова И.Р. и не является ли ФИО21 педофилом. В дом без разрешения вошли он, Пикунов А.А. и Нурмухаметов И.Р., который паленой ударил по голове ФИО21, от чего последний упал на пол. После этого, Пикунов А.А. и Нурмухаметов И.Р. вывели ФИО21 на улицу и поместив в багажник автомобиля, на которой они приехали, и поехали по селу. Через некоторое время они остановились возле речки Фаткуллина, где Пикунов А.А. повел Арсланова к воде и начал топить. Когда он подошел к ним, ФИО21 уже был мертвый.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО22, дата около 23.15 ч. к их дому подъехала автомобиль, и к ним домой без какого – либо разрешения вошли Якупов Р.В., Пикунов А.А. и Нурмухаметов И.Р., который поленом ударил по голове её супруга ФИО21 После этого указанные парни вывели её супруга на улицу и поместив в багажник автомобиля повезли в неизвестном направлении (том 1, л.д. 117 – 120).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что дата он находился в доме родственника ФИО21, куда 23.15 ч. без разрешения вошли трое парней, а четвертый оставался в веранде. При этом Нурмухаметов И.Р. пленом ударил по голове его дяди ФИО21, отчего он упал на пол. После этого, эти парни вывели ФИО21 на улицу, и поместили в багажник и увезли для выяснения, является ли он педофилом или нет.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 следует, что в ходе предварительного следствия на осужденных физическое и психическое давление не было оказано, все следственные действия проводились в отношении них с участием их защитников – адвокатов.

Вышеизложенное подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами явки с повинной Нурмухаметосва И.Р. (том 1, л.д. 171 – 172); протоколом явки с повинной Пикунова А.А. согласно которого, в ночь на дата они похитили из своего дома ФИО21, вывезли к речке, поместив в багажник автомобиля, где он утопил последнего (том 1, л.д. 80), а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям Пикунова А.А. допрошенного в качестве подозреваемого, а также потерпевших и свидетеля Жирнова М.О. находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о необъективности показаний потерпевшего и свидетелей обоснованными признать нельзя.

В связи с тем, что показания Пикунова А.А. данные в судебном заседании противоречили показаниям данным на предварительном следствии, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии в полном соответствии уголовно – процессуальным законом, дал им надлежащую оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался на показания Пикунова А.А. в приговоре, как на доказательства его вины.

Нельзя признать состоятельным и довод осужденного об оставлении судом без исследования вещественных доказательств, в частности изъятого трико, поскольку ходатайство осужденным об исследовании указанного вещественного доказательства в судебном заседании не было заявлено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все представляемые стороной в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства были председательствующим судьей исследованы, по результатам проведенных проверок, с учетом установленных председательствующим судьей данных, были приняты соответствующие решения. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, изложенными в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Психическое состояние осужденного Пикунова А.А. в суде первой инстанции, и в том числе в суде апелляционной инстанции сомнений не вызывало. На основании имеющихся материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный совершил умышленные преступления и должен нести ответственность за содеянное, с чем соглашается и судебная коллегия.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Пикунова А.А. по ч.1 ст.126, ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, Нурмухаметова И.Р. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.126, ч.1 ст.139 УК РФ, Якупова Р.В. по ч.1 ст.126, ч.1 ст.139 УК РФ, Валеева М.М. по ч.1 ст.139 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя в приговоре суд привел убедительные мотивы переквалификации действий осужденных Пикунова А.А., Нурмухаметова И.Р. и Якупова Р.В. с п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам указанным в жалобе осужденного, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки от дата, протокол допроса обвиняемого Пикунова А.А. от дата, соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным на это лицами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным Пикунову А.А., Нурмухаметову И.Р., Якупову Р.В. и Валееву М.М. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно мягким не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64 УК РФ, в том числе для изменения категории преступлений, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд, назначая наказание Нурмухаметову И.Р. и Якупову Р.В. по правилам ст.73 УК РФ привел обоснованные мотивы принятого решения. При этом Пикунову А.А. суд назначил наказание в виде лишения свободы без применения условного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Исполнение приговоров от 17 дата в отношении Якупова Р.В. суд обоснованно оставил на самостоятельное исполнение, что не противоречит нормам ч.4 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Пикунову А.А. определен верно.

Назначая наказание осужденным Пикунову А.А., Валееву М.М., Нурмухаметову И.Р. и Якупову Р.В., суд учел наличие в их действиях смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, тем самым фактически выполнил требования ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание по правилам указанного закона. Отсутствие данной нормы закона в приговоре не может являться основанием для его повторного применения и смягчения наказания осужденным, поскольку осужденным назначено справедливое наказание в рамках санкции инкриминируемых им преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами в ходе расследования уголовного нарушений уголовно-процессуальных норм также не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его до момента вступления приговора суда в законную силу 2 года.

Из ч.8 ст.302 УПК РФ следует, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как усматривается из материалов дела, преступление совершенное осужденным Пикуновым А.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, Валеевым М.М. по ч.1 ст.139 УК РФ, Нурмухаметовым И.Р. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, и Якуповым Р.В. по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО21 дата, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку наказание за совершение данных преступлений в виде лишения свободы не предусмотрено.

Установлено, что со дня совершения Пикуновым А.А., Валеевым М.М., Нурмухаметовым И.Р., и Якуповым Р.В. указанных преступлений от дата до дня рассмотрения приговора судом апелляционной инстанции дата, прошло более 2 лет.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный уклонялись от органов следствия и суда, в материалах уголовного дела нет, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

В связи с изложенным, Пикунов А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ, Валеев М.М. по ч.1 ст.139 УК РФ, Якупов Р.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, а Нурмухаметов И.Р. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением 23 июня 2015 г., установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, 2 летнего срока давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести.

Указанные выше изменения, влекут соразмерное смягчение назначенного осужденному Пикунову А.А. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить назначение наказания осужденным Якупову Р.В. и Нурмухаметову И.Р. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденного Пикунова А.А., поскольку судом начало срока наказания осужденного не указано, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания – и до дня постановления приговора.

Поскольку приговор в отношении Пикунова А.А. был постановлен дата, то срок наказания подлежит исчислению с указанной даты.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Пикунова Алексея Александровича, Нурмухаметова Ильдуса Рамильевича, Якупова Раиса Вакильевича, Валеева Марата Мавлитовича изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить их от наказания, назначенного каждому их них по ч.1 ст.139 УК РФ, а также Нурмухаметова И.Р. от наказания назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Якупову Р.В. и Нурмухаметову И.Р. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пикунову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев.

- срок наказания Пикунова А.А. исчислять с дата

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя ФИО25 и жалобу осужденного Пикунова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Фомин Ю.А.

Судьи: Саитов И.М.

Хакимов И.М.

Справка: дело №... 2015,

судья Чесноков А.А.

Свернуть