Валеева Динара Абдулахатеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-464/2019 (33-7536/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балабе Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») – Валеевой Д.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Балабы Ю.В. – Балабы О.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

20 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Балабой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Балабе Ю.В. кредит в размере 160 000 руб. под 39 % годовых на срок до 20 апреля 2018 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отоз...

...вана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось суд с иском к Балабе Ю.В., с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 г. № в сумме 103 265,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 61 554,05 руб., сумма процентов – 740,92 руб., штрафные санкции – 40 970,53 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1 л. д. 108-110), о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Балаба Ю.В. представил письменные возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований и обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика - Балаба О.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что изначально в банке ответчику навязали получение кредита, после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии отсутствовала возможность вносить платежи в счет погашения кредита ввиду незнания новых реквизитов, когда таковые стали известны, 2017 г. задолженность по основному долгу была погашена, проценты за пользование денежными средствами не платились, поскольку кредитор препятствовал своевременному внесению платежей и досрочному погашению кредита, не принимая платежи, полагала о злоупотреблении истца правом при взыскании процентов по договору и штрафных санкций, ссылалась также на необоснованное списание кредитором в одностороннем порядке денежных средств в суммах 6 000 руб. и 9 050 руб. и начисление на них процентов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Балабы Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме 62 244,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 067,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Валеева В.А., считая судебный акт необоснованным и незаконным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 2-5), о причинах неявки суду не сообщили, ответчик обеспечил явку представителя, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Балабе Ю.В. на основании заключенного 20 апреля 2015 г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора № предоставлены денежные средства в сумме 160 000 руб. на срок до 20 апреля 2018 г. с взиманием платы за пользование займом в размере 39% годовых, с условиями погашения кредита, уплаты процентов и ответственностью за нарушение условий погашения кредита и процентов заемщик был ознакомлен, но обязательство по внесению платежей в установленные договором сроки в нарушение условий кредитного договора выполнял несвоевременно и не в полном объеме, ежемесячные платежи поступали от ответчика по 2 февраля 2016 г., 28 марта 2017 г. поступил платеж на общую сумму 137 155,81 руб., согласно уточненному расчету истца по состоянию на 13 сентября 2017 г. у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 61 554,05 руб., по процентам - 740,92 руб., по штрафным санкциям – 40 970,5 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, исследовав фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 333, 421, 422, 432, 809, 810, 811 (пункт 2), 819 (пункт 1), 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Балабы Ю.В. сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, уменьшив размер штрафных санкций и общую сумму задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, наличия задолженности по состоянию на 13 сентября 2018 г. согласно представленному истцом расчету за вычетом 9 050 руб. ввиду недоказанности истцом правомерности списания данных денежных средств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем был снижен размер штрафных санкций.

Убедительных аргументов об ошибочности выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллятора о несогласии с выводом суда о зачете денежных средств в сумме 9 050 руб. в погашение задолженности по кредиту не могут служить поводом для признаны данного вывода неверным.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из выписки по счету, в день зачисления денежных средств на счет ответчика банком произведены списания со счета для оплаты страховой премии - 2 550 руб., оплаты БКИ - 2 000 руб. и оплаты комиссии по тарифу - 4 500 руб.

Соглашаясь с доводами ответчика о необоснованном списании указанных денежных средств, суд произвел их зачет в погашение задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что несмотря на получение возражений ответчика с указанием на неправомерность списания денежных средств истцом доказательств обоснованности их списания не представлено, кредитный договор ссылок на обязанность ответчика по уплате каких – либо комиссий не содержит.

Автор жалобы, считая вывод суда неправильным, указывает на следующее. Сумма 2 550 руб. была списана в счет страховой премии по заключенному заемщиком и страховой компанией ООО «Зетта Страхование» договору страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» № от 20 апреля 2015 г. 2 000 руб. были списаны согласно действующим на дату заключения договора Тарифным планам (пункт 10.08.2 Тарифов), поскольку в подписанном заемщиком заявлении на выдачу кредита им дано согласие кредитору на получение и предоставление его кредитной истории в бюро кредитных историй. Комиссия по тарифу в сумме 4 500 руб. была списана в соответствии с выбранным истцом тарифным планом Life-Gold на основании имеющихся в банке тарифов, действующих на дату открытия счета и выдачи кредита.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии указанных выше документов истцом заявлено не было, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Впервые истец заявил об их наличии только в апелляционной жалобе от 24 октября 2018 г. при том, что о несогласии ответчика со списанием приведенных сумм ему было известно из возражений на иск, направленных истцу 20 июля 2018 г.

Приложенные к апелляционной жалобе тарифные планы и правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку автором жалобы не указаны обстоятельства, препятствовавшие истцу представить эти доказательств в суд первой инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило бы суду апелляционной инстанции принять дополнительные (новые) доказательства, признав причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При наличии возражений ответчика по существу спора и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств в общей сумме 9 050 руб., суд обоснованно произвел зачет указанной суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Приведенные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллятора на то, что из графика платежей, собственноручно подписанного заемщиком, следует о согласии ответчика при заключении кредитного договора со списанием спорных указанных сумм, несостоятельна. График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, отражает платежи, начиная с 1 июня 2015 г., в то время как списание денежных средств в общей сумме 9 050 руб. со счета заемщика произошло 20 апреля 2015 г.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 40 970,53 руб. до 9 000 руб.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает неубедительными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 9 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных штрафных санкций соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определенный судом размер штрафных санкций не находится в противоречии с данными разъяснениями.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 067,35 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их распределение регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция автора жалобы о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, основана на неверном понимании данных разъяснений.

Отличное от суда толкование представителем истца норм процессуального права само по себе не является исключительным обстоятельством, способным повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод об иной судебной практике, касающейся применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с указанием в жалобе на конкретные судебные акты нельзя признать состоятельным, поскольку данные акты приняты с учетом других установленных по иным делам обстоятельств и не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление было вынесено до объединения судов в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и относилось к правоприменительной практике арбитражных судов.

Доводы автора жалобы не указывают на неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Касательно доводов в возражениях на апелляционную жалобу о том, что кредитный договор с ответчиком не заключался, судебная коллегия отмечает их несостоятельность, поскольку одновременно ответчиком и его представителем не оспаривается подписание Балабой Ю.В. кредитного договора от 20 апреля 2015 г. №, получение ответчиком денежных средств и исполнение обязательств согласно условиям кредитного договора.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено требование апеллятора о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балабе Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи